<<
>>

Глава пятая

1

1 Народные трибуны, повидимому, уже давно хотели распространить на семью то право вмешательства, которое им было дано для защиты плебеев. Отец Манлия Торквата был бы вызван на суд народа по поводу того раб­ского .состояния, в котором он, казалось, держал своего сына («за то, что он своего юношу-сына, не уличенного ни в чем позорном, заставил заниматься рабским делом и держит его почти в заключении и в рабочем доме»), если бы последний не пришел защищать авторитет отцовской власти поступком, который уже доказывал, как он сам с течением времени собирался ее про­являть (см.

Turn Ливий, VII, 4 и 5).

2 В этой главе я пользуюсь текстами законодательства императорского, поскольку они подтверждают или более точно определяют древнее право. В следующей книге я укажу, какие видоизменения привнесло с собой импе­

раторское законодательство, за исключением тех случаев, когда приведение цитат может служить для лучшего понимания древнего законодательства путем противопоставления его новому.

3 L., 3 (Павел), D., IV, 5, О лишенных прав.

4 Этот переход раба из одного дома в другой иногда отмечался так же, как и усыновление: Агриф [раб] Цезаря Августа Меценатиан, ведающий статуями [Гори,125]. Пармено [рабыня] Ливии, ведающая пурпуром, Меценатиана (там же). В сборниках надписей можно найти сотни подобных примеров. Это простое указание, откуда явился раб, которое не влечет за собою никаких особых прав ни для прежнего хозяина, ни для раба. Некий Вомозиан Карит, раб и заведующий дворцом императора, воздвигает могилу своей жене Волю- зии Сабине (Mypamopu,стр. 919, 9). Эта женщина, должно быть, была воль­ноотпущенницей этого самого Волюзия, рабом которого был Карит до своего перехода в императорский дворец.

5 Институции, I, 14, 4.

6 «Наследовать—это стать господином, получить в свою очередь права умершего» (L., 31, § 1 (Гай); D., XXVIII,5, Овведении в наследство).

См. во всех отделах, которые регулируют различные способы приобретения и т. д., то, что касается раба в период времени между смертью отца семейства и вступлением в наследство.

7 Крейцер, Очерк римских древностей, § 34 [Mancipium в основном зна­чении: полное и формальное право собственности на какой-либо предмет].

8 «Подобно тому как для взятых в плен свободных восстанавливается их прежнее положение, так и раб [восстанавливается под власть] господина» (L., 19 (Диоклетиан), Corp. Juris, VIII,51,0восстановлении прежнего правового положения. Этот закон был созвучен с древним правом. Раб-перебежчик продолжал подлежать праву «постлиминия», которое в подобных случаях отнималось у человека свободного; это право применялось к рабу не в его интересах, но в интересах его хозяина, с тем чтобы проступок раба не мог причинять хозяину преследуемого законом убытка.

yНавел, Заключения, IV, 12, І;и Ульпиан, I, 18; «Тем, что один из совла­дельцев раба отпускал его на волю, он теряет свою часть и этим увеличивает долю своего сотоварища». Сравн. Досифей, Фрагменты, 10.

10 Дион Кассий, XVII, 11, стр. 856; сравн. IX, 16, стр. 1165 (очень похоже на Адриана) и закон Дигест: «Если частный человек принужден народом отпустить раба на волю, то хотя он и выполнит его волю, однако [раб] не будет свободен; ведь и божественный Марк запретил отпускать на волю по крикам народа». L., 17 (Павел), D., XL, 9, Как и кем отпущенные на волю не стано­вятся свободными.

11 Почти бесполезно цитировать все главы Дигест или Институций, где разбираются эти различные постановления гражданского права; дарение: Инет., II, 4, 2; сравн. III, 5, 3—заклад; там же и 1. 1, § 1 и 1. 13, § 1, D., XX, 1, О залогах; ростовщичество: L., 28 (Гай), D., XXII, 1, О процентах и Инсти­туции, II, 4, 2 и V, 3; по завещанию: 1. 25, § 17 (Павел), D., X, 2, О семейном разделе: Институции, II, XX, 22 и XXI, 1; продажа: D., XXI, 1. Об эдиль­ском эдикте; право давности: 1.

8 (Павел), D., XLI, 3, О пользовании; сравн. Институции, II, 6, 1 и 1. 1, С. J., VI, I, О беглых рабах. Тут, конечно, исклю­чаются рабы беглые или украденные.

12 Термин «сожитель» (Contubernalis) очень част в надписях (Орелли, № 2840 и т. д.).

13 L., 6, D., XLVIII, 5, К Юлиеву закону о прелюбодеянии Диоклетиан только подтвердил древний закон, когда он говорил: «Рабы не могут подвер­гаться обвинению в прелюбодеянии вследствие нарушения верности сожитель­ству» (L., 23, С. J., IX, 9. К Юлиеву закону о прелюбодеянии; сравн. 1. 24, там же).

14 Плавт, Пленники, III, 4, 508. Так же и тот, кто был поражен полным лишением прав (deminutio capitis maxima), он терял всякое право («автори­тет») над своими детьми. «Результат наказания, который делает рабом, лишает [права] иметь под своей властью сыновей» (Институции I, 12, § 3).

15 «Мы допускаем эти имена, т. е. имена родственников, также и для рабов: так мы говорим об отцах, детях и братьях также и рабов. Но эти наимено­

вания рабов не имеют никаких законных последствий» (L., 10, §5, D., XXXVIII, 10, О степенях родства).

16 Институции, III, 7, введ. Сравн. I, 8 (Помпоний) и 1. 14, § 2 (Павел), D., XXIII, 2, О форме браков.

17 «Пекулием является не то, счет чего раб ведет отдельно от своего господина, но то, что сам господин отделил для него, выделив свое от счета раба. Ведь так как господин может отнять весь пекулий раба, или увеличить его, или уменьшить, то надо обращать внимание не на то, что сделал раб, но что сделал господин ради охраны рабского пекулия» (L. 4, введение (Пом­поний), XV, 1, О пекулии). Сравн. 1. 5, § 4, там же (Туберон, цитированный Ульпианом). Что пекулий вполне принадлежит господину, см. Сенека, О бла­годеяниях, VII, 4.

18 L., 25, D., XV, 1, пекулии.

19 «Пекулий рождается, растет, уменьшается, умирает: так красиво гово­рил Папирий Фронтон, будто пекулий подобен человеку» (L. 40 (Марциан), D., XV, 1).

20 L., 29 (Ульпиан), D., XVIII, 1, Об условиях продажи и I, 16 (Юлиан), D., XV, 1, О пекулии; 1. 24 (Ульпиан), D., XXXIII, 8, Об устан. пекул. То же самое было и при освобождении на волю; но раб, уже получивший воль­ную, удерживал свой пекулий, если хозяин раньше его не отобрал (Институ­ции, II, XX, 20; 1. 53 (Павел), D., XV, 1, О пекулии и 1. 3 (Папин.), D., XL., 3, Об освобождении рабов).

21 В вопросе о пекулии закон требует согласия на него со стороны гос­подина, из страха, чтобы раб не увеличивал его обманным образом и в ущерб господину. Но закон не требует, чтобы хозяин знал во всех подробностях все то, из чего он состоит; для него достаточно общего разрешения господина (1. 7, § 2—6, D., XV, 1, О пекулии); и, чтобы воспользоваться.более широким определением Помпония, мы скажем, что под пекулием разумеется не только то, что господин знает как приобретенное рабом, но и то, что он ему оставил бы, если оы он знал, чімраб себе приобрел (1 aqжек

Хотя по отношению к рабу господин не был связан никакими обязатель­ствами, но нужно сказать, что это установление, касающееся пекулия, было реальным и не только словесным: обещание пекулия считалось недействитель­ным, если за ним не следовало его выполнения (1. 8, там же). При этом он вклю­чал в себя определенные объекты, деньги, мебель, иногда недвижимое иму­щество (1. 6, D., XXXIII, 8, О пекулии), и даже других рабов (викариев); и те же правила прилагались к пекулию, который раб-хозяин оставлял на долю этих рабов-викариев: «Не только то должно причислять к пекулию викария, счет чего ведется отдельно от господина, но также и то, счет чего ведется отдельно от того, в пекулии которого он сам находится» (L., 4, § 6 и 1. 7, § 6, D., XV, 1; 1. 6, § 2, D., XXXIII, 8). Этот пекулий на той и на другой ступени подлежал различному воздействию за долги раба по отношению к своему господину и за долги господина по отношению к рабу. То, что раб должен своему господину, вычитается из его пекулия, если хозяин совершенно точно и официально не простил ему его долга (1.

9, § 2, D., XV, 1). То, что хозяин должен своему рабу, не может быть истребовано рабом, которому свобода дана вместе с его пекулием (1. 6, § 4, D., XXXIII, 8), разве только тогда, когда дело идет об обыденном счете и когда этот вопрос возникает между основным рабом и его «викарием» (1. 17, D., XV, 1).

22 «Для закона нет ни малейшего сомнения в том, что господа, заключаю­щие договор со своими рабами, не могут этими волеизъявлениями ни быть принужденными к их выполнению, ни быть связанными» (L. 13 (Диоклетиан), С. J., 11, 4, О договорах. Сравн. 1. 4 (Гай), D., V, 1, О судах; 1. 49, § 2, D., XV, '1, О пекулии, и Институции, IV, 8, 6.

23 L., 17, введ. (Ульпиан), D., XLII, 2, О воровстве.

24 Раб имел только один способ обворовать своего господина, это—бежать от Hero(L., 60, D., XLII, 2 (О воровстве). Исключение делали только в случае акта возвращения купленной вещи (Causa redhibitionis)в пользу по­купателя: «Если продавец обещал, что [раб] не вор, он связан своим обещанием, если раб совершил воровство; должно считать, что он является вором и в этом случае, а не только если он стащил что-либо у постороннего,

но и если он обворовал своего господина» (L., 31, § 1 (Ульпиан), D., XXI, 1, Об эдильском эдикте).

25 См. заголовок: «Как считать, если кто в силу завещания должен стать свободным после смерти господина, но, прежде чем наследство получило за­конную силу, стащил или украл что-либо» (D., XLVII, 4).

26 Раб, выдававший себя за свободного, позволил выбрать себя в преторы (около 38 г. до н. э.); после раскрытия обмана он был приговорен к казни и сброшен с Тарпейской скалы. Но прежде чем его сбросить, ему сначала дали свободу: «чтобы его наказание получило достойный вид» (Дион Кассий,. XLVII, 34, стр. 552). Что касается военной службы, то опасности, пережи­ваемые государством, заставляли отказываться от этого постановления еще со времени Республики (Тит Ливий, XXII, 57 и сл.), и такие примеры становились еще более частыми в смутные времена Империи.

Но закон всегда* оставался законом: «От всякой военной службы отстраняются рабы, иначе наказываются смертью» (L., 11 (Маркиан), D., XLIX, 16, О военной службе). Этому наказанию раб подлежал уже с момента зачисления, даже раньше, чем он принесет военную присягу. Так решил этот вопрос Траян, отвечая Пли­нию (Письма, X, 39).

27 L., 53 (Павел), D., IV, 5, О лишенных прав состояния.

28 L., 21 (Ульпиан), D., 17, О различных юридических правилах.

29 Институции, I, 16, 4.

30 L., 59, D., XXXV, 1, Об условиях и показаниях.

31 «Без освобождения ему не может быть ничего завещано», 1. 76(Папиниан, D., XXVlII, 5, Об утверждении наследников. Таким образом, рабы, отбы­вающие наказание, если нет господина, способного их освободить, не могут ничего получить по завещанию: «Если им будет дано что-либо по завещанию, надо считать, что это не написано, как будто это дано не рабу Цезаря, а его наказанию» (L. 17, D., XLVIII, 29, О наказаниях).

32 Плавт, Куркулион, V, 2, 630 (Проделки парасита, стих. 623, рус. aitpCb.).

33 Теренций, Формион, II, 1, 292.

«Показанию раба можно верить только тогда, когда не представляется возлюжности получения другого доказательства для открытия истины» (L., 7 (Модестин), D., XXII, 5, О свидетелях).

34 «Без пыток его показание не заслуживает доверия» (L. 21, 2 (Хари- зий), D., XXII, 5, О свидетелях).

35 «Эдикт божественного Августа, который он предложил в консульство Виния Авита и Люция Апрония, гласит так: «Я полагаю, что допросы жела­тельны не всегда при всяком судебном деле и по отношению ко всякой лич­ности; всякий раз, когда уголовные и более тяжкие преступления не могут быть иначе выявлены и расследованы, как только через допрос раба, то я пола­гаю, что они являются самым действительным средством для раскрытия истины, и считаю, что они должны быть применены» (L., 8 (Павел), D., XLVIIL 18, О допросах. Сравн. Цицерон, За Клюэнция, 63). Цицерон обвинял одну женщину в том, что она освободила своих рабов, чтобы изъять их из допроса под пыткой в процессе, в котором она выступала обвинительницей, и в то же время он жалуется, что другим отказано в такого рода доказательствах, так как дело не шло об обвинении их хозяина (За Целия, гл. 29, § 68).

36 Пизон напрасно предлагал, чтобы его рабы были подвергнуты пытке (Тацит, Летопись, III, 14).

37 «Стоимость тех рабов, которые умирали, выплачивается» (L.,6 (Папи- ниаы), D., X, VIII, 18, О допросах).

38 L., 9, D., Ill, 6, О клеветниках и 1. 27, D., XLVIII, 5, К Юлиеву закону о прелюбодеяниях.

39 Так, Домиций велел выдать Скавру раба, который явился к нему на суд, чтобы обвинять своего хозяина (Дион Кассий, XXXIV, фраг. 99, стр. 42. Сравн. Цицерон, За царя Дейотара, II, цитированную выше фразу «За Целия», и Валерия Максима, VI, 5, 5). Красс сделал то же самое по отношению к Каю Карбону, хотя он был его враг (Валерий Максим, там же, 6). О допросе рабов под пыткой см. J.—J. Weiss, De Inquisitionibus apud Romanos Cicere- nis tempore (О допросе рабов в эпоху Цицерона) 1856 г., стр. 85—87.

40 Уже Милон счел более благоразумным дать вольную своим рабам до своего процесса. Правда, Цицерон говорит, что этим он их вознаграждал за то, что они, убив Клодия, спасли его собственную жизнь; но враги Милона утверждали, что это было им сделано, чтобы освободить их от допроса. И тем не менее не нашлось таких лиц, которые потребовали бы поставить их на до­прос и на пытку в нарушение обычая предков (За Милона, 21 и 22).

41 Дион Кассий,XLI, 38, стр. 282.

42 Дион Кассий,LV, 5, стр. 775 и LVII, 19, стр. 866; Тацит, Летопись, II, ЗО; сравн. III, 67.

43 «По отношению к господам не может быть никакого допроса рабов, если дело не идет об осквернении святынь, как это было в деле Клодия» (Цицерон, За Милона, 22). Так, одна весталка была осуждена по доносу раба (Тит Ливий, VIII, 15. Сравн. 1. 12, § 6 (Ульпиан), D., LX, 9, Кто и кем отпускается на волю и 1. 3 (Антон. Кар.), Corpus juris, IX, 9, К Юлиеву закону о прелю­бодеяниях). Закон запрещал обвиняемому освобождать своих рабов, чтобы избавить их от допроса под пыткой, а с другой стороны, он иногда приказывал их продавать. В тех случаях, когда раб мог легально быть подвергнут допросу, чтобы дать показания против своего господина, эта мера особенно рекомендо­валась: она имела целью получить указания более откровенные, освобождая его от страха вновь попасть во власть обвиняемого (L., 27, § И (Ульпиан), D., XLVIII, 5, К Юлиеву закону о прелюбодеяниях).

44 Дион Кассий,XL, 28, стр. 965. См. для более позднего времени главу пятую следующего тома.

2

1 Согласно Варрону, орудия земледельческого производства делились на три категории: «На орудие говорящее, полуговорящее и немое; орудие говорящее—это рабы; полуговорящее—это быки; немое—это повозки» («О зем­леделии», I, 17, 1).

2 Слово homo (человек) обыкновенно понимается как раб и в текстах юри­дических и в обычном словоупотреблении: Гай, Толкования, II, 32; III, 124 и 260; L., 27, 57 (Павел, D., II, 14, О договорах; Симмах, Письма, III, 27).

3 «Контракт может быть заключен только в том случае, если обе стороны громко его подтвердят; так, если кто-нибудь из них хочет заключить кон­тракт, пусть он его заключает при посредстве здесь же присутствующего раба и в силу этого контракта даст ему право ведения дела» (L., 1 (Ульпиан); XLV, 1, О словесных обязательствах). В случае отсутствия раба в интересах воспитанника можно воспользоваться общественным рабом (L., 2, D., X, VI,

6, «имущество воспитанника останется неприкосновенным»).

4 Институции, III, 28, О контрактах рабов и 19, Через посредство каких лиц мы заключаем обязательства.

δ L., 79 (Ульпиан), D., XXIX, 2, О приобретении и с казе от наследства. Господин мог назначить своего раба наследником своего состояния (или своих долгов), опекуном своих детей (Институции, I, 14, I и II, 14, введ.). Прежде требовалось, чтобы предварительное отпущение на волю было проведено официальным порядком; впоследствии оно само собой разумелось во всех этих случаях.

6 «Ни раб не может быть что-либо должен, ни рабу нельзя быть должным; но когда мы злоупотребляем этим словом, мы скорее указываем на самый факт, чем относим это обязательство к сфере гражданского права. Ведь то, что посторонние должны рабу, на законном основании имеет право потребовать господин; если что должен сам раб, то под этим именем взыскание обращается на его4 пекулий, а если отсюда была какая-либо польза господину, то взыска­ние обращается на господина» (L., 41 (Ульпиан); D., XV, 1, О пекулии).

7 «В силу контрактов они, конечно, с точки зрения гражданского права не подлежат обязательствам, но с точки зрения естественного права они' и подлежат, и сами составляют обязательства» (L., 14 (Ульпиан); D., XLIV,

7, Об обязательствах).

8 Институции, II, 9, 3. Сравн. 1. 62 (Юлиан); D., XLVI. О словесных обя­зательствах: «если раб, вопреки запрещению господина, заключит с кем-нибудь договор, то свяжет'господина обязательством с заключившим контракт».

9 «Если они заключают сделку или приобретают дарением, по наследству или каким-либо другим способом» (Институции, II, 9, 3 и 1., 86, §2, D., XXX, 1, О завещаниях; 1., 32, D., XLII, О приобрет. в качестве доминия). Сравн. Плавт, Канат (V, 3, 1290).

10 «Возьмет ли раб обязательство от имени хозяина, или от своего, или от имени своего сотоварища-раба, или без обозначения лица—он обяжется в интересах господина, он приобретает для господина» (Институции, III, 8, 1, Сравн. 1., 97, D., XLV, 1, О словесных обязательствах).

11 L., 22 (Юлиан), D., XLIX, 15, О пленных и о возвращении прав.

12 «Во многих случаях наследование становится на место умершего лица: таким образом, то, относительно чего раб, принадлежащий к наследственной массе до вступления в силу прав наследования, заключит сделку, он приобре­тает для наследственного имущества, а тем самым это приобретается также и для будущего наследника» (Институции, III, 8 введ. Сравн. 1., 31, § 1, D., XXVIII, 5, Об установлении наследства).

13 Если хозяин имеет полную собственность на всего раба, то все, что раб приобретает, принадлежит хозяину; если он владеет только половиной раба, то он приобретает только половину полученного рабом; если раб у него только в пользовании, то он будет иметь только то, что он приобрел благодаря управлению собственным имуществом и использованию раба; все остальное держится, так сказать, в запасе и будет принадлежать одному только голому праву собственности (Институции, II, 9, 4). См. те же случаи и те же раз­личения под рубриками «О сделках рабов» (III, 18) и «Через посредство каких лиц мы получаем обязательства» (III, 19). Сравн. L., 10, § 3 (Гай). D., XLI, 1, О приобретении доминия; L., 21 (Ульпиан), D., VII, 1, О пользовании. Те же принципы прилагаются к рабу, данному в приданое: он приобретает для мужа то, что он получает «от имущества мужа или от своих операций»— остальное принадлежит жене (L., 19, § 1 (Ульпиан), D., XV, 1, О пекулии); эти же принципы прилагаются к свободному или к рабу, отдавшемуся под 4LI2 ЛІібО ILtIQCTI-??FnuMHM nfin

<< | >>
Источник: А. ВАЛЛОН. ИСТОРИЯ РАБСТВА В АНТИЧНОМ МИРЕ. ОГИЗ·ГОСПОЛИТИЗДАТ 1941. 1941

Еще по теме Глава пятая:

  1. Глава пятая
  2. Глава пятая
  3. Глава пятая
  4. Часть пятая
  5. Глава 3 ПЕРВЫЙ ПЕРЕВОРОТ
  6. Глава 2 ПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ ДИКОСТЬ
  7. Глава IV. Дипломатия хеттской державы*
  8. Глава 9 УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ. ЦАРЬ
  9. Глава 9 ВЕЛИКАЯ СРЕДИЗЕМНОМОРСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ (Vlll-Vl BB. ДО Н. Э.)
  10. Глава 3
  11. Глава XI
  12. Глава VI
  13. Глава 7
  14. Глава 4
  15. Глава XV
  16. Глава 1
  17. Глава IX
  18. Глава IV
  19. Глава 8
  20. Глава I