РАСКОПКИ ЭШЕРСКОГО ГОРОДИЩА И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ДИОСКУРИИ

Г.К.ШАМБА (Сухуми)

Недалеко от современного Сухуми находится археологический памятник площадью около 4 га, вошедший в литературу под названием Эшерского городища. Выявлено оно было в 30-е годы нашего столе­тия ¹, но систематические научные раскопки стали производиться здесь с 1968 года до недавнего времени городище было известно как памятник в основном эллинистической эпохи.

Іизнь в поселении не прекращалась и в последующие века. Судя по раскопочным материалам, наибольший расцвет города падает на эпоху эллинизма. К этому времени относятся дошедшие до нам фунда­менты монументальных сооружений из массивных тесаных известняко­вых плит· Судя по встречающимся строительным остаткам, дома были покрыты черепицей и внутри оштукатурены, а двери и окна были снаб­жены железными и бронзовыми петлями· Продолжается производство местной керамики. Уже во второй половине ІУ в. до н.э· здесь из­готовляются амфоры коричневой глины, по форме подражающие синоп­ской таре. В большом количестве встречаются зернотерки, железные

мотыги-тохи, серповидные ножи, пирамидальные отвесы, изделия иэ кости, бронзовые иглы, монеты и т.д.

Большой интерес представляет древнегреческая надпись на брон­зовой пластине, обнаруженная в одном из помещений раннеэллинисти­ческого времени в нижней части городища. В этой сильно фрагменти­рованной надписи идет речь о каких-то событиях политического или военного характера. В ней упоминаются такие слова как ’’царская власть” или ’’царство”, ’’получать”, ’’захватывать” или ’’овладеть" и т.п.

Древнегреческая надпись с Эшерского городища является самым ранним письменным документом повествовательного характера среди известных памятников этого рода на Кавказе.

Можно заключить, что в эллинистическую эпоху на территории Зшерского поселения существовали разнообразные постройки, в ко­торых проживало население, знавшее греческий язык, и, видимо, писавшее на нем. Дополнительным подтверждением этому является интересная находка шлифованного костяного орудия с заостренным концом, напоминающего стиль. Установлено, что городище было ок­ружено мощными стенами с башнями и местами рвом, шириной до 5 м при глубине до 2м. В 100-150 м севернее городища раскапываются остатки могильника, принадлежавшего, по всей вероятности, корен­ным жителям, то есть гениохам античных авторов. Среди могил из­вестный интерес представляет захоронение представителя местной знати ⁵.

Не вдаваясь в подробности, отметим, что город был разрушен, по всей вероятности, в 1 в. до н.э., в эпоху митридатовых войн. Как известно, по данным Аппиана, понтийский царь сделал продол­жительную стоянку в Диоскурии зимой 66/65 г. до н.э. Следы разру­шения этого времени находятся в раскопочных материалах. Они со­

хранились и в самом названии холма Аблраху, что означает по аб­хазски "пожарный холм". Таким образом, Зверское поселение, воз­никнув в УІ в· до н.э., просуществовало до конца I тысячелетия до н.э.

Каково хе его место в истории городской жизни древней Абха­зии или Северо-Западной Колхиды?

Если исходить из того общеизвестного факта, что современный Сухуми расположен в основном на территории Диоскурии античных авторов, то территориальная близость Зверского городища к Дио- скурии-Сухуми дает основание считать, что интересующий нас па­мятник должен был находиться в какой-то зависимости от Диоску­рии· Картографирование археологических памятников в окрестностях Сухуми выявило поселение УІ в.

Учитывая близкое расстояние между Сухуми и Эшери, можно полагать, что поселение у Эшери являлось одним из эмпориев Дио­скурии. В то же время наличие здесь раннего эмпория УІ в. до н.э. говорит за то, что торговый путь, шедший от южно-понтийских берегов вдоль восточного Причерноморья, кончался не в Фасисе, как полагали некоторые исследователи, а достигал берегов Абхазии, включая приустьевую зону р. Гумиста, у которой расположено Эшер- ское городище. Наше предположение о том, что рассматриваемый памятник был частью древней Диоскурии, получает подтверждение открытиями в поселке Гвандра, находящемся на окраине с.Эшери в 15 км к западу от Сухуми. Здесь в эпоху эллинизма изготовляли гончарные изделия: кровельную черепицу, лутерии, пифосы. Среди них следует отметить амфорные изделия с клеймами города Диоскурии

, Нужно полагать, что и другие керамические мастерские, остатки которых обнаружены на Эшерском городище в поселениях у Красного маяка и в пос. Ачадара, также выполняли заказы, диоску- рийцев и работали и на внутренний городской рынок, тем более, что амфорная ручка с клеймом Диоскурии найдена в эллинистическом слое Эшерского городища. Сфера влияния Диоскурии распространя­лась не только на названные районы к западу от Сухуми, но и в восточном направлении - на древние поселения Агудэера-Келасури, Гнаденберга, Гуад-Иху, Сухумской горы и т.д.

Наличие этих памятников вокруг Сухуми свидетельствует, что Диоскурия с ее сельскохозяйственными районами охватывала про­странство между Гвандрой и Агудзерой, общей протяженностью более 20хм· Эти археологические факты могут подтвердить сообщения древних авторов о том, что Диоскурия была крупным торговым центром для окрестных кавказских племен, в котором сходились с целью торговли десятки и сотни разноязычных народов ( Strabo XI_t 2_tI8)∙

I· Иващенко М.М.

2. Намба Г.К. Об Зверском античном городище. - "Материалы ХУП научной сессии Абхазского института языка, литературы и истории им· Гулиа АН Грузинской CCP'. Сухуми, 1969, с.12; Воронов Ю.Н. Об Зверском городище. - CA, I972_tX? 1, с.103-121.

3· Шамба,Г.К., Шерванидзе Л.А., Бгажба О.Х, ёкания В.З.,Цвина- рия И.И. Археологические исследования в Абхазии· - АО 1973 г. M._t 1974, с.440-441.

4. Очерки истории Абхазской АССР, ч.І, Сухуми, I960, с.36.

5. Шамба Г.К. Об одном ранмеэллинистическом захоронении предста­

вителя древнеабхазской знати из с.Эшера. - Известия Аб­хазского института языка, литературы и истории им.Гулжа АН Грузинской ССР,’Тбилиси, 1972, с.98-112.

23 - 55/

к.к.шилик (Ленинград)

ГЕОГРАХЛЕСКЛЕ АСПЕКТЫ СООБЩЕНИЯ ГЕРОДОТА О ГОРЬКОМ ИСТОЧНИКЕ НА ГИПАНИСЕ

В ІУ книге своей “Истории” Геродот дважды упоминает мест­ность под названием Эксаглпей и горький источник с тем же на­званием, который изменяет вкус воды в Гипанисе. Вопрос о место­положении Эксампея тесно связан с этногеографией геродотовой Скифии, чем, видимо, и объясняется многочисленность попыток его локализации. (T.С.Байер, Е.Эйхвальд, Г.Думшин, М.Н. Кра­шенинников, Л.А. Ельницкий и др.). Тем не менее, вопрос о ло­кализации Эксампея до сих пор не может считаться решенным. Пред­лагаемая работа - попытка разобраться в этом вопросе с исполь­зованием данных наук географического цикла и, насколько это возможно, данных археологии и исторической географии.

Основные сведения об Эксампее содержатся в гл. 52 (перевод Е.А.Бессмертного): “Третья река - Гипанис берет начало в земле скифов и вытекает из большого озера, вокруг которого водятся дикие белые лошади; это озеро справедливо зовется матерью Гипаниса. Вытекая из этого озера, река Гипанис на протяжении пяти дней плавания еще мелка и пресна, а затем до моря на четы­ре дня плавания вода в ней очень горька; ибо в нее впадает горький источник, настолько горький, что, несмотря на свою не­значительную величину, он изменяет вкус воды в Гипанисе, с которым немногие реки могут сравниться по величине.

Эксампей, а на эллинском языке - Священные пути. Тирас и Гипа­нис сближают свои течения около земли алазонов, а отсюда обе те­кут в разные стороны и промежуток между ними расширяется”. В гл.81 Геродот повторяет сообщение еще раз: ”0днако мне лично по­казали следующее: между реками Борисфеном и Гипанисом есть местность, называемая Эксампей; о ней я упоминал уже немного вы­ше, говоря, что в ней есть источник горькой воды и что вытекаю­щая из него вода делает воду Гипаниса негодною для питья”. Кро­ме τoro₃Геродот приводит дополнительные сведения о племенах, обитающих в местности Эксампей и об их соседях: “начиная от тор­жища борисфенитов ... первыми живут каллиппиды..., а выше их другое племя, которое именуется алазонами... Выше алазонов живут скифы-пахари”... (ІУ, 17); “Эти племена живут по реке Гипанису к западу от Борисфена” (ІУ, 18).

Всю информацию, содержащуюся в сообщении Геродота, можно свести в таблицу, разбив на три группы по характеру сообщаемых сведений:

I. Сведения гидрологического характера.

1. Источник вытекает из местности, носящей то же, что и он название.

2. Источник полностью портит воду в Гипанисе.

3. Источник незначителен по величине.

П. Сведения географические

4. Местность и источник находятся между Гипанисом и Борисфе- ном ·

5. От источника до моря - четыре дня плавания.

6. От истока Гипаниса до впадения источника - пять дней плавания.

Ш. Сведения зтногоографические

7. Снизу вверх до Гипанису, начиная от торжища борисфенитов живут: каллипиды, алазоны, скифы-пахари.

8. Около земли алазонов Гипанис и Тирас сближаются, а далее текут в разные стороны.

9. Источник находится на границе земель алазонов и скифов- пахарей.

Проанализируем эти сведения с точки зрения совраменных гидро­логии и географии.

1. Геродот называет Эксампей "источником" ( κρήνη ).

Однако в наше время на Южном Буге нет соленых или горьких источни­ков.

( εχδιδoL ) в Гипанис. Следовательно, он действительно

имел какую-то протяженность, то есть был притоком. Источником, а не рекой Геродот называл его, вероятно, за "незначительную величи­ну?

2. В нижнем течении Южного Буга в самом деле есть несколько солоноватых притоков (вы\е их нет). Однако ни один из них не в состоянии хоть в малой степени осолонить воды Буга. Вода лимана осолоняется морем. Так же было и во времена Геродота. Об этом может свидетельствовать сообщение Теофраста в трактате "О водах" (перевод В.В.Латышева): "... вследствие легкости она (пресная вода Борисфена - К.Ш.) при северных ветрах течет поверх воды Ги­паниса". Такая же картина распределения течений и солености наблю­дается в Днепровском лимане и в наши дни. Из сказанного можно сделать вывод, что "источник, портящий воду в Гипанисе", должен был впадать в реку где-то в непосредственной близости от верши­ны лимана - там, где.кончалось постоянное течение реки и пресные воды ее вливались в солоноватый лиман. Однако положение вершины Бугского лимана в античное время нам неизвестно. Можно сказать лишь, что вершина лимана не могла находится выше нижнего порога

у с. Александровка (209 км от Очакова) и мало вероятно, чтобы она была ниже Николаева (74 км от Очакова).

3. Сведения, содержащиеся в этом пункте, в силу простоты сообщаемого факта не требуют особого анализа. Нужен лишь перебор реальных географических объектов. Ниже порогов Южный Буг принима­ет в себя несколько источников и даже самый большой из них (не считая Ингула), Мертвовод, может быть назван незначительным по сравнению с Бугом. К этому вопросу мы вернемся ниже.

4. Сведении этого пункта также не требуют анализа: они одно-

значны и не имеют антитезы в тексте Геродота. Не вызывает сом­нения, что “источник” был левым притоком Южного Буга.

5. Плавание по Южному Бугу в наше время возможно только до Вознесенска. Выше по реке начинаются мели, которые тянутся до с. Александровка. А от Александровки начинаются непроходимые поро­ги, так что конец четырехдневного плавания должен попадать на участок реки ниже Александровки. По значительно более узкому, чем в наши дни лиману, не имеющему постоянного течения, ольвио- политы плавали скорее всего на веслах. У Геродота приведено не­сколько примеров, позволяющих вычислить длину дневного перехода весельного судна. Полученная величина скорости практически сов­падает с величиной, приводимой в работах XIX в. для скорости гребных судов на Днепре и Рейне, и равна 52-57 км. Расстояние в четыре дня плавания будет равно 208-228 км. Если это расстояние отмерить вверх по реке от Очакова, то конец его окажется выше нижнего порога. Однако, если учесть изменение конфигурации севе­ро-западного побережья Черного моря, происшедшие за последние 2500 лет (исчезновение части Кинбурнского полуострова, превратившегося в Одесскую банку), то окажется, что лиман за это время стал коро­че примерно на 45 км. Кроме того, лиман был длиннее примерно на

35 км за счет большей извилистости. Таким образом, конец четырех­дневного пути попадает на участок, находившийся в 128-148 км от Очакова, а следовательно, на тот же участок долины Южного Буга, ниже порогов, где находилась в античное время вершина лимана. На этом участке в Южный Буг и его лиман впадают четыре левых прито­ка (не считая нескольких совсем коротких балок): Ингул с Громо- клеей, Куцый Еланец, Гнилой Еланец и Мертвовод. Приток, иденти­фицируемый с Эксампеем, должен отвечать трем условиям: I) быть “горьким”, то есть солоноватым, 2) быть незначительным по вели­чине, 3) устье его должно находится примерно в I28-148 км от Очакова по воде. Всем трем условиям отвечает только Гнилой Ела­нец с притоком речкой Соленой.

6. Длина Гипаниса, сведения о которой содержатся в этом пункте, совершенно не совпадает с длиной Южного Буга, с которым традиционно идентифицируется Гипанис· Дело в том, что расстояние от истоков Южного Буга до начала лимана (то есть до Эксампея, локализованного выше) равно примерно 750 км. При дневном пере-

- 453

ходе на веслах вниз по течению реки, равном примерно 80 км (по литературным и другим данным), прохождение такого участка на спокойной реке займет 9,5 дней, а не 5. Но Южный Буг - река очень порожистая, а это значительно увеличивает время прохождения (дней до 12-13, а, может быть, и более). Устранить такое проти­воречие можно с помощью второй, отличной от общепринятой, иденти­фикации Гипаниса: Южный Буг - Синюха - Гнилой Тикич. Для такой идентификации имеются достаточно серьезные основаним. Трасса эта имеет длину около 380 км, что составляет при той же скорости пла­вания - 4,75 дня. Это очень близко к пяти дням Геродота. Случаи несовпадения современных названий по всей длине реки со старыми названиями известны. Предложенная идентификация объясняет и указание Геродота на то, что "река Гипанис на протяжении пяти дней плавания еще мелка”, поскольку Синюха - река не слишком глу­бокая. Верховья Гнилого Тикича, также вполне могли быть тем озе­ром, из которого вытекал Гипанис, речка там разливается широко, течение почти незаметно, берега у нее болотистые, весной она ши­роко разливается. Однако надо заметить, что такая идентификация противоречит сведениям, имеющимся в пункте 8.

7. Сообщение Геродота о последовательности расположения пле­мен снизу вверх по Гипанису сомнений не вызывает и анализа не требует, так как не зависит от выбора трассы Гипаниса.

8. Сведения о сближении Гипаниса и Тираса дали в свое время весьма серьезный повод идентифицировать Гипанис с Южным Бугом полностью по всему его течению. В самом деле, сближение Южного Буга и Днестра можно увидеть на любой географической карте. На протяжении более 150 км долины обеих рек практически параллельны. Расстояние между осями додин - около 80 км. C водораздела хорошо видны обе долины. Северное и южнее этого участка расстояния между реками равны примерно 160 км. На Южном Буге этот участок (боль­ная излучина) начинается в 615 км от Очакова, а оканчивается в 340 км. Абсолютная выоота участка - от 235 до 130 м.

При идентификации Гипаниса, предложенной выше, о сближении рек можно говорить только имея перед глазами карту. На местности же это сближение проследить без угломерных работ не представляет­ся возможным, так как наименьшее расстояние между реками равно 135 км. Таким образом, сведения пунктов 6 и 8 полностью противо­

речат друг другу и согласовать их не удается. Объяснить £то про­тиворечие можно τeM_lчто могло произойти наложение сведений о верховьях Гипаниса из двух источников: от жителей верховьев Си­нюхи (журавская и тясминская группы памятников) и от жителей верховьев Южного Буга (немировская группа памятников). Сами оль- виополиты не могли плавать по своему Гипанису выше нижнего по­рога, а верховья знали, скорее всего, по рассказам тамошних жи­телей.

Вопрос о территории алазонов вызвал большие разногласия сре­ди скифологов, поскольку археологический материал не позволяет локализовать ее. Если же исходить из сообщения самого Геродота, то при обоих вариантах идентификации Гипаниса южная граница зе­мель алазонов должна была проходить где-то в районе впадения Си­нюхи в Южный Буг или южнее, но едва ли севернее. О северной гра­нице здесь ничего сказать нельзя.

9. Сведения о том, что горький источник находится на границе земель алазонов и скифов-пахарей многократно использовались при локализации источника, особенно в XIX в. При этом подразумевалось, что Геродот писал об устье источника, а Гмпанисом, естественно, считался весь Южный Буг. ^,,источник” при такой локализации попадал на большую излучину. Обычно это был один лз левых притоков Южно­го Буга. Однако в районе излучины нет ни горьких ключей, ни соло­новатых притоков, не может быть и речи об осолоняющем действии лиманных вод. Излучина расположена выше многочисленных порогов и недоступна для судов со стороны лимана. Локализация здесь устья Эксампея с точки зрения гидрологии просто невозможна.

Таким образом, при традиционном подходе к локализации Эксам­пея сведения последнего пункта нашего перечня полностью противо­речат сведениям пунктов 3 и 5 (ου осолоняющем действии Эксампея и о четырех днях плавания). Однако, если исходить из того, что Эксампей имел какую-то протяженность, а на границе земель алазо­нов и скифов-пахарей находился исток Эксампея, а не его устье, то картина существенно меняется и противоречие исчезает, локали­зованный выше (в пункте 5) Эксампей - Гнилої: Еланец берет начало на 80 км севернее своего устья. Там же примерно берут начало ис- ’ токи солоноватых Мертвовода и Громоклеи - притока Ингула, а так­же Черного Ташлыка. По-видимому, эти места и нужно считать мест­

ностью, которую скифы называли Эксаыпеем. А далее на север рас* положены многочисленные памятники журавскол и тясминской групп, создателей которых многие скинологи относят к скифам-пахарям· Торговые связи этого населения с Ольвией доказаны археологически бесспорно. По сообщению Геродота скиа;ы-пахари также торговали с Ольвией хлебом. Устье Эксампея, по сообщению Юлия Солина, распо­ложено в пределах каллипидов.

Предлагаемый вариант толкования Геродотовой гидрографии и локализации алазонов исключает названные выше противоречия в тек­сте греческого историка.

Многие исследователи считают, что местность Эксампей была местом общескифского культа и узловым пунктом старых торговых путей. Анализ современных карт и разведка на местности позволили автору ввдвинуть предположение, что в верховьях Гнилого Еланца и Мертвовода на юге Приднепровской возвышенности действительно находился узел сухопутных транспортных путей, соединявших Ольвию с бассейнами Большой Выси (журавская группа) и Тясмина, а также левобережье Днепра с Ольвией и бассейном Днестра, наличие такого крупного (пожалуй, даже общескифского) перекрестка не только не мешало возникновению культового центра, но даже могло способство­вать этому. C другой стороны, устье Эксампея - Гнилого Еланца, где оканчивался удобный сухопутный путь из бассейнов Большой Вы­си и Тясмина в сторону Ольвии, могло быть перевалочным пунктом, где хлеб перегружали со скифских повозок на ольвийские суда.