<<
>>

Теория почвенного плодородия В РИМСКОЙ АГРОНОМИИ I в. до н. а—I в. н. а

Основным вопросом сельского хозяйства всех времен и народов, а следовательно и агрономии, является восстановление и под­держание на определенном уровне плодородия почвы. Как из­вестно, засеваемая в течение некоторого времени почва исто­щается, теряет свое плодородие и, если его не восстанавливать, может вообще выпасть из сельскохозяйственного оборота.

Вопрос о восстановлении плодородия почвы стал особенно острым в Италии во II—I вв. до н. э., когда господствующим типом земледельческо­го хозяйства стала рабовладельческая вилла, связанная с рынком. Теперь хозяин уже не мог довольствоваться тем небольшим урожаем, который ему давала земля в меру присущего ей от природы плодородия. Он был заинтересован в получении возможно большего урожая. Поэтому обра­щается внимание на лучшую обработку почвы, на приобретение особо крепких волов, улучшаются орудия труда, расширяется их аосортвмтoт. особот внимание уделяется удобрениям, вводятся прогртссввсые по ттм временам систтмы земледелия. Благодаря этим мерам в усилтсию эксплу­атации труда рабов римским рабовладельцам удалось поднять италийское земледелие на весьма высокую ступень. Из сочинения Варроса мы знаем, что Италия в I в. до н. э. была хорошо возделана и приносила прекрасные урожаи, сам-дтсять, а в бояте плодородной Этрурии — сам-пятсадцать *.

Одсако на рубтжт I в. до н. э. в I в. н. э. наметился ртшвттльсый пере­лом. Италийское земледелие стало деградировать, урожайность kатаот- рофвческв упала. В эпоху Колумеллы (50—60 годы I в. н. э.) урожай хле­бов сам-чттырт считался очтсь хорошим. Те денежные вложения, которые расьшт приводили к увтличтсию урожайности, теперь оказались неэф­фективными. Есттствтссо, что перед рабовладельцами и их теорттиками — агрономами встал вопрос о причине падтния урожайности. Ответ са эвгт вопрос был различным у пртдставиттлтй разных агрономических шэгя2.

Практика рабовладельческого хозяйства поставила перед римской агро­номией один из сложнейших теоретических и практических вопросов.

При примитивной сельскохозяйственной технике, отсутствии научных знаний в области химии, физики, почвоведения римские агрономы были не в состоянии правильно понять причину падения плодородия почвы.

Не удивительно поэтому, что подавляющее большинство римских зем­ледельцев и теоретиков, наблюдая сокращение урожайности и неэффек­тивность в связи с этим денежных вложений на землях, ранее приносив­ших высокие урожаи, просто делало вывод, что истощение почвы неотвра­тимо: земля приносит все меньшие урожаи, перестает приносить доход и неизбежно выбывает из сельскохозяйственного оборота. «Я слышу,— пишет Колумелла,— как часто у нас первые люди в государстве обвиняют то землю в бесплодии, то климат в давней и губительной для урожаев не­равномерности. Некоторые как бы смягчают эти жалобы ссылкой на опре­деленный закон: земля, по их мнению, усталая и истощенная роскошными урожаями старых времен, не в силах с прежней щедростью доставлять лю­дям пропитанной. Во второй книге, специально посвященной вопросам зем­леделия, тот же Колумелла опять говорит о старом мнении, разделяемом почти всеми, кто писал о сельском хозяйстве, что вследствие старости,дрях- лости и длительного использования почва, как бы уставшая, выродилась (С о 1., II, I, 1—2). Плиний также упоминает тех, «кто считает почву Италии уже истощившейся» (Р 1 i η. N H, XVII, 40). j

Иначе говоря, уменьшение урожайности зерновых, вырождение вино­градников и оливковых плантаций 4объяснялось истощением почвы. Воп­рос о причинах истощения мало интересовал хозяев-Црактиков типа Като­на или Варрона. Но для агрономов-теоретиков он был важнейшим. Из бо­гатой агрономической литературы Рима только Колумелла да вскользь Плиний касаются этого вопроса. Но и те сведения, которые сообщает нам Колумелла, позволяют наметить три основных ответа на этот вопрос.

Наиболее общий ответ был следующий: почва, земля — это мать все­го сущего и подобна женщине; земля, как состарившаяся женщина, посте­пенно перестает приносить плоды, и никакие усилия человека не помогут ей вернуть ее плодородие.

Ярким представителем этого взгляда был писа­тель середины I в. до н. э. Тремеллий Скрофа 8, который «ошибочно ду­мал, что родительница всех вещей — земля, подобно старой и потому не­способной к деторождению женщине, неспособна к производству плодов» (С о 1., И, 1) β.

Представление о земле, как о женском существе, очевидно, очень древ­нее и восходит к первобытным представлениям о земле — всеобщей прамате­ри. И тот факт, что это примитивное воззрение фигурирует в серьезной аг­рономической литературе, а крупнейшие римские агрономы, Скрофа и Колумелла, его обсуждают, говорит о донаучном характере римской агро­номии, о сильном влиянии примитивных религиозных представлений на научную литературу того времени.

Другое объяснение причин истощения почвы Италии исходит из пред­ставления о том, что почвы Италии сами по себе не очень плодородны, а климат неблагоприятен. От неплодородных земель нельзя ждать хороших урожаев.

Кто же были сторонники этой, более реалистической и, к слову ска­зать, более обоснованной теории малого плодородия италийских почв?7 Колумелла называет их неопределенно — «первые люди нашего государст­ва». Под этим определением скрываются, вероятно, советники императора и их ученые консультанты, ведающие вопросами хлебного снабжения им­перии и потому хорошо знакомые с состоянием сельского хозяйства как в самой Италии, так и в различных провинциях империи 8. Этих лиц инте­ресовали не абстрактные философские теории, а практические возможно­сти получения урожаев на землях Италии, которые были не столь плодо­родными, как, например, в Испании, южной Галлии, Африке или Египте.

Третья точка зрения на причины истощения италийских почв пред­ставляет особый интерес. Сторонники этой теории считали, что падение плодородия, истощение почвы является закономерным следствием обра­ботки и интенсивного использования земли. Земля устает, утомляется, подобно тому как устает человек после чрезмерного физического напря­жения.

И этому падению плодородия помочь ничем нельзя, так как здесь действует с неодолимой силой своеобразный закон — закон неизбежного утомления почвы.

Представители этой точки зрения объясняли причину истощения поч­вы не плохой ее обработкой, а самим фактом обработки земли. Истощение почвы считали неизбежным вследствие ее хорошей, т. е. интенсивно веду­щейся на основе последних результатов тогдашней агрономии обработки. В качестве наглядного примера подобного закона приводили использова­ние под пашню земель, только что очищенных из-под леса. Лесные почвы в первое время приносят очень большой урожай, затем, при тех же затра­тах труда, урожайность снижается, а затем почва вообще вырождается (Col., II, I, 4).

Таковы три теории в римской агрономии I в. до н. э.— I в. н. э., объ­яснявшие наступившее истощение почв Италии в I в. н. э. При всем их различии их объединяет одна общая мысль, что естественное плодородие почвы уменьшается по мере ее обработки и необратимо ведет к выпадению ранее возделанных земель из сельскохозяйственного оборота. А если дело обстоит так, то для хозяина не имеет никакого смысла вкладывать боль­шие средства в хозяйство, так как снижение урожаев ничем нельзя задер­жать.

Чем интенсивнее мы будем возделывать землю, стремясь выжать из нее максимальный урожай, тем быстрее она утомится, истощится; наши стара­ния окажутся напрасными, а денежные вложения не дадут экономического эффекта; напротив, большие денежные вложения, интенсификация обра­ботки, не принося дохода, лишь ускорят истощение земли. Именно так, на

наш взгляд, олтдстт понимать слова Плвсвя Старшего (NH, XVIII, 35— 39): «Безрассудным в, пожалуй, невероятным, если не вдуматься глубже, могло бы показаться одно утверждение старинных авторов: сет свчего убыточнее савлучшей обработки зтмлв» (NH, XVIII, 36). И даяет: «Хо­рошо обрабатывать зтмлю необходимо, а превосходно — убыточно» (там же, 38). И хотя Плиний нигде прямо се говорит об истощении почвы, как о результате «утомления» земли, однако приводимые слова его отражают, по-видимому, это обычное в то время представление о земле, уподобляю­щее те человеческому организму.

Таким образом, практика втдтсвя экс- веoоввсоно хозяйства, сокращение затрат, сознательный курс са средние, а то в низкие урожаи, практика, которая была продиктована условиями рабовладельческого способа производства, получила теоретическое обнс- соєиовє.

Хищническое отношение к средствам производства закосомерно для kяа-свчтского рабовладельческого способа производства. Следовательно, преждевременная гвбтяь оепосртдствессых производителей от чрезмер­ного фвзичтоэоно напряжения, истощение оссовсого средства производ­ства — почвы — были неизбежны. Правильно, научсо объяснить эти йвятовя, в чаовсоотв встощесвт плодородия почвы, теоретвки рабовладель­ческого кла-а ст монлв: дяй этого не было ни экономических, ни социаль­ных, св научных предпосылок. Поэтому отрицательные явлений в сель­ском хозяйстве, присущие рабовладельческому ссоообу провзводства, ено апологеты монлв объяснить только законом неизбежного uовощeсuя зтм- яв в результате те обработки. Не случайно поэтому, что закон этот приз­нается подавляющим большинством дртвсвх агрономов или, как говорвт Колумелла, «почти всеми», в том числе и такими выдающимися практиками в теоретиками рабовладельческого отльсkоно хозяйства, как Тртмеллий Скрофа, Корстявй Цеяьз, Плвсвй Старший.

Таково было наиболее глубокое теоретическое обоссоваове широко раосрооврастooой практики эkсвтсоиβсого ведтсвя хозяйотеа. Однако наряду с ним в Итаяви I в. до н. э.— I в. н. э. существовало всттссввное рабовладельческое хозяйство, сторонники которого призывали вести ено са осооєтновейших для своено времени данных сельскохозяйственной на­уки, сртвоосодсо обрабатывать зтмлю, глубже пахать, бороновать, пропа­лывать, удобрять, подбирать здоровых пахарей и крепких волов, т. е. вкладывать большие средства в сельское хозяйство. В отличие от стороо- свков эkоттсоиеoоно земледелия, они считали, что все, даже большие за­траты окупятся, так как большой урожай, реализованный на рыске, оп­равдает все расходы 9. И такие хозяйства дтйотеuттяьсо существовали в Итаявв в I в.

до с. э.— I в. с. э.

Какие же теоретические основы подводили под эту практику ее привер­женцы?

Всем разновидностям теории неизбтжсо убывающено плодородия поч­вы Кояумеяяа смело противопоставил новую теорию — теорию неисчер­

паемого плодородия почвы — и попытался найти ей рациональное обос­нование. Постановка и обоснование этой великой оптимистической и мате­риалистической теории является величайшей заслугой римского агронома Луция Юния Модерата Колумеллы перед всем человечеством, его незаб­венным вкладом в сокровищницу мировой науки, ибо теория эта представ­ляет собой одно из крупнейших завоеваний сельскохозяйственной науки. Теория эта выдвигает своего создателя в ряды таких гениев, как Гераклит, Аристотель, Аристарх, Колумб, Коперник и другие, проницательный ум и смелость которых облегчали человечеству дорогу к светлому будущему.

Ввиду исключительной важности этих мыслей Колумеллы, следует при­вести их целиком: «Спросишь меня, о Публий Сильвин, а я и не отказыва­юсь сразу же заявить об этом, почему я в первой же книге с самого начала и немедленно отверг старое мнение, разделяемое почти всеми, кто писал о земледелии, и буду опровергать, как ложное, воззрение тех, кто полагает, что вследствие старости, дряхлости и длительного использования почва, как бы уставшая и выродившаяся, состарилась. Я знаю, что ты с большим уважением относишься как к другим прославленным писателям, так осо­бенно к Тремеллию, который со знанием дела и вместе с тем изящно передал памяти потомства многие наставления по сельскому хозяйству. Однако, увлеченный чрезмерным почтением к древним сельскохозяйственным пи­сателям, он ошибочно думал, что родительница всех вещей — земля, по­добно старой и потому неспособной к рождению женщине, неспособна к произведению плодов. Я бы сам согласился с этим, если бы нигде не рож­дались никакие плоды. А почва же, наоборот, предоставленная самой себе или по какой-либо причине заброшенная, как только вновь будет подверг­нута обработке, ответит земледельцу большим доходом. Следовательно, причиной уменьшения плодородия почвы является не ее старость, так как, уж если однажды старость наступила, молодость не может возвратиться а силы не могут появиться вновь. Но так же и усталость (т. е. результат длительного использования земли.— В. К.) почвы не есть причина умень­шения урожая. Ведь неразумно думать, что обработка земли ведет к утом­лению почвы, подобно тому как у людей чрезмерное напряжение сил или тяжелая работа. Чем же объяснить, спросишь ты, наблюдение Тремеллия о том, что нетронутые и лесные поля при их начальной обработке прино­сят изобильные урожаи, а с течением времени не отвечают с такой же щед­ростью на труды земледельца? Он действительно заметил это явление, но почему оно произошло, Тремеллий не смог объяснить. Ведь целина и лес­ной участок, только что превращенные в пашню, имеют очень плодород­ную почву не потому, что она весьма юная и отдохнувшая, но потому, что как бы обильно вскормленная в течение многих лет опавшей листвой и тра­вами, произраставшими сами по себе, она предрасположена к произведе­нию урожая. Но как только мотыга или плуг подрежут корни трав, а пос­ле вырубки лесов их листва, обычно осенью густо покрывающая землю, перестанет питать свою мать (землю — В.Zf.), затем перевернутый плугом

слой земли смешается с нижним, более тощим, слоем, все это приведет к то­му, что лишенная прежнего питания почва истощается. Следовательно, не от утомления, как думает большинство писателей, и не от старости, но главным образом от нашей небрежности земля отвечает нам меньшим пло­дородием. Ведь можно получать все возрастающие урожаи, если подкреп­лять почву частым, своевременным и умеренным унаваживанием» (Col., И, I).

Итак, Колумелла пункт за пунктом опровергает доводы сторонников теории старения почвы. Разумный человек знает, что землю не следует уподоблять человеческому существу, которое стареет и с годами теряет способность производить потомство. Земля обладает вечным плодородием, она вечно юна, она рождала плоды и будет рождать их и впредь. Даже совсем истощенная, она, будучи предоставлена самой себе, восстанавливает и даже увеличивает свое плодородие. Следовательно, сравнение земли с человеком, выполняющим тяжелую работу, не выдерживает критики. Почва — не человек и утомиться не может.

Исходный пункт этих рассуждений представителям как той, так и другой школ казался аксиомой. Сравнение земли с женщиной — это по­стулат, от которого начинается рассуждение. Также аксиоматично построе­ние Колумеллы, отвергающего эту аналогию. Ссылки на истощение за­брошенных земель, которые с течением времени восстанавливают свое пло­дородие, являются не доказательством, а иллюстрацией. Основное дока­зательство Колумеллы сугубо умозрительно: он доводит до логического конца мысль сторонников сравнения земли с человеческим существом. Человек умирает, значит, и земля должна перестать совсем приносить плоды. Но так как везде люди занимаются земледелием, а почва приносит плоды, значит, она имеет постоянное плодородие и по своей природе ко­ренным образом отличается от человеческого существа. Постепенное па­дение плодородия целинных и лесных почв Колумелла объясняет так: постепенное падение их плодородия действительно происходит, но оно происходит не в силу действия какого-то неумолимого закона утомления или старения, а в силу того, что целинная почва имеет большие запасы пи­тательных веществ, которые постепенно истощаются. И если эти запасы пищи для растения не пополнять, то почва может совсем не дать урожая, Если же подкреплять почву частым, своевременным и умеренным унаво­живанием, то можно получать все возрастающие урожаи; иначе говоря, плодородие ее не уменьшится, а будет возрастать (Col., II, 1, 7). l

Перед нами два диаметрально противоположных метода объяснения явлений, два совершенно различных мировоззрения. Тремеллий Скрофа подходит к объяснению непонятных ему явлений с мифологической точки зрения. Непонятное ему явление падения плодородия целинных земель объясняется очень просто религиозным представлением о земле, как о ма­тери, женщине, человеческом существе. Его мысль, как и мысль многих его предшественников и современников, вращается в привычных ему рам­

ках, без какой-либо попытки выйти за пределы этих границ. При таком подходе нет места смелости, дерзости мысли, без которой невозможно ни­какое движение вперед. Диаметрально противоположна ему позиция Колу­меллы, хотя и он, как сын своего времени, также был проникнут религиоз­но мифологическими представлениями и отдавал им дань. Однако мысль его проникала глубже в сущность вещей: он пытался понять естествен­ные законы и связи между явлениями, он отбросил прочь мифологические представления, порвал путы, обволакивающие ему сознание, сковывав­шие творческую мысль. В эпоху донаучной агрономии, зачаточного со­стояния науки вообще Колумелла сумел понять и почти объяснить идею неисчерпаемого плодородия почвы, опередив свое время на 18 столетий. Колумелла правильно объяснил уменьшение плодородия целинной почвы уменьшением запасов питательных веществ. Он гениально предугадал, что, пополняя эти запасы, правильно и своевременно обрабатывая почву, мож­но добиться неисчерпаемого плодородия земли.

Эта его теория вполне научна и материалистична. Она служила науч­ным обоснованием интенсивного типа рабовладельческого хозяйства, она открывала перед его сторонниками безграничные горизонты. «Энергич­ный хозяин сумеет сделать доходным и приносящим пользу всякий уча­сток, какой бы он ни купил или получил; на плохой земле знание и усер­дие хозяина могут победить ее бесплодие» (С o l., 1 4, 3). Сам Колумел­ла, например, на неплодородной и нездоровой земле А рдей (Strabo, V, 3, 5) сумел вырастить виноградные лозы, поражающие своей плодовито­стью (С о 1., III, 9, 2). Колумелла и его дядя, а может быть, и другие столь же образованные и энергичные хозяева, достигали в своих хозяйствах больших результатов. Тем не менее, сам же автор идеи неограниченного плодородия признает, что почвы Италии истощаются, урожаи зерновых очень низки, виноградники обессилены, оливководство приходит в упадок. Чем же все это можно объяснить? С точки зрения Колумеллы, естест­венными, объективными причинами объяснить это нельзя. Причина явле­ния — чисто субъективный фактор — небрежность обработки почвы (nost­ra scilicet inertia). За этой краткой формулой скрывается многое. Владелец земли не занимается и не хочет заниматься своим хозяйством, оно целиком возложено на вилика и рабов, которые оказались в деревне не потому, что они знают сельские работы и любят их, а в наказание. Деятельность вили­ка и рабов не контролируется, и те плохо пашут, воруют семена, изнуряют волов. Естественно, что при таких условиях урожайность уменьшается, плодородие земли падает, и она истощается (Со 1., I, 7, 7). Не рабский труд, как таковой, является причиной падения земледелия, подчеркивает Колу­мелла, а, так сказать, неумение и нежелание организовать его должным образом. Как истинный сын своего класса, Колумелла не мог представить себе сельского хозяйства без рабского труда. Поэтому он и не допускает мысли отказаться от него. Его сочинение — это страстный призыв к свое­му классу заняться всерьез сельским хозяйством, которое может принести

большие и постоянные доходы,— призыв, обоснованный и собственным примером, и новой теорией неисчерпаемого плодородия почвы. Но этот призыв оказался в конечном счете гласом вопиющего в пустыне. Подав­ляющее большинство сельских хозяев-рабовладельцев были к нему глу­хи. Как рабовладельцы, они знали лишь хищнический характер рабско­го труда и поощряли его, поэтому эксперименты и теории Колумеллы казались ненадежными, рискованными. Приверженцы старой теории оказа­лись более правы и дальновидны: действительно, в условиях рабовладель­ческого способа производства интенсивное сельское хозяйство, предлагае­мое Колумеллой, могло существовать лишь короткое время, пока позво­ляло естественное плодородие почвы; а затем оно разорялось і®.

Замечательный практик земледелия, ученый, смело проникший в тай­ны природы, оказался беспомощным в оценке возможностей рабовладель­ческой системы. За это так невзлюбили его более практичные представи­тели противоположного направления в агрономии, а теория Колумеллы оказалась непонятой и забытой. Колумелла как ученый опередил свое вре­мя. В этом его трагедия как рабовладельца, но в то же время и его вели­чайшая заслуга перед мировой наукой.

1 В а р )>о н. Сельское хозяйство, I,

44, 1—2. М.—Л., 1963, стр. 52. „

2 Характеристика двух направлений в римской агрономии этого времени да­на в работе: М. Е. Сергеенко. Два типа сельских хозяйств в Италии в 1 в. н. э. «Известия АН СССР», № 6, VII серия, Отделение общественных наук, 1935, стр. 573—598.

3 «Катон, Варрон, Колумелла, Плиний

о еелсскоаі хозяйстее». M., 1577,

стр. 153. Col., praef. 1.

4 С о 1., praef. 19, 20, I, 7, 6-7, II, 1,

7, III, 3, 1—2, III, 3, 3—4, 5, III, 10, 6—7, 18, III, 11, 1—3, IV, 3, 2-5; Plin. NH, XVII, 40; М. E. Сер­геенко. Очерки по сельскому хо­зяйству древней Италии. М.—Л., 1958, стр. 122—126.

sО Скрофе см.: М. Е. Сергеенко. Скрофа и апология крупного земле­владения. ВДИ, 1947. № 4, стр. 64—69.

β Характерно, что ни Катон, ни Сазерна никогда ничего не говорят об утомлении земли. Следовательно, ТееоеллиЯ

Скрофа мог почерпнуть эту теорию из других сочинений, видимо, из обшир­ной греческой агекнкоичессоЯ лите­ратуры (см.: Va гг., 1, I, 8—9).

7 Исследование почв Италии подтверж­дает эту оценку италийских земель. В. И. К у з и щ и н. Из истории сельского хозяйства Италии II в. до н. э. — I в. н. э. Римское почво­ведение и почвы древней Италии. ВДИ 1964, № 3, стр, 15—37. Также статья: L. А 1 f о n s i. Laudes Italiae. «Studi Romani», 1962, N 6.

8 Ср.: Tac. Ann., III, 53—54, где излагается речь императора Тиберия о плодородии провинций и скудности Италии.

9 Колумелла (III, 3) посвящает целую

главу обоснованию выгодности вло­жения денежных средств в земледе­лие, приводит подробные расчеты всех затрат. По этому вопросу см.:

Г. Шрот. О рентабельности сель­ского хозяйства в Риме в конце Рес­публики. ВДИ, 1959, № 2, стр. 56.

1° Попытка Тария Руфа организовать интенсивное хозяйство (именно так следует понимать слова Плиния — NH, XVIII, 37 — о землях, «обработанных на славу») привела этого хозяина к полному разорению после того, как он вложил в свое хозяйство колос­сальную сумму в 100 млн. сестерций.

<< | >>
Источник: А. И. БОЛТУНОВА. Культура Античного мира. ИЗДATEЛbCTBO ∙ HAУKA. MOCKВА · 1966. 1966

Еще по теме Теория почвенного плодородия В РИМСКОЙ АГРОНОМИИ I в. до н. а—I в. н. а:

  1. 2. КУЛЬТ ПЛОДОРОДИЯ
  2. 5. Норманская теория.
  3. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.
  4. И.Н. Ионов, В. М. Хачатурян. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века — СПб.,2002. — 384 с., 2002
  5. Римская история. От изгнания царей до падения западной римской империи.
  6. РИМСКИЙ ЕГИПЕТ
  7. Лекция 17 ПОЗДНЯЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ (III—V вв.)
  8. Глава 1. Ранняя римская империя
  9. 4. ИТАЛИЯ ПОД РИМСКИМ ВЛАДЫЧЕСТВОМ
  10. Колхида под властью Римской империи