Теория почвенного плодородия В РИМСКОЙ АГРОНОМИИ I в. до н. а—I в. н. а
Основным вопросом сельского хозяйства всех времен и народов, а следовательно и агрономии, является восстановление и поддержание на определенном уровне плодородия почвы. Как известно, засеваемая в течение некоторого времени почва истощается, теряет свое плодородие и, если его не восстанавливать, может вообще выпасть из сельскохозяйственного оборота.
Вопрос о восстановлении плодородия почвы стал особенно острым в Италии во II—I вв. до н. э., когда господствующим типом земледельческого хозяйства стала рабовладельческая вилла, связанная с рынком. Теперь хозяин уже не мог довольствоваться тем небольшим урожаем, который ему давала земля в меру присущего ей от природы плодородия. Он был заинтересован в получении возможно большего урожая. Поэтому обращается внимание на лучшую обработку почвы, на приобретение особо крепких волов, улучшаются орудия труда, расширяется их аосортвмтoт. особот внимание уделяется удобрениям, вводятся прогртссввсые по ттм временам систтмы земледелия. Благодаря этим мерам в усилтсию эксплуатации труда рабов римским рабовладельцам удалось поднять италийское земледелие на весьма высокую ступень. Из сочинения Варроса мы знаем, что Италия в I в. до н. э. была хорошо возделана и приносила прекрасные урожаи, сам-дтсять, а в бояте плодородной Этрурии — сам-пятсадцать *.
Одсако на рубтжт I в. до н. э. в I в. н. э. наметился ртшвттльсый перелом. Италийское земледелие стало деградировать, урожайность kатаот- рофвческв упала. В эпоху Колумеллы (50—60 годы I в. н. э.) урожай хлебов сам-чттырт считался очтсь хорошим. Те денежные вложения, которые расьшт приводили к увтличтсию урожайности, теперь оказались неэффективными. Есттствтссо, что перед рабовладельцами и их теорттиками — агрономами встал вопрос о причине падтния урожайности. Ответ са эвгт вопрос был различным у пртдставиттлтй разных агрономических шэгя2.
Практика рабовладельческого хозяйства поставила перед римской агрономией один из сложнейших теоретических и практических вопросов.
При примитивной сельскохозяйственной технике, отсутствии научных знаний в области химии, физики, почвоведения римские агрономы были не в состоянии правильно понять причину падения плодородия почвы.
Не удивительно поэтому, что подавляющее большинство римских земледельцев и теоретиков, наблюдая сокращение урожайности и неэффективность в связи с этим денежных вложений на землях, ранее приносивших высокие урожаи, просто делало вывод, что истощение почвы неотвратимо: земля приносит все меньшие урожаи, перестает приносить доход и неизбежно выбывает из сельскохозяйственного оборота. «Я слышу,— пишет Колумелла,— как часто у нас первые люди в государстве обвиняют то землю в бесплодии, то климат в давней и губительной для урожаев неравномерности. Некоторые как бы смягчают эти жалобы ссылкой на определенный закон: земля, по их мнению, усталая и истощенная роскошными урожаями старых времен, не в силах с прежней щедростью доставлять людям пропитанной. Во второй книге, специально посвященной вопросам земледелия, тот же Колумелла опять говорит о старом мнении, разделяемом почти всеми, кто писал о сельском хозяйстве, что вследствие старости,дрях- лости и длительного использования почва, как бы уставшая, выродилась (С о 1., II, I, 1—2). Плиний также упоминает тех, «кто считает почву Италии уже истощившейся» (Р 1 i η. N H, XVII, 40). j√
Иначе говоря, уменьшение урожайности зерновых, вырождение виноградников и оливковых плантаций 4объяснялось истощением почвы. Вопрос о причинах истощения мало интересовал хозяев-Црактиков типа Катона или Варрона. Но для агрономов-теоретиков он был важнейшим. Из богатой агрономической литературы Рима только Колумелла да вскользь Плиний касаются этого вопроса. Но и те сведения, которые сообщает нам Колумелла, позволяют наметить три основных ответа на этот вопрос.
Наиболее общий ответ был следующий: почва, земля — это мать всего сущего и подобна женщине; земля, как состарившаяся женщина, постепенно перестает приносить плоды, и никакие усилия человека не помогут ей вернуть ее плодородие.
Ярким представителем этого взгляда был писатель середины I в. до н. э. Тремеллий Скрофа 8, который «ошибочно думал, что родительница всех вещей — земля, подобно старой и потому неспособной к деторождению женщине, неспособна к производству плодов» (С о 1., И, 1) β.Представление о земле, как о женском существе, очевидно, очень древнее и восходит к первобытным представлениям о земле — всеобщей праматери. И тот факт, что это примитивное воззрение фигурирует в серьезной агрономической литературе, а крупнейшие римские агрономы, Скрофа и Колумелла, его обсуждают, говорит о донаучном характере римской агрономии, о сильном влиянии примитивных религиозных представлений на научную литературу того времени.
Другое объяснение причин истощения почвы Италии исходит из представления о том, что почвы Италии сами по себе не очень плодородны, а климат неблагоприятен. От неплодородных земель нельзя ждать хороших урожаев.
Кто же были сторонники этой, более реалистической и, к слову сказать, более обоснованной теории малого плодородия италийских почв?7 Колумелла называет их неопределенно — «первые люди нашего государства». Под этим определением скрываются, вероятно, советники императора и их ученые консультанты, ведающие вопросами хлебного снабжения империи и потому хорошо знакомые с состоянием сельского хозяйства как в самой Италии, так и в различных провинциях империи 8. Этих лиц интересовали не абстрактные философские теории, а практические возможности получения урожаев на землях Италии, которые были не столь плодородными, как, например, в Испании, южной Галлии, Африке или Египте.
Третья точка зрения на причины истощения италийских почв представляет особый интерес. Сторонники этой теории считали, что падение плодородия, истощение почвы является закономерным следствием обработки и интенсивного использования земли. Земля устает, утомляется, подобно тому как устает человек после чрезмерного физического напряжения.
И этому падению плодородия помочь ничем нельзя, так как здесь действует с неодолимой силой своеобразный закон — закон неизбежного утомления почвы.Представители этой точки зрения объясняли причину истощения почвы не плохой ее обработкой, а самим фактом обработки земли. Истощение почвы считали неизбежным вследствие ее хорошей, т. е. интенсивно ведущейся на основе последних результатов тогдашней агрономии обработки. В качестве наглядного примера подобного закона приводили использование под пашню земель, только что очищенных из-под леса. Лесные почвы в первое время приносят очень большой урожай, затем, при тех же затратах труда, урожайность снижается, а затем почва вообще вырождается (Col., II, I, 4).
Таковы три теории в римской агрономии I в. до н. э.— I в. н. э., объяснявшие наступившее истощение почв Италии в I в. н. э. При всем их различии их объединяет одна общая мысль, что естественное плодородие почвы уменьшается по мере ее обработки и необратимо ведет к выпадению ранее возделанных земель из сельскохозяйственного оборота. А если дело обстоит так, то для хозяина не имеет никакого смысла вкладывать большие средства в хозяйство, так как снижение урожаев ничем нельзя задержать.
Чем интенсивнее мы будем возделывать землю, стремясь выжать из нее максимальный урожай, тем быстрее она утомится, истощится; наши старания окажутся напрасными, а денежные вложения не дадут экономического эффекта; напротив, большие денежные вложения, интенсификация обработки, не принося дохода, лишь ускорят истощение земли. Именно так, на
наш взгляд, олтдстт понимать слова Плвсвя Старшего (NH, XVIII, 35— 39): «Безрассудным в, пожалуй, невероятным, если не вдуматься глубже, могло бы показаться одно утверждение старинных авторов: сет свчего убыточнее савлучшей обработки зтмлв» (NH, XVIII, 36). И даяет: «Хорошо обрабатывать зтмлю необходимо, а превосходно — убыточно» (там же, 38). И хотя Плиний нигде прямо се говорит об истощении почвы, как о результате «утомления» земли, однако приводимые слова его отражают, по-видимому, это обычное в то время представление о земле, уподобляющее те человеческому организму.
Таким образом, практика втдтсвя экс- веoоввсоно хозяйства, сокращение затрат, сознательный курс са средние, а то в низкие урожаи, практика, которая была продиктована условиями рабовладельческого способа производства, получила теоретическое обнс- соєиовє.Хищническое отношение к средствам производства закосомерно для kяа-свчтского рабовладельческого способа производства. Следовательно, преждевременная гвбтяь оепосртдствессых производителей от чрезмерного фвзичтоэоно напряжения, истощение оссовсого средства производства — почвы — были неизбежны. Правильно, научсо объяснить эти йвятовя, в чаовсоотв встощесвт плодородия почвы, теоретвки рабовладельческого кла-а ст монлв: дяй этого не было ни экономических, ни социальных, св научных предпосылок. Поэтому отрицательные явлений в сельском хозяйстве, присущие рабовладельческому ссоообу провзводства, ено апологеты монлв объяснить только законом неизбежного uовощeсuя зтм- яв в результате те обработки. Не случайно поэтому, что закон этот признается подавляющим большинством дртвсвх агрономов или, как говорвт Колумелла, «почти всеми», в том числе и такими выдающимися практиками в теоретиками рабовладельческого отльсkоно хозяйства, как Тртмеллий Скрофа, Корстявй Цеяьз, Плвсвй Старший.
Таково было наиболее глубокое теоретическое обоссоваове широко раосрооврастooой практики эkсвтсоиβсого ведтсвя хозяйотеа. Однако наряду с ним в Итаяви I в. до н. э.— I в. н. э. существовало всттссввное рабовладельческое хозяйство, сторонники которого призывали вести ено са осооєтновейших для своено времени данных сельскохозяйственной науки, сртвоосодсо обрабатывать зтмлю, глубже пахать, бороновать, пропалывать, удобрять, подбирать здоровых пахарей и крепких волов, т. е. вкладывать большие средства в сельское хозяйство. В отличие от стороо- свков эkоттсоиеoоно земледелия, они считали, что все, даже большие затраты окупятся, так как большой урожай, реализованный на рыске, оправдает все расходы 9. И такие хозяйства дтйотеuттяьсо существовали в Итаявв в I в.
до с. э.— I в. с. э.Какие же теоретические основы подводили под эту практику ее приверженцы?
Всем разновидностям теории неизбтжсо убывающено плодородия почвы Кояумеяяа смело противопоставил новую теорию — теорию неисчер
паемого плодородия почвы — и попытался найти ей рациональное обоснование. Постановка и обоснование этой великой оптимистической и материалистической теории является величайшей заслугой римского агронома Луция Юния Модерата Колумеллы перед всем человечеством, его незабвенным вкладом в сокровищницу мировой науки, ибо теория эта представляет собой одно из крупнейших завоеваний сельскохозяйственной науки. Теория эта выдвигает своего создателя в ряды таких гениев, как Гераклит, Аристотель, Аристарх, Колумб, Коперник и другие, проницательный ум и смелость которых облегчали человечеству дорогу к светлому будущему.
Ввиду исключительной важности этих мыслей Колумеллы, следует привести их целиком: «Спросишь меня, о Публий Сильвин, а я и не отказываюсь сразу же заявить об этом, почему я в первой же книге с самого начала и немедленно отверг старое мнение, разделяемое почти всеми, кто писал о земледелии, и буду опровергать, как ложное, воззрение тех, кто полагает, что вследствие старости, дряхлости и длительного использования почва, как бы уставшая и выродившаяся, состарилась. Я знаю, что ты с большим уважением относишься как к другим прославленным писателям, так особенно к Тремеллию, который со знанием дела и вместе с тем изящно передал памяти потомства многие наставления по сельскому хозяйству. Однако, увлеченный чрезмерным почтением к древним сельскохозяйственным писателям, он ошибочно думал, что родительница всех вещей — земля, подобно старой и потому неспособной к рождению женщине, неспособна к произведению плодов. Я бы сам согласился с этим, если бы нигде не рождались никакие плоды. А почва же, наоборот, предоставленная самой себе или по какой-либо причине заброшенная, как только вновь будет подвергнута обработке, ответит земледельцу большим доходом. Следовательно, причиной уменьшения плодородия почвы является не ее старость, так как, уж если однажды старость наступила, молодость не может возвратиться а силы не могут появиться вновь. Но так же и усталость (т. е. результат длительного использования земли.— В. К.) почвы не есть причина уменьшения урожая. Ведь неразумно думать, что обработка земли ведет к утомлению почвы, подобно тому как у людей чрезмерное напряжение сил или тяжелая работа. Чем же объяснить, спросишь ты, наблюдение Тремеллия о том, что нетронутые и лесные поля при их начальной обработке приносят изобильные урожаи, а с течением времени не отвечают с такой же щедростью на труды земледельца? Он действительно заметил это явление, но почему оно произошло, Тремеллий не смог объяснить. Ведь целина и лесной участок, только что превращенные в пашню, имеют очень плодородную почву не потому, что она весьма юная и отдохнувшая, но потому, что как бы обильно вскормленная в течение многих лет опавшей листвой и травами, произраставшими сами по себе, она предрасположена к произведению урожая. Но как только мотыга или плуг подрежут корни трав, а после вырубки лесов их листва, обычно осенью густо покрывающая землю, перестанет питать свою мать (землю — В.Zf.), затем перевернутый плугом
слой земли смешается с нижним, более тощим, слоем, все это приведет к тому, что лишенная прежнего питания почва истощается. Следовательно, не от утомления, как думает большинство писателей, и не от старости, но главным образом от нашей небрежности земля отвечает нам меньшим плодородием. Ведь можно получать все возрастающие урожаи, если подкреплять почву частым, своевременным и умеренным унаваживанием» (Col., И, I).
Итак, Колумелла пункт за пунктом опровергает доводы сторонников теории старения почвы. Разумный человек знает, что землю не следует уподоблять человеческому существу, которое стареет и с годами теряет способность производить потомство. Земля обладает вечным плодородием, она вечно юна, она рождала плоды и будет рождать их и впредь. Даже совсем истощенная, она, будучи предоставлена самой себе, восстанавливает и даже увеличивает свое плодородие. Следовательно, сравнение земли с человеком, выполняющим тяжелую работу, не выдерживает критики. Почва — не человек и утомиться не может.
Исходный пункт этих рассуждений представителям как той, так и другой школ казался аксиомой. Сравнение земли с женщиной — это постулат, от которого начинается рассуждение. Также аксиоматично построение Колумеллы, отвергающего эту аналогию. Ссылки на истощение заброшенных земель, которые с течением времени восстанавливают свое плодородие, являются не доказательством, а иллюстрацией. Основное доказательство Колумеллы сугубо умозрительно: он доводит до логического конца мысль сторонников сравнения земли с человеческим существом. Человек умирает, значит, и земля должна перестать совсем приносить плоды. Но так как везде люди занимаются земледелием, а почва приносит плоды, значит, она имеет постоянное плодородие и по своей природе коренным образом отличается от человеческого существа. Постепенное падение плодородия целинных и лесных почв Колумелла объясняет так: постепенное падение их плодородия действительно происходит, но оно происходит не в силу действия какого-то неумолимого закона утомления или старения, а в силу того, что целинная почва имеет большие запасы питательных веществ, которые постепенно истощаются. И если эти запасы пищи для растения не пополнять, то почва может совсем не дать урожая, Если же подкреплять почву частым, своевременным и умеренным унавоживанием, то можно получать все возрастающие урожаи; иначе говоря, плодородие ее не уменьшится, а будет возрастать (Col., II, 1, 7). l
Перед нами два диаметрально противоположных метода объяснения явлений, два совершенно различных мировоззрения. Тремеллий Скрофа подходит к объяснению непонятных ему явлений с мифологической точки зрения. Непонятное ему явление падения плодородия целинных земель объясняется очень просто религиозным представлением о земле, как о матери, женщине, человеческом существе. Его мысль, как и мысль многих его предшественников и современников, вращается в привычных ему рам
ках, без какой-либо попытки выйти за пределы этих границ. При таком подходе нет места смелости, дерзости мысли, без которой невозможно никакое движение вперед. Диаметрально противоположна ему позиция Колумеллы, хотя и он, как сын своего времени, также был проникнут религиозно мифологическими представлениями и отдавал им дань. Однако мысль его проникала глубже в сущность вещей: он пытался понять естественные законы и связи между явлениями, он отбросил прочь мифологические представления, порвал путы, обволакивающие ему сознание, сковывавшие творческую мысль. В эпоху донаучной агрономии, зачаточного состояния науки вообще Колумелла сумел понять и почти объяснить идею неисчерпаемого плодородия почвы, опередив свое время на 18 столетий. Колумелла правильно объяснил уменьшение плодородия целинной почвы уменьшением запасов питательных веществ. Он гениально предугадал, что, пополняя эти запасы, правильно и своевременно обрабатывая почву, можно добиться неисчерпаемого плодородия земли.
Эта его теория вполне научна и материалистична. Она служила научным обоснованием интенсивного типа рабовладельческого хозяйства, она открывала перед его сторонниками безграничные горизонты. «Энергичный хозяин сумеет сделать доходным и приносящим пользу всякий участок, какой бы он ни купил или получил; на плохой земле знание и усердие хозяина могут победить ее бесплодие» (С o l., 1 4, 3). Сам Колумелла, например, на неплодородной и нездоровой земле А рдей (Strabo, V, 3, 5) сумел вырастить виноградные лозы, поражающие своей плодовитостью (С о 1., III, 9, 2). Колумелла и его дядя, а может быть, и другие столь же образованные и энергичные хозяева, достигали в своих хозяйствах больших результатов. Тем не менее, сам же автор идеи неограниченного плодородия признает, что почвы Италии истощаются, урожаи зерновых очень низки, виноградники обессилены, оливководство приходит в упадок. Чем же все это можно объяснить? С точки зрения Колумеллы, естественными, объективными причинами объяснить это нельзя. Причина явления — чисто субъективный фактор — небрежность обработки почвы (nostra scilicet inertia). За этой краткой формулой скрывается многое. Владелец земли не занимается и не хочет заниматься своим хозяйством, оно целиком возложено на вилика и рабов, которые оказались в деревне не потому, что они знают сельские работы и любят их, а в наказание. Деятельность вилика и рабов не контролируется, и те плохо пашут, воруют семена, изнуряют волов. Естественно, что при таких условиях урожайность уменьшается, плодородие земли падает, и она истощается (Со 1., I, 7, 7). Не рабский труд, как таковой, является причиной падения земледелия, подчеркивает Колумелла, а, так сказать, неумение и нежелание организовать его должным образом. Как истинный сын своего класса, Колумелла не мог представить себе сельского хозяйства без рабского труда. Поэтому он и не допускает мысли отказаться от него. Его сочинение — это страстный призыв к своему классу заняться всерьез сельским хозяйством, которое может принести
большие и постоянные доходы,— призыв, обоснованный и собственным примером, и новой теорией неисчерпаемого плодородия почвы. Но этот призыв оказался в конечном счете гласом вопиющего в пустыне. Подавляющее большинство сельских хозяев-рабовладельцев были к нему глухи. Как рабовладельцы, они знали лишь хищнический характер рабского труда и поощряли его, поэтому эксперименты и теории Колумеллы казались ненадежными, рискованными. Приверженцы старой теории оказались более правы и дальновидны: действительно, в условиях рабовладельческого способа производства интенсивное сельское хозяйство, предлагаемое Колумеллой, могло существовать лишь короткое время, пока позволяло естественное плодородие почвы; а затем оно разорялось і®.
Замечательный практик земледелия, ученый, смело проникший в тайны природы, оказался беспомощным в оценке возможностей рабовладельческой системы. За это так невзлюбили его более практичные представители противоположного направления в агрономии, а теория Колумеллы оказалась непонятой и забытой. Колумелла как ученый опередил свое время. В этом его трагедия как рабовладельца, но в то же время и его величайшая заслуга перед мировой наукой.
1 В а р )>о н. Сельское хозяйство, I,
44, 1—2. М.—Л., 1963, стр. 52. „
2 Характеристика двух направлений в римской агрономии этого времени дана в работе: М. Е. Сергеенко. Два типа сельских хозяйств в Италии в 1 в. н. э. «Известия АН СССР», № 6, VII серия, Отделение общественных наук, 1935, стр. 573—598.
3 «Катон, Варрон, Колумелла, Плиний
о еелсскоаі хозяйстее». M., 1577,
стр. 153. Col., praef. 1.
4 С о 1., praef. 19, 20, I, 7, 6-7, II, 1,
7, III, 3, 1—2, III, 3, 3—4, 5, III, 10, 6—7, 18, III, 11, 1—3, IV, 3, 2-5; Plin. NH, XVII, 40; М. E. Сергеенко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л., 1958, стр. 122—126.
sО Скрофе см.: М. Е. Сергеенко. Скрофа и апология крупного землевладения. ВДИ, 1947. № 4, стр. 64—69.
β Характерно, что ни Катон, ни Сазерна никогда ничего не говорят об утомлении земли. Следовательно, ТееоеллиЯ
Скрофа мог почерпнуть эту теорию из других сочинений, видимо, из обширной греческой агекнкоичессоЯ литературы (см.: Va гг., 1, I, 8—9).
7 Исследование почв Италии подтверждает эту оценку италийских земель. В. И. К у з и щ и н. Из истории сельского хозяйства Италии II в. до н. э. — I в. н. э. Римское почвоведение и почвы древней Италии. ВДИ 1964, № 3, стр, 15—37. Также статья: L. А 1 f о n s i. Laudes Italiae. «Studi Romani», 1962, N 6.
8 Ср.: Tac. Ann., III, 53—54, где излагается речь императора Тиберия о плодородии провинций и скудности Италии.
9 Колумелла (III, 3) посвящает целую
главу обоснованию выгодности вложения денежных средств в земледелие, приводит подробные расчеты всех затрат. По этому вопросу см.:
Г. Шрот. О рентабельности сельского хозяйства в Риме в конце Республики. ВДИ, 1959, № 2, стр. 56.
1° Попытка Тария Руфа организовать интенсивное хозяйство (именно так следует понимать слова Плиния — NH, XVIII, 37 — о землях, «обработанных на славу») привела этого хозяина к полному разорению после того, как он вложил в свое хозяйство колоссальную сумму в 100 млн. сестерций.
Еще по теме Теория почвенного плодородия В РИМСКОЙ АГРОНОМИИ I в. до н. а—I в. н. а:
- 2. КУЛЬТ ПЛОДОРОДИЯ
- 5. Норманская теория.
- ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.
- И.Н. Ионов, В. М. Хачатурян. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века — СПб.,2002. — 384 с., 2002
- Римская история. От изгнания царей до падения западной римской империи.
- РИМСКИЙ ЕГИПЕТ
- Лекция 17 ПОЗДНЯЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ (III—V вв.)
- Глава 1. Ранняя римская империя
- 4. ИТАЛИЯ ПОД РИМСКИМ ВЛАДЫЧЕСТВОМ
- Колхида под властью Римской империи