ВЛИЯНИЕ РАБСТВА НА СВОБОДНЫХ

Опасности, грозившие со стороны рабства хозяевам и государствам, являлись первым следствием, вытекав­шим из того противоестественного положения, в кото­рое человек был поставлен насильно.

1

Влияние рабства сказывается на жизни свободных людей так же, как и на жизни рабов; и сцены Плавта, показавшие нам его влияние на последних, в той же степени относятся и к первым. Те и другие вполне гармонируют друг с другом по своему характеру. Это—поистине рабство во всех его проявле­ниях и общество, в котором господствуют рабы. Если в эпоху Плавта созданные им сцены имеют еще ограниченное применение, то вскоре, как мы уже говорили раньше, успех новых, занесенных из Греции нравов поднял весь Рим до уровня этого первоначально заимствованного театра.

Какова главная пружина, действующая во всех этих комедиях? Это—как и в современном театре—любовь, но любовь раба, лю­бовь куртизанки. И весь ход действия обрисовывает эти персо­нажи: речь идет уже не о чувстве, а о деньгах; все нравы приспо­собляются к их жизненным привычкам. Около них группируются и хозяйский сын, вся энергия которого обращена на мошенни-

чество, и сам отец, все достоинство которого состоит в том, чтобы не дать себя одурачить; наконец, те, кто эксплоатирует первого в ущерб второму,—«бандырь», содержащий куртизанку, ростов­щик, дающий на это средства (обе эти роли иногда сливаются в од­ном действующем лице), и рабы, ловкость которых помогает ку­пить ее по более дешевой цене, так как рабство, так часто дающее пьесе объект интриги в лице куртизанки, поставляет ей и глав­ного агента из среды тех же многочисленных рабов, готовых по­мочь молодому господину достигнуть намеченной им цели, жерт­вуя чувством своего долга и своим достоинством.

Таковы нравы на сцене, таковы нравы и самого общества, где мы встречаем те же мотивы и те же средства выполнения. Во все моменты жизни раб появляется рядом со свободным человеком, обязанный ему служить, но очень часто подчиняя его своей власти. Закон, вытекающий из самого характера отношений, невзирая на социальные различия, не предпринял никаких мер, чтобы пред­отвратить случаи, благодаря которым слабохарактерность, свой­ственная юности, неизбежно отдавала класс свободных в руки рабов.

Раб завладевал римским гражданином с самого раннего его дет­ства; он влиял на его юность в силу своего образования. Под властным требованием новых веяний, стремившихся приобщить республику к идеям и обычаям Греции, к ней обратились за учи­телями и нашли их среди рабов. Их взяли, совершенно не счи- іаясь с тем, что один лишь фак і принадлежности этих наставни* ков к классу рабов лишал их руководство всякого морального авторитета. Лучшие из них имели право давать советы, но не имели силы придать им обязательный характер. Это бессилие Плавт выразил в жалобах честного раба в «Бакхидах»: «Ныне не достигший еще семилетнего возраста ребенок бьет своего на­ставника доской по голове, если он хоть чуть дотронется до него рукой, а если пойдешь жаловаться родителям, они говорят: «О негодный старик, если ты тронешь этого ребенка, который ве­дет себя так храбро...»—и наставник уходит с головой, лоснящей­ся, как фонарь», т. _v.∙ побитый (текст сильно попорчен)¹.

Подобное вознаграждение за добродетель едва ли содействовало тодоу, чтобы люди упорно продолжали, придерживаться ее. Мно­гие учителя оказывались более сговорчивыми и становились со­участниками тех беспутств, которые они должны были бы обузды­вать. Та минимальная заботливость, с которой их выбирали, только облегчала им эту снисходительность и делала соучастие самым обычным явлением. В самом деле, что требовали от раба, которому поручали воспитание ребенка? Знание языка и литера­туры, так как хороший тон требовал, чтобы дети обучались этим наукам.

национального достоинства и чувство гордости, присущие римля­нину, могли предохранить их от этого влияния. Но злое начало, живущее в человеческой природе, не знает различий, установлен­ных народным правом. Оно воспринимает .всякое влияние, содей­ствующее его развитию, не спрашивая о происхождении, и нередко раб прививал порученным ему юным душам свои собственные по­роки. Каких только последствий не приходилось ожидать при такой системе воспитания, опирающейся на развращенные нравы, опи­санные авторами Империи!

«В настоящее время,—говорит Плутарх,—хозяева, имеющие нескольких хороших рабов, заставляют одних из них обрабаты­вать свои поля, других назначают начальниками судов, комис­сионерами или сборщиками, третьих—банкирами для управления и денежных операций, если же найдется какой-нибудь раб—пья­ница, обжора, негодный ни на какую иную службу, то именно ему они поручают своих детей»². Тацит бичует этот вредный обычай со всей авторитетностью, присущей его словам: «В настоящее время ребенка с самого момента рождения отдают на попечение какой-нибудь греческой рабыне, к которой в придачу дается один или двое рабов, взятых из общей толпы; и часто они ока­зываются самыми дурными и непригодными для этого дела»³. Таково было воспитание и в последний период Республики, таково оно было и в эпоху Империи. Императоры не думали бороться с этими тенденциями, так как, без сомнения, рабское воспитание, Приучающее ИХ к НИЗКОПОКЛОНСТВУ, МНОГО Сидсйсі JOUbdJiu тому измельчанию и унижению характера, которое склонило и дер- жало под их игом Рим.

Раб-наставник не ограничивался только обучением своего моло­дого господина; он наблюдал и сопровождал его и вне учебного времени.

ния, которые, потеряв добродетель, торговали своей красотой⁷. Если религия все это терпела и все было разрешено самой при­родой рабов, то на что же могла опираться нравственность, как не на интересы семьи, которые осудили эти любовные связи за их обычные последствия—расточительность и разорение семьи⁸. Но сами отцы семейства изображаются Плавтом весьма снисхо­дительными к этим грехам молодости, которые они сами разде­ляли в дни своей юности, а многие разделяли, будучи уже мужьями, как, например, этот презренный Деменет в «Ослах».

Это влияние, во власть которого была отдана молодежь, про­должало сказываться и в зрелые годы. В «Близнецах» другой отец удивляется, слыша, как его дочь упрекает своего мужа в том, что он имеет любовницу⁹.

Эта развращенность семейной жизни проявлялась везде, при всех обстоятельствах, где только она протекала на виду у всех,— во время пиров, переходивших в оргии, которые описываются моралистами и теми, кто ими не был, как, например, Петронием¹³; в банях, где женщины мылись вместе с мужчинами, вплоть до издания эдиктов Траяна, Адриана и Марка Аврелия, боровшихся против этого обычая, не подчинявшегося их декретам¹⁴. Курти­занки, т. е. женщины-рабыни, первые осмелились перешагнуть преграды стыдливости, через которые после них так часто пере­ступали матроны времен Империи, завидуя цинизму их прости­туции¹⁵. Тот же дух, сопровождаемый бблыпим соблазном и боль­шей торжественностью, царил в театрах, где весь народ, мужчины и женщины (весталки занимали первые места)¹⁶, участвовал в ка­честве зрителей этих живых картин разврата, изображавшихся рабами: отвратительные сцены, на чудовищную наготу которых указала нам сатира под более или менее прозрачным покровом ¹⁷.

Эта испорченность нравов зависела, без сомнения, от более об­щих причин, но тем не менее нельзя не признать, что рабство сильно способствовало ее распространению.

существо, которое можно было направить как на путь порока, так и на путь добродетели, не оскорбляя его природы, все эксцессы которой считались дозволенными, если они были следствием при­казания. Таким существом был раб, и с тех пор не считали предо­судительным пользоваться в качестве законного орудия этим инстинктом зла, так тщательно выращенным в его душе. Благо­даря этому соучастию более спокойно, с высоко поднятой головой ступили на путь порока. Открыто признали существующий раз­врат, не остановились и перед тем, чтобы выставить его напоказ и сделать из порока, лежащего в его основе, высший закон нравов с согласия общества, разучившегося краснеть.

Институт рабства в Риме дал нам новое доказательство своего влияния на порчу нравов, но еще в значительно большей степени он содействовал их огрубению! Выводы напрашиваются сами собой на основании той картины, в которой мы обрисовали положение рабов. Одна фраза резюмирует все. Рим был городом гладиаторов. Ни одно зрелище в эпоху Республики не имело такой притяга­тельной силы, как эти кровавые битвы, где люди, обучавшиеся вместе и евшие из одной чашки, должны были прерывать начатый ими разговор, чтобы итти хладнокровно избивать друг друга для удовольствия толпы¹⁸; это были сцены не кровопролития, но смерти, так как народ не желал терпеть, чтобы благодаря заранее условленному бережному отношению друг к другу жертва ускольз- wvjτa из pγ∩ nw¹⁹Он пнпумяп бы, ”то cr^r,одурачили, если конец сражения не показал бы ему, что оно было серьезным. Оно было вполне серьезно²⁰, и когда сам победитель останавливался перед своим поверженным противником, народ приказывал ему довести до конца свою победу. Женщина, робкая девушка подавали боль­шим пальцем легкий знак, который погружал нож в рану побе­жденного²¹.

Эти сцены убийства стали благодаря существованию рабства одним из факторов воспитания римлян. Цицерон, не отрицая их жестокого характера, допускает их в качестве воспитательного приема. Он признает, что можно говорить на языке, более при­емлемом для слуха, но что из всех наглядных средств это—самое сильное для того, чтобы отучить от страха, страданий и смерти²². То, что он считал заслуживающим одобрения, вскоре было при­знано необходимым. Чтобы вырвать молодежь из-под развращаю­щего влияния представлений мимов, в эпоху Империи не нашли ничего более действительного, чем бои гладиаторов, и Плиний ставит это в заслугу Траяну²³. Можно ли удивляться результатам подобных уроков? Привычки, усвоенные во время публичных игр, были перенесены в частную жизнь, появились комнатные гладиа­торы (Cubicularii), пиршественные залы были превращены в амфи­театры, кровь смешивалась с вином во время этих преступных оргий; это был настоящий возврат к обычаям Кампании и Тос­каны, отличавшимся в дни своего упадка самой низменной жесто­костью, к обычаям, з существование которых отказались выверить, если бы Империя не восстановила их²⁴. Но всем этим достигли

только того, что воспитали жестокость, не привив чувства сме­лости этим испорченным душам. Впрочем, какой смелости? Из них хотели, говорят, воспитать солдат, а сделали гладиаторов. Сво­бодные люди приходили наниматься к ланистам (содержателям гладиаторских школ) и произносили освященную обычаем фор­мулу клятвы этой новой военной службы. Закон их клеймил²⁵, но среди общего упадка всех видов наемного труда, не пользовавше­гося уважением общества, это ремесло было ничем не хуже других, одним из способов зарабатывать деньги, ставя на карту свою жизнь²⁶. Многие устремились туда не по необходимости или ради жажды наживы, а по склонности. Когда после кровавых злоупо­треблений свободой Рим склонился уже под властью цезарей, мно­гие граждане стали стремиться к этого рода деятельности, которая, несмотря на свой унизительный характер, являла собой как бы образ древних добродетелей: презрение к смерти, храбрость и своего рода славу даже в бесчестии²⁷. Цезарь поручал всадникам и сена­торам обучать своих рабов правилам борьбы для боя²⁸; всад­ники и сенаторы в свою очередь стали добиваться возможности сражаться с ними. Одним это разрешали, другим запрещали, но в конце концов позволили всем²⁹. Их примеру последовали сами императоры. Что помешало Калигуле быть предшественником Ком- мода на арене? Лишь недостаток мужества³⁰. Туда спускались даже женщины знатного происхождения. Ни негодование Тацита, пи сатира Ювенала нс имели достаточно силы, чтобы искоренить злоупотребления, поддерживаемые общественным мнением даже против постановлений закона³¹.

Таким образом, в этой своего рода общности привычек и образа жизни стирались различия между рабами и свободными людьми. Эти последние не оставались уже больше простыми зрителями рас­путства или вынужденных убийств со стороны рабов на сцене. Они стали разделять с ними их кровавые игры, спускаясь для борьбы на арену; они стали разделять и их распутство среди оргий, устраиваемых во дворцах, наподобие тех, которые история ні побоялась вскрыт.» перед нашими глазами при дворе Нерона³². Это слияние постепенно происходило в области нравов, слияние весьма прискорбное, так как, вместо того чтобы поднять раба, оно принижало свободного человека до его уровня. А этот уровень как общественное мнение, так и закон помещали значительно ниже той точки, где зарождается чувство стыдливости и уважение к самому себе, которое развивается из внутреннего чувства лич­ного достоинства.

Итак, институт рабства развратил семью и частную жизнь вплоть до того, что она перестала стыдиться выставлять напо­каз всю свою гнусность. Он развратил также и жизнь обще­ственную, разрушил конституцию Рима, так же как разрушил конституции Спарты и Афин, и этот новый пример лишь под­тверждает то, что, как бы велик ни был колосс, он не может из­бегнуть разрушительного действия этого презираемого червя.

Афины признали все виды труда: земледелие, промышленность, торговлю; Спарта отклонила их все. Рим, поставленный в совер­шенно иные условия, не последовал ни за первыми, ни за второй в своем образе жизни. Предоставив промышленность и торговлю, не выходившие за пределы ремесла и мелкой торговли, самому низшему разряду плебеев, городским трибам, он признал земле­делие занятием, наиболее достойным гражданина, лучшей школой для воина¹. Лишь благодаря работе на земле Рим, превосходив­ший Спарту своим здравым политическим смыслом, смог создать этот крепкий народ, подчинивший Италию и сделавший ее ору­дием покорения мира.

Говоря о труде в этот первый период истории Рима, мы уже указывали на ту глубоко разумную политику, которую он вначале применял к побежденным народам. Рим начал с того, что стал при­соединять людей и земли к самой городской общине; потом, когда он стал более скупо давать свои привилегии людям, он все же про­должал присоединять часть их земли к римской территории. При каждом новом расширении своего господства часть земли в поко­ренной области он оставлял прежним ее жителям, которые на раз­личных правах входили в число его союзников; другая же часть по праву завоевания становилась собственностью государства. Ff>ПП ∏nWMPΠV ППРПНРЙ пимгігойТРППИТППИИ И R таком жр копи- - - ■ _r I’ J _i∖_i - _i - - 1 1 _i

честве распределяли между определенным числом колонов. Что же касается земель, негодных к обработке, и тех, которые не подле­жали немедленному распределению, то их отдавали желающим их взять во временное пользование и за определенный оброк, составлявший обычно десятую часть с урожая полей, пятую часть с урожая деревьев и соответствующую долю со скота, крупного и мелкого. Таким путем Рим обеспечивал жизнь, благосостояние и прирост своих граждан. Рядом с ними и под их наблюдением он поддерживал и защищал, согласно условиям союзного договора, свободное население Италии. Он питал и увеличивал двойной источник своей военной силы—вспомогательные войска и легионы².

Но эта политика, так основательно задуманная высшей муд­ростью, управлявшей государством, уже в раннюю эпоху встре­тила противодействие со стороны алчности частных лиц. Знать захватила благодаря хищническим процентам наследственные наделы граждан; она захватила благодаря надбавкам в цене и об­щественные земли. Будучи полновластным хозяином частной зе­мельной собственности и арендатором общественных земель, она угрожала подобной же узурпацией и собственности государства. Вскоре в самом деле в силу постоянного возобновления или по­жизненности арендного договора, прекращения арендной платы, перемещения межевых столбов, а в особенности благодаря потвор­ству консулов и цензоров общественные земли смешались C их частными владениями. Время, прикрывая обман, освящало это слияние, и эти новые земельные владения, переходя из рук в руки,

при каждой передаче как бы получали новое подтверждение со стороны официальной власти.

Земли частные и общественные, распределенные и сохраняв­шиеся в резерве—все они в конце концов были поглощены И исчезли в единственной форме земельного владения, в огромных поместьях, в латифундиях. Один этот факт и простая замена мел­кого хозяйства крупным нанесли уже серьезный удар конститу­ции Рима и угрожали безопасности государства. C первого взгляда это утверждение может показаться странным, так как крупное хозяйство дает более значительную чистую прибыль, а этот доход составляет главную основу национального богатства. Но какой ценой достигнута эта производительность? Если мелкое хозяйство, с экономической точки зрения, уступает крупному, если при таком хозяйстве можно располагать меньшей частью валового дохода, то это прежде всего потому, что оно выше оплачивает ра­боту земледельца и занимает большее количество рук. Крупное хозяйство имеет меньше расходов и потому дает больше прибыли; мелкое хозяйство больше потребляет и в стране, не имеющей промышленности, обеспечивает для трудящихся больший спрос на рабочие руки. К чему же могла стремиться Италия? К богат­ству? Благодаря завоеваниям в ее руках было богатство всего мира. Для того чтобы поддержать это могущество, ей нужно было многочисленное население свободных людей. Итак, ее сила была оесспорно связана с сохранением мелкого хозяйства; поэтому те, которые хотели заложить вечные основы Рима, так скупо отме­ряли землю, необходимую для питания гражданина. Латифун­дии же, коренным образом изменяя характер сельского хозяй­ства, уменьшали число свободных лиц. Когда IOO мелких владений слились в одно, то на место 100 хозяев стал один, а остальные не могли уже оставаться на своих отчужденных землях даже в ка­честве наемных пахарей. Но это зло само по себе не было бы так велико, если бы не существовало рабства, которое в значительной степени усилило его. Изгнанный со своего наследственного участка как владелец, изгнанный с государственных земель как аренда­тор, плебей сверх того оказался почти совсем устраненным от возможности Заниматься сельскохозяйственным трудом. Его сохранили лишь в качестве оброчного, или колона, обязанного отдавать помещику часть урожая, в тех отдаленных поместьях, где управляющий—раб (виллик) находился бы вне всякого конт­роля, его удержали там на таких условиях, при которых прямо- таки непонятно, как он мог существовать. Эта аренда, называемая нами «исполу» и оставляющая арендатору половину урожая, должна была, согласно правилам Катона, оставлять ему девятую и самое большее пятую часть³. Свободного человека брали также в качестве рабочего в таких нездоровых местностях, где жизни рабов, этому ценному имуществу, грозила постоянная опасность, а также для срочных сезонных работ, требующих повышенной активности и бодрости, например, на жнитво или уборку вино­града. Его приглашали й в качестве поденщика для таких работ,

которые в домашнем хозяйстве носят лишь случайный характер⁴. При всяких других обстоятельствах предпочитали рабов, так как они представляли собой такую рабочую силу, которую сосед не мог сманить обещанием более высокой платы, которую сам кон­сул не мог неожиданно забрать для службы в легионе. Итак, обще­ственный интерес отступал на задний план перед интересом част­ным. Это сельское население, которое сенат хотел иметь свобод­ным, а следовательно, и военнообязанным, гражданин заменял рабами, чтобы освободить их от военной службы, посягая, таким образом, не только на собственность, но и на силу и могущество государства⁵.

Беглый взгляд, брошенный на совокупность внутренних рево­люций в Риме, позволит нам проследить развитие этого рокового явления даже в обзоре тех усилий, к которым тщетно прибегали, чтобы помочь злу.

3

Зло это было давнишнее. На него указывает изданный уже в са­мый начальный период Республики закон, в котором нашел вы­ражение единственно возможный проект реформы—это аграрный закон Спурия Кассия (486 г. до н. э.). Он хотел отобрать у бога­тых, с тем чтобы распределить среди бедных, те земли, которые они благодаря постоянному пользованию начали понемногу пре- вращать в свою сииетьеннисіь¹. Но ию закон, ^нраьёДЛИВЫЙ По отношению к народу, был не менее справедлив и по отношению к побежденному племени герников, допущенных к участию в раз­деле в силу другого предложения, касающегося их территории. Сенат воспользовался этим, чтобы его провалить, и закон стал бес­сильным орудием в руках трибунов вплоть до Лициния Сто­лона (367 г.).

Закон Лициния сократил право граждан владеть общественными землями свыше 500 югеров, а избыток распределил между бедными участками по 7 югеров, согласно древнему обычаю². Он уделял мелкой собственности определенное место рядом с крупной, он уде­лял также место свободному труду даже в крупных владениях, требуя, чтобы труд свободного человека применялся в известной пропорции наряду с рабским. Он, наконец, ограничил число голов скота, так же как и земельные владения (100 голов крупного ро­гатого скота и 500 мелкого). Все злоупотребления, которых Рим имел основания бояться, были, таким образом, подавлены и пре­дупреждены³.

Если бы даже Лициний оставил в неприкосновенности то, что было закреплено в силу давности, то его закон мог бы стать спа­сением для Рима, если бы он вошел в силу для будущего и мог бы действовать без нарушений. Территория республики была еще очень незначительной. Рим только что пережил галльское наше­ствие и находился накануне Самнитской войны: предстояло завое­вать еще почти целиком всю Этрурию и весь Лациум. Но победы развратили общественные нравы: сенат, менее беспокоящийся

»

теперь за исход внешней борьбы, менее ревностно наблюдал за справедливым распределением земель Италии, а патриции, не · сдерживаемые больше властью трибунов, с тех пор как народные вожди были допущены в их ряды благодаря дарованию им права участия в более высоких должностях, эти патриции щадили союз­ников ничуть не больше, чем некогда плебеев. Поместья увеличи­вались, как и прежде, но в значительно большей степени благо­даря законному поглощению частных владений и захвату государ­ственных земель; латифундии распространились по всей Италии, а идущий за ними следом раб вытеснял повсюду в сельском хозяй­стве свободное население. Но на этом не остановились: раб, заме­нивший свободного человека во всем, что касалось хозяйства, как . в управлении, так и в работах, заставил отказаться от этой формы

эксплоатации земли, так как его бесчестность и нерадение умень­шали возможные доходы⁴. Крупному хозяйству, значительно сократившему число рабочих рук, предпочли другой способ, позволивший еще больше сократить их, меньше наблюдать за ними, требовавший меньшего капитального вложения, сопровождав­шийся меньшим риском, который, одним словом, давал более высокую и более верную чистую прибыль. Этот способ состоял в замене пахотной земли пастбищами⁵. Эти пастбища вытеснили все остальные культуры, и латифундии превратились в пустыни, где свободно бродил пастух со своими стадами.

Так шло постепенное разрушение сельского хозяйства Рима. Большие поместья значительно сократили число владельцев, раб­ский труд в той же степени сократил число свободных людей, а система пастбищ в свою очередь сократила труд в том и другом виде, как свободный, так и рабский. Источники дохода бедного люда уменьшались, а хлеб дорожал, богатые же люди, менее за­нятые своими полями, могли всецело посвятить себя иным способам обогащения, возникшим в результате завоевания мира: поставкам в армию, откупу налогов, прежнему ростовщичеству, сильно рас­пространенному в провинциях, в этом мире, поставленном как бы вне закона. И если Италия перестала производить необходимое для прокормления своего населения количество ⅛∙.¾6a, то какое дело было до всего этого гордой аристократии? Разве мир не был рабом Рима и разве он не мог удовлетворить всех его потребностей’ Каждый новый шаг, делаемый по этому роковому пути, ознаме­новывался усилением алчности господ. Катон, этот тип древнего римлянина, как бы наметил этот путь в своих книгах и своим примером. Уже в самом начале своего «Трактата о земледелии» он ставит вопрос, не следует ли отказаться от земледелия в пользу таких способов, которые дают возможность более выгодно упо­треблять и свои деньги и свое время. И если он остается при своем первоначальном намерении, то это не только потому, что этот сельский труд освящен авторитетом предков, что он способствует рождению более здоровых людей и что он дает более честный доход; это прежде всего потому, что он в конце концов обеспечивает более верную прибыль; и он пишет свой трактат, для того чтобы, если

это возможно, показать, как ее увеличить*. У свободного труда нет более сильного врага, чем Катон; если же приходится иногда к нему прибегать, то он настойчиво рекомендует не удерживать колона или наемного рабочего сверх условленного срока, точно он опасается какого-либо права давности, могущего нанести ущерб власти господина в его собственных владениях⁷. Но такое хозяйство, в котором он хотел бы видеть только труд домочадцев, вскоре уже не будет удовлетворять его. Он отказывается от него, заменяя его пастбищами, формой эксплоатации, в меньшей сте­пени зависящей от людей и погоды, «которая может не обращать внимания на Юпитера»; он возводит свой метод в безусловную си­стему: «Чем должен быть,—спрашивали у него,—глава семьи, чтобы наилучшим образом обеспечить свои имущественные инте­ресы?»—«Хорошим скотоводом».—«А затем?»—«Посредственным скотоводом».—«А в-третьих?»—«Плохим скотоводом». Земледелие стоит только на четвертом месте, уступая даже плохо организо­ванному скотоводческому хозяйству⁸. Но скоро он заставит его спуститься еще ниже, так как пастбища перестанут быть в его глазах наилучшим средством извлечения доходов из поместья. Ведь скот может погибнуть! Теперь его интересует только прибыль, получаемая с капитала, и, несмотря на свои первоначальные про­клятия, он кончает тем, что признает ростовщичество, и притом в самых позорных формах; к этому остается только прибавить еще одно последнее ремесло—презренное ремесло воспитателя И TOp- 1 овца рабами!’

Итак, два принципа, существовавшие, без сомнения, еще до Катона, но впервые им высказанные и освященные его автори­тетом, объясняют двойную революцию, происшедшую в деревне. Первый из них гласит: «Купленного работника следует предпо­читать наемному», в результате чего раб заменил свободного чело­века почти во всех сельских работах. Второй: «Пастбищное хо­зяйство следует предпочитать земледелию»—и вот сам раб, отстранивший свободного человека от земледелия, в свою _lочередь был оттуда вытеснен. Мы указали причины этого явления; посмот­рим же, каковы были последствия.

Раб, переставший быть необходимым для сельскохозяйственных работ, тем не менее продолжал жить в поместье хозяина. И в ожи­дании того момента, когда вновь установится равновесие между спросом на труд и количеством рабочих рук, он в качестве беспо­лезного инвентаря подвергался бесконечным лишениям и жил исключительно воровством. Рабская жизнь была наполнена либо всеми ужасами эргастула, либо разбоями, характерными для пас­тушеской жизни. Отсюда вытекала ненависть к гнету, при нали­чии больших возможностей его свергнуть; это те войны рабов, о которых мы уже говорили. Гражданин, доведенный до такого же состояния, по-своему тоже принимал участие в грабежах во время тех далеких экспедиций, куда его вербовали для защиты интере­сов, ставших ему чуждыми¹⁰. Если же он питал отвращение к этим трудам, нередко приносившим выгоду, но чаще всего смертельным,

то его и в городе ожидали муки эргастула. Туда ежедневно стека­лись семьи, изгнанные с земли, и что же они там встречали? Рабов, занимающихся ремеслом в пользу богатых и продолжавших со­стоять у них на службе.

Сила, свобода, даже самая жизнь республики были в опасности в момент появления Гракхов. Их эпоха имеет решающее значение для свободного труда и для рабства: именно тогда был поставлен и разрешен этот вопрос; поэтому мы считаем нужным остановиться на этом периоде несколько подробнее¹¹.

4

Братья Гракхи, происходившие со стороны отца из известного плебейского рода, а со стороны матери—от признанного всеми главы патрициев Сципиона Африканского, занимали в силу этого двойного права видное место среди римской аристократии; они предпочли занять его во главе народа. Должность трибуна не была для них переходной ступенью к высшим должностям, а самоцелью. Имея в виду вернуть ей прежние права и силу, Тиберий, старший из двух братьев, позволил выбрать себя трибуном в 133 г. до н. э.

Это решение хотели объяснить его чувством вражды к сенату, который, чтобы снять с себя обязательство выполнения условий договора с Нуманцией, хотел выдать его вместе с консулом вра­гам, тем вновь повторяя комедию Кавдинского ущелья¹. 1 оворили также, что он подпал под влияние ритора Диофана, философа Блоссия и своей матери². Весьма возможно, что философия Зе­нона, которой так твердо придерживались ее сторонники в Ита­лии, способствовала укреплению его воли и что благородная душа Корнелии была заодно с ним. Но его толкало на этот путь, глав­ным образом, сознание народной нищеты и чувство опасности, грозившей государству. Он был поражен громадным и печальным противоречием между Римом и Италией: заброшенными землями в Италии и большим числом безработных в Риме, причем в этой бесплодной разобщенности одинаково гибли и земли и народ³. Что было необходимо, чтобы вернуть им силу вместе C жизнью? Приблизить их друг к другу и соединить их, вернуть заброшенным землям этих безработных людей. Такова была мысль Тиберия. Он обсудил ее с наиболее мудрыми патрициями, наиболее извест­ными юристами Рима—Крассом, Муцием Сцеволой, Аппием Клавдием. Будучи избран трибуном, он предложил свой аграр­ный закон, который по существу повторял закон Лициния, огра­ничивая долю каждого пользователя в государственных землях 500 югерами⁴. Но Тиберий добавил к своему проекту несколько смягчавших его оговорок: отец семьи мог, кроме причитавшихся ему 500 югеров, удержать для каждого из своих несовершенно­летних сыновей еще по 250 югеров. Что же касается излишка, то его не отбирали, а выкупали за приличное вознаграждение для раздачи народу. Это количество государственных земель, оста­вленное богатым, отдавалось им в полную собственность с правом

пользоваться им, как своей полной собственностью⁵. Участки же, назначенные для распределения бедным, объявлялись неотчу­ждаемыми как государственные земли⁶.

Закон был вполне справедлив. Государственные земли являлись неотъемлемой собственностью государства. Эти земли, первона­чально отданные в аренду, несмотря на то, что они впоследствии слились благодаря всяким уловкам с собственностью гражданина, независимо от того, каким путем они достались последнему вла­дельцу, все же оставались государственными владениями и могли быть просто и целиком отобраны государством. Закон был спра­ведлив, так как далекий от применения во всей строгости точного смысла лежащего в его основе права, он предоставлял в собствен­ность то, чего он не отбирал, и платил за то, что должен был ото­брать, идя, таким образом, навстречу не только общественным ну­ждам, но и интересам крупного землевладения и считаясь с совер­шившимися фактами⁷. Он был, наконец, я не говорю своевремен­ным, а неотложным. В нем было спасение Рима и Италии. Сво­бодное население, вытесненное оттуда рабами, покинуло земли. А каких только опасностей не приходилось ждать, если бы эти рабы вздумали воспользоваться этими землями на иных условиях, а не в качестве рабов-рабочих: ведь они попытались же это сделать в Сицилии. Столь недавний пример должен был поразить умы. Тиберий, сопоставляя с гибелью свободного населения рост класса рабов, черпал свои главные аргументы из воспоминаний об этой опасности. Но прежде всего следовало убедить богатых, и, чтобы склонить их, Тиберий пускал в ход все, что могло их тронуть: «У диких зверей, которые живут в Италии,—говорил он,—есть свои норы и логовища, куда они могут спрятаться, а у этих людей, которые сражаются и умирают, защищая Италию, нет ничего, кроме воздуха й света. Лишенные крова, не имея пристанища, где бы они могли преклонить голову, они бродят с своими женами и детьми. Их полководцы говорят неправду, когда во время сраже­ний они убеждают их биться за могилы предков и за «домашние алтари». Среди стольких римлян не найдется ни одного, кто имел бы отчий алтарь или могилы предков. Они сражаются и умирают, чтобы доставить роскошь и богатство другим. И их называют вла­стителями вселенной, тогда как у них нет ни одного клочка соб­ственной земли»⁸. Он взывал к их чувству жалости и справедли­вости. Он обращался также к их честолюбию, указывая им на то, что совершило в прошлом и что обещает в будущем сильное и мно­гочисленное свободное население. Много провинций уже покорено, много царств остается еще покорить! А завоевание сулило им самые разнообразные выгоды. Здесь речь идет о том, добавлял он, «захватим ли мы то, что осталось, или потеряем то, что имеем»⁹. Это ясное понимание интересов своей родины тщетно боролось с холодным эгоизмом богачей; эти страхи, эти надежды исчезали перед чувством непосредственной опасности, которая грозила их имуществу со стороны закона. Разве справедливо было отнимать у них наследие их отцов, приданое их жен, плоды их трудов?

Ведь многие приобрели эти поместья на тяжелых условиях, многие удвоили их стоимость новыми насаждениями, постройками, все­возможными улучшениями. Даже в том случае, если им за все это платили, разве могло полученное вознаграждение возместить им ту ценность, которую они представляли для них в силу привычки и воспоминания?¹⁰ Поэтому закон не казался им ни правым, ни справедливым. Если они отказывались видеть в нем то, что тре­бовало государственное право и те смягчающие пункты, внесенные Тиберием, которые его несколько ограничивали, то как могли они признать этот закон своевременным, как могли согласиться и открытыми глазами смотреть на те неотложные нужды, на кото­рые указывал трибун, становясь выше интересов настоящего момента!

Богачи, которых сначала привело в замешательство обществен­ное положение Тиберия и сторонников его закона и также вид этой полной надежд толпы, быстро пришли в себя, сознавая свою силу, и нашли в самом трибунате средство, чтобы парализовать деятельность трибуна. Они склонили на свою сторону Октавия, который наложил свое «вето» на предложение Тиберия. Послед­ний, говорят, взял его обратно, но лишь с тем, чтобы внести другое, носившее характер более жестокой и суровой законности. Это был тот же закон, но без смягчающих его оговорок. Все те, чьи владе­ния превышали законную норму, должны были немедленно в Ртом отношении подвергнуться ограничению и вернуть все излишки¹¹. Эта суровая мера, о которой упоминает один только Плутарх, была лишь одной угрозой, так как Тиберий находился в гораздо более выигрышном положении по сравнению со своим товарищем, поддерживая против него всю совокупность своих столь умерен­ных предложений. Напрасно пытался он апеллировать к его обя­занностям трибуна; напрасно предлагал он ему® призвать народ в качестве судьи, чтобы путем голосования решить, кого из двух отстранить от должности трибуна. Так как Октавий отказался от этого, то народ голосовал только о его устранении. Он был лишен звания трибуна, и зг -сон был принят¹², но, чтобы провести его, пришлось пожертвовать неприкосновенностью самого трибуна, тем авторитетом, который был ему необходим, чтобы придать силу закону и защищать его. Должность трибуна потеряла свою основную сущность, свое основное значение — неприкосновен­ность.

Враги Тиберия не упустили случая воспользоваться этим. Обезоружив самого себя, он дал оружие в руки своих противников. Они изменническим образом воспользовались им, чтобы лишить его народной любви, прежде чем нанести ему последний удар. Они спрашивали, стоило ли так радоваться, если закон куплен ценой этой исключительно народной магистратуры. Ни оскорбления, которым подвергался Тиберий, ни ненависть, пора­жавшая вокруг него намеченные жертвы, ни вид этих юных детей, которых трибун, облекшийся в траур, поручал народному попе­чению, не ограждали умы от таких опасных инсинуаций¹³. Дело

дошло уже до того, что он был вынужден оправдываться. «Что такое должность трибуна,—говорил он,—и откуда эта связанная с ней неприкосновенность? Разве она не была создана для того, чтобы действовать в интересах народа, и разве трибун может еще пользоваться неприкосновенностью, если он идет против того дела, ради которого он был облечен этим священным званием?»¹⁴ Что же это за неприкосновенность, которая может быть подверг­нута сомнению и отвергнута? Был ли прав Тиберий, нарушив ее? Трудно высказаться по этому вопросу за и против. Утверждать это не решаются. Без сомнения, этот аграрный закон стоил три­буната, жалкого подобия прежней должности, которую вожди народа, перейдя в ряды патрициев, оставили за собой как бы для того, чтобы прикрыть ее ничтожество обманчивой видимостью покровительства народу. Но это подобие все же было дорого сердцу плебеев, и не без основания: Тиберий, пожелавший вер­нуть ему прежнюю силу, не мог без угрозы для будущего нару­шить его освященные веками формы. Именно это и погубило его. И если народ не поддался разжигаемому в нем чувству мести, то он во всяком случае стал равнодушен к Тиберию. Во время вы­боров трибунов, когда Тиберию было особенно важно присутствие всех его сторонников, чтобы быть снова выбранным на эту долж­ность и обеспечить проведение начатого им дела, сельские трибы не явились¹⁵. Городские трибы могли притти ему на помощь только вооруженной силой, и трибун лично просил их об этом, чтобы по крайней мере .защитить его от врагов¹⁸. IIo Рим тогда еще не при­вык к гражданским войнам. Вид верховного жреца и членов се­ната, следовавших за ним, смутил и рассеял эту колеблющуюся толпу. Тиберий подвергнулся нападению на Капитолии и пал у пьедестала статуй царей¹⁷.

Трибуна не стало, но закон остался, и сенат был как будто бы склонен поддержать его. Радуясь смерти Тиберия, он отстранил убийцу, и, как бы для того чтобы дать народу лишнее доказатель­ство своей искренности, он оставил в руках сторонников бывшего трибуна дело проведения закона в жизнь¹⁸. Это была с его стороны очень умная и ловкая политика, так как, поскольку предложение закона было просто и популярно, постольку же осуществление его должно было встретить много препятствий и вызвать чувство ненависти. Было только справедливо, чтобы партия, выставившая самый принцип, взяла на себя его последствия. Сенат не сомневался в том, что, стараясь отменить закон, он только еще более укрепит его и что, наоборот, он сам собой аннулируется благодаря трудностям, которые неминуемо возникнут при его применении.

Эти трудности служат неопровержимым доказательством его истинного характера. Если бы речь шла о сокращении всякого рода землевладения до указанных норм, то это было бы, конечно, весьма несправедливо, но зато весьма просто; это было бы делом межевания. Но если вопрос касался исключительно государствен­ных земель, то такая постановка, будучи вполне справедливой,

вызывала целый ряд затруднений. Прежде чем отмерять, следо­вало разобраться в характере владений, а в этом разделении зе­мель на государственные и частновладельческие и скрывалась вся трудность вопроса¹⁹. Приходилось устанавливать происхожде­ние этих владений, требовать документы и проверять их, прежде чем признать их действительными; приходилось рассматривать, каким образом государственная земля, сданная в аренду первому колону, переходила ко второму и третьему владельцу, который нередко приобретал ее за наличный расчет и всегда на законном основании. Но само собой разумеется, что давность владения не отменяет законных оснований. Эти государственные земли, дан­ные первому колону во временное пользование, не могли быть легальным путем переданы им под именем собственности. Право государства сохраняет свою силу, несмотря на все эти передачи, способствующие уничтожению всяких следов. Однако же, если благодаря его попустительству по отношению к таким фактам не только допускались, но и разрешались подобные злоупотребле­ния, то становится почти невозможным сообразовать точный смысл закона с требованиями справедливости, и потому это высшее право становится высшей несправедливостью. Многочисленные граждане, которые приобрели небольшую часть захваченных государствен­ных земель на тяжелых для себя условиях, полили ее своим потом, видоизменили ее своим трудом, покрыли виноградниками, насажде- ииями из маслин и посгоойками, так что сама земля стала чем-то второстепенным, если рассматривать как главное то, что имело большую ценность,—такие граждане были теперь лишены всего этого, не будучи даже уверенными в том, что государство имело право отобрать данные клочки среди глубокого мрака, окружав­шего иногда происхождение этих земель, как государство, так и частные лица не всегда могли доказать свои права. А раз возни­кали сомнения, то разве нельзя было протестовать? И жалобы сыпались со всех сторон. Недовольные выбрали своим орудием Сципиона Эмилиана, который, опираясь на свою славу, не побоял­ся пойти против наро~ыой массы, открыто одобряя эту политику убийств, жертвой которой пал Тиберий²⁰. Сенат, прикрываясь ини­циативой Сципиона, стал в некотором роде популярным, когда он лишил триумвиров их полномочий, передав их консулу Туди- тану. Последний под предлогом войны с иллирийцами постарался уклониться от выполнения этой обязанности, и дело заглохло. Эта отсрочка, прекратившая поступление жалоб, вновь вызвала сожаление о законе. Вся злоба плебеев обратилась против Сципиона и, может быть, способствовала его внезапной смерти, во всяком случае она сопровождала его до самой могилы²¹.

Но сенат торжествовал: он удалил Папирия Карбона, одного из триумвиров, соблазнив его триумфом; он удалил Гая Гракха, назначенного квестором, и держал его вдали в силу долга; он вну­шил страх выражавшим недовольство италийцам, разрушив Фре- геллы. Он торжествовал и не видел никого, кто мог бы оспаривать его торжество, когда вернулся Гай²².

Некоторые утверждали, что вначале Гай хотел уклониться от этих опасных почестей, которыми сопровождалась популярность. После смерти своего брата он как-то подчеркнуто домогался не­известности и осуждал себя на бездействие. Но если бы он даже решил навсегда удалиться от дел, то любовь массы заставила бы его от этого отказаться. Однажды, когда он выступал в суде в за­щиту одного из своих друзей, весь народ сбежался, чтобы послу­шать его, и в своем восторге дошел до исступления¹. Если бы даже у него самого было достаточно сил, чтобы остаться непреклонным, то воспоминание о брате толкнуло бы его на борьбу. Тень брата, по словам Цицерона, явилась ему однажды ночью, укоряя его в медлительности и напоминая ему о его назначении. «Одинаковая жизнь,—сказала она ему,—одинаковая смерть; мы отмечены судь­бой; интересы народа этого требуют!»²

Итак, он вернулся в Рим против желания сената, оправдался в своем возвращении и был избран трибуном.

Приняв на себя дело своего брата, Гай проявил то же беско­рыстие, ту же убежденность, но более пламенное дарование и силу красноречия, которая укреплялась мыслью о жертве брата и о том, что ему предстояло то же самое®. Первые законы, предложенные молодым трибуном, были как бы всенародным актом, чтобы уми­лостивить тень убитого Тиберия. Затем он приступил к делу, кото­рому ПОСВЯігІл vcθ>i ТмисрИЙ. ил ЬЗЯЛСЯ oα cii pdpHbiH 3dK0H. И ЧТОбЫ не ставить облегчение бедственного положения народа в зависи­мость от медленного распределения занятых земель, он основывал колонии, раздавал бедным оставшиеся свободные государственные земли, ввел для городской бедноты ежемесячную продажу хлеба по ценам, более низким, чем рыночные⁴.

Но все эти меры оказались недостаточными. Чтобы обеспечить возможность существования свободному населению и создать ему почетное и достойное его существование, необходимо было вер­нуть его на землю в более широком масштабе и связать его с ней более крепкими узами. Необходимо было провести аграрный закон не только в список юридических постановлений, где он со вре­мени смерти Тиберия стал мертвой буквой, но и в действительную жизнь, в практику. Надо было обеспечить индиферентное отно­шение, а в случае необходимости даже купить поддержку богатых собственников Рима в Италии. Тиберию, повидимому, уже при­ходила в голову мысль о такой комбинации, которая, увеличивая сферу его действий, оказала бы более сильную поддержку его закону.

По словам Плутарха, он собирался допустить всадников к уча­стию в судах наряду с сенаторами, а по словам Веллея, он обещал гражданские права италийцам. Это последнее утверждение может, пожалуй, найти подкрепление в том, что после его смерти его сторонники считали эту меру лучшим средством для устранения всех препятствий, мешающих проведению закона, и в том, что один

из триумвиров, Фульвий, думал провести ее властью консула, которой он был облечен⁵. Как бы там ни обстояло дело в прошлом’ но Гай принял эти проекты. Выбранный на второй год трибуном’ он предложил и провел оба закона, дававшие всадникам право суда®, а италийцам—права гражданства или по меньшей мере звание гражданина с правом голоса⁷. Даже провинции не были забыты в проектах его реформ. Ничего не изменяя в их правовом положении, он сделал его более терпимым, защищая их от произ­вола. Зерно, которое Фабий незаконно потребовал от жителей Испании, было, по его предложению, продано, а вырученные деньги отданы городам, поставившим это зерно, со строгим выговором претору, виновнику этого вымогательства⁸.

Популярность Гая, казалось, не знала больше границ. Про­стой трибун, он как бы объединял в своем лице все должности, совмещая обязанности цензоров и эдилов, руководя огром­ными работами, заставляя строить государственные зернохрани­лища и прокладывать дороги, которые он проводил по прямой линии через частновладельческие земли⁹ как бы для того, чтобы измерить силу оппозиции, которую частная собственность окажет требованиям жертв в интересах государства. И тем не менее он не пошел дальше: он чувствовал другую силу, которая, несмотря на уступки, все же сохраняла все свое могущество,—сенат. В своих реформах Гай не забыл никого. Чтобы обеспечить народу все преимущества, вытекавшие из аграрного закона, он предоставил всадникам право суда, а италийцам—права гражданства. Одни только сенаторы теряли благодаря каждой из этих мер, не полу­чая никакой компенсации, но они не потеряли надежды. И чтобы уничтожить все растущее влияние трибуна, сенат решил подорвать его в самом корне, поколебав его популярность. Он противопоста­вил ему его товарища Ливия Друза. Гай предложил вывести две колонии из наиболее уважаемых граждан. Друз предложил вы­вести двенадцать, набрав их из числа наиболее бедных. Гай предо­ставлял государству ежегодный оброк с участков, распределен­ных между избранными колонами. Друз уничтожил всякие обя­зательства и в каждой своей речи не забывал упомянуть, что он действует с согласия и при содействии сената. Народ начинал склоняться на сторону Друза. Он думал, что этот агент сенаторов более бескорыстен, так как, весьма мало беспокоясь о судьбе своих проектов, он отказывался принимать участие в их осуще­ствлении и оставался в стороне от заведывания теми фондами, которые требовались для их выполнения. Гай же, в то время когда против него тайно настраивали народ, покинул Рим, он, трибун, для одного из самых непопулярных предприятий: устройства колоний в Карфагене¹⁰. Этой двойной ошибкой умело восполь­зовались его противники. Законы Гая имели для каждого заинте­ресованного свои положительные и отрицательные стороны: всадники и богатые италийцы, воспользовавшиеся уже всеми выгодами его предложений, тем легче замечали затруднения, которые им еще предстояло испытать. Сам народ волновался,

поддаваясь распространявшимся слухам о восстании в Италии, и на Гая падали подозрения, преследовавшие его мятежного друга Фульвия¹¹. Когда он вернулся, то. оказалось слишком поздно—знатные были настроены к нему враждебно, а всадники были индиферентны; оставался только класс бедных. Среди них он и решил поселиться; их расположения решил он домогаться; с этой целью вечером накануне общественных игр, желая доста­вить им возможность присутствовать на них со всеми удобствами и бесплатно, он велел снести помосты, воздвигнутые его товари­щами со спекулятивными целями, рискуя вызвать их неудоволь­ствие. Эта мера сильно повредила ему, когда он в третий раз выста­вил свою кандидатуру в трибуны: полагают, что он не был избран, так как другие трибуны неправильно подсчитали поданные голоса. Итак, он потерпел неудачу, и на его глазах народ выбрал кон­сулом Опимия, разрушителя Фрегелл, который начал с того, что отменил некоторые его законы и искал случая отменить все осталь­ные. Гай решил отстаивать их¹², и для этого он не побоялся вступить на нелегальный путь. Будучи простым частным лицом, он обра­тился с призывом к сопротивлению государственной власти. Это как нельзя лучше отвечало ожиданиям его врагов, всячески раз­дражавших его, чтобы толкнуть на путь насилия и получить воз­можность обвинить его. В день, назначенный Опимием, когда присутствовали сторонники обеих партий, был убит ликтор кон­сула, оскорбивший друзей Гракха. Его тело, положенное на по­гребальные носилки, было встречено сенатом выражениями глу­бокой скорби, но народ был возмущен возданием таких почестей наемнику, вспоминая о том бесчестии, которому подверглись останки Тиберия, его трибуна. Борьба была отсрочена, но лишь для того,* чтобы принять более решительный характер. Сенат облек Опимия диктаторской властью формулой, объявлявшей республику в опасности. Приходилось думать о защите самой партии, а не только законов. Фульвий сновал повсюду, подстрекая толпу. Один только Гай оставался спокойным среди этого шума; на нем лежала печать глубокой скорби. Покидая Форум, он оста­новился перед статуей своего отца, долго смотрел на нее, не про­ронив ни одного слова, заплакал и потом продолжал свой путь. Взволнованная толпа провожала его домой. В то время как Фуль­вий проводил ночь в оргиях, стараясь вместе со своими товари­щами забыть предстоящие ему на следующий день заботы, народ охранял дверь дома, где жил Гай, в глубокой тишине и сосредото­ченности, как бы перед приближением великих общественных бедствий. Гай тоже провел ночь в размышлениях; но борьба была неизбежной. Фульвий, придя в себя после разгульной ночи, роздал своим друзьям оружие, которое он хранил как трофеи после своей победы над галлами, и с большим шумом направился занимать Авентинский холм. Брат Тиберия не мог допустить, чтобы его сторонники погибли без него. Он вышел, не взяв ника­кого оружия, кроме простого кинжала, как если бы он шел не на бой, а на жертвоприношение. Его жена остановила его у порога,

29 Валлон 449

как бы угадывая его мысли, но она не смогла удержать его ни свои­ми мольбами, ни слезами. Он осторожно освободился из ее объятий и молча пошел, чтобы присоединиться к своим. Он все еще пытался, если возможно, избежать кровопролития. Сын Фульвия, совсем еще мальчик, изумительной красоты, был отправлен к консулу с предложением мира. Его отослали обратно с угрозами. Гай сам хотел отправиться в сенат; друзья удержали его и снова от­правили молодого Фульвия, которого там и задержали. Опимий спешил положить этому конец. Пехота и критские стрелки без труда рассеяли этот плохо организованный отряд. Фульвий был задушен в общественной бане вместе со своим старшим сыном. Что касается Гая, то никто не видел его ни сражающимся, ни хватаю­щимся за свой кинжал. Когда последняя надежда была потеряна, он вошел в храм Дианы и хотел пронзить себя кинжалом, который он взял с собой. Два друга обезоружили его, уговорили спастись бегством и позволили убить себя при переходе через «Свайный» мост (pons Sulicius), чтобы этим задержать его преследователей. Толпа, видевшая угрожавшую ему опасность, не сумела ока­зать ему нужной поддержки, ограничиваясь словами и бессиль­ными пожеланиями! Чаша терпения Гая переполнилась. Прежде чем покинуть храм Дианы, он обратился с мольбой к богине, чтобы она покарала эту неблагодарную толпу, которая добровольно отдавалась в рабство. Как бы для того, чтобы закрепить свое про­клятие, он вошел в рощу Фурий и приказал своему рабу убить его; исполнив его приказание, раб затем покончил с собой над его тру­пом. Во время этого восстания было убито и сброшено в Тибр более 3 тысяч человек. Ребенок, посланный с мирными предложе­ниями и задержанный там перед битвой, был также хладнокровно задушен после одержанной победы: жертва, достойная тех алта­рей, которые Опимий воздвиг в честь богини Согласия¹³.

6

Проклятие Гая было услышано, и у народа, допустившего его гибель, были, правда, еще честолюбивые демагоги, но не было ни одного искренне преданного ему защитника; исключение соста­влял только Ливий Друз, который, как бы для того, чтобы искупить вину своего отца, снова взялся за дело Гая, но пал жертвой тех надежд, которые он воскресил, не имея силы их осуществить¹. C этого момента судьба свободного класса была решена. Чтобы поддержать его перед лицом рабов, захвативших все без исключе­ния виды труда, чтобы сделать его таким, каким он был нужен римскому государству,—сильным и честным, братья Гракхи хотели ему дать землю, т. е. работу и хлеб. Ему отказали в земле, у него отняли трудовой хлеб, оставив ему его как общественную милостыню. Эта мера, к которой Гай прибегнул лишь временно, в ожидании осуществления другой, была единственной, не только пережившей его без изменений, но и принявшей после некоторых перемен более широкие масштабы². Но можно ли было подобными

средствами воскресить древний италийский народ? Перенесемся мысленно к концу республики и посмотрим, каковы оказались ре­зультаты.

Старые принципы Катона восторжествовали в деревне. Опыт показал всю их опасность для государства, но, казалось, доказы­вал их выгоду для хозяев. Итак, злоупотребления все усиливались. Писатели этого периода изображают нам мелкого собствен­ника, изгнанного с участка своих отцов³, большие поместья, охватившие области, занятые прежде целыми народами⁴, и там, где некогда Цинциннаты посвящали труду свои не раз одерживав­шие победы руки,—они рисуют закованные в цепи ноги, преступ­ные руки, клейменые лбы⁵; землю, переданную самым негодным рабам, подобно тому как преступника передают в руки палача’, и, наконец, отданную скоту,—это было, как мы видели, послед­ним словом системы латифундий⁷. Что оставалось на долю сво­бодного человека в этих условиях? То, что оказывалось непри­годным ни для рабов, ни для скота: нездоровые местности, тяже­лый труд, вызывающие отвращение работы. Варрон и Колумелла, оплакивая запущенность имений, брошенных хозяевами, спо­койно описывают их эгоистические тенденции, проявляющиеся именно в этой форме, и как бы освящают их своим автори­тетом, подобно тому как Аристотель, формулируя принципы тирании, как будто нисколько не заботился о свободе⁸. Кого же можно было встретить на этих тяжелых работах? Несчастных коло­нов, которых нищета прикрепляла вместе с их семьями к земле, или целые народности, находящиеся на краю рабства благодаря долговым обязательствам, отдававшим их во власть кредиторов·. Эта земля уже означала для них рабство, и нетрудно решить, была ли она им в тягость. «Наследники,—восклицает Марциал,— не предавайте земле несчастного колона, так как земля, как бы мало ее ни было, тяжело давит на него»¹⁰.

Раз зло приняло такие огромные размеры, то можно судить и о его последствиях. Но те же авторы избавили нас от труда прибегать к догадкам, дав нам точную картину этих мрачных явлений. «Мы сдаем на откуп,—говорит Варрон,—поставку нехватающего нам зерна. Мы питаемся хлебом, который дает нам Африка и Сицилия, а наш флот идет в Кос и Хиос за сбором вино­града¹¹. Италия, эта земля Сатурна, эта мать, изобилующая жат­вами, по словам Вергилия¹²,—это о ней говорит Колумелла в тех же выражениях, жалуясь на то, что она живет данью, собираемой со всего мира¹³. Тиберий писал сенату, чтО жизнь римлян отныне зависит от воли волн и ветра¹⁴, а Плиний вспоминает о причине зла, указывая на заброшенные земли и на справедливое воз­мездие: «Земля плодородна при обработке... А мы удивляемся, что при работных домах нет с нее той же урожайности, как было во времена славных полководцев» (Плиний, XVIII, 4—5)¹*. Но пострадала не только производительность этой прекрасной земли, пострадало и ее население¹⁶. Эта тягостная картина преследует Тита Ливия даже среди описаний прошедших времен. Встречаясь

в истории с маленькими племенами, соседними с Римом, видя их энергичную борьбу и непрекращающиеся восстания, он уди­вляется, что едва находит следы их в таких странах, которые, не будь в них рабов, превратились бы в пустыню¹⁷. Это беспри­страстное свидетельство истории подтверждается признаниями Цицерона в одной из его речей, где он, выступая против Рулла, должен был в интересах процесса опровергать подобные утвер­ждения как неотложную причину введения аграрных законов. Он безусловно признает все усиливающееся обезлюдение Италии, делая одну лишь оговорку. И это исключение служит блестящим доказательством истинных причин данного зла. Одна страна из­бежала общей участи (это может показаться очень странным) благодаря суровым мерам, жертвой которых она сделалась: это была Капуя. После поражения в войне с Ганнибалом в Капуе, лишенной всех своих прав и всех своих владений, уже не суще­ствовало ни патрициев, ни землевладельцев, а следовательно, не было и большого количества рабов. В ней жило земледельче­ское население, обрабатывавшее землю в пользу римлян, и сама она уцелела лишь как убежище сельских жителей, как центр снабжения и труда¹⁸. Там не было ни внутренних захватов, ни грабежей извне, так как римский народ оберегал свое добро, а римский сенат—свои прерогативы, которым, по его мнению, угрожала бы опасность, если бы какой-нибудь гражданин завла­дел этой плодородной областью—Капуей. Таким образом, она продолжала держаться, несмотря на роковое влияние, которое имело на соседние области обезлюдение в привилегированных землях, и оставалась при всем своем политическом бесправии страной, наиболее богатой по доходам и по поставке наибольшего числа солдат¹⁹.

Сельские жители, изгнанные со своих участков, устремлялись в города и особенно в Рим, куда соблазн общественных раздач привлекал всех праздных и всех нуждающихся со всей Италии²⁰. Но ни эти вспомоществования, какой бы тяжестью они ни ложи­лись на государственную казну, ни тем более то нищенское содер­жание, которым оплачивались услуги клиентов²¹,—всего этого было недостаточно, чтобы прокормить все эти разорившиеся семьи. Что оставалось на их долю? Может быть, ручной труд? Промышлен­ность, ремесла, без сомнения, не были окончательно изгнаны из среды свободных людей, и мы в другом месте рассмотрим, какие элементы свободного населения с самого начального периода Империи могли войти в новую организацию труда. Но число рабов продолжало увеличиваться в Риме ничуть не меньше, чем и число плебеев, и рабский труд получил там не менее сильную организацию под руководством богатых фамилий, которые одно­временно пользовались ими и для личных услуг и в целях спеку­ляции. Итак, простой народ сталкивался и в промысловых заня­тиях с конкуренцией рабов и встречал там то презрение, которым общественное мнение клеймило этого рода профессию. Плавт уже показывал нам, какую ступень в общественном уважении зани-

мали эти наемные люди из тосканского квартала, эти маленькие люди.городских триб, направлявшиеся либо к «Тройным воротам», либо в Be лабру²², чтобы там заниматься своим скудным промыслом²³; и это презрительное отношение нисколько не ослабевало по мере роста нищеты. Гораций повторял обидные слова, сказанные древ­ним поэтом об этой толпе, которую можно было всегда встретить на одних и тех же местах²⁴. Цицерон причислял к низшему грязно­му классу всех этих мелочных торговцев, наемных лиц, ремеслен­ников²⁵. Сенека, говоря о некоторых изобретениях и усовершен­ствованиях в области промышленности, сделанных философами, спешит добавить, что они их сделали не как философы, а как простые люди²⁶. Однако Цицерон признавал за низшим классом право заниматься теми видами искусства, в которых требовалось знание, как то: медициной, архитектурой, даже преподаванием²⁷ (это касалось только очень немногих); он допускал в торговле вся­кого рода крупные спекуляции²⁸ (это было дело всадников); он признавал земледелие одним из видов труда и, по примеру древ­них, считал его самым обильным источником богатства, самым благородным и самым достойным свободного человека²⁹; но народ был лишен земли! Из всех этих разнообразных видов деятельности, которые ему расхваливали, но к которым его не допускали или которые ему предлагали, но в обществе рабов и под гнетом того же презрения, народ не остановил своего выбора ни на одном. Не допу­щенный к первым, СП по спешил протянуть руки КО вторым- пи СТА π искать иных источников и нашел их в своем звании гражданина. Недалеко уже было то время, когда он будет продаваться, чтобы иметь возможность жить и спекулировать своим голосом. Голос его имеет цену, и горе тому, кто осмелится оспаривать у него под предлогом борьбы с искательством и подкупом этот последний источник существования³⁰. Если, однако, его голоса недостаточно, он продаст свои руки в тех же интересах (operae Conductitiae— «содействия за плату»); вскоре и ремесленные цехи последовали за остальными коллегиями, этими очагами волнений и мятежей, которые то закрывались, то восстанавливались и даже расши­рялись, в зависимости от того, были ли такие волнения желатель­ны или нет³¹.

Таков народ. Где же те люди, которые поддержат республику среди этих бурь? «Их несметное количество,—говорит Цицерон,— а доказательством этого служит то, что республика держится»,— аргумент, который исчез вместе с ней. По его определению,—это прежде всего люди честные и хорошие советники, хорошо знаю­щие свое дело³²; но консул Филипп (104 г. до н. э.) сказал, что в Риме нет и 2 тысяч имущих людей (qui rem haberent)³³. Это оли­гархия богачей. И если нужно их охарактеризовать с точки зре­ния их отношения к законам, о которых идет речь, то это они проти­вились хлебным законам, потому что, по их мнению, эти законы порождали среди народа привычки к праздности; это богачи откло­няли аграрные законы, думая, что отобрание у них их древних владений равносильно лишению республики ее защитников³⁴.

453

♦

Правда, чтобы обеспечить Рим защитниками, необходимы были земли, но государству были нужны не эти защитники, выступавшие с трибуны или в сенате. Ведь недостаточно было топнуть ногой по этой захваченной честолюбием земле, чтобы из нее выросли легионы.

Вот что представляли собой люди, называвшие себя почтенными и благонамеренными гражданами. Их противниками были братья Гракхи, а их жертвой—Опимий, убийца Гая³⁵; судите же об их преданности благу государства. Впрочем, они действительно радеют о нем, так как они отождествили его благо со своим, и общественные интересы перестали отличаться чем-либо от их собственных. Но пусть они Тем не менее остерегаются. Согласие с трудом удерживается на такой почве. Гай, законы которого они хотели отменить, бросил среди них семя раздора: это закон о судах. Это разделение, существовавшее в древнем Риме между патрициями и плебеями, вновь появилось в их аристократической республике, в этом государстве оптиматов («которую ты назвал нацией»³⁶). Вновь появилось два сословия: сословие сенаторов и сословие всадников. И они не всегда останутся довольны таким распределением, в силу которого после войны на долю одних вы­пало управление государством, а на долю других—финансовая эксплоатация провинций. Цицерон, связанный по своему поло­жению и по своему происхождению и с той и с другой партией и искренне радеющий о пользе государства, будет тщетно стараться примирить их даже ценой взаимной снисходительности к наиболее вопиющим злоупотреблениям³⁷. Разрыв все же произойдет, и борь­ба между ними примет куда более грозный характер, чем в древнем Риме: ведь среди их вождей есть всегда честолюбцы, жаждущие власти, а под ними—толпа, готовая оказать поддержку всякой попытке восстания. Эта толпа, некогда бессильная перед лицом богачей, отныне является первенствующей, так как ее голос будет решающим из-за существующей между ними розни.

Эта толпа—продукт рабства. Рабство само по себе не могло бы восторжествовать над Римом, но, прогнав с земли свободного гра­жданина, оспаривая у нетю даже в городе право на труд, который мог бы еще сохранить его честным, хотя и потерявшим прежнее уважение, оно создало в недрах римского народа эту толпу—про­дажную, а потому и раболепствующую. Это сила, стоящая выше рабской массы благодаря предоставленному ей праву вредить правильному ходу государственной жизни и учреждений, но рав­ная ей и отныне почти слившаяся с ней, когда речь идет о ниспро­вержении государственного строя. Цицерон оправдывается в том, что он не оказал вооруженного сопротивления декрету, осуждавше­му его на изгнание, тем, что поражение его сторонников отдало бы республику в руки рабов³⁸. Класс бедных, приравненный к рабам благодаря презрению к ним со стороны имущих³⁹, ничелі не отли­чался от них и в глазах честолюбцев, строивших на нем свои надежды. Они рассчитывали на него и на рабов в своих заговорах, которые, как и прежде, имели целью ниспровержение государствен­ного строя, а средством, ведущими этому, считали поджог города⁴⁰.

Из его среды, так же как и из среды рабов, будут набираться солда­ты гражданских войн. Вот это те войны, которые могли еще инте­ресовать его, так как после победы военная добыча доставалась Риму, а завоеванные земли находились в Италии.

7

Несмотря на то что Цезарь поддерживал заговоры и возбуждал гражданские войны, он предчувствовал свое более высокое назна­чение и с момента вступления на должность консула решил попы­таться перевоспитать эту толпу. Такова была цель его аграрного закона. Он не заимствовал целиком всей системы братьев Гракхов, которые, нанося удар всем большим поместьям, распространяли на всю Италию благодеяния своих законов; он не восстановил также и более нового проекта Рулла, который путем продажи всех иноземных владений Рима обещал выкупить для неимущей массы Италию. Это был бы очень удачный обмен, если бы только он мог быть осуществлен и если бы деньги, вырученные за завоеванные земли, пройдя через руки Рулла и других децемвиров, действи­тельно достигли бы намеченной цели¹. Проект Цезаря, более ограниченный, имел то достоинство, что возбуждал меньше опасе­ний и был более осуществим. Он оставлял неприкосновенными государственные земли, захваченные как до Гракхов, так и по­сле них. Он воспользовался мыслью Рулла в том ограниченном ее виде, как она выражена в одним пункте более позднего предло­жения Флавия, орудия в руках Помпея². Он удовольствовался пустующими и свободными казенными землями (при этом он пер­воначально исключил область Капуи) и предлагал на обычные средства государства выкупить у желающих продать, согласно оценке цензоров, некоторые удаленные земли Италии, куда бы Рим мог выселить часть своего праздного и безработного населе­ния³. Этот закон, отвергнутый вследствие подозрительности сената, был принят народом, и 20 тысяч семейств были извлечены из этой городской тины (ex faece romulea) и возвращены земле, труду и достойной их жизни. Итак, Цезарь нанес удар тому двойному злу, которое подрывало силы Рима и Италии. Но это было лишь началом реформы, а уже все находившиеся в распоряжении госу­дарства земельные фонды были исчерпаны. Пришлось бы затро­нуть и большие государственные поместья. Когда победа сделала его господином Рима, ему пришлось бы навсегда отказаться от надежды примирить со своей властью аристократию, если бы он к потере ими свободы прибавил бы еще и эту обиду. Он отказался от аграрного закона и должен был принять хлебный закон, так как последний был неизбежным дополнением первого. Рим во что бы то ни стало должен был принять один из двух семпрониевых законов⁴. Он принял его, но несколько видоизменил. Эта нестрой­ная толпа, переполнявшая благодаря предшествующим смутам Рими претендовавшая на общественные раздачи, была переписана: приблизительно половина (150 тысяч на 320 тысяч) была вычерк-

нута из списков, и, кроме того, были приняты меры, чтобы более регулярно заполнять в будущем освобождающиеся места⁵. Сред­ства, в которых Цезарь отказывал праздности, он решил предоста­вить труду. Он раздал земли в провинциях, выселив из Рима в разные заморские колонии 80 тысяч человек. За недостатком земли он предоставлял им работу в Италии, потребовав, чтобы при стадах, которые паслись на государственных пастбищах, третья часть пастухов была из людей свободных. Он заселял сель­ские местности и разгружал города. Он призывал и удерживал там лиц, которые своим присутствием не только не были в тягость, а, наоборот, могли оказывать ему полезное содействие; он запре­щал сыновьям сенаторов какие бы то ни было путешествия и более чем трехлетнее пребывание вне Италии всем гражданам, достаточно богатым, чтобы отправиться путешествовать, и достаточно моло­дым, чтобы активно участвовать в общественной жизни (от 20 до 40 лет)⁶. '

Эти начинания, прерванные второй гражданской войной, были продолжены Августом. Его пугала общественная развращенность; это был неиссякаемый источник революций, и его нельзя было уничтожить, закрывая или отменяя комиции. Если бы у этой праздной черни не было бы голоса, который она могла продавать, она, пожалуй, стала бы торговать собой. Причиной же этой празд­ности он считал те мероприятия, при помощи которых думал и помочь ей. Он решил отменить ^пбщественшле раздачи. Но этот обычай был не столько причиной, сколько следствием, и, чтобы уничтожить его, надо было сперва разрушить самую основу. Несмотря на всякого рода вспомоществования, бедность уже давно превратилась в нищету⁷. Надо было вернуть народу возможность содержать себя трудом. Август попытался ослабить отвращение к труду и устранить те преграды, которые закрывали доступ к нему. Он в одинаковой степени покровительствовал земледелию и торговле, как и занятиям в городе; он предоставлял некоторые льготы ремесленникам; он выдавал семьям пособия для воспита­ния детей⁸; он создавал · олонии и стремился привлечь туда посе­ленцев, наделяя их более широкими гражданскими правами⁹. Но всего этого было недостаточно, чтобы отменить общественные раздачи. Он несколько преобразовал их, подобно Цезарю, исклю­чив из списков всех посторонних¹⁰, но он сохранил их и снискал себе этим даже право на расположение толпы. После него все императоры придерживались той же политики. Наиболее мудрые старались, следуя его примеру, как мы это увидим в дальнейшем, вернуть граждан к труду как сельскому, так и городскому. Это был единственный способ борьбы против все прогрессирующего падения, так же как и единственный способ обеспечить государство укреплением его двойной основы—военной и финансовой. Но поми­мо этого, все они стремились щедростью снискать народное распо­ложение. И некоторые из них, отказавшись от мысли перевоспитать народ, еще более развращали его, как бы для того, чтобы в этом падении он окончательно утерял всякое чувство свободы. Раздачи

хлеба стали производиться"^ более широком масштабе, число­ежегодно устраиваемых зрелищ значительно увеличилось, и все, что можно было сказать о римском народе времен Империи, заклю­чалось в двух словах: хлеба и зрелищ (panem et Circenses)¹¹.

Настоящий римский народ, это свободное племя плебеев, поло­жившее основу величию Рима, уже давно перестал существовать, в этом следует признаться. И институт рабства не только численна уменьшил его и развратил, он его в некотором роде и видоизменил. . Когда Сципион Эмилиан, оставаясь непреклонным среди ропота толпы, говорил ей: «Вы не заставите меня бояться вас раскованных, которых я привел в Рим в цепях»¹²,—он мог у многих вызвать чув­ство злобы, но не мог быть уличен во лжи¹³. Итак, уже в эпоху Гракхов речь шла не столько о сохранении, сколько о перерожде­нии свободного населения. Зло завершилось в Риме, захватила Италию и начало распространяться в провинциях: «латифундии погубили Италию и скоро погубят провинции». Обширные госу­дарственные имения! Именно в эту форму облеклось разруши­тельное действие, но основой зла было рабство. Это оно, захватив поля, гнало свободное население в города, это оно оспаривало у него и там право на труд. Таким образом, лишенное возможности честного существования, свободное население погибало в разврате и оставляло свободными те места в городе, которые опять-таки заняли рабы, отпущенные на свободу.

Но этот рабский режим, принесший столько ола Риму, нс заклю­чал ли он в себе и исцеления благодаря обычаю отпускать, рабов на волю?

Среди всех фактов, вытекающих из рабства, без сомнения, нет ни одного, более полезного, более заслуживающего одобрения, чем этот обычай отпускать рабов на волю. Но последствия воль- ноотпущенничества, носят ли они такой характер, чтобы для их сохранения следовало параллельно сохранять и институт рабства? Это равносильно вопросу, является ли рабство в этом новом порядке явлений для народов источником гибели или жизни, и является ли отпуск на волю благом в силу того, что он здесь черпает, или в силу того, что он здесь разрушает. Итак, сделаем эту последнюю проверку. Рассмотрим вопрос об вольно- отпущенничестве в Риме, расследуем, чем оно было по своему прин­ципу, по своей форме, по своим последствиям, и мы тогда увидим, каково действительное, фактическое участие рабства в этом деле свободы.