<<
>>

ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ПАРФИИ {вторая половина I в. до н. э. — начало J в. н. о.)

Г. А. Кошелеико

ПРИ ИЗУЧЕНИИ истории Парфянского государства в 1 в. до н. э.— I в. н. э. основное внимание исследователей концентрируется обычно на проблемах его взаимоотношении с Римом, их военных столкно­вений и дипломатической борьбы.

Гораздо меньшее внимание привле­кает развертывающаяся в это время внутриполитическая борьба в Пар- фии, приведшая в конце концов к иадснию старших Аршакидов и уста­новлению власти повой династии. Конечно, нельзя утверждать, что этот вопрос совершенно не интересовал историков. Фактическая сторона со­бытий, их последовательность, роль Рима изучены уже достаточно тща­тельно 1. Но неисследованной остается сама причина этой борьбы, те внут­ренние силы, которые стояли за спиной тех или иных претендентов на ар- шакидский престол. Обычно эти события рассматриваются только как проявление впутридинастической борьбы, осложненной иногда римским вмешательством. Такое понимание вряд ли может быть верным потому, что обострение внутриполитической борьбы совпадает по времени с весьма сложным процессом в развитии парфянской культуры и государствен­ности, главным содержанием которого было постепенное вытеснение, пре­одоление и переработка всего эллинского, что осталось как наследие бы­лого владычества Селевкидон, и утверждение своего, местного, идущего либо от культурной традиции Парфигпы и Маргиаиы, либо от Ахемени- дов [1106][1107].

Это, безусловно, две стороны одного и того же процесса, стержнем ко­торого стали взаимоотношения с Римом и тесно связанные с ними вопросы о роли и месте эллинистического наследства. Разный подход к этой про­блеме в среде правящих слоев, разные методы решения породили те бес­конечные внутренние усобицы в Парфии, которые характеризуют вторую половину I в. до и. э.— начало I в. и. э. Внешнее выражение эта борьба находит в столкновениях различных претендентов па аршакидсклй пре­стол.

Задача данной работы — попытаться определить силы, которые стоя­ли за претендентами на аршакидсккй престол.

Сложность при этом заключается в чрезвычайной скудости источников и их крайней односторон­ности и тенденциозности. Подавляющее большинство греко-римских авторов смотрят на происходящие события из-за вала римского военного лагеря, видя в парфянах своих исконных врагов[1108]. Ilo и эта скудная тра­диция в сочетании с данными нумизматики все же позволяет наметить ос­новные линии происходящих событий, понять, хотя бы только в самых общих чертах, те глубинные процессы, внешним выражением которых была борьба претендентов на аршакидскиіг престол.

475

Первое (в рассматриваемый период) известное нам столкновение пре­тендентов за власть произошло в 57—55 гг. дон. э. Политическая обста­новка на Ближнем Востоке в этот период складывалась следующим обра­зом: римляне владели почти всей Малой Азией (Пергам, Вифиния, Ки­ликия, Галатия). В восточной ее части находились зависимые от Рима царства —Армения, Каппадокия, Комма гена. Iia Кавказе иберскип и албанский князьки номинально признавали господство Рима. В руках римлян была также вся Сирия и прибрежная часть Палестины (см. Дья­конов, ук. соч., стр. 208 сл.). Ряд последующих завоевании привел римлян непосредственно к границам Парфии, и было ясно, что распространение римской агрессии на восток, в пределы Парфии.— вопрос ближайшего- будущего. Действительно, вскоре после описываемых событий, воспой 54 г. до п. э. начался парфянский поход Красса.

Эти события отражены у античных авторов очень кратко: имеются два близких друг другу сообщения Диона Кассия (XXXIX1 56, 2) и An- ппапа (Rom. Hist., XI, 8, 51), касающиеся этого вопроса в связи с рас­сказом об обсуждении в Риме дела Габиния; отрывок у Плутарха (Crass., 21), рассказывающий только о заключительном этапе борьбы, и одно ме­сто у Юстина (XLII, 4), несколько более пространное, но обесцененное в значительной мере тем, что эпитоматор при сокращении, не поняв тек­ста. спутал события царствований Митридата H п Митридата III. Противо­речия между различными версиями у авторов не играют большой роли, благодаря тому, что монеты дают достаточно отчетливую канву событий [1109]: после убийства братьями Ородом и Митридатом своего отца Фраата III верховная власть в начале 57 г.

дон. э. переходит к старшему из братьев — Митридату. После короткого правления он изгоняется Ородом и бежит в римскую Сирию. Здесь Митридат пытается получить помощь от рим­ского проконсула Габиния. Последний сначала обещает ее, но, соблаз­ненный более заманчивыми предложениями Птолемея IX Аплета, направ­ляется с войсками в Египет. Несмотря на отсутствие прямой римской по­мощи, Митридат вторгается в Вавилонию, захватывает ее и даже пытается распространить свою власть далее па восток. О род находит поддержку у правителя Сакастены Сурены, с его помощью отвоевывает корону, Ce- левкия берется штурмом, Вавилон, куда бежит Митридат, принуждается к сдаче. Взятый весной 54 г. до н. э. в плен, Митридат ио приказу брата был тогда же казнен. Такова внешняя каппа событий, с небольшими раз­ногласиями в деталях принятая в современной литературе 5.

4^* * 6 7 * * * ll6

Более сложен вопрос о тех общественных силах, которые стояли за каждым из претендентов. Совершенно очевидно, что если Митридат и не пользовался прямой военной поддержкой римлян, то ему был обеспечен их благожелательный нейтралитет: он идет в поход, считая римскую Си- Р» ю своим тылом. Очень показательно, что Митридат даже в пору своих HaHBLdCUiiix успехов не принимает титула ⅛ααt∕.?∣k ⅛aσι∕.ε(∏v, тогда как

ла монетах О рода этот титул имеется всегда. Несомненно, в этом сказы­вается заискивание перед Римом (Debpvuise, ук. с.оч., стр. 216). Решаю­щую роль, однако, играла для Митридата поддержка греческих и во­сточных городов Вавилонии. Именно этот район становится главной его базой в войне. Пришедший из-за границы с незначительным числом со­провождавших его в изгнании людей. Митридат скоро оказывается в со­стоянии IiaiHiiTb царя из Месопотамии. Как за сто лет до этого, в период походов Сслевкидов (Деметрия 11 и Антиоха VII) за возвращение Наннло- нии из-под власти парфян, именно греческие города предоставляли ос­новные контингенты для этих приходящих из-за Eυφpaτa претендентов 1(.Jιιst..

XN.∖VI, 1; N.XXIII, 10), так н сейчас греческие города иоддержи- вают арша индского царевича в его борьбе с законной властью. Причину этого, видимо, надо искать в нроримскпх симпатиях Митридата, что сбли­жало его с населением греческих городов, ненавидевшим парфян (Plul., Ciass.. 17) и видевшим в римлянах освободителей от гнета варваров. Взятие Солевкии штурмом войсками Cyjjeiiid (там же, 21) возможно объ­яснить только тем. что в обо)юш* города принимали участие и жители, так как абсолютно невозможно вести какую-либо "борону города с общей длиной стен около 3(∣(∣стадий (Slrabo, Xλzl, 1, 5) без активнейшей под­держки жителей. Упоминание Страбона о том, что Се.тевкин «теперь., υιιycτoшепа» (νΰν... έρημος — XλzI, 1, 5), может быть объяснено только как результат этого штурма и разграбления города, что было наказанием ■ему за поддержку соперника Орода. Очень показательна также чеканка городских монет в период этих событий: изображение богини-покрови­тельницы Селевкпи с пальмой победы в руке, приветствующей Митридата и коленопреклоненной перед сидящим па тропе Ородом ·. Столь же не­сомненна поддержка Митридата Вавилоном. Именно сюда он бежит после поражения в Селевкпи (Just., XLl I, 4). Правда, встает вопрос, нс была ли эта поддержка исключительно делом рук греков, живших в это время в Вавилоне '. По, безусловно, греки не исчерпывали все население Вавилона в парфянское время. Имеется целый ряд документов этого вре­мени. свидетельствующий о наличии в городе и местного населенияв. Устройство степ Ba вил опа ,* л протяженность их (Strabo. XVI. 1, 5) были таковы, что только массовое участие жителей города в его защите могло ■обеспечить оборону. IIjjhвраждебности пли просто нейтралитете мест­ного (негреческого) населения сколько-нибудь длительная оборона была невозможна. Между тем слова Юстина (Just., XLII, 4. 2) о том, что

только гсигод вынудил вавилонян сдаться, прямо свидетельствуют о ка­ком-то периоде успешно)! обороны города.

477

Также довольно ясно вырисовываются силы, которые стояли за О ро­дом. Это прежде всего те группировки парфянской знати, которые были связаны с восточными (иранскими) районами Аршакидской державы. Именно из Мидии, т. е. области, олицетворявшей для греков и римлян Иран, впервые изгоняют Митридата (Die Cass.1 XXXlX, 56,2), и здесь впервые получает признание Ород (McDowell, ук. соч., стр. 214 Wi.). Решающая ролі» в восстановлении власти Uрода, приписываемая античной традицией Сурене (Pint., Crass., 21), также явно отражает значение во­сточных районов Парфии. так как доказано, что Сурепа был правителем Сака стены [1110][1111]". Для характеристики социального состава сторонников Орода показательно участие знати в изгнании Митридата (Propter crtι- (Ielilatem a MMiatu Parlliico regno pellilι∣r — Jusl.1 XIJIi 4, 1).

Таким образом, в обстановке расширения римской агрессии и прямой угрозы парфянским интересам среди правящих слоен Аршакидского го­сударства начинаются разногласия по коренному hhcuihlhiолитилегкому вопросу: проблеме взаимоотношений с Римом. Эти разногласия выли­ваются в борьбу претендентов на трон. Каждая из группировок имеет свою четко выраженную программу. В группировке Митридата можно видеть сторонников капитуляции перед Римом, признания зависимости от него. За такое же решение выступают руководящие круги греческих и восточных городов. Противоположная тенденция—тенденция бескомпро­миссной борьбы с Римом за власть над Ближним Востоком, тенденция великодержавной политики. Выразителями этой тенденции в политике выступали кругл знати, связанные с восточными районами Парфии “. Победа этой группировки несомненно стала одной из главных причин последующих блестящих внешнеполитических успехов (разгром Красса, поход в Сирию, поражение Антонии).

Следующая вспышка внутренней борьбы в Парфии следует непосред­ственно за разгромом Антония. Внешняя канва событии следующая: около 31 г.

до н. э. против Франта IV восстает некий Гиродат v-. Побеж­денный Фраат бежит к «скифам». Однако в 30 29 г. до и iUpaат со сво­ими «скифскими» войсками изгоняет Тиридата, который вынужден ис­кать убежище в римских пределах (Debevoisr, ук. соч.. стр 136).

Весной 26 г. до н. э. Тирпдат вновь предпринимает попытку овладеть троном. Нападение было столь внезапным, что он смог даже захватить гарем соперника (Isid. Cl∣ar.. Mans. Parlh.. 1) Видимо, в это время Тиридат чеканит монету с уникальной легендой ФІAOPQMAIO 1;|. Месо­потамия оказалась в руках Тиридата, по распространить власть за ее пределы ему не удалось; бо лес того, уже в конце лета 26 г. до н. э. Фраат вновь контролирует Месопотамию. В марте 25 г. до н. э. Тиридат вторично врывается в Месопотамию, но уже в мае Фра ату удается восста­новить свою власть над западной частью держаны (McDowell, ук. соч., стр. 222). После этого Тирпдат навсегда исчезает из поля зрения наших источников.

478

Даже столь скудные данные источников позволяют прийти к неко­торым выводам о политической подоплеке этих событий. Хорошо за­метно, что основной опорой романофильского кандидата на престол,, как и ранее, были греческие и вавилонские города Месопотамии. Доказа­тельством этому служит та легкость, с которой каждый раз Тиридату удается захватывать Месопотамию. Столь же ясна и внешнеполитическая программа этой группы — она по-премснему проримская, ее достаточно· характеризует чекан Тпридата. Несомненно и прямое участие Рима в предприятиях этого авантюриста. Очень показательно, что, переходя при Октавиане к новой политике па Востоке, официально сводившейся к отказу от завоеваний, римляне в то же время не отказывались от своих, старых целей. Рим переходил к более гибкой политике использования внутренних противоречий в [lapψππ. ,

Как и прежде, основной опорой анти римского кандидата были восточ­ные районы страны. Нумизматические данные с несомненностью свидетель­ствуют, что все попытки Тпридата прорваться за пределы Месопотамии, в восточные, собственно иранские районы, были тщетны. Показательна решающая роль «скифских войск» в восстаииплениц власти Фраата. «Скифские войска» — это, но всей вероятности, кочевые племена Средней Азин, связанные с Аршакидскои династией (вероятнее всего — парны и дахи).

Новым явлением, которое можно заметить на этот раз, было участие какой-то части парфянской знати (optimes -JusI., XLlI, 5, 2) в пред­приятиях римского ставленника. Объяснение этому явлению, видимо, надо- искать в φ∣aκτe оседания известной части парфян в Месопотамии, где они занимали высокие посты в государственном аппарате и η армии [1112][1113][1114]. Живя бок о бок с греками, подвергаясь их влиянию, они стали смотреть на мно­гие события глазами греков.

Таким образом, несмотря на некоторые новые черты, события времеп борьбы Тпридата и Фраата идут в русле тех же самых тенденций, которые отмечались для предыдущего этапа во внутриполитической борьбе.

Наиболее важным этапом в этой борьбе было царствование Артабана ИГ. Важность его обусловлена прежде всего тем обстоятельством, что именно с Артабана III начинается новая эпоха в развитии парфянской государст­венности ls, и, кроме того, сравнительное обилие источников позволяет лучше, нежели ранее, представить себе подоплеку династической борьбы. События развертываются следующим образом : после смерти Фраата IlI одна из групп парфянской знати возводит па престол римского ставлен­ника Вонона [1115][1116]. Однако его проримская политика вызвала консолидацию всех «патриотических» сил, и вскоре против него выступил некий Арта- бан, сын наместника Гирканни и Кармании (ио матери, видимо, Аршакид), как-то связанный с кочевниками северо-восточных районов Парфпи ,8. Первая попытка Артабана захватить престол не удалась, он был разбит в 9/10 г. н. э.[1117]. Но на восток власть Вонона распространилась только

до Мидии (McDowelj1ук. соч., стр. 223). Укрепившись и восточных райо­нах, Артабап собирает армию. Новое его выступление против Bouona было успешным 2υ. В дальнейшем среди части знати созревает заговор против Артабана. Заговорщики входят в сношения с Римом, который выставляет сначала одного, а затем и другого претендента на парфянский престол. Последний из них —Тиридат Ш — довольно быстро захватывает Ме­сопотамию. Артабап скрывается на востоке (Tac., Ann., VI, 36; Joseph., Anl., XVJII, 100). Вскоре он, однако, оправляется от понесенных пораже­ний и. собрав на месте значительные силы, наносит Тпрпдату решитель­ный удар, изгнав его из пределов Парфян.

479

В этой борьбе очень отчетливо просматриваются то силы, которые стоят за спиной соперников. Римских ставленников, как обычно, поддер­живают города Вавилонии (Tac.. Ann., VI, 41—42). Причем Тацит подчер­кивает, что Тиридат занял как греческие города, так и Гал, и Артемиду — «города парфян». Видимо, справедливо предположение, что разница меж­ду этими двумя категориями городов заключалась в том. что «города парфян» были даже и внешне лишены полисной автономии (1 Іигулсвская, ук. соч., стр. 67). У Иосифа Флавия имеется сообщение о том. что Артабан собирался использовать небольшое царство братьев-евреев Анилея и Азилея против тех своих сатрапий, которые восстали пли собирались вос­стать [1118][1119]; там же говорится о вражебных отношениях между Артабаиом и Селевкиеп (Joseph., Ant., XVrIJl1 9, 9). Вмешательство Рима во внутрен­ние дела Парфип проявляется гораздо сильнее, чем раньше. Проконсул Сирии с армией сопровождает Тмрндата до границ Парфии и делает вну­шение вельможам о необходимости повиновения царю —- ставленнику Рима (Tac., Ann., VI, 43). После поражения Тпридата между Римом и Нарфией ведутся переговоры и заключается мир, как после официально объявленной войны (Joseph., Ant., XVIll, 4, 5).

Противниками этой нроримской группировки, состоящей, как* и ра­нее, из верхушки городов Месопотамии и части парфянской знати, яв­ляются сторонники Артабана ill. Сообщения Тацита и Иосифа Флавия показывают нам то идеологическое знамя, под которым выступает эта группа. Ее возмущает, что престол Аршакпдов раздается как римская провинция, ее неудовольствие подогревается близостью царя к грекам (Tac., Ann., II, 2). Борьба с Римом и римскими ставленниками идет под знаком борьбы за восстановление державы Кира и Александра (Tac., Ann., VI, 31; Dio Cass., !.XVIII1 26; Suct., Tiber., 66). Артабан — став­ленник этой группировки, сторонник твердой внешней политики — ведет ожесточенную борьбу с Римом, в частности, за контроль над Арменией. Во внутренней политике он стремится ограничить самоуправление гре­ческих городов [1120].

480 Греция. Э їлинизм. Причерноморье

Ясно видно, что значительные группы парфянской знати поддерживали Лртабана. Достаточно вспомнить рассказ Тацита о Фраате л Гиероне, сначала отказавшихся прибыть на коронацию Тирпдата, а затем прим­кнувших к Артабапу (Tac.. Λιιιι.. ∖ J, ,∣2 -43). Опорой Артабана IlI в его борьбе с IipopiiMCKiiMii CTaiiicniiJiKaMii яв.IHhiTCH северовосточные провинции, откуда он черпает силы для наступления (.IosepIi., Ant., XVIlL 4, 4; Tac.. Ann., II, 3; VI, ίί) и куда он отступает в случае неудачи (Joseph., Aiil., XVl IJ, 4. 4; Таг., Анн., Vl1 36). Тесно связан Артабаи с ко­чевыми племенами Средней Азин. Cor л а ено Тациту (Али., II, 3; VI, 36), оп либо находился в родстве с дахами, либо воспитывался средн них; его контптенты в значительной «мере СОСТОЯТ из воинов этих племен (Josepl∣.. Aiil., XVlIJ, 4. 4: Tac., Aι∣π., VL 44). Важную роль во внутри­политической борьбе играют евреи Месопотамии, поддерживающие Ар­табана Ill против IipopnMCKux ставленников (Joseph., Ant., XVlll, У, 3).

Итак, во всех этих междоусобных войнах во второй половине I в. до я. э.— начало 1 п п. э. противостоят дне группировки правящих кру­гов Парфии. C одной стороны, это — верхи греческих и восточных городов Месопотамии и Вавилонии и некоторая часть парфянской знати, осев­шая па западе. Другую группу составляла парфянская знать, свя­занная с восточными, иранскими территориями царства Аршакидов. Политической IiporpaMMOli первой группировки является СОЮЗ C PllftfOM. Трудно решить, каковы были конечные цели руководителей ЭТОЙ Группы — стремились ЛИ ОНИ к подчинению J1IIMy и вхождению в состав его владений или хотели только использовать силу Рима для нейтрали­зации своего врага — Аршакндскои династии, имея идеалом независи­мость от тех п других 2;|. Вторая rj>yιπιπponκa стремилась проводить ве­ликодержавную политику, мечтая о восстановлении державы Кира и Александра. Попытки восстановления границ державы Ахемепндов на­шли свое выражение в походах в Сирию и Малую Азию. Во внутренней политике эта группировка пыталась ограничивать самоуправление гре­ческих городов.

Сложность и ожесточенность внутриполитической борьбы усугубля­лась» тем, что за каждой из них стояли обширные области Парфян, важные как в политическом, так и в экономическом отношении. Эта глубокая противоположность двух чаcτeiι державы прекрасно сознавалась в древ­ности. В OiincaBHB Парфии, сделанном Исидором Харакским па рубеже н. з.. хорошо заметно, что Месопотамия, Вавилонии. Аполлоиитида, Хал- лонптида, т. е. сатрапии, которые составляют Месопотамию в широком смысле этого слова, резко отличаются от штальиых районов Парфии. В отно­шении первых Псидор пишет о Q∕∙∣Mβ'iτ,οχύρωμα ?τα9jxo⅛ fizαι2.,.z0ζ. οχύρωμα •ζωμοπολις, т. с. таких пунктах, в Xapaiiiepe которых автор стремится подчерк- нуть военно-оборонительные функции; в то же время вдругих Jiaiionax Пар­фии подобные Поселения не упоминаются (,OBCpH∣eUHO. Jro объясняется, ко­нечно, но тем, что в других районах Парфии не было крепостей,— до-

путем, OU сможет ДОЙТИ Il ДО конечной ∣[∣∙.O1 — IHkIJiDro .HllliriIllJI города HBlOilOMIIir (см. Jl и ї х .і « в с к а и, ук. соч., t гр. 68). Властно BMeiiiiiuarirJi он и ио внутренние дела Lya, добвваягь Haijpaiiiiii своего ставленника (см. 1'. ∖ l∣'о ∣∣∣ г л »· н к о, Городской строй полисов Западной lla∕κaeτ вытеснение

Г. А. КОШЕЛЕМ КО

484

лз официальной сферы греческого языка языком пехлеви 'n. Архитек­тура парфянских городов и крепостей этого района глубоко самобытна, D ней почти совершенно но сказываются эллинистические влияния [1131][1132][1133][1134]. На смену синкретическим религиозным верованиям, несущим явные свидетель­ства сильных эллинистических влиянии (достаточно вспомнить, напри­мер, изображения на рмтонах Писы ιa), в это время приходит система возрожденного зороастризма. В парфянское время составляются некото­рые важноііппіе части «Авесты» теперь с большей уверенностью можно говорит!, о том, что первая кодификация Авесты происходит пменио в ар- шакидское время при ІЗалкаше (Вологозе) 1 (51—78 гг. и. э.) [1135]. Подтверж­дением этому служит сообщение Юстнана о зороастрнйском способе по­гребения, приурочиваемое им точно к этому району (Just., XL1 3, 5). Другим подтверждением тому, что JIAieiiuo в Ларфиенс начинает оформ­ляться догматический поздний зороастризм, ЯВЛЯОТСЯ почти полное от­сутствие здесь терракотовых фигурок божеств, находки которых так обильны в остальных районах Средней Азин. Это, видимо, может быть связано с запрещением идолопичитания в «Авесте». В Мидии находился главный центр зороастризма — храм в Гандзаке (Массоп, Народы..., стр. 55). В Ihice была родовая усыпальница Аршакидов (там же, стр. 28). Почти все известные здесь святилища носят явные следы ахемопидскмх влияний, подчеркивая тем самым важность иранских традиций. Это — храмы Фрааспы (Гапдзака), храм в Кух-н-Ходжа, храмы Нереиды (Пер- ссполь и Нурабад). Несомненно, древним традициям следует и так назы­ваемый «квадратный зал» Писы.

Как уже отмечалось, господствующая здесь парфянская знать, опи­раясь па ресурсы своих богатых областей п на помощь кочевых племен, стремилась к проведению великодержавной политики, боролась против каких-либо уступок Риму. Своеобразным манифестом этой группировки парфянской знати явилась речь сына Артабана IH Орода перед войсками. По слонам Тацита (Ann., VI, ,∣2), он говорил о владычестве над Постоком, о громкости пліспи Арінакндов. Эта великодержавная тенденция в поли­тике окончательно возобладала при младших Арпіакидах — выходцах именно из этого района.

Итак, нам представляется возможным считать, что внутриполитиче­ская борьба в Нарфип, которая нашла свое внешнее выражение в форме династической борьбы, была в действительности борьбой двух течении в господствующем классе державы: населения греческих п вавилонских го­родов Месопотамии, получивших поддержку у жившей в Месопотамии и элл вниз овившейся части парфянской знати, и той частью ларфяпской знати, которая, опираясь на коренные районы Нарфип, стремилась к ши­роким внешним завоеваниям, к ограничению автономии греческих горо­дов Нарфии. Решающим пунктом, где сталкивались интересы этих груп­пировок, было отношение к Риму: капитулянтское — у первых и агрес­сивное — у вторых.

Очень вероятно, что в основе совершенно различного подхода к важ­нейшим проблемам внутренней н внешней политики этих двух групи пра­вящих слоев Парфпи лежат глубокие отличии в социально-экономических отношениях в западной и восточной частях Парфпи. Однако скудость документального материала заставляет пас говорить об этом в самой пред­положительной форме.

485 Греция. Эллинизм. Причерномор;

Несомненно, что в Месопотамии рабовладельческие отношения, хотя и в форме, отличной от классического рабства Греции и Рима, сущест­вовали с древнейшего времени. Греческое завоевание, строительство гре­ческих городов, большая роль греческого населения, сближение грече­ских Il восточных городов в эпоху Ce Л C В КПД OB — все эти способствовало дальнейшему развитию здесь рабовладельческих отношений, сближению их с формами античного рабства, господствовавшими в Средиземно­морье 4ti.

Иное положение сложилось на востоке Парфпи. Некоторые области этой державы, такие как Нарфмена, Mapniana, Сакастеиа. сравнительно поздно вступили на ступень классового строя. Большой интерес в этой связи представляет свидетельство Страбона о том. что в своих HjiaBax парфяне сохранили много варварского и скифского (Slrabo, XI, 9, 2). Зто сообщение нельзя трактовать иначе, как указание на существование у парфян пережитков первобытнообщинного строи. Таким пережитком общинно-родового строя является некоторое, хотя и незначительное, огра­ничение царской власти двумя советами — советом родовой знати, куда входили представители рода Аршакидов и, ио-видимому, шесть других знатных парфянских фамилий, и совета жрецов магов (Strabo, XI, 9, 3). Подтверждением этому служит и знаменитое сообщение Юстина (Just., XLI, 2—3) о составе парфянского войска. Анализ этого сообще­ния [1136][1137]убеждает в том, что формы зависимости населения коренных обла­стей Парфпи были иными, нежели классическое рабство, более мягкими и, вероятно, более примитивными. Сильные пережитки первобытнообщин­ного строя, в частности военной демократии, накладывали свой отисчаток на направленность социальных чаяний знати коренных районов обита­ния парфян. Эта знать видела основной источник усиления своего могу­щества и богатства в непрерывных воинах, обогащавших ее лично, подни­мавших ее значение как главной военной силы государства .

В то же время в Месопотамии — стране с многовековыми традициями рабовладельческого строя — господствующие слои видели главный ис­точник своего обогащения в правильном рабовладельческом хозяйстве, а постоянные войны с неизбежным нарушением ритма хозяйственной жизни, прекращением торговли, смутами и неуверенно! тью были для них менее привлекательными тем более, что греческое и семитское население Месопотамии вряд ли играло сколько-нибудь серьезную ролі, в составе

486

парфянского войска, как это доказывают, например, битва ирй Каррах и поход Антония. Все это приводило к тому, что руководящие слои этой части Парфии, вероятно, видели в римской власти меньшее зло. Их, видимо, привлекала большая централизованность, организованность и сила Римском империи по сравнению с Аршакмдской державой, более аморфной, имевшей в своем государственном устройстве некоторые пе­режитки первобытнообщинного строя.

<< | >>
Источник: ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ ИЗ ЖУРНАЛА. ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ - 1937-1997. 1997

Еще по теме ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ПАРФИИ {вторая половина I в. до н. э. — начало J в. н. о.):

  1. Внутриполитическая борьба в Ассирии
  2. 4 Внутриполитическое развитие России в 17 веке. Начало формирования абсолютизма.
  3. БОРЬБА НАРОДНЫХ ОПОЛЧЕНЦЕВ И НАЧАЛО КОНТРНАСТУПЛЕНИЯ
  4. Глава II ВЫСТУПЛЕНИЕ ГАМИЛЬКАРА НАЧАЛО БОРЬБЫ ИБЕРИЙСКИХ ПЛЕМЕН ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ
  5. КУЛЬТУРА ПАРФИИ
  6. 8) Борьба Руси с немецко-шведскими завоевателями (первая половина XIII века).
  7. 13. Формирование абсолютизма в России во второй половине ХVII в. Обострение политической борьбы за власть в 1680-1690-е
  8. 22 Социально-экономическое развитие России в первой половине 19 века. Начало промышленного переворота.
  9. Глава 16 КРИЗИС ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА И БЕСПЛОДНАЯ БОРЬБА ЗА ГЕГЕМОНИЮ (ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА IV В. ДО Н. Э.)
  10. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РАННЕЙ ПАРФИИ*