<<

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы проследили историю развития античной науки от ее’ зарождения до последних ее вздохов, датируемых V— ι VI вв. н. э. Эта история представляет собой единый про- 1l цесс, причем различия отдельных фаз этого процесса, ∣ как бы существенны они ни были, лишь подчеркивают его '

Этим, однако, не снимаются вопросы, возникающие ∣ при сопоставлении античной науки с наукой нового вре­мени.

В развитии этой последней также можно обнару­жить наличие нескольких фаз или этапов, существенно отличающихся друг от друга. Средневековая наука XII— XIII вв., наука эпохи Возрождения, великая научная ре­волюция XVI--XVII вв., наука эпохи промышленного капи­тализма, наконец, научно-техническйя революция XX в.— вот те этапы, в которых нашла яркое выражение преемственность развития европейской науки. В этой пре­емственности мы не обнаруживаем ни малейших следов | предстоящего упадка или загнивания. Уходят в прошлое культурные эпохи, сменяются социально-экономические формации, но наука развивается все ускоряющимися тем­пами, причем нет никаких указаний на то, что эти темпы начнут в обозримом будущем замедляться. Эта особен­ность радикально отличает науку нового времени от ан­тичной науки.

Другая особенность науки нового времени состоит в том, что ее прогресс оказывает мощное, с течением вре­мени все усиливающееся воздействие на развитие произ­водительных сил и как следствие этого — на все стороны

*96

человечеокой жизни. Мы часто говорим, что наука в наше время стала непосредственной производительной силой общества, но не всегда осознаем все значение этой исти­ны. Действительно, чем была бы наша экономика, наш быт, вообще вся жизнь современного цивилизованного че­ловека без достижений физики, химии, механики, геоло­гии и других наук? Мы очень быстро привыкаем к пло­дам этих достижений, подчас упуская из виду, в какой мере наличием этих плодов мы обязаны творческому тру- ιrv многих поколений деятелей науки.

определялись научной деятельностью Аристотеля. И мы можем себе представить, что войны диадохов протекали бы без Мусея примерно так же, как они протекали в дей­ствительности. Наука рабовладельческого общества не бы­ла обязательным ингредиентом этого общества: последнее могло бы прекрасно обойтись и без науки.

Но она была ингредиентом античной культуры. И если греческая паука достигла небывалых по тому времени высот, то корни ее достижений надо искать в особенно­стях античной культуры, а ее специфику — в мироощу­щении человека античной эпохи.

платоно-аристотелевской моделью космоса (как это иног­да делается). Он допускал многообразные вариации п у различных мыслителей выступал в различных формах. Атомистика Демокрита — Эпикура представляла собой картину мира, существенно отличавшуюся от пифагорей­ской или перипатетической, но и она оставалась в пре­делах античного восприятия действительности.

Античная наука так и не сумела выйти за эти преде­лы. Не случаен тот факт, что геометрическая алгебра греков не смогла перейти в обычную алгебру —ту ал­гебру, которую в наше время изучает любой школьник уже с первых классов. Нам сейчас кажется удивитель­ным, что, несмотря на замечательные успехи эллинисти­ческой математики, греки этой эпохи не были в состоя­нии освоить такие, казалось бы, элементарные понятия, как понятие нуля или отрицательной величины, впер­вые — п притом в очень неясной форме — появляющиеся у Птолемея и Диофанта. Другой пример: несмотря на развитие военной, в частности военно-баллистической тех­ники, греки не смогли сформулировать кажущиеся нам почти что очевидными законы динамики брошенного тела. Далее: несмотря на создание хорошо разработанной тео­рии конических сечений, с одной стороны, и на успехи наблюдательной астрономии — с другой, ни одному греку не могло прийти в голову, что планеты могут двигаться не по кругам, а по эллипсам. Греческие математики опериро­вали лишь с очень ограниченным числом функций и вооб­ще понятие функции в его общей форме не было ими осознано. Эти примеры можно было бы умножить.

Не следует думать, что в греческой науке не было тенденций выйти за рамки античного образа мира. Эти тенденции мы обнаруживаем и у Аристарха, и у Архи­меда, и у Диофанта, и даже у Паппа. Но эти тенден­ции остались нереализованными. Подобно росткам, попав­шим иа неблагоприятную почву, они увяли, не успев распуститься. Для их развития требовалось иное миро­ощущение, основанное на иной структуре общества. Не имея социально-экономических стимулов для своего даль­нейшего развития и исчерпав свои внутренние потенции, античная паука начала чахнуть и вырождаться.

<< |
Источник: И. Д. Рожанский. Античная наука. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» МОСКВА 1980. 1980

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Заключение
  11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
  13. Заключение
  14. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  15. Заключение
  16. Заключение