<<
>>

3. ДРЕВНИЕ «МИРОВЫЕ» ДЕРЖАВЫ

Империи, или так называемые мировые державы, принципи­ально отличались от крупных государственных объединений, раз­меры которых определялись лишь экономико-политическими нуж­дами унификации речного бассейна (Египет, Нижняя Месопота­мия) или которые представляли собой конгломерат автономных политических единиц (азиатские владения Египта времени Но­вого царства, Хеттская, Митаннийская, Среднеассирийская, воз­можно, Ахейская держава).

Разница заключалась, во-первых, в том, что протяженность имперской территории была гораздо боль­шей и не ограничивалась какой-либо одной, хотя бы и крупной, областью, части которой естественно тяготели друг к другу в силу тесных экономических, географических или племенных связей. На­против, империи обязательно объединяли территории, неоднород­ные по своей экономике и экономическим нуждам, по своим гео­графическим условиям, по этническому составу населения и куль­турным традициям. Эти неоднородные территории объединялись насильственно с целью обеспечить для более развитых стран вто­рого подразделения принудительный обмен со странами первого подразделения, которые в этом обмене либо вовсе не нуждались, либо нуждались в нем не в такой мере и, уж во всяком случае, не в таких формах. Во-вторых, разница заключалась в том, что преж­

ние крупные государственные объединения хотя и стремились са­жать в подчиненных областях своих ставленников, царских роди­чей и т. п., но в основном не нарушали традиционной структуры управления подчиненных стран; напротив, империи подразделя­лись на единообразные административные единицы (области, са­трапии, провинции), все государство в целом управлялось из еди­ного центра, а автономные единицы если и сохранялись в пределах империи, то имели совершенно второстепенное значение; империя стремилась низвести их на уровень своих обычных территориаль­ных административных подразделений.

При этом нередко граж­дане государства-завоевателя имели больше прав и экономических возможностей, чем подданные империи в завоеванных областях.

Само собой разумеется, что попытки завоевать соседние стра­ны, расширить свои владения, увеличить число рабочей силы в стране, извлечь выгоду из международной торговли так или иначе делали все государства интересующего нас периода. Однако не всякое государство могло создать империю. Поскольку создание империй было прежде всего в интересах высокоразвитых сельско­хозяйственных цивилизаций (второго подразделения), можно было бы думать, что именно они и окажутся создателями империй. Но это не так. Создателями империй каждый раз оказывались го­сударства, обладавшие наилучшими армиями (скорее с точки зре­ния их вооружения и обучения, чем численности, потому что пер­вые успехи всегда давали необходимое новое пополнение в армию победителей); немаловажным было и стратегическое положение государства и его армии. Так, Ассирия, создавшая первую «миро­вую» империю, была чрезвычайно выгодно расположена в страте­гическом отношении: многие наиболее важные транспортные пути Передней Азии (по Евфрату, по Тигру, поперек Верхней Месопо­тамии, через перевалы в сторону Иранского и Армянского наго­рий) проходили либо прямо через Ассирию, либо настолько близ­ко, что при прочих равных условиях их легче было захватить Ас­сирии, чем любому другому государству, равному ей по численно­сти населения и размерам первоначальной территории.

Империя как огромная машина для ограбления множества со­седних народов не могла быть устойчивым образованием, ибо, что бы ни думали на эту тему цари и их идеологи, дело, как мы уже видели, было не в том, чтобы увеличить массу прибавочного про­дукта в завоевывающем государстве за счет перераспределения его между бывшим господствующим классом завоеванных стран и господствующим классом завоевывающей страны: это не обеспе­чивало расширенного воспроизводства и развития производитель­ных сил. По мере роста государственного механизма и потребно­стей господствующего класса завоевывающего государства увели­чивались общие потери, которые завоеватели наносили древнему обществу в целом. Грабительская политика империи вступала в противоречие с потребностями нормального разделения труда ме­жду охваченными ею областями; торговые пути вскоре же пере-

носились за пределы империи (так, центром средиземноморской торговли вместо прибрежных Библа и Сидона стал сначала остров­ной Тир, а затем греческие города и Карфаген, отрезанные гро­мадным морским пространством от пределов восточных империй).

Чем больше вырастала империя, тем менее она оказывалась стабильной, но вслед за падением одной империи сейчас же воз­никала другая. Это объясняется тем, что принудительная органи­зация обмена между областями первого и второго подразделений общественного производства оставалась для древнего общества жизненной необходимостью до самого конца его существования.

Относительно скоро выяснилось, что для империи — помимо армии и общеимперской администрации, способных организовать принудительный обмен в пределах огромного государства, но иг­равших в смысле развития производства если не совершенно нега­тивную, то по крайней мере двусмысленную роль,— необходим был еще иной механизм. Этот механизм должен был обеспечивать реальное функционирование расширенного рабовладельческого воспроизводства и при этом быть гарантированным от произволь­ного царского вмешательства. Механизм этот вырабатывался весьма постепенно, встречая на первых порах решительное проти­водействие со стороны царской армии и администрации, которые видели в его возникновении подрыв монопольного единства импе­рии; тем не менее он возникал и развивался, при этом во вполне определенном направлении во всех империях древнего мира. Этим механизмом явилась система внутренне независимых, самоуправ­ляющихся городов. Если земледельческая территория за предела­ми городов в результате имперских завоеваний вся целиком во­шла, как правило, в состав государственного сектора, а ее населе­ние постепенно низводилось до уровня класса подневольных людей рабского типа, то самоуправляющиеся города, существование ко­торых, как выяснилось, было жизненно необходимо для самих им­перий, представляли теперь общинно-частный сектор, получивший в странах всех путей развития древнего общества большее эконо­мическое и политическое значение, чем когда-либо раньше. Эти города тем более расцветали, что в обширных пределах империи, как правило, ничто не мешало торговому обмену между областя­ми обоих подразделений общественного производства. .

Правители империй проводили целенаправленную политику создания городов не просто как торгово-ремесленных или воен­ных центров, ио и как коллективов граждан, обладавших извест­ным самоуправлением, хотя и под контролем центральной власти.

Только граждане таких городов были полноправными свободными людьми в рамках данного государства. Союз царской власти и го­родов был в целом выгоден обеим сторонам, во всяком случае до тех пор, пока это самоуправление обеспечивало реальные приви­легии гражданам, и в частности возможность присваивать долю прибавочного продукта, производимого сельскими жителями.

Параллельно с увеличением числа самоуправляющихся кол­

лективов в мировых державах шел процесс роста центрального аппарата управления. Существование такого аппарата было не­обходимо, однако чрезмерное его усиление, увеличение числа чи­новников могло привести и приводило (например, в Китае в конце империи Цинь, в Египте во II—I вв. до н. э.) к тому, что он пре­вращался в самодовлеющую силу, поглощал основной прибавочный продукт, производимый трудящимися, что, в свою очередь, приво­дило к хозяйственному упадку и обострению социальной борьбы.

Таким образом, в самой структуре управления мировых держав были заключены противоречивые тенденции, что также порожда­ло их неустойчивость (наиболее устойчивой мировой державой оказалась Римская империя, которой удавалось на протяжении ряда веков успешно сочетать ограниченное местное самоуправле­ние с централизованным бюрократическим аппаратом).

<< | >>
Источник: ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА. РАСЦВЕТ ДРЕВНИХ ОБЩЕСТВ. Под редакцией И. М. ДЬЯКОНОВА, В. Д. НЕРОНОВОЙ, И. С. СВЕНЦИЦКОЙ. Издательство «Наука», МОСКВА - 1983. 1983

Еще по теме 3. ДРЕВНИЕ «МИРОВЫЕ» ДЕРЖАВЫ:

  1. 6.1. Возникновение мировой Персидской державы
  2. Часть2 I ОБРАЗОВАНИЕ РИМСКОЙ МИРОВОЙ ДЕРЖАВЫ
  3. Причины, характер, основные этапы I мировой войны. Россия в мировой войне.
  4. ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС В РОССИИ И ВЫХОД ЕЕ ИЗ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
  5. Образование Ассирийской державы
  6. 37. Вторая мировая война 1939-1945 гг.
  7. Держава Агафокла
  8. 1. ЗАПАДНЫЕ САТРАПИИ АХЕМЕНИДСКОЙ ДЕРЖАВЫ
  9. Создание державы Ахеменидов
  10. Гибель Ассирийской державы
  11. Глава 3. Ассирийская держава
  12. Сицилийская держава
  13. § 6. Падение Персидской державы.