<<
>>

РЫБНАЯ ЛОВЛЯ, ОХОТА И СКОТОВОДСТВО

Главными отраслями хозяйства, дававшими вычегодским племенам IV—V вв. пищу, были рыболовство и охота, но уже отмечаются и зачат­ки скотоводства. Безусловно, немалую роль играло также собирательство.

Прямых данных о существовании земледелия у нас нет.

О занятии ванвиздинских племен района Синдорского озера рыболов­ством свидетельствуют долговременный характер их поселка на Висе II и 20 костей рыб в зольном слое, не говоря уже о вещах из II Висского тор­фяника.

Одна из находок в раскопе I Виса II говорит о том, что ванвиздинцы занимались, в частности, ловлей рыбы на удочку. Это латунный крю­чок (табл. XXXIII, S), который, хотя и найден за пределами зольного слоя, тем не менее может быть отнесен к ванвиздинскому комплексу, ибо легирование меди цинком характерно именно для этого времени[320]. Крю чок изготовлен из отрезка круглой проволоки, тонкой у поддева и тол стой у цевья[321], имеющего непропорционально большие размеры. Го­ловка сделана в плоскости крючка. Жало снабжено бородкой. Высота поддева (5 мм) и ширина крючка (9 мм) очень невелики и не соответ­ствуют значительной его длине (43 мм). Крючок мог служить для ужения мелкой и средней рыбы.

На висских поселениях найдена костяная жерлица для ужения рыбы, без видимых следов обжига. По указаниям рабочих, она взята на Висе III, где, возможно, была законсервирована в ванвиздинском кострище (принадлежность к ананьинскому или более ранним комплексам менее вероятна, из-за плохой сохранности костяной ткани в грунтовых услови­ях Синдора). Жерлица представляет собой фрагмент трубчатой кости длиной 11 см с заостренными концами и округлым отверстием в центре для прикрепления лесы (табл. XXIV, 15). Аналогичная жерлица извест­на по свайному поселению Бодман в Швейцарии[322]. Там же найдена жер­лица другого типа — с боковыми выемками для привязывания лесы, по без отверстия; сходное изделие происходит из Канинской пещеры[323].

Для добывания крупной рыбы применялись гарпуны с костяными наконечниками. Обломок одного из них имеется в коллекции (табл. XXXIV, 16).

На охоте ванвиздинцы использовали лук со стрелами, наконечники которых были костяные или железные. Серия костяных наконечников собрана в зольном слое на Висе II и в торфянике. К сожалению, целых

и слабо поврежденных экземпляров, позволяющих относить их к опреде­ленным типам, имеется лишь шесть. Остальные шесть изделий с остан- па представлены обломками (табл. XXXIV, 4—6, 9). Оттуда же взяты мелкие фрагменты четырех костяных изделий, в которых можно предпо­ложительно видеть наконечники.

Найденные наконечники стрел относятся к пяти типам. I из них пред­ставлен крупным экземпляром ромбического сечения с расширением в средней части, ближе к насаду (табл. XXXIV, 7). По-видимому, от та­кого же наконечника сохранился обломок (табл. XXXIV, 2). Один нако­нечник этого типа найден в Кузьвомыне[324]. II тип включает небольшой ромбовидный наконечник, который намеревались сделать уплощенным шестигранного сечения; но поскольку на изготовление наконечника пош­ла тонкая трубчатая кость, он получился с глубоким желобом вместо одной из средних граней[325]. К III типу относятся два мелких ромбовид­ных наконечника, имеющих подпрямоугольное сечение (табл. XXXIV, 7, 5), к IV — небольшой ромбовидный наконечник, ромбический в разре­зе (табл. XXXIV, 3) и к V — также небольшой грубый трехгранный экзем­пляр (табл. XXXIV, 77; два последних найдены в торфянике). По-види­мому к III и V типам принадлежит и по одному из тех экземпляров, от которых имеются фрагменты.

Костяные наконечники стрел выделенных типов, кроме III, находят параллели в Канинской и Уньинской пещерах Печорского Приуралья, іде имеются ванвиздинские комплексы[326], а также в других синхронных памятниках. Наконечники III типа своеобразны. Четыре обломка вис­ских наконечников, как и описанный экземпляр II типа, имеют в разре­зе форму сплюснутого шестиугольника, нарушенную более или менее выраженным желобком (табл.

XXXIV, 7, 6, 9). Они могут происходить как от наконечников II типа, так и других типов. К одному из них от­носится наконечник с р. Носим (в восточной части Вычегодского края). Он по размерам и очертаниям близок к наконечникам I типа, но почти на всем протяжении шестигранный[327]. Для того чтобы завершить обзор вычегодских костяных наконечников стрел ванвиздинской культуры, упо­мянем еще небольшое лавролистное изделие линзовидного сечения с Ванвиздинского поселения[328], находящее себе аналогии в Канинской пе­щере [329].

Таким образом, костяные наконечники стрел ванвиздинской культуры, найденные на поселениях Вис II, Кузьвомын и Ванвиздино, а также, видимо, на р. Носим, варьируют не только по форме (не менее шести типов), но и по размерам. Это указывает на их специализацию.

Имеются основания предполагать, что в распоряжении ванвиздинско­го населения было и другое метательное оружие — праща. Об этом сви­детельствуют четыре пращных (?) камня из II Високого торфяника, приближающиеся по форме к цилиндру или шару (табл. XXXIII, 28, 29). Эти предметы изготовлены путем шлифования из песчано-пиритовых конкреций, имеющих большой удельный вес: массивность улучшала ме­тательные свойства камня. Одна шаровидная конкреция без обработки найдена в зольном слое Виса II.

О характере охоты ванвиздинских племен можно судить по фаунис­тическим остаткам, сохранившимся в зольном слое жилищ и во II Вне­ском торфянике, в котором они, бесспорно, сопутствуют керамике.

Остеологический материал с суходола и из торфяника взаимно допол­няют друг друга: на суходоле не встречены кости выдры, куницы, собо­ля, волка и лисицы, а в торфянике — кости домашних животных и рыб (табл. 9). Млекопитающие ванвиздинского времени представлены так­же на верхневычегодском поселении Кузьвомын. Рассмотренный сум­марно остеологический материал, включающий 271 определимую кость млекопитающих и птиц (не менее 49 особей), а также кости рыб, впер­вые дает достаточное представление об охоте и других занятиях ванвиз­динского населения.

Ранее опубликованный фаунистический материал по Верхнему Припечорью, хотя количественно во много раз превосходит вычегодский, включает, однако, костные остатки разных культур и проис­ходит не с поселений, а из жертвенных мест[330], где соотношение костей может соответствовать не только характеру хозяйства, но и особенностям культа.

Охота велась на зверей и птиц. Среди первых, если судить по количе­ству особей, на первом месте стоит бобр, на втором — куница, па треть­ем — северный олень, на четвертом — бурый медведь; далее лось, соболь и выдра, а также другие животные. Совершенно аналогичное соотноше­ние особей бобра, куницы, северного оленя и бурого медведя в фаунисти­ческом материале Уньинской пещеры, что подчеркивает определенную закономерность древней охоты в Северном Приуралье. Совсем иную кар­тину дает Канинская пещера, где млекопитающие образуют другой ряд: бурый медведь, водяная полевка, белка, бобр, лось, заяц, северный олень и росомаха, куница и пр. Может быть, основная часть остеологического материала относится здесь к эпохам, когда на характер жертвоприноше­ний сильно влияли культ медведя, лося и других животных.

Большое значение охоты на бобра, куницу, северного оленя и бурого медведя подчеркивается также находками их костей на других, более ранних и более поздних поселениях Вычегодского края. Так, все четыре особи млекопитающих из I Висского торфяника представляют бобров п оленей. Единственная особь с Ульяновской стоянки (поздний комп­лекс) — медведь, с гляденовского поселения Ягкоджты — бобр. На другом гляденовском поселении, Пожегдин II, кости млекопитающих принадле­жат трем бобрам, медведю и кунице или соболю. На Карыбйывском горо­дище XII—XIV вв. из двух особей, одна — олень.

Костные остатка млекопитающих с поселений ванвиздинской культуры (Вис II и Кузьвомын)

Животный Вис II (тор­фяник) Вис II (оста­нец) Вис II (всего) Кузь­вомын Суммарно
коли­чество костей % коли­чество особей %
Бобр..................................
20 (3) 69(7) 89 (10) 43 (5) 132 50,40 15 35,73
Куница ............................. 12(6) 12(6) 12 4,58 6 14,29
Северный олень .... 10(1) 29 (2) 39 (3) 1(1) 40 15,27 4 9,52
Бурый медведь .... 32 (2) 2(1) 34(3) 34 12,98 3 7,14
Лось................................... 2(1) 10(1) 12 (2) 12 4,58 2 4,76
Соболь ............................. 12(2) 12 (2) 12 4,58 2 4,76
Выдра............................... 1(1) 1(1) 1(1) 2 0,76 2 4,76
Лисица...............................
6(1) 6(1) 6 2,29 1 2,38
Волк.................................. 1(1) 1(1) 1 0,38 1 2,38
Белка ................................ 1(1) 1 0,38 1 2,38
Заяц................................... 1(1) 1 0,38 1 2,38
Собака (?)......................... 2(1) 2(1) 2 0,76 1 2,38
Лошадь............................. 4(1) 4(1) 4 1,52 1 2,38
Корова.............................. 2(1) 2(1) 2 0,76 1 2,38
Овца или коза .... 1(1) 1(1) 1 0,38 1 2,38
Всего ......................... 96 (18) 119(15) 215 (33) 47(9) 262 100 42 100

Примечание. Определения сделаны И. Е. Кузьминой (Зоологический ин­ститут АН СССР). В левой части таблицы указано количество костей и, в скобках, число особей.

Если сопоставить представителей фауны млекопитающих не по числу особей, а по количеству костей, то соотношение существенно изменится. На поселениях ванвиздинской культуры второе и третье место займут северный олень и бурый медведь, а куница станет в один ряд с соболем и лосем. Видимо, это явление не случайно. Если мы сравним проценты ко­стей и особей каждого млекопитающего, представленного в Уньинской и Канинской пещерах, то проследим определенную закономерность. Те зве­ри, которые дают только пушнину (лисица, волк, песец, барсук, куница, росомаха,выдра,белка и др.), по числу особей составляют более высокий процент, чем по количеству костей. Для млекопитающих же, мясо кото­рых заведомо употреблялось в пищу (лось, северный олень, заяц), харак­терны противоположные показатели. То же самое отмечается у фауны вычегодских ванвиздинских охотников: куниц, соболей и лисиц относи­тельно больше при подсчете по особям, а северных оленей — по костям[331].

Не объясняя прослеженной закономерности, мы все же можем думать, что к группе животных, дававших древнему населению Северного Приуралья как мех, так и мясо, принадлежали не только копытные и заяц, но также бурый медведь и бобр: и в пещерах Печорского Урала, и на поселениях Вычегодского края каждая особь этих зверей представлена повышенный количеством костей.

Особенно велика была роль бобра, на которого весьма интенсивно охо­тились вплоть до XIX в., когда это животное в Привычегодье было пол­ностью истреблено. Охота еще недавно велась с применением обычной палки. Бурого медведя, видимо, убивали чаще всего в самой берлоге, а ловля оленей производилась по насту и глубокому снегу, как это делали в прошлом веке КОМИ[332].

В ванвиздинское время могли существовать зачатки скотоводства. Ма­териал, имеющийся в настоящее время, позволяет считать, что скотовод­ством, действительно, занимались, но роль его была небольшой. Найден­ные на поселении Вис II кости лошади, коровы и овцы (или козы) со­ставляют лишь 2,66% общего количества костей млекопитающих, а по числу особей домашние животные занимают только 7,14%.

Нет оснований сомневаться в том, что найденные кости лошади, коро­вы и овцы полностью или почти целиком принадлежат ванвиздинскому слою поселения. Из одной кости лошади изготовлена проколка, найден­ная в зольном ванвиздинском слое. В нем же обнаружены кости других домашних животных, кроме, возможно, овцы (козы). Важно также, что кости лошади, коровы и овцы в небольшом количестве имеются в Канин­ской и Уньинской пещерах. Существование у ванвиздинского населения собаководства весьма вероятно, так как домашние животные у них уже были.

Рассмотрим теперь охоту и скотоводство ванвиздинских племен в срав­нении с хозяйством населения других территорий. Если сопоставить про­центное соотношение особей диких и домашних животных в Северном Приуралье и соответствующий показатель ветлужских городищ раннего и среднего железного века, дьяковских городищ и Черняховских селищ, то легко заметить, что по относительному количеству диких зверей ван- виздинские поселения ближе всего к ветлужским, хотя и от них отлича­ются гораздо меньшим процентом домашних животных[333].

Другим важным показателем охотничьей добычи является соотноше­ние копытных и прочих зверей, добывавшихся в первую очередь ради пушнины. На поселениях ванвиздинской культуры дикие копытные со­ставляют лишь 14,29% общего числа особей (19,85% количества костей). Невысок их процент и в пещерах Печорского Урала (16,1% в Уньинской и 11,87% в Канинской). Основная масса костей и особей приходится на пушных зверей (табл. 10). По этому принципу ванвпздинская культура гораздо ближе к культурам лесной полосы (например, к дьяковской),

Соотношение костных остатков млекопитающих различных групп на поселениях Вычегодского края

Группа животных Ванвиздинские поселения Все поселения
коли­чество костей % число особей % коли­чество костей % число особей %
Пушные....................................... 167 63,75 29 69,05 179 59,47 36 64,29
Дикие копытные.......................... 52 19,85 6 14,29 77 25,58 и 19,64
Бурый медведь............................ 34 12,98 3 7,14 36 11,96 5 8,92
Домашние копытные .... 7 2,66 3 7,14 7 2,33 3 5,36
Прочие ........................................ 2 0,76 1 2,38 2 0,66 1 1,79
Всего ..................... 262 100 42 100 301 100 56 100

чем к южным (например, к Черняховской), в фаунистических комплексах которых из диких зверей господствуют копытные[334].

Как уже отмечалось, важнейшим промысловым зверем для ванвиздин- скпх охотников был бобр. Он занимает также одно из первых мест в фау­нистических комплексах железного века верхней Волги, Северо-Запада Европейской части СССР и воронежской лесостепи (в дьяковских городи­щах — 34 % особей диких зверей, в мерянских памятниках — 54,2 %, в памятниках северо-западных славян — 46,6 %) [335]. В Поветлужье бобр во второй половине I тысячелетия до н. э. составлял, по данным среднего слоя Одоевского городища, 55% всех диких животных, а в более позднее время (верхний слой) —33% [336] (из других зверей здесь, как и в При- вычегодье, важную роль играли куница, бурый медведь и лось, но север­ный олень почти отсутствовал). Аналогичный состав костных остатков и на других ветлужских городищах 1 тысячелетия до и. э.— I тысячелетия н. э. (Богородское, Чертово) [337]. Незначителен процент бобров в памятни­ках Белоруссии и Украины, а также (что весьма интересно) на городи­щах и селищах ананьинской культуры (верхнекамских и вятских) [338].

Высокий процент диких животных с резким преобладанием пушных зверей в фаунистических комплексах Вычегодского края свидетельству­ет о том, что ванвиздинские племена располагали значительным количе­ством пушнины, которая, безусловно, служила важнейшим продуктом обмена.

По сравнению с млекопитающими небольшое место в охотничьей добыче ванвиздинского населения занимала авиафауна, остатки которой найдены на поселении Вис II. Кости птиц составляют лишь 3,3% общего количества костей тех и других животных. Такой же процент их в Уньин­ской пещере. В своеобразном Канинском святилище относительное число птичьих костей еще меньше (1,6%) [339]. На гляденовском поселении Пожег- дин II 21 звериная кость приходится на три птичьих (две особи — глухарь и тетерев).

В фаунистическом комплексе из птиц имеются только промысловые — представители отрядов гусиных и куриных: глухарь (две кости от двух особей), тетерев (одна кость), утки дикие (четыре кости от двух особей), гусь и лебедь (по одной кости). Все птичьи кости, кроме одной глухаря, происходят из торфяника. Остатков водоплавающей птицы (дикие утки, гусь, лебедь) в два раза больше, чем боровой (глухарь, тетерев). Это соотношение не случайно: оно характерно и для Уньинской пещеры. Водоплавающие с древнейших времен играли существенную роль в хо­зяйстве племен Вычегодского края, что нашло отражение в неолитическом и более позднем искусстве (сосуды III неолитического типа с изображе­нием птиц, керамика синдорской, лебяжской и ванвиздинской культур с узорами в виде птичьей лапы, бронзовая бляха из Усть-Вымского клада железного века и пр.).

<< | >>
Источник: Г.М. Бурое. Древний Синдор (Из истории племен Европейскою Северо-Востока в VII тысячелетии до н. э. — I тысячелетии н. э.). ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва - 1967. 1967

Еще по теме РЫБНАЯ ЛОВЛЯ, ОХОТА И СКОТОВОДСТВО:

  1. ОХОТА, РЫБНАЯ ЛОВЛЯ И СОБИРАТЕЛЬСТВО
  2. § 3. Возникновение примитивного земледелия и скотоводства.
  3. 1. СКОТОВОДСТВО, ПРОМЫСЛЫ, ЗЕМЛЕДЕЛИЕ
  4. скотоводство
  5. Возникновение земледелия и скотоводства
  6. Земледелие и скотоводство
  7. § 1. Возникновение развитого земледелия и скотоводства. Начало металлургии.
  8. Лекция 1: Возникновение земледелия, скотоводства и ремесла. Общие черты первого периода Истории Древнего Мира и проблема путей развития.
  9. ОГЛАВЛЕНИЕ
  10. Развитие хозяйства
  11. Развитие хозяйства и общества
  12. Бронзовый век в Верхней Италии
  13. § 4. Организация производства.
  14. ЗЕМЛЕДЕЛИЕ