РЫБНАЯ ЛОВЛЯ, ОХОТА И СКОТОВОДСТВО
Главными отраслями хозяйства, дававшими вычегодским племенам IV—V вв. пищу, были рыболовство и охота, но уже отмечаются и зачатки скотоводства. Безусловно, немалую роль играло также собирательство.
Прямых данных о существовании земледелия у нас нет.О занятии ванвиздинских племен района Синдорского озера рыболовством свидетельствуют долговременный характер их поселка на Висе II и 20 костей рыб в зольном слое, не говоря уже о вещах из II Висского торфяника.
Одна из находок в раскопе I Виса II говорит о том, что ванвиздинцы занимались, в частности, ловлей рыбы на удочку. Это латунный крючок (табл. XXXIII, S), который, хотя и найден за пределами зольного слоя, тем не менее может быть отнесен к ванвиздинскому комплексу, ибо легирование меди цинком характерно именно для этого времени[320]. Крю чок изготовлен из отрезка круглой проволоки, тонкой у поддева и тол стой у цевья[321], имеющего непропорционально большие размеры. Головка сделана в плоскости крючка. Жало снабжено бородкой. Высота поддева (5 мм) и ширина крючка (9 мм) очень невелики и не соответствуют значительной его длине (43 мм). Крючок мог служить для ужения мелкой и средней рыбы.
На висских поселениях найдена костяная жерлица для ужения рыбы, без видимых следов обжига. По указаниям рабочих, она взята на Висе III, где, возможно, была законсервирована в ванвиздинском кострище (принадлежность к ананьинскому или более ранним комплексам менее вероятна, из-за плохой сохранности костяной ткани в грунтовых условиях Синдора). Жерлица представляет собой фрагмент трубчатой кости длиной 11 см с заостренными концами и округлым отверстием в центре для прикрепления лесы (табл. XXIV, 15). Аналогичная жерлица известна по свайному поселению Бодман в Швейцарии[322]. Там же найдена жерлица другого типа — с боковыми выемками для привязывания лесы, по без отверстия; сходное изделие происходит из Канинской пещеры[323].
Для добывания крупной рыбы применялись гарпуны с костяными наконечниками. Обломок одного из них имеется в коллекции (табл. XXXIV, 16).
На охоте ванвиздинцы использовали лук со стрелами, наконечники которых были костяные или железные. Серия костяных наконечников собрана в зольном слое на Висе II и в торфянике. К сожалению, целых
и слабо поврежденных экземпляров, позволяющих относить их к определенным типам, имеется лишь шесть. Остальные шесть изделий с остан- па представлены обломками (табл. XXXIV, 4—6, 9). Оттуда же взяты мелкие фрагменты четырех костяных изделий, в которых можно предположительно видеть наконечники.
Найденные наконечники стрел относятся к пяти типам. I из них представлен крупным экземпляром ромбического сечения с расширением в средней части, ближе к насаду (табл. XXXIV, 7). По-видимому, от такого же наконечника сохранился обломок (табл. XXXIV, 2). Один наконечник этого типа найден в Кузьвомыне[324]. II тип включает небольшой ромбовидный наконечник, который намеревались сделать уплощенным шестигранного сечения; но поскольку на изготовление наконечника пошла тонкая трубчатая кость, он получился с глубоким желобом вместо одной из средних граней[325]. К III типу относятся два мелких ромбовидных наконечника, имеющих подпрямоугольное сечение (табл. XXXIV, 7, 5), к IV — небольшой ромбовидный наконечник, ромбический в разрезе (табл. XXXIV, 3) и к V — также небольшой грубый трехгранный экземпляр (табл. XXXIV, 77; два последних найдены в торфянике). По-видимому к III и V типам принадлежит и по одному из тех экземпляров, от которых имеются фрагменты.
Костяные наконечники стрел выделенных типов, кроме III, находят параллели в Канинской и Уньинской пещерах Печорского Приуралья, іде имеются ванвиздинские комплексы[326], а также в других синхронных памятниках. Наконечники III типа своеобразны. Четыре обломка висских наконечников, как и описанный экземпляр II типа, имеют в разрезе форму сплюснутого шестиугольника, нарушенную более или менее выраженным желобком (табл.
XXXIV, 7, 6, 9). Они могут происходить как от наконечников II типа, так и других типов. К одному из них относится наконечник с р. Носим (в восточной части Вычегодского края). Он по размерам и очертаниям близок к наконечникам I типа, но почти на всем протяжении шестигранный[327]. Для того чтобы завершить обзор вычегодских костяных наконечников стрел ванвиздинской культуры, упомянем еще небольшое лавролистное изделие линзовидного сечения с Ванвиздинского поселения[328], находящее себе аналогии в Канинской пещере [329].Таким образом, костяные наконечники стрел ванвиздинской культуры, найденные на поселениях Вис II, Кузьвомын и Ванвиздино, а также, видимо, на р. Носим, варьируют не только по форме (не менее шести типов), но и по размерам. Это указывает на их специализацию.
Имеются основания предполагать, что в распоряжении ванвиздинского населения было и другое метательное оружие — праща. Об этом свидетельствуют четыре пращных (?) камня из II Високого торфяника, приближающиеся по форме к цилиндру или шару (табл. XXXIII, 28, 29). Эти предметы изготовлены путем шлифования из песчано-пиритовых конкреций, имеющих большой удельный вес: массивность улучшала метательные свойства камня. Одна шаровидная конкреция без обработки найдена в зольном слое Виса II.
О характере охоты ванвиздинских племен можно судить по фаунистическим остаткам, сохранившимся в зольном слое жилищ и во II Внеском торфянике, в котором они, бесспорно, сопутствуют керамике.
Остеологический материал с суходола и из торфяника взаимно дополняют друг друга: на суходоле не встречены кости выдры, куницы, соболя, волка и лисицы, а в торфянике — кости домашних животных и рыб (табл. 9). Млекопитающие ванвиздинского времени представлены также на верхневычегодском поселении Кузьвомын. Рассмотренный суммарно остеологический материал, включающий 271 определимую кость млекопитающих и птиц (не менее 49 особей), а также кости рыб, впервые дает достаточное представление об охоте и других занятиях ванвиздинского населения.
Ранее опубликованный фаунистический материал по Верхнему Припечорью, хотя количественно во много раз превосходит вычегодский, включает, однако, костные остатки разных культур и происходит не с поселений, а из жертвенных мест[330], где соотношение костей может соответствовать не только характеру хозяйства, но и особенностям культа.Охота велась на зверей и птиц. Среди первых, если судить по количеству особей, на первом месте стоит бобр, на втором — куница, па третьем — северный олень, на четвертом — бурый медведь; далее лось, соболь и выдра, а также другие животные. Совершенно аналогичное соотношение особей бобра, куницы, северного оленя и бурого медведя в фаунистическом материале Уньинской пещеры, что подчеркивает определенную закономерность древней охоты в Северном Приуралье. Совсем иную картину дает Канинская пещера, где млекопитающие образуют другой ряд: бурый медведь, водяная полевка, белка, бобр, лось, заяц, северный олень и росомаха, куница и пр. Может быть, основная часть остеологического материала относится здесь к эпохам, когда на характер жертвоприношений сильно влияли культ медведя, лося и других животных.
Большое значение охоты на бобра, куницу, северного оленя и бурого медведя подчеркивается также находками их костей на других, более ранних и более поздних поселениях Вычегодского края. Так, все четыре особи млекопитающих из I Висского торфяника представляют бобров п оленей. Единственная особь с Ульяновской стоянки (поздний комплекс) — медведь, с гляденовского поселения Ягкоджты — бобр. На другом гляденовском поселении, Пожегдин II, кости млекопитающих принадлежат трем бобрам, медведю и кунице или соболю. На Карыбйывском городище XII—XIV вв. из двух особей, одна — олень.
Костные остатка млекопитающих с поселений ванвиздинской культуры (Вис II и Кузьвомын)
Животный | Вис II (торфяник) | Вис II (останец) | Вис II (всего) | Кузьвомын | Суммарно | |||
количество костей | % | количество особей | % | |||||
Бобр.................................. | 20 (3) | 69(7) | 89 (10) | 43 (5) | 132 | 50,40 | 15 | 35,73 |
Куница ............................. | 12(6) | — | 12(6) | — | 12 | 4,58 | 6 | 14,29 |
Северный олень .... | 10(1) | 29 (2) | 39 (3) | 1(1) | 40 | 15,27 | 4 | 9,52 |
Бурый медведь .... | 32 (2) | 2(1) | 34(3) | — | 34 | 12,98 | 3 | 7,14 |
Лось................................... | 2(1) | 10(1) | 12 (2) | — | 12 | 4,58 | 2 | 4,76 |
Соболь ............................. | 12(2) | — | 12 (2) | — | 12 | 4,58 | 2 | 4,76 |
Выдра............................... | 1(1) | — | 1(1) | 1(1) | 2 | 0,76 | 2 | 4,76 |
Лисица............................... | 6(1) | — | 6(1) | — | 6 | 2,29 | 1 | 2,38 |
Волк.................................. | 1(1) | — | 1(1) | — | 1 | 0,38 | 1 | 2,38 |
Белка ................................ | — | — | — | 1(1) | 1 | 0,38 | 1 | 2,38 |
Заяц................................... | — | — | — | 1(1) | 1 | 0,38 | 1 | 2,38 |
Собака (?)......................... | — | 2(1) | 2(1) | — | 2 | 0,76 | 1 | 2,38 |
Лошадь............................. | — | 4(1) | 4(1) | — | 4 | 1,52 | 1 | 2,38 |
Корова.............................. | — | 2(1) | 2(1) | — | 2 | 0,76 | 1 | 2,38 |
Овца или коза .... | — | 1(1) | 1(1) | — | 1 | 0,38 | 1 | 2,38 |
Всего ......................... | 96 (18) | 119(15) | 215 (33) | 47(9) | 262 | 100 | 42 | 100 |
Примечание. Определения сделаны И. Е. Кузьминой (Зоологический институт АН СССР). В левой части таблицы указано количество костей и, в скобках, число особей.
Если сопоставить представителей фауны млекопитающих не по числу особей, а по количеству костей, то соотношение существенно изменится. На поселениях ванвиздинской культуры второе и третье место займут северный олень и бурый медведь, а куница станет в один ряд с соболем и лосем. Видимо, это явление не случайно. Если мы сравним проценты костей и особей каждого млекопитающего, представленного в Уньинской и Канинской пещерах, то проследим определенную закономерность. Те звери, которые дают только пушнину (лисица, волк, песец, барсук, куница, росомаха,выдра,белка и др.), по числу особей составляют более высокий процент, чем по количеству костей. Для млекопитающих же, мясо которых заведомо употреблялось в пищу (лось, северный олень, заяц), характерны противоположные показатели. То же самое отмечается у фауны вычегодских ванвиздинских охотников: куниц, соболей и лисиц относительно больше при подсчете по особям, а северных оленей — по костям[331].
Не объясняя прослеженной закономерности, мы все же можем думать, что к группе животных, дававших древнему населению Северного Приуралья как мех, так и мясо, принадлежали не только копытные и заяц, но также бурый медведь и бобр: и в пещерах Печорского Урала, и на поселениях Вычегодского края каждая особь этих зверей представлена повышенный количеством костей.
Особенно велика была роль бобра, на которого весьма интенсивно охотились вплоть до XIX в., когда это животное в Привычегодье было полностью истреблено. Охота еще недавно велась с применением обычной палки. Бурого медведя, видимо, убивали чаще всего в самой берлоге, а ловля оленей производилась по насту и глубокому снегу, как это делали в прошлом веке КОМИ[332].
В ванвиздинское время могли существовать зачатки скотоводства. Материал, имеющийся в настоящее время, позволяет считать, что скотоводством, действительно, занимались, но роль его была небольшой. Найденные на поселении Вис II кости лошади, коровы и овцы (или козы) составляют лишь 2,66% общего количества костей млекопитающих, а по числу особей домашние животные занимают только 7,14%.
Нет оснований сомневаться в том, что найденные кости лошади, коровы и овцы полностью или почти целиком принадлежат ванвиздинскому слою поселения. Из одной кости лошади изготовлена проколка, найденная в зольном ванвиздинском слое. В нем же обнаружены кости других домашних животных, кроме, возможно, овцы (козы). Важно также, что кости лошади, коровы и овцы в небольшом количестве имеются в Канинской и Уньинской пещерах. Существование у ванвиздинского населения собаководства весьма вероятно, так как домашние животные у них уже были.
Рассмотрим теперь охоту и скотоводство ванвиздинских племен в сравнении с хозяйством населения других территорий. Если сопоставить процентное соотношение особей диких и домашних животных в Северном Приуралье и соответствующий показатель ветлужских городищ раннего и среднего железного века, дьяковских городищ и Черняховских селищ, то легко заметить, что по относительному количеству диких зверей ван- виздинские поселения ближе всего к ветлужским, хотя и от них отличаются гораздо меньшим процентом домашних животных[333].
Другим важным показателем охотничьей добычи является соотношение копытных и прочих зверей, добывавшихся в первую очередь ради пушнины. На поселениях ванвиздинской культуры дикие копытные составляют лишь 14,29% общего числа особей (19,85% количества костей). Невысок их процент и в пещерах Печорского Урала (16,1% в Уньинской и 11,87% в Канинской). Основная масса костей и особей приходится на пушных зверей (табл. 10). По этому принципу ванвпздинская культура гораздо ближе к культурам лесной полосы (например, к дьяковской),
Соотношение костных остатков млекопитающих различных групп на поселениях Вычегодского края
Группа животных | Ванвиздинские поселения | Все поселения | ||||||
количество костей | % | число особей | % | количество костей | % | число особей | % | |
Пушные....................................... | 167 | 63,75 | 29 | 69,05 | 179 | 59,47 | 36 | 64,29 |
Дикие копытные.......................... | 52 | 19,85 | 6 | 14,29 | 77 | 25,58 | и | 19,64 |
Бурый медведь............................ | 34 | 12,98 | 3 | 7,14 | 36 | 11,96 | 5 | 8,92 |
Домашние копытные .... | 7 | 2,66 | 3 | 7,14 | 7 | 2,33 | 3 | 5,36 |
Прочие ........................................ | 2 | 0,76 | 1 | 2,38 | 2 | 0,66 | 1 | 1,79 |
Всего ..................... | 262 | 100 | 42 | 100 | 301 | 100 | 56 | 100 |
чем к южным (например, к Черняховской), в фаунистических комплексах которых из диких зверей господствуют копытные[334].
Как уже отмечалось, важнейшим промысловым зверем для ванвиздин- скпх охотников был бобр. Он занимает также одно из первых мест в фаунистических комплексах железного века верхней Волги, Северо-Запада Европейской части СССР и воронежской лесостепи (в дьяковских городищах — 34 % особей диких зверей, в мерянских памятниках — 54,2 %, в памятниках северо-западных славян — 46,6 %) [335]. В Поветлужье бобр во второй половине I тысячелетия до н. э. составлял, по данным среднего слоя Одоевского городища, 55% всех диких животных, а в более позднее время (верхний слой) —33% [336] (из других зверей здесь, как и в При- вычегодье, важную роль играли куница, бурый медведь и лось, но северный олень почти отсутствовал). Аналогичный состав костных остатков и на других ветлужских городищах 1 тысячелетия до и. э.— I тысячелетия н. э. (Богородское, Чертово) [337]. Незначителен процент бобров в памятниках Белоруссии и Украины, а также (что весьма интересно) на городищах и селищах ананьинской культуры (верхнекамских и вятских) [338].
Высокий процент диких животных с резким преобладанием пушных зверей в фаунистических комплексах Вычегодского края свидетельствует о том, что ванвиздинские племена располагали значительным количеством пушнины, которая, безусловно, служила важнейшим продуктом обмена.
По сравнению с млекопитающими небольшое место в охотничьей добыче ванвиздинского населения занимала авиафауна, остатки которой найдены на поселении Вис II. Кости птиц составляют лишь 3,3% общего количества костей тех и других животных. Такой же процент их в Уньинской пещере. В своеобразном Канинском святилище относительное число птичьих костей еще меньше (1,6%) [339]. На гляденовском поселении Пожег- дин II 21 звериная кость приходится на три птичьих (две особи — глухарь и тетерев).
В фаунистическом комплексе из птиц имеются только промысловые — представители отрядов гусиных и куриных: глухарь (две кости от двух особей), тетерев (одна кость), утки дикие (четыре кости от двух особей), гусь и лебедь (по одной кости). Все птичьи кости, кроме одной глухаря, происходят из торфяника. Остатков водоплавающей птицы (дикие утки, гусь, лебедь) в два раза больше, чем боровой (глухарь, тетерев). Это соотношение не случайно: оно характерно и для Уньинской пещеры. Водоплавающие с древнейших времен играли существенную роль в хозяйстве племен Вычегодского края, что нашло отражение в неолитическом и более позднем искусстве (сосуды III неолитического типа с изображением птиц, керамика синдорской, лебяжской и ванвиздинской культур с узорами в виде птичьей лапы, бронзовая бляха из Усть-Вымского клада железного века и пр.).
Еще по теме РЫБНАЯ ЛОВЛЯ, ОХОТА И СКОТОВОДСТВО:
- ОХОТА, РЫБНАЯ ЛОВЛЯ И СОБИРАТЕЛЬСТВО
- § 3. Возникновение примитивного земледелия и скотоводства.
- 1. СКОТОВОДСТВО, ПРОМЫСЛЫ, ЗЕМЛЕДЕЛИЕ
- скотоводство
- Возникновение земледелия и скотоводства
- Земледелие и скотоводство
- § 1. Возникновение развитого земледелия и скотоводства. Начало металлургии.
- Лекция 1: Возникновение земледелия, скотоводства и ремесла. Общие черты первого периода Истории Древнего Мира и проблема путей развития.
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- Развитие хозяйства
- Развитие хозяйства и общества
- Бронзовый век в Верхней Италии
- § 4. Организация производства.
- ЗЕМЛЕДЕЛИЕ