<<
>>

К ВОПРОСУ О МЕТАЛЛООБРАБОТКЕ В РАННЕМ БРОНЗОВОМ ВЕКЕ

Древнейшим металлическим изделием, найденным в Вычегодском крае, по-видимому, является широко известный в литературе сыктывкар­ский медно-бронзовый кельт, украшенный ромбами с перекрестной штри­ховкой.

Его возраст в соответствии с разработанной О. Н. Бадером новой хронологией сейминско-турбинских могильников, следует удревнить II приблизить к дате Усть-Гайвинского могильника (XV—XIV вв. до н. э.) [187], в котором найден аналогичный кельт[188].

Не исключено, что сыктывкарскому кельту синхронен бронзовый лис­товидный (ланцетовидный) нож с усеченным основанием из Виса И (табл. XXI, 12). Этот предмет может быть отнесен к турбинскому типу, хотя и не является законченным. Турбинские ножи первоначально отли­вались, а затем проковывались и оттачивались[189]. Високая находка пред­ставляет собой нож, не прошедший вторичную обработку, но имеющий тем не менее характерную турбинскую форму. Аналогичные изделия, в том числе и со следами литейных швов, известны в Турбинском и Сей- минском могильниках, а также среди случайных находок.

Поскольку сейминские кельты имеют сравнительно узкую дату, то сык­тывкарский кельт должен быть скорее всего приурочен к раннебронзовой керамике II типа. Сложнее обстоит дело с ножом. Он может, очевидно, быть связан как с ней, так и с более поздней посудой (раннебронзовой III типа или усть-вымской). Ножи турбинского типа найдены даже сов­местно с лебяжской керамикой (в Канинской пещере), дата которой вряд ли значительно выходит за пределы I тысячелетия до н. э.

Нож с Виса II подвергнут спектральному полуколичественному анали­зу65 [190]. Он показал (табл. 4), что орудие изготовлено из оловянной бронзы, содержавшей в качестве естественных примесей свинец, мышьяк, сурь­му, серебро, золото, никель, висмут, кобальт и другие элементы, которые могут проникнуть в образец из почвы[191] и которые мы здесь и ниже во вни­мание не берем.

Определение источника меди, шедшей на изготовление бронзовых пред­метов, по данным спектрального анализа затруднено тем, что в состав брон­зы введено более или менее значительное количество олова, имевшего свои естественные примеси. В тех случаях, когда оно составляет в сплаве около 3%, олово может сильно повлиять на состав спектра[192]. Поэтому, пользуясь некоторыми элементами-примесями как индикаторами, следует большее значение придавать отсутствию того или иного элемента, чем его наличию.

Присутствие в составе бронзы, из которой выплавлен нож, таких эле­ментов, как мышьяк и сурьма, позволяет лишь допускать, что для изго­товления ножа использована медь, выплавленная из сульфидных или окис­ленных руд[193]. Именно такая медь шла в большинстве случаев на выделку вещей сейминско-турбинских типов[194]. Но где упомянутые руды разраба­тывались, мы не знаем. Можно только заметить, что для производства вы­чегодских металлических вещей бронзового века не могли применяться североуральские медно-цинковые руды типа Сотчем-Иольского месторожде­ния на р. Илыч в Печорском Приуралье. Как показали спектральные анализы, во всех рудах Илычского рудного поля, в том числе и в окислен­ных, всегда содержится в значительных количествах цинк[195]. В вычегод­ском же металле бронзового века этот элемент в подавляющем большин­стве случаев отсутствует.

К бронзе описанного ножа по составу примесей близок металл слитка с поселения Вис I (табл. XXI, 21), но отличается низким содержанием олова (около 1%) и отсутствием следов золота. По-видимому, олово здесь не яв­ляется преднамеренной примесью. Спектры слитка, как и ножа, находят

Данные спектрального полуколичеств энного анализа вычегодский

Номер пробы Памятник Предмет Си Sn РЬ
1 Вис I Плоское изделие................................
п 0,00/г Сл.
2 То же Слиток................................................ + п п /7
3 Вис II Нож.................................................... п

+

+

+

0,п
4 То же Копье ................................................. п

+

п

+

0,п
5 » Бляха................................................... п п 0,п
6 Синдорское озеро I Кельт ................................................. п п 0,п
7 То же Бляха № 1 (1959 г.)............................ 11 п 0,п
8 » Бляха № 10 а —в............................... 11 п 7i
9 » Бляха № 2 (1959 г.)............................ 11 11 0,/г
10 » Бляха № 2а (1959 г.)..........................
п 11 0,0п
И » Бляха № 5........................................... п +

п

0,п
12 » Бляха № 6........................................... п +

п

0,п
13 » Бляха №7............................................ 11 + п 0,0н
14 » Бляха № 8а......................................... 11 + п 0,п
15 » Бляха № 86, 9, 9а............................... 11 -ь п 0,/г
16 » Бляха № 10......................................... п + п 0,/г
17 » Бляха № 3........................................... п + п 0,п
18 » Бляха №4............................................ 0,п + п 0,0//
19 » Плоское изделие................................
0,п + п 0,/г
20 » Биспиралевидная бляшка .... 0,п п п
21 Ульянов­ское погре­бение Бляшка............................................... п 0,00/г
22 То же Шило.................................................. п 0,00 п 0,00/г
23 » Проволочное изделие ...................... п 0,00/г 0,0 /г
24 Чудинты I Нож.................................................... п п 0,01-0,1
25 Мыелдино То же (?)............................................. п п 0,/г
26 Ягкоджты Бляха .................................................. п >10 0,05-0,1

Примечание. Анализ выполнен Т. И. Ивановой (№ 1—23, 25) и Г. Е. Юш­

ковой (№ 24, 26) в Институте геологии Коми ФАН. Содержание элементов выраже­но в процентах.

Знак п — основа, п — около 1%.

изделии бронзового и раннего железного веков из цветных металлов

параллель в слое бронзового века Канинской пещеры (если не учитывать отсутствие следов кобальта) [196].

Совсем из другого металлургического сырья получено медное изделие, обломок которого найден на поселении Вис I (табл. XXI, 20). В этом предмете можно предположительно видеть обломок плоского топора, не обработанного ковкой, и поэтому с натеками металла на краях. Аналогич­ный фрагмент найден в Канинской пещере [197].

По составу примесей предмет из Виса I примыкает к медным вещам абашевского типа из инвентаря Ульяновского погребения на средней Вы­чегде [198]. Во всех случаях естественных примесей — индикаторов — в меди мало: все предметы содержат свинец и серебро, вещи из погребения, кроме того,— никель, проволочное изделие — еще и олово, плоское орудие и длинное шило —олово и мышьяк. Аналогичный химический состав имеет и небольшое медное шило из Уньинской пещеры[199], датирующееся брон­зовым веком (из примесей-индикаторов отмечены только свинец, серебро и олово).

По характеру спектров висское изделие, ульяновские предметы и унь- инское шило близки к медным вещам, встречающимся на борских посе­лениях Прикамья (Басенький Борок, Бор V[200], Бойцовское VI и VII) [201]. Бляшка вполне аналогична, проволочное изделие и уньинское шило[202]отличаются от борских предметов только наличием примеси олова, а плос­кое орудие и ульяновское шило — присутствием мышьяка и кобальта. По мнению О. Н. Бадера, металл борского времени выплавлен из медистых песчаников. То же самое следует сказать о висской, ульяновских и уньин­ской вещах.

Весьма интересен тот факт, что борские вещи, как и ульяновские, при­надлежат к абашевским типам. Это обстоятельство позволяет конкретизиро­вать предложенную нами ранее дату Ульяновского погребения (вторая половина II тысячелетия до н. э.). С наибольшей вероятностью его можно синхронизировать с раннебронзовой керамикой III типа, которая совпа­дает по времени с борским этапом турбинской культуры и прямо анало­гична его посуде. Другим указанием на относительно ранний возраст по­гребения служит близкое сходство своеобразной восьмилепестковой бляш­ки-розетки его инвентаря с украшением из Второй Виловатовской курган­ной группы[203].

Итак, в истории Вычегодского края и Прикамья выделяется своеоб­разный период (от XIV до XIII—XII вв. до н. э.), когда применялись ме­таллические изделия из чистой меди (в связи с недостатком олова), вы­плавляемой из медистых песчаников. После этого и, по-видимому, в пред­шествующее время применялись бронзовые вещи, во втором случае, как я металл Турбинского могильника[204], привозные. Возможно, уже в раннем бронзовом веке вычегодские племена умели отливать орудия труда из по­лученных путем обмена меди и бронзы.

<< | >>
Источник: Г.М. Бурое. Древний Синдор (Из истории племен Европейскою Северо-Востока в VII тысячелетии до н. э. — I тысячелетии н. э.). ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва - 1967. 1967

Еще по теме К ВОПРОСУ О МЕТАЛЛООБРАБОТКЕ В РАННЕМ БРОНЗОВОМ ВЕКЕ:

  1. Выделение традиции металлообработки КТК: Дзуарикау, Ногир и Хазнидон (Прил. 3: Номенклатура бронзовых украшений, рис. 27)
  2. IL3. Пиренейский полуостров в раннем железном веке
  3. Развитие представлений о бронзовом веке Северного Кавказа в зеркале терминологических трансформаций, связанных с памятниками Майкопа, Новосвободной и северокавказской культуры (СКК)
  4. ИЗ ИСТОРИИ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЙ экономики (h вопросу о торговой конкуренции Bocnopa и Египта в Ш веке до н. о.)
  5. Прорыв в металлообработке. Новые технологии
  6. Письменность в раннем царстве
  7. И.Л.Кызласов СМЕНА МИРОВОЗЗРЕНИЯ В ЮЖНОЙ СИБИРИ В РАННЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ (Идеи единобожия в енисейских надписях)
  8. Краснобаева Юлия Евгеньевна. ПОНЯТИЕ «СЛУЖЕНИЕ» И ИНСТИТУТ ДИАКОНАТА В РАННЕМ ХРИСТИАНСТВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва - 2013, 2013
  9. Бронзовый век Бретани
  10. Бронзовый век
  11. Ранний бронзовый век в Южной Италии
  12. Бронзовый век на Пиренеях
  13. НЕОЛИТ И БРОНЗОВЫЙ ВЕК
  14. Заря среднего бронзового века
  15. Бронзовый век на Кавказе
  16. Раннеэлладский бронзовый век
  17. Надписи на бронзовых сосудах