<<
>>

О ФРАКИЙЦАХ НЫНЕШНИХ УКРАИНЫ, МОЛДОВЫ, ДОБРУДЖИ И СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ БОЛГАРИИ В XI-VI ВВ. ДО н. э.

Г. Тончева

(Болгария)

В 1930 г. польские археологи Т. Сулимирски и Л. Козловски уже обособили в отдельную группу памятники так называемой ими „фрако­киммерийской" культуры, встречающиеся в областях среднего Поднест- ровья.

Сравнивая материальную культуру племен этой области с культу­рой племен соседних областей, они устанавливают явное различие. В то же время они уже тогда отмечают большое сходство материальной культуры племен среднего Поднестровья с культурой племен, носителей т. н. куль­туры Гава, обитавших области по верхнему течению р. Тиссы, т. и. Семи­градско в Венгрии. Это дает им основание допустить в VIl в. до н. э. пе­реселение фрако-киммерийских племен из Карпат к областям, расположен­ным по обеим сторонам среднего течения р. Днестра.1

В дальнейшем И. К. Свешников группирует эти памятники в голи- градскую группу по имени поселения Голиград Тернопольской области (Западная Украина) , вблизи которого была открыта коллективная находка бронзовых предметов. Он относит этот вил археологических памятников к хронологическому периоду X—VII вв. до н. э.[57][58] Существенный прогресс в изучении археологических памятников голиградской группы дают резуль­таты раскопок у с. Магала на р. Прут Черновицкой области.[59]

В Молдове, на территории MCCP и Румынии также был обнаружен подобный вид памятников. Их исследование было начато в 1946 г. Очень большое значение для изучения этих археологических памятников, принад­лежавших к т. н. фракийскому гальштату, имеют раскопки поселения у г. Кишинева, поселения и некрополя близ с. Шолданешты[60][61] и некрополя у с. Селиште.[62] На территории Румынии существенное значение имеют раскопки и исследования поселения близ Бабадаг,6 поселений, принадле­жащих к культуре Басараби,[63] некрополя и поселения у с.

Стойканы[64][65] и др.

Исследователи обеих культурных групп, причисляемых к т. н. фра­кийскому гальштату, полагают, что их носителями были северные фра­кийцы, населявшие северные и восточные периферийные районы областей, обитаемых многочисленными фракийскими племенами.

В своих исследованиях советские и румынские специалисты археологи очень мало или вообще не сравнивают и не указывают параллелей ар­хеологических материалов на территории Болгарии, о которой известно, что она была центром фракийского племенного общества. В победнее время при раскопках или случайным образом были обнаружены довожно богатые находки, датировку которых можно определить сравнительно точно. Как исследования советских и румынских археологов, так и исследования бол­гарских археологов могли бы способствовать разрешению ряда вопросов, связанных с материальной культурой и историей фракийцев.

Территория распространения археологических памятников голиград- ского типа охватывает главным образом Ивано-Франковскую , Черновиц­кую и Тернопольскую области,® т. с. южную часть Среднего Поднестровья, западные части Украины, т. н. Западное Подолье. (Эбнаружены поселения также в Львовской и Ужгородской областях.[66]1 !одобные памятники известны и в восточных районах Поднестровья — в Каменец-Подольской области, 'но их группируют главным образом между правым берегом р. Днестр и междуречьем между реками Днестр и Прут до вливания р. Серет (обр. 1).

Обр. 1. Карта распространения археологических памятников Голиградской и Мол­давской группы

/ — Hнепоргни; 2 - Пырлицн; 3— Джурнснн; 4— Келннсщь; 5 — Вншуора II; в — Петр у шани; 7 — Брннэени; 8— Ходороуцы; 9— Руль; IO — Чутулсщь; Il— Лукашенка; /2 — Требуженн; /3 — Загавкаем; /4—Пожаренн; IS-Гиднгнч; 16—Близ Кишинева (Дурлс.пъ); 17— Іолеркан; IK — Городище; 19— Сахарка Гульбока. 20—25 — Сахарка; 26— Цахнвуцы; 27 — Стохная; 28— Царевна; 29 —Mareyuw; 30 — Солончены; 31 — Глинжснн — Рошу; 32 — Глинжены— Мнгулеиы; 33-Шолданещь; 34—36 — Албедар; 37 — Катерннопка; 38 — Рошиетичи; 39 — Мън- дрсщь: 40 — Селище; 41 — Лукашенка; 42 — Лопатник; 43 — Балабанещь; 44 — Корлытень; 45— Холбока; 46— Рафаила; 47 — Ларга Жжии; 48 — Валя Лупулуй; 49 — Басарабь; 50 — Рысешь; 51 — Козия; 52 — Пойена; S3 — Посисщь; 54-Стойкань; 55— Темоань; 56 — Теулсу; 57 — Бучум; 58— Бнрггшь; 59 - Ibrrpa Ними; 60— Подсадки; 61 — Звенигород; 62 —Яссіюв; КЗ — Смерековка; 64 — Залески; 65 — Медина; 66 — Викторов; 67 — Крилос; 68 — Боаиюв; 69 — Подлужжня; 70 — Грушка; 7/— Городнице: 72 — Стролче; 73 — Корнич; 74— Ивано- Золоте; 75 — Лиснчникн; 76 — Фсдоропка; 77 — Новоснлка Костюкова; 78 — I ми- град·.

79 - Скала Подольска; 80 — Городок; 81 — Михалков; 82 — Кудринци; 83 —Ka- динвцн; 84 — Репужинци; SS— Дорошивцн; 86 — Давидопцн; 87 -- Kz и но дин; 88 — Чсрновци; 89 - Нова Жучка; 90 - Магала; 91 -Кминна; 92 — Ужгород; 93 - 96 — Мукачсво.

Карта археологических памятником Молдавии составлена В. Л. Лапушняком к М. Петреску Димбопица, а карта археологических памятников Украины — И. К- Свешниковым.

Это небольшие поселения, не огороженные крепостными стенами. В их контурах обнаружены наземные жилища из плетня и толстого слоя глиняной обмазки и землянки с очагом. Около жилищ открыты ямы.

В некрополях, обнаруженных главным образом в двух местах (у с. Уви- сла Тернопольской области и с. Комаров Ивано-Франковской области) раскрыты погребения, совершенные по обряду трупосожжения, при кото­ром останки полусожженного покойника помещались в урны. Над ними Кургановых насыпей не было обнаружено.

В развитии археологических памятников голиградской группы можно различить главным образом три хронологических периода.

Одной из характерных особенностей керамических комплексов в те­чение раннего хронологического периода является „заштриховка" лице­вой поверхности большей части т. н. столовой керамики. Посуда отличается серо-черной или черной поверхностью. Внутренняя сторона более светлого цвета, красновато-розового или желто-серого.

Главные поселения, в пределах которых найдены археологические материалы и которые можно связать с группой Голиград I, обнаруживаются в третьем культурном слое многослойного поселения у с. Магала, поселе­ния близ с. Голиград Ивано-Франковской области, в нижних культурных слоях — Hobochл ка Костюкова, Тернопольской области, поселения у с. Го- родница, Ивано-Франковской области, поселения у с. Федоровка, Терно­польской области и пр. К раннему хронологическому периоду памятников голиградской группы относятся коллективные находки у с. Грушки, Ивано- Франковской области и с. Смерековки Львовской области.

Первые два хронологических периода в развитии материальной куль­туры фракийского гальштата яснее всего можно проследить у поселения Магала, в котором было установлено четыре культурных слоя.

Последние два слоя содержали археологические материалы фракийского гальштата.

Третий культурный слой не отличается таким разнообразием форм посуды, как самый верхний. Посуда третьего культурного слоя вылощена слабее и менее доброкачественна.

Основной формой кухонной керамики является горшок с сужающи­мися ко дну стенками и слабо загнутыми внутрь или отогнутыми наружу краями. В верхней части его тулова — четыре выступа-шишечки.

Характерной для столовой керамики является посуда больших раз­меров, раннего типа виллановапили „амфоры типа Гава Лм12(табл. I .)Большую часть из них использовали в качестве урн. Подобный сосуд был обнару­жен в третьем слое поселения Магала.[67] Сосуды раннего типа вилланова с раздутыми боками и биконичным туловом, украшенным поясом из косых каннелюр и с широким цилиндрическим горлышком с сильно отогнутым

G. у. M е г h а г t. Donaulandtsche Bcztehung der friiheisenzeitlichen KuI- turcn Mittelitaliens. — Bonner Jahrbucher. 147, 1942, 29; H. H e п k с n. Tarquinia1 Vilianovans and early Etruscans. American school of prehist. research. Peabody mu­seum. BuH. 23. Vol. I, cam. 1968.

і √. я u 1 і к. K ProblematikcvychodnehoSIovenska v mladsej dobe bro∏zovcj. Zborntk Slovenskcho narodneho musea, LXII. 1968, hist. 8, 6; A. M о z s о I і e s. Ar- chao Ogische Beitrage ZurGeschichte der Grossen Wanderung1 AAH1 VIII1 1957, 121. Hi . θ I I e. К vyvoj halstatskych kulturna uzemi dncsniho Madarska1 AR IX. 1957. 234. etc.

18Г. И. C м и p н о в а. Поселение . . . См. рис. 7/4.

наружу венчиком, известны из Румынии[68][69] * [70][71] (с территорий, расположенных по течению р. Дуная) (табл. I4), из BeHrpHHlft(с областей, расположенных около Карпат и по течению р.

Тиссы), из Югославии[72] (главным образом с Дунайской области), (табл. I2)∙ C территории Болгарии известны из с.Ма­йоле, Пловдивского района[73] (табл. I5). Асеновец Новозагорского района (вместе с сосудом с выступами)[74] из с. Остров Михайловградского района[75]•(табл. I3). Ближайшие аналогии сосуда Alaranu были обнаружены на тер­ритории Венгрии.[76]

На поселении у с. Городница был найден фрагмент сосуда с „высту­пами". Подобные сосуды с „выступами" посередине тулова были обнаружены

с течение последних десяти лет в Варненском районе.[77] Подобные сосуды известны и в Южной Болгарии.[78]

C времен первого хронологического периода и развития памятников голиградской группы известны кружки с цилиндрическим, слабо сужи­вающимся ко дну туловом и отогнутым наружу венчиком. Выпуклая часть тулова этого вида сосудов украшена каннелюрами или резным узором, нанесенным зубчатым орудием. Этот узор иногда сочетается с небольшими выступами-шишечками. Эти сосуды характерны только для памятников голиградской группы. Второй тип этой группы сосудов отличается ров­ными краями венчика. Третий тип — это сосуды той же формы, но на вы­сокой ножке. Миски встречаются главным образом двух типов. Значительно распространены и характерны только для голиградской группы миски с конусовидным туловом и бортиком, оформленным в виде четырехлистного цветочного венчика. У некоторых из мисок, с внутренней стороны, под бор­тиком нанесен резной узор в виде параллельных рядов, фестона или гори­зонтальных каннелюр.

Для раннего хронологического периода памятников голиградской группы характерны также миски с сильно загнуп^ВЬ внутрь краями, вод которыми находятся косые короткие каннелюры. Этот вид мисок распростра­нен в областях, обитаемых фракийцами, главным образом, в период раннего фракийского гальштата.

Металлические предметы этого хронологического периода крайне недо- •статочны.

Из нижнего слоя поселения Магала происходит очковидная под­веска и часть фибулы типа „passementerie". Из Новое ил к а Костюкова про­исходят две луковидные арбалетные субмикенские фибулы типа „Пескиера". Из коллективной находки Грушки происходят бронзовые топорики—кельты с одним ушком, с ровным или с выступом в одном конце отверстием втулки для ручки. Аналогичные этому виду топорики обнаружены в находках Верх­него и Среднего Поднестровья и в Закарпатских областях.[79] Вылитые из бронзы серпы в верхнем конце имеют выступ.[80][81] Находки поДЬбных серпов были обнаружены в области Поднестровья, в Закарпатских областях и Венгрии.[82] Наконечники копья в форме лаврового листа находят ана­логии на польской, венгерской и румынской территории.26 Из коллективной находки Грушки происходят и конусообразные бляхи из бронзы лоша­диной сбруи. Бронзовые браслеты Грушковского клада украшены дугооб­разным резным узором.

33

Начальным периодом распространения памятников голиградской группы Т. Сулимирски определяет VII в. до н. э. И. К. Свешников дает общую датировку памятникам голиградской группы — X — первая поло­вина VII вв. до н. э., ставя началом распространения памятников этой культурной группы X В. ДО Н. 9.

На основе, металлических предметов А. И. Мелюкова датирует поселе­ния голиградской группы VIII — первой половиной VII вв. до н. э. Коллек­тивную находку Грушки она относит к IX—VIII вв. до н. э.

Более подробную хронологию памятников голиградской группы дает Г. И. Смирнова. Она впервые, посредством стратиграфических раскопок у с. Магала, устанавливает третий культурный слой, который датирует X—IX вв. до н. э. Находки этого слоя она относит крайнему фракийскому гальштату и синхронизирует с ранним культурным слоем поселений, при­надлежавших культуре Гава в Венгрии, с культурой Ляпуш — Печика в Румынии, с поселением Реци I на территории Юго-Восточной Трансиль­вании и с ранним культурным слоем поселения Сомоторскые горы (памят­ники, принадлежащие к раннему типу Гава).[83]

Во время раскопок поселения Магала не было установлено генетиче­ской связи между культурным слоем, содержащим археологические па­мятники культуры Hoa и культурным слоем над ним с памятниками раннего фракийского гальштата. Кроме того, между археологическими памятниками т.н. голиградской группы и материальной культурой племён соседних За­падной Подати и областей сходства не обнаружено. Ввиду этого Г. И. Смир­нова принимает, что культура раннего фракийского гальштата не носит локального характера, и появление памятников голиградского типа можно объяснить поселением на этой территории новых племён другой материаль­ной культуры.[84] Расселение этих племён было сопровождено вытеснением, а также, по всей вероятности, и ассимиляцией местного населения. Близость памятников т. н. голиградской группы с памятниками культуры Гава дает основание предполагать, что прародиной голиградского населения является территория верхнего течения р. Тиссы, нынешняя область Семиградско в Венгрии.[85][86]

Археологические памятники, расположенные главным образом по те­чению р. Прут областей и в лесостепной области AtCCP, А. И. Мелюкова обособляет в Молдавскую группу фракийского гальштата. К этой группе соответственно можно причислить также археологические памятники Мол­довы на территории Румынии, обнаруженные в междуречье рек Прут и Серет.[87]

В своих трудах до 1971 г. Л. И. Мелюкова причисляет памятники Ки­шиневской группы самого раннего хронологического периода развития молдавского фракийского гальштата к концу IX — первой половине VIIl вв. до и. э. Находку Голеркана, предшествующую по времени Кишинев­скую группу, она ставила во вторую половину IX в. до н. э. Позднее, А. И.Те- реножкин в своей хронологической таблице отнес Голеркан к XI в. до н. э.» а Кишиневскую группу — к X-IX вв. до н. э.32

В своей последней работе А. И. Мелюкова меняет датировку Кишинев­ской группы и ставит начальным этапом ее развития X в. до и. э.33 Таким образом она синхронизирует группу Голиград I с Кишиневской группой или точнее с началом Кишиневской группы. Находки Голеркана она отно­сит к началу X в. до н. э., а Кишиневскую группу — по всей вероятности, к середине или концу X в. до н. э. Эту датировку она обосновывает датиров­кой костяного псалия, относя его к IX в. до н. э.

А. И. Мелюкова причисляет некрополь Мындрешты , Теленештского района MCCP к памятникам, принадлежащим к Кишиневской групгу^ Кувшинчик-кружка из Мындрешты (табл. Iβ) по форме и узору находится в непосредственной аналогии с одним из кувшинчиков поселения Сава, Варненского района34 (табл. I7). Этот кувшинчик, вместе с другими наход­ками, относится к эпохе „керамики с выступами" („букел-керамнка") — XI—IX вв. до и. э. Сосуд с двумя ручками и каннелированной верхней частью тулова Мындрешты находит близкие аналогии с сосудами, которые И. Паулик определяет как Киатитский вариант амфоры типа „Гава". По спо­собу своего украшения самой близкой является амфора Борзохарзани (Венгрия).

Что касается памятников Румынской Молдавии, то в контурах посе­лений Корлытень и Трушсшть в слое, следующим непосредственно за слоем с археологическим материалом, принадлежащим к культуре Hoa, были обнаружены ковши с высокой, загнутой ручкой с каннелюрами.35 Подоб^ иые ковши известны в поселениях у Островул маре и Островул Корбулуй (Румыния).3® В контурах тех же поселений были обнаружены также миски с ровными верхними краями или же сильно загнутыми внутрь, украшен­ными продолговатыми выступами или каннелюрами. Их также как и ковши связывают с раннежелезным веком. К этим находкам следут добавить также спиралевидную фибулу типа „passementerie"Рафаила, которую относят к раннему гальштату.37 Погребения в некрополях этих поселений совер­шались трупосожжением.

Указанные параллели находок Мындрешты и Корлытень и других посе­лений дают основание считать, что они относятся к самому раннему пе­риоду фракийского гальштата в Молдове, и их можно датировать XI в. до н. э. По времени они одинаковы с находками Голиград І, Реци I в Трансиль- 1965 w∣^c^*63 ЄP eθ4 ° Ж К И НQchobij xPomoλoγmmпредскифского периода. CA, ” А· И- M е л ю к о в a. О датировке ... с. 59.

,. ДодоР 08а. Цит. соч. с. 20. Обр. 5 б и 5 а.

ад τ P е к с у. Дъмбовица. Цит. соч. с. 152.

.. ZvΛ⅛!, s ,escu- Op. cit. PI. XXIX; D. В е г с і u. Catalogui ... Ор. it ⅛∙ xxxv,∙ P- 6Iδ. 286.

Μ. П етре с к у—Дъмбовица. Цит. соч. с. 153. Рис. 12; М. P e t г e s с и — ы I m bovita. Fibulele de tip ,.Passementeriew de la teritoriul RPR. Omagiu C. Dai- cov∣cιu ... I960, p. 440—441, 1—4.

ванни48и с находками самогониижнего слоя поселения у Бабадаг — Баба- даг I в Добрудже.38 Они принадлежат одному культурному обществу — фракийскому.

Памятники голиградской группы (второй хронологический период, Голиград II) более многочисленны. Керамические находки этого века отли­чаются большим разнообразием форм и узором сосудов. Прежде всего оста­новимся на памятниках IV культурного слоя поселения Магала с материа­лами т. н. развитого фракийского гальштата. Резкой границы между обоими культурными слоями III и II и материалами фракийского гальштата про­вести нельзя.

Хронологической границей между обоими периодами Г. И. Смирнова принимает условно первую половину IX в. до н. э. В более позднем керами­ческом комплексе у других материалов Магалы II и поселений этого более позднего хронологического периода наблюдается дальнейшее развитие одной и той же материальной культуры. Сосуды выработаньгиз хорошо при­готовленной глины и отличаются большим разнообразием форм. Посуда столовой керамики имеет лощенную до металлического блеска лицевую поверхность и богатый узор. Грубая кухонная керамика теперь выработана более заботливо. У некоторых сосудов замечается слегка подношенная поверхность. Основной формой кухонной керамики продолжает оставаться горшок со слабо загнутым внутрь венчиком и сужающимися ко дну стен­ками тулова. Наряду с этим видом сосуда распространен также горшок той же формы, но со слабо отогнутым наружу венчиком. Довольно часто этот вид горшка украшен под краями полусферическими, конусовидными или языковидными выступами. Этот вид горшков очень редко украшен расчлененным рельефным пояском.40

Одним из самых характерных сосудов среди т. н. столовой керамики является урна позднего типа Вилланова или амфора типа „Гава** — поз­дний тип. Сохранившийся полностью сосуд этой группы известен из Город- ницы41 (табл. ∏ι). Наиболее близкие аналогии этот вид сосуда находит в контурах поселений на терриртории Венгрии, некрополя близ с. Тёкёл42 табл. H2) и поселения Сомоторскые горы в Словакии43 (табл. II3). На тер- итории Словакии они связаны с культурой VeIatice.44Подобные урны

“ G. 1. S m ir nova. Op. cit. S. 3, 8;

М. Петреску-Дъмбовииа. Конец бронзового и начало раннежелез- ного века в Молдове в свете последних археологических раскопок. — Dacia п. s. IV. I960. 139; Е. Z a h а г і a si S. M о г і п t z. Hallstattul timpuriu in Romania. SCIV, 16, 3. 1965. 157—160.

S. M о г і п t z. Quelques problemes concernant la periode ancienne du Hal- Istatt au Bas-Danube a la lumi⅛e des fouilles de Babadag. — Dacia, n. s. VIII, 1964. p.. Ill — 127.

40 Г. И. C mи p hо в а. Поселение . . . Цит. соч. с. 25, 32, 34. Рис. 2, XXX2.

41 А. И. M е л ю к о в а. Памятники ... с. 24. Рис. 31; I. К. Свешников. Цит. соч. с. 48. Табл. Il0.

42 Е. P a t е k. A. Tokoli koravaskori urnatemetδ Kulδnlenyomat. Budapest reg., XVIII. Kotetebol, 1958. р. 409. 416.

43 !.Pleinerova — H.O∣merova. Halstatske nalezy ze Somotorskcj hore. SA VI. I, 1958. S. 109—118 J. P as tor. Sidliskovy vyskum па Somotorskej hore, 1955, SA VI. 2. 1958. p. 314; M. Dujek. Halstatska kultura Chotinskey Sku- ρiny, SA V. і. 1957. 219. Taf. XlV 2.

44 Е. P a t е к. Op. cit. р. 416.

известны также из Городницы46, Орловки — УССР46, Блесшты — Румы­ния47 и др. Для памятников этого хронологического периода очень характер­ным является также сосуд, тулово которого украшено полностью или груп­пами вертикальных каннелюр, а горлышко — горизонтальными каннелю­рами. Этот вид сосуда назван „Сомоторский", так как характерен для посе­ления Сомоторскые горы в Словакии48 (табл. II4). Подобный сосуд изве­стен из Магалы IV (табл. II6), а также из поселения близ Кишинева — MCCP (табл IIβ). Вариантом этой урны является сосуд с туловом, украшенным группами каннелюр, прерываемый посередине миндалевидным выступом. Фрагменты подобных сосудов известны из Иовосилка Костюкова, УССР, Сомоторская гора — Словакия, Несебра — Болгария48 (табл. V2) и из других мест.

В археологических комплексах этого хронологического периода преоб­ладает миска, края которой загнуты внутрь и украшены косыми каннелю­рами. Впервые появляются черпаки с небольшой петельчатой ручкой, посажанной ниже краев венчика.[88] Встречаются сосуды среднего размера, с туловом, украшенным резным узором в виде фестона или гирлянд.[89] Осталь-

Табл. Ill

1 — пряжка узды, Голиград. УССР; 2 — пряжка узды. Влашхо село, Болгария; 3— пряжка узды, Тырнапа, Болгария; 4 — подвеска, Сме- реконка, УССР; 5 — 6 — подвеска, Тырнава. Болгария

ные глиняные сосуды повторяют форму и узор сосудов более раннего хро­нологического периода.

В верхнем культурном слое Магалы с археологическим материалом т. и. развитого фракийского гальштата были обнаружены, кроме керами­ческого материала, также предметы из бронзы, кости и первые железные материалы. Среди них интерес представляют иголка с вазочковидной го­ловкой и два железных ножа.62 К этому хронологическому периоду принад­лежит Михалковский клад, состоящий из золотых предметов. В нём были обнаружены браслеты с раздвоенными и изогнутыми спиралью краями, зооморфные фибулы, украшенные узором равноплечного креста.83Выска­зывается предположение, что они являлись украшением и аппликацией к парадной одежде жреца. К эпохе т. н. развитого фракийского гальштата относится также коллективная находка из Голиграда, содержащая брон­зовые детали парадной лошадиной сбруи.54 Псалии лошадиной узды тру­бовидной формы с закругленными или конусовидными краями характерны для фракийского гальштата. Интересны бляхи крестовидной формы с умбо- или конусовидным выступом в центре (табл. 11К). Форма этих блях пол­ностью повторяет узоры ряда предметов Михалковского клада. В связи с этим мотивом высказано предположение, что это солярный сим- [90][91]

шков украшены рельефными, лепленными поясками из ямок. Этот вид со­судов продолжает традиции керамического производства, развитого в эпоху культуры Hoa, предшествующей материальную культуру фракий­ского гальштата в Молдове. Многие из горшков имеют под венчиком языко­образные и полусферические выступы-шишечки. Интересны сосуды, которые можно причислить к кухонной керамике с туловом баночной формы, укра­шенным вертикальными защипленными пальцами каннелюрами. Фрагменты сосудов той же формы и украшения известны из поселения, залитого в на­стоящее время водохранилищем „Винница" в Шуменском районе.[92].

Столовая керамика отличается сильно лощенной до металлического блеска лицевой поверхностью черного или темно-серого цвета. Внут­ренняя сторона сосудов желтого или оранжевого цвета. Самыми ха­рактерными сосудами этого вида керамики является т. н. поздний тип Вилланова. Из них сохранены только фрагменты. Их горлышко украшено горизонтальными каннелюрами, тулово — вертикальными косыми канне­люрами, на границе между горлышком и туловом находятся небольшие конусовидные выступы. Некоторые из фрагментов, украшенные каннелю­рами, происходят из сосудов т. н. „Сомоторского" типа. Этот вид сосудов встречается в контурах поселений, принадлежащих к группе Голиград II. Для Кишиневской группы характерны кувшинчики с полусферическим туловом, слабо вогнутым внутрь дном, с умбо с внутренней стороны. Ха­рактерными для этого комплекса являются также миски, украшенные с внутренней стороны узором в виде каннелюр или треугольников, нанесен­ных глубоким вдавливанием заостренной палочкой. Миски подобного узора известны из Голиграда II.

Глиняные сосуды, подобные обнаруженным на поселениях у города Кишинева и Лукашевки, были найдены и на территории Румынской Молдовы в поселениях близ нынешних сёл Корлатень, Трушешти, JIapra Жижия. Их обнаружили над слоем с материалами, которые можно причислить к культуре Hoa.[93]И. Нестор датирует культурный слой с подобным мате­риалом IX—VIII вв. до н. э. Эта культура причисляется к культуре кар- пато-дунайского гальштата, известного и в Южной Румынии — в Олтении, Банате, Валахии и Трансильвании.

В контурах Кишиневского поселения был обнаружен фрагмент рого­вого псалия. Этот псалий А. И. Мелюкова в последнее время относит к IX в. до н. э. В нижнем слое городища Лукашевка была обнаружена дву­спиральная дуговидная „италийская" фибула, которую можно датировать IX—VIII вв. до н. э.®’

В своих более старых трудах над фракийским гальштагом А. И. Мелю­кова относила Кишиневскую группу памятников к концу IX—VII вв. до н.э. В своей последней работе она выравнивает датировку Кишиневской груп­пы с Магалой III и с памятниками фракийского гальштата на территории Румынской Молдовы — датируя её X в. до н. э. Керамический материал

поселений, принадлежащих к Кишиневской группе, довольно фрагменти­рован и трудно подлежит датировке, но псалия Кишиневского поселения и фибула Л укашевки относятся не ранее чем к IX— VIII вв. до н. э.[94]Этот хронологический период является более приемлемой датировкой для Кишиневской группы. Кроме того, среди материалов Кишиневского го­родища были обнаружены фрагменты сосудов „Сомоторского*4 типа, харак­терные также для группы памятников Голиград II. М-Петреску — Дымбо- вица датирует памятники Кишинева и Лукашевки IX— первой паиэвиной

VIII вв. до и. э.[95][96] По его мнению, этот археологический комплексДсответ- ствует материалам второго верхнего слоя поселения близ Корльггень и не­крополей с трупоположением у Холбока, Трушешти — Мовила в долине ЖижиииВаля — Лупулуй — химический завод. Он датирует слой с мате­риалами, относящимися к культуре Hoa, хронологическим периодом XI—

IX вв. до н. э. Все это дает основание принять, что Кишиневская группа и памятники Румынской Молдовы относятся скорее к X-VlII вв. до и. э.

В своих последних исследованиях Λ. И. Мелюкова ставит археологи­ческие памятники группы Сахарна — Солончены после археологических материалов Кишиневской группы и до памятников типа Шолданешты.™ C группой Сахарна—Солончены связаны материалы поселений и некропо­лей близ нынешних сёл Сахарна, Солончены, Цахнауцы, Царевка, Алче- дар и др.[97]

Керамику этой группы также можно разделить на два вида: грубую кухонную и лощенную столовую керамику. У лощенной керамики на­блюдается широкое употребление геометрического узора, нанесенного вда- влианием или отпечатыванием зубчатым, в форме буквы S или кругов штампом. Узор состоит из треугольников, ромбов и квадратов, располо- ложенных в шахматном порядке в отдельности из одного вида или в слож­ных композициях разных видов. Встречается также узор расположенных косо или линиями в елочку групп. У некоторых сосудов этот узор заполнен белой пастой. Употребление каннелюр в виде орнамента чувствительно уменьшается. И в археологических комплексах этой группы, также как и у Кишиневской группы, встречаются фрагменты из урн позднего типа Вил- ланова. Миски напоминают посуду Кишиневской группы. Они или с ров­ными краями и украшены с внутренней стороны каннелюрами, или же с загнутым внутрь венчиком, под которым находится геометрический узор, исполненный вдавливанием или отпечатыванием зубчатым штампом. Появ­ляются и некоторые новые формы сосудов. Теперь кувшинчики-чашки отличаются цилиндрическим, широким горлышком со слабо загнутыми краями внутрь и сферическим туловом, а также посаженной высоко над венчиком ручкой. На перегибе — выступ. Этот Тип кувшинчиков полностью украшен геометрическим узором. Они широко распространены главным

образом в раннескифском веке.[98]Для керамики этой группы характерны также сосуды с коротким, тесным горлышком и сферическим туловом, резко сужающимся ко дну. Очень часто они украшены штампом образного или кругообразного узора. Сосуды той же формы, но меньшего размера, украшены в начале тулова выступами — шишечками . Для кухонной кера­мики характерным является баночной формы горшок, украшенный одним или двумя налепленными рельефными поясками с ямками или выпуклостями.

Как было отмечено выше, с группой Сахарна—Солончены связаны материалы трех более крупных некрополей у с. Сахарна и с. Алчедар. Не­крополи поселения Сахарна состоят из небольших каменных могильников, огороженных в основе камнями. Захоронения под могильниками соверша­лись трупоположением прямо в вырытые в грунте ямы, покрытые сверху камнями. Умерших хоронили в согнутом положении, на левой или правой стороне, головой на юг, юго-восток, восток и редко на север. В одном из некрополей у поселения Сахарна известны погребения и трупосожжением. Погребения некрополя близ поселения Алчедар совершались трупополо- женисм в гробницы из плит известняка. Умерших клали в согнутом поло­жении (хокеры). Сверху насыпали холмик из земли. Погребения в согнутом положении под небольшой каменной насыпью встречаются также в Подолье (Украина).[99] Погребения в согнутом положении той же ориентации и с по­добным погребальным инвентарем известны из некрополя в Стойканах (Румыция).[100]*

Согласно последней датировке развитие группы Сахарна — Солончены охватывает три хронологических периода: начальный — с конца IX до на­чала VIII вв. до н. э., средний, ее расцвет — вторая половина VIII в. — первая половина VlI вв. до н. э., синхронный с Черным лесом II, и третий, поздний хронологический период—вторая половина VII—начало VI вв.дон.э. Он относится к раннескифскому веку. Он синхронен с Бабадаг III и Ин- сула Банулуй на территории Румынии.[101] Эта датировка дана на основе дати­ровки костяного псалия из Сахарны, Царевки и Цахнауцы, датировки железной узды из некрополя у поселения Сахарна и ромбовидных нако­нечников стрел Алчедарского некрополя.

Сильное влияние культуры Бабадаг III из Добруджи и культуры Ба- сараби даст основание для более поздней датировки группы Сахарна—Со­лончены — начальный ее период отнести к концу VIII в. до н. э.

Что касается хронологического периода Шолданешты, то согласно новой датировке Молдавского фракийского гальштата, он относится к VII — началу VI вв. до н. э. К этой группе, кроме поселения и некрополя близ Шолданешты, А. И. Мелюкова добавляет также некрополь у поселе­ния Селиште.[102]

Табл. IV

∕, 2 — урны Шолдаисщь. MCCP; 3— урна из Ендж«* (Царспброд), Болгария; √ — Сосуд. Белоградец. Болгария; 5 — сосуд. Шолданоць. MCCP; 6 — сосуд. Белоградец. Болгария

Табл. V

/ — сосуд. Селище: 2 — сосуд из Несебра, Южная Болгария; 3 — сосуд — урка. Селище. MCCP; 4— урна, Раина. Болгария; 5 — сосуд из Шолд- акещь. 6— кувшинчик, около гор. Лома. Болгария; 7 — сосуд с двумя ручками. Шолдансщь. MCCP

Керамический комплекс группы Шолданешты характеризуется преоб­ладанием каннелюр в узоре сосудов. В поселении и некрополе из Шолда­нешты встречаются главным образом три вида урн позднего типа Вил- ланова. Один из них с гладким туловом (табл. IV6), другой — с канне­люрами (табл. IVb2), а третий является поздним вариантом сосуда „Сомогорского" типа. табл. VJ. Совсем близкие аналогии сосудов первого и второго типа (обнаружены из погребений под курганом близ Ендже и Бс- лоградец[103] (табл. IV3.4.β)∙ Для этого комплекса характерны также кув­шинчики с туловом с каннелюрами в виде миндалевидных выступов, дуго­образной ручкой, положенной немного выше венчика (табл. V6,β), сосуды с двумя ручками и с каннелюрами или гладким туловом с выступом на пе­регибе ручки (табл. V7). Впервые появляются миски с сильно выдающи­мся в виде корниза венчиком, украшенным каннелюрами или спиралевид­ным узором, характерными для культурной группы Басараби (табл. VIb2,3). Для кухонной керамики типичным является горшок баночной формы, украшенный под венчиком и потулову двумя рельефными поясами с ямками, прерываемыми конусовидными или языковидными выступами-ручками. Погребения в некрополях совершались трупосожжением. Прах помещали в урны, которые покрывали мисками или плитами. Урны клали в неглу­бокие ямы. Над ними насыпали небольшие каменные могильники или пло­щадки из камня. Среди погребального инвентаря наиболее интересными находками являются узды из бронзы „кобанского" типа и фибулы из железа аркообразной формы.

Археологические памятники культурной группы Щолданешты находят близкие аналогии в находках культурной группы Басараби[104], её второго хронологического периода, некрополя из Басараби, Инсула Банулуй[105]®, из Орловки (УССР).[106] Их аналогии можно найти и на территории Бол­гарии.[107] Памятники группы Шолданешты находят параллели в материалах т. н. Босутской культурной группы и в Венгрии.[108]

Табл. VI

J— футляр миска. Селище. MCCP: / — миска. Шолдансщь. MCCP; 4—миска. Русс,Болгария; 4 — кинжала. Белоградец. Болгария;; 5. б, 7— иапершия для стрел. Белоградец, Еидже, Бол­гария. Сахарна, MCCP; 8 — узда, Еидже, Болгария: 9 — узда. Константиновка. СССР

Для датировки группы Шолдакешты могла бы способствовать дати­ровка обеих могильных погребений — из Ендже, Шумснского района и новооткрытое погребение вождя из Белоградец, Варненского района на территории Северо-Восточной Болгарии. Как было отмечено выше, урны типа Вилланова из Шолдакешты сходны с этими из Ендже и Белоградец8·4 и следовательно одного времени с ними. Из погребения у Белоградец был открыт железный кинжал с биметаллической ручкой, состоящей из желез­ной основной пластинки кинжала и золотой обвивки с инкрустацией из янтаря (табл. VI4). Согласно классификации А. X. Халикова этот вид кин­жалов относится к II типу, II подгруппе. Датируются началом VII в. до н. э.84 Наконечники стрел из бронзы относятся к раннему варианту „жабо- тинского" типа, к ,доскифскому" периоду, и их можно датировать началом VII в. до и. э.» (табл. VI5,β,7). Из погребения близ Ендже происходит узда wМатериалы не опубликованы.

wΛ.X. Халиков. Железные кинжалы с бронзовыми рукоятками Волго- Камья. Древности Восточной Европы, M., 1969. с. 28. Рис. Iβ-β и указанная там ли­тература: Близкая — параллель кинжала из Белоградеца найдена в кургане в окрестностях близ с. Балки, Запорожской области; В. И. Б и дз и л я, Э. В. Яко- в е н к о. Киммерийские погребения Высокой могилы.—СЛ 1974, 1, с. 151. Рис. 3, 4 (1—2). Относится к концу VIII в. началу VH в. до н. э.

86В. Л. И л л і н ь с к а я. Бронзові наконечники стріл так званого жабо- тинського І новочеркаського типів.—Археологія, 1973. 12. с. 13 Ее же. Относитель­ная хронология.

из бронзы, напоминающая по форме и своему устройству узды из кости (табл. VIs). Прямой параллелью этой узды является узда из погребения 376 из Константиновки — Украины®· (табл. VI0). Это погребение относится не ранее чем к VII в. до н. э. Все вышеизложенное дает основание принять, что памятники группы Шолдансшты агносятся к концу VIII — началу VII вв. до и. э.

К третьему хронологическому периоду развития памятников голи­градской группы относится поселение, обнаруженное близ с. Залещики, Тернопольской области (Украина).87 В археологических материалах этого поселения уже чувствуется сильное влияние материальной культуры раннескифского века. Это дало основание поселение близ с. Залещики да­тировать первой половиной VII в. до и. э. Предполагают, что во второй половине VII в. до н. э. появившиеся в этих областях скифские племена вытеснили фракийцев к Карпатам, где с местным населением последние приняли участие в образовании нового племенного общества.

Что касается некрополя из Сслиштс, то его датировке могли бы способ­ствовать находки из некрополей близ с. Добрина и тара Равна — Варнен­ского района.88 Самые ранние урны этого некрополя напоминают урны с гладким туловом из Бслоградец, которые , как было сказано выше, отно­сятся к первой четверти VII в. до н. э. Так как урны из Равна и Добрина немного более позднего типа, то их можно было бы отнести ко второй поло­вине VII или началу VI в. до н. э. (табл. V3). К этому времени можно было бы отнести большую часть погребений из некрополя, обнаруженного близ Селиште.8· Болес поздние погребения, погребальный инвентарь которых находит аналогии с инвентарем погребений второй фазы некрополя в Равне, огносящейся к VI—V в. до н. э., можно датировать VI—V в.дон. э.90 (табл. V4). К этому времени датируется и некрополь с приблизительно тем же инвен­тарем погребений в Стойканах, обнаруженный на территории Румынской Молдовы.91

Как Г. И. Смирнова, так и Λ. И. Мелюкова и М. Петреску — Дымбо- вица отмечают некоторые существенные различия у археологических па­мятников в Западном Подолье и Молдавии. Это им дало основание принять, что археологические памятники этих двух областей составлены различными племенами, принадлежавшими одному племенному обществу — фракий­скому.

Сравнивая археологические памятники из территории Молдовы с па­мятниками Причерноморья, охватывающего области между Черным морем, левым берегом Дуная, Балканами и р. Искыр, в особенности из нынешних Добруджи, районов г. Русе, Шумена и Варны, устанавливается большое сходство. Очень большое сходство можно проследить между этими памят­никами и археологическими материалами культурной группы Шолданешты,

м В. А. Ильинская. Цит. соч. с. 16. Рис. 8/6

Ю. М. M а л e е в. Раскопки поселення Голиградского типу вм. Заліщнки на Дністрі. Вісник Київс» кого Університету, № 13, 1971, ceD. ист. с. 106 сл.; Там же. Продовження разкопок на поселенні Залішики; Там же. № 15. с. 88 сл.; А. И. M е- люкова. Памятники ... с. 32 сл.

wM-MnpseB. Цит. съч. Табл. XXVI/I. 4. Табл. Ih, VIIIgs.

н* В. И. Л а п у Ui н я н. Цит. съч. Рис. 2/5, рис. 4/2, 4, 8. ’"М.Мирчев. Цит. съч. Табл. XX61 XII1, XV. 4.

81 M-Petrescu-Dimbovita. Op. cit. Mat. arch. Vol. I, 1953. p. 132, 60-61, 63. p. 157, 10/4 e.

Табл. VlI. Кинжалы „киммерийского*· типа, позднего варианта / — ахмпловскмй некрополь погр- 67, Средняя Волгл — прототип кинжалов позднего паризита; 2 — высокая могила, Запорожье. УССР; 3 — Березки. Ново-Аненского района, Киши и си. MCCP 4 — Бело- градец, Варнснското округа. Северо-Восточная Болгария

некрополя у Селиште и Мындрешты. По всей вероятности, эти области были населены близкими по этническому составу фракийскими племенами, под­держивающими между собой тесные контакты.

В материальной культуре племен припонтийской области (Добруджа, Северо-Восточная Болгария) можно проследить такжедовольно много раз­личий, придающих ей характерный облик. У археологических памятников этой группы, и то главным образом у керамических сосудов, можно просле­дить широкое употребление S-образного узора, спиралевидного орнамента, узора в виде полукружий с касательными линиями. У керамических ком­плексов Северо-Восточной Болгарии появляются кувшинчики с высокой шейкой и косо отсеченными венчиками.92 Сосуды с косо отсеченным вен­чиком известны на территории Болгарии позднебронзового века. Захоро­нения в этих двух областях в среднем хронологическом периоде развития фракийского гальштата совершались в могильных некрополях главным образом трупозарьггисм в вытянутом положении.

Что касается памятников голиграской группы, то их сходство с памят­никами на территории нынешнего Врачанского района совершенно явно.93 Можно проследить довольно большое сходство между ними и археологи­ческими материалами т. и. Босутской группы в Югославии.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что на территории Запад­ной Украины жили племена северного разветвления фракийского племен­ного общества. На территории Молдавской CCP и в Румынской Молдове жили племена северо-восточной группы, а на территории Добруджи и Се­веро-Восточной Болгарии — племена юго-восточного разветвления фракий­ского племенного общества.

.** А. И. Мелюкова, а в последнее время Г. И. Смирнова, принимают, что носители фракийского гальштата в Западной Украине и Молдове не имеют локального происхождения. Некоторые румынские археологи при­держиваются другой точки зрения. По их мнению, материальная культура фракийского гальштата возникает на базе материальной культуры поздне­бронзового века в Карпатодунайском районе, за исключением культуры Hoa.

Результаты раскопок поселения Магала, ряд старых находок в Западной Украине, новые находки из некрополя близ Мындрешты и результаты ра­скопок поселения близ Корлытень на территории Молдавии свидетель­ствуют о явных генетических связях с носителями культурной группы Гава из Венгрии и племенами Украины и Молдовы. Это же относится и к территории Болгарии и Югославии. ЛІожно добавить, что подобные мате­риалы обнаружены и в Македонии, в поселениях близ Чаушица и Bap- даровца — культурный слой II б94. Конечным пунктом распространения этого вида материалов является поселение Троя в его культурном слое V∏62.w

Вторжение носителей культурной трупы Гава, фракийских племен, населявших области около Карпат и Венгрии, на территорию Балканского полуострова в последнее время считается историческим собитием, кото­рое спору не подлежит. Эталоном датировки археологических комплексов, связанных с культурной группой Гава, служила датировка культурного слоя Троя VII 62fiβ.

В последнее время высказывается мнение, что Троя VII б2 и Варда- ровица Пб в зависимости от датировки субмикенской керамики, найден­ной в этих поселениях, относятся к XI—X вв. до и. э.·7 Датировка X века до н. э. фракийского гальштата из Западной Украины подтверждается сис­тематическими раскопками поселения Магала. О более поздней датировке фракийского гальштата и с территории Болгарии доказательством являются находки из фракийского поселения, обнаруженного в нижних культурных слоях средневековой крепости Целина, Пазардж и некого района.98 Там среди археологических материалов XI —IX вв. до н. э. была обнаружена керамика, которую можно датировать IX—VIII вв. до н. э."

На территории Украины, Молдавы и Добруджи материалы фракий­ского гальштата находятся непосредственно над культурным слоем, содер-

94А. М* Woodward. Archeology in Greece 1925—26. JUS, 1926. p. 232; W. A. Heurtley. Pottery from Aiacedonia. Antiquaries Journal III, 1927. p. 47-48. Fig. 3.

96 C. B I e g e n. C. Boulter . . . Troy. Vol. IV. Princeton, 1958. p. 2/218.

wД. ∏. Д и μи r p о в. Цит. съч. С. 11 —12 и указанная там литература.

97 К. К u b 1 e r. Die Neufunde aus den Nckropolen des 2. und 10. Jahrh. Keramci- kos, IV, 1943, 15, 19, 23. Taf. 31; N. S a n d a r s. The European Community in Later Prehistcry. Studies in honour of C. F. C. Hawkes. 1971. p. 3; V. R. Desborough. The last Myceneans and their successors, 1964. p. 139.

w* H. Г и з д о в а. Тракнйското селище от κpenocτra Цепина, Гіазарджніїїко Tracia III, 1975 г. с.

89Археологические материалы в Пазарджнкском музее.

жащим материалы культуры Hoa или культуры I Ioa—Кослоджень в До- брудже, Румынии.100 Культура Hoa в Западной Украине относится к хро­нологическому периоду середины XIII-XI вв. до н. э. К этому же хроно­логическому периоду относятся также материалы культуры Hoa с территории Румынской Молдовы. Это является подтверждением началь­ной даты раннего фракийского гальштата, следующего за культурой Hoa. Культурную группу Гава из Венгрии датируют XlI-X вв. до н. э.101, что является важным указанием датировки фракийского гальштатана терри­тории Украины, Молдовы и Северо-Восточной Болгарии102, так как он на­ходится в генетической связи с начала среднего периода развития этой культурной группы.

Используя результаты последних археологических исследований и раскопок на территории Украины, Молдавии, Добруджи и Северо-Восточ­ной Болгарии, можно определить, на нынешнем уровне исследований ар­хеологических комплексов, следующие хронологические границы фракий­ского гальштата в этих областях:

По Мюллеру—Карпе103

I. Ранний фракийский галыитат:

Голиград I, Магала III, коллективные находки: На A2и На B1—B2.. Грушка, Смерековка ; Мындрешты—Корлатень, XI—IX вв. до н. э. Трифещь, Бабадаг I, Сава — Дылгопол, Голямо

Делчево, Вылчитрынский клад.

II. Средний фракийский галыитат:

Голиград II, Магала IV, Кишинев, Сахарна— HaB3... IX-VHI Солончены, Козия, Бабадаг II, Орловка, Русе, вв. до н. э. Деветашка пещера (галыцат), Каварна, Мизия.

III. Поздний фракийский галыитат :

Голиград III, Залещики, коллективные находки На C .. VIII — до Голиград и Михалков, Сахарна — Солончены II, середины VlI вв. до Шолданешты, Селище I, Стойканы I, Еменская н. э.

пещера, Деветашкая пещера, Варна — курорт

,Дружба[109]*, Белоградец, Ендже, Несебр (Юго-

Восточная Болгария), Тырнава, Влашко село,

Бели извор, Врачанского района.

Появление ряда археологических памятников в конце VI11—VII вв. до н. э. на территории Румынии, Венгрии, Болгарии и Югославии, состоя­щих главным образом из принадлежностей лошадиной сбруи, узды „фрако­киммерийского" типа, оружия — кинжалов, наконечников стрел и др. происхождение.м с Кавказа, Кубанской области и Причерноморья, объясня-

100 Μ. П ет p ес к у · Д ы M бо в и ц а. К вопросу... Цит. соч. 157; Г. И.С м и р- я о в а. Поселение. . . 34; А. И. M е л ю к о в а. Культуры . . . с. 34; S. M о г і n t ζ, N. Anghelesc u. О noua culture a epocii bronzului in Romania. Cultura de tip Coslogeni, SCIV, 1970, 21/3. p. 412 s.

101 T. Kemencze і. Agavakulturaleletei aM⅛kolci muzeumbah. A HermanO- muz. eukδnyve, X, 1971, 59. Fasc. 1—2. p. 332.

102 Археологические .материалы из поселении на сваях близ с. Езерово. поздняя бронза, материалы в Варненском музее ; В. Миков. Н.Джам базо в. Деветаш- ката пещера. Цит. съч. с. 122. Обр. 91 d и др.

103 Η. M й I 1 e г - Karpe. Chronologie der Urnenfelderzeit nordlich und siid- lich∙ der Alpen, Berlin, 1959. S. 228.

49

Средняя

Европа по

Мюлер- Kapne

Века Венгрия Румыния Трансильвания Олтения Румыния

Молдова

Румыния Добру джа MCCP
На A2 XI Гава I Ляпу IU Рейн I

Пойана Ia, Острувул кер­буду й. Острувул маре

Корлатени 1 Трифещи Даиещн Бабадаг I Бойан В Голеркан ? Мындерещи
На

Bl-2

X-IX Гава Il Реци Il

Медиаш I, H Козия 1

Корлатени II Бабадаг 1 Кишинев

Лукашенка Валя Русулун

На B1 IX-Vlll Добоз- Доросло Ивсула

Банулуй Козия II

Пойана 16 ·

Бабадаг Il

Бассараби I

Кишинев

Лукашенка

На C VIlI-VH Далия-Печ Ивсула Банулуй Бассараби I, Il Стойкани I Бабадаг III Бассараби Il Caxapna- Солончены ί
На Д VlI-VI Тракокиммс- рийский период Бассараби III Стойкани II Темеонни Бассараби IIi Сахарна- Солончсны !I Шолданещи Селище I Алчедарь
VI Скитский период Стойкани Сахарна- Солончеиы IlI

лось вторжением в Дунайскую область киммерийцев — номадов из степ­ного Причерноморья.104 В последнее время это явление объясняется резуль­татами развития местной культуры, находящейся в контакте с Северным Причерноморьем, и в особенности, с Предкавказскими областями.105He- [110][111]

Приложение 1

MCCP, УССР, Северо-Восточной и Северо-Западной Болгарии и Югославии

УССР УССР

Ірнчерноморье

УССР Полнеет рояия Ceκpo∙Bocro ч- нам Болгария Сеперо-Запвд- иая Болгария Югославия Тро»
Голиград I Магала J(Hl) Грушки Смерековка Белозерка Черни лес 1 Вылчитрын — клад, Голямо Делчево, Сава, Дылго- пол, Ewe н,

Деветакн, Сливо поле Шуменска крепост

Рабиша I Медиана II

Вардаровцы їй Бардина

V1I62
Голиград Il Магала IIflV Остров Каварна Мизия Козлудуй Рабиша II Вергина I
Голиград Ill Новочеркас­ский период Черни лес II Русе I Тлачене Пеклюк Босутска група Вергина II VIII
Михалков Ленковцы Орловка I Pyce П, Бс- лоградец, Ендже, Вар­на — Дружба Рабиша I
Орловка Il

Залещики I

Скитский период Скитский период Сини вир I Добрина, Равна I Влашко село Тьрнана Рабиша II
Залещики II Сини вир II Равна II

Бели нзвор I

I

VIII

сколько исторических событий, подтвержденных письменными источни­ками, однако, отречь нельзя. Это — нашествие скифов из Малой Азии в Причерноморье, вытеснение ими киммерийцев из этих областей, а, по всей вероятности, и их северо-восточных соседей — фракийцев-треров, пересе­ление фракийцев-треров в нынешний Врачанский район, взятие столицы Лидии Сарди в середине VII в. до н. э. фракийцами-трерами, которые, ве­роятно,перешли в Малую Азию через Босфоры и т. д. ^^Высказывается пред­положение, что фракийские племена из Украиньгіїокинули местожитель- 10βИ. М. Дьяконов. История Мидии от древнейших времен до конца IV века до н. э. М.—Л., 1956. с. 228—229. 232, 234, заб. 2. 235, 241, 285 и указанная там литература.

ство в середине VH в. до н. э. Все это ясно свидетельствует о значительных передвижениях и размещениях фракийских племен в VIIl—VII вв. до и. э.

Возможно изменениям в этническом составе населения нынешней Се­веро-Восточной Болгарии обязаны обычай и погребальные обряды и инвен­тарь при захоронениях в Белоградце и Ендже[112] и позднее в Мумджилар Русенского района, и в Голямо Делчево Варненского района, а также и появление некоторых новых форм кинжалов и уздечек в Ендже и Белогра­дце, характерных для припонтийских областей. Новые, более многочислен­ные находки, подтвердили бы эти предположения.

Следует отметить, что в материальной культуре племен нынешней Северо-Восточной Болгарии в VIII до середины VII в. до н. э. нельзя устано­вить влияния материальной культуры скифов. Поэтому середина VII в. до н. э. принимается как крайняя граница позднего фракийского гальштата. Старогреческая канонизация берегов Понты также'способствует существен­ным изменениям в материальной культуре в течение следующих хроноло­гических периодов.

Здесь следует отметить некоторые характерные черты фракийского гальштата на территории Украины, Молдовы, Добруджи и Северо-Восточ­ной Болгарии.

В начале фракийского гальштата на этих территориях создастся но­вая материальная культура, носителями когорой являются новые племена. Вместе с местным населением они образуют новое племенное общество с ха­рактерным обликом, κσropoe можно было бы назвать фракийским племенным обществом. В вышеуказанных областях развивается довольно близкая ма­териальная культура, в особенности что касается материальной культуры Молдавии, Добруджи и Северо-Восточной Болгарии. Это отражено также в топонимии этих областей.[113] По всей вероятности, населявшие эти терри­тории племена говорили на одном и том же протодакийском — мезийском диалекте фракийского языка.

Жизнь в небольших, большей частью неукрепленных поселениях, была довольно подвижной — в их контурах обнаруживаются тонкие куль­турный слои. Населявшие эти области племена, были хорошими скотовода­ми и, главным образом, хорошими коневодами. В течение раннего фра­кийского Ta-Tburra-Fa железо все еще нс вошло широко в жизнь. В среднем фракийском гальштате железные орудия, оружие и другие предметы уже вытесняют бронзовые.

Характерной чертой погребальных обрядов у этих племен являлось воздвижение курганов из камней, земли или камней с землей. Под курга­ном обнаруживаются обыкновенно одно центральное и около него еще два-три погребения. Курганы с многими погребениями родово-общинного строя исчезли. Племенного вождя хоронили вмесге с дорогим, изящно выработанным оружием. Это подчеркивало его значение как воена­чальника. СпоссиЗ погребения вождя является одним из доказательств существующей в -го время военной демократии.

В период раннего фракийского гальштата передвижения новых племен­ных групп и влияния следует с севера к востоку и юго-востоку , а в период позднего гальштата их ориентация является другой — с востока к юго- западу и северу.

ON THE REMAINS OF THRACiAN SETTLEMENTS IN PRESENT-DAY UKRAINE, MOLDAVIA, DOBROUDJA AND NORTHEASTERN BULGARIA OVER THE IlTH TO 6TH CENTURY B.C.

G. Toncheva

(Summary)

The present paper considers in a chronological order the archeo­logical material from the western part of the Ukraine, Moldavia (the terri­tory of the Moldavian Soviet Socialist Republic and Romania),Dobroudja and Northeastern Bulgaria, covering the period from the 11 th to the 6th cen­tury B.C.

A comparison of the archeological monuments from the territory of Mol­davia and those of the BlackSea region, between the left bank of the Danube, the Balkan Range, the Iskar River and in particular the material from the present-day territories of Dobroudja, the Districts of Rousse, Shoumen and Varna, reveals a striking similarity. On the basis of that evidence the author draws the conclusion that these territories have been inhabited in those days by ethnically close Thracian tribes in constant contact with one another.

The monuments of the Goligradgroup, 8th to 6thcentury B.C., resemble the chronologically identical archeological material of the Vratsa Dis­trict. There is quite a strong similarity between them and the so-called Bosut group from Yugoslavia.

Using the results of the recent archeological research and excavations in the Ukraine, Moldavia, Dobroudja and Northeastern Bulgaria, it is pos­sible to establish the Iollowing chronological limits of the Thracian Hall- statt in these regions:

I. Earlyperiodof the Thracian Hallstatt -Hth to 9th century B.C. — Ha A2 and Ha Bl,2 (according to Atiillcr-Karpe); II. Atiddle period of the Thracian Hallstatt — 9th to 8th century B.C. — Ha B8; III. Late period of the Thractan HalIstatt — 8th to mid-7th century B.C. — Ha C.

Finally the author mentions some of the characteristic features of the Hallstatt in Bulgaria today.

In thebeginning of this period a new material culture was in the course of its formation; with the migration of alien tribes through their fusion with the local tribes, a new tribal entity with characteristic traits was established. It is precisely this formation that can be considered as a Thracian ethnic element. The tribes which ihnabited these regions were skilful stock-breeders andhorse-breeders.Duringthemiddleρeriodof the Thracian Hallstatt iron implements, arms and other objects were already replacing those made of bronze. The predominant social order was a military democracy.

During the Early Thracian Hallstatt period a migration from the north of some tribes took place, heading east and southeast, while during the late period of the Thracian Hallstatt their migratory movements changed — they took the course of migration from east to the southwest and northward.

STUD!A TNRACICA. 1

ФРАКО-СКИФСКИЕ КУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ Sofia . 1975 . София

<< | >>
Источник: ΦΡΑΚΟ-СКИФСКИE КУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ. ИЗДАТЕЛЬСТВО БОЛГАРСКОЙ АКАДЕМИИ ИАУК. София - 1975. 1975

Еще по теме О ФРАКИЙЦАХ НЫНЕШНИХ УКРАИНЫ, МОЛДОВЫ, ДОБРУДЖИ И СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ БОЛГАРИИ В XI-VI ВВ. ДО н. э.:

  1. Античные элементы в культуренаселения Севера Восточной Европы
  2. Мезолит на севере восточной Европы
  3. Племена Средней и Северо-Восточной Европы В VI–I веках до нашей эры
  4. АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ГОРОДОВ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ
  5. АНТИЧНЫЙ МИР СЕВЕР­НОГО И ВОСТОЧНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ
  6. Глава 2 Северо-Восточная Африка в доисторический период
  7. Глава 4 Северо-Восточное Красноморье и Египет в III - первой половине II тыс. до н. э.
  8. Глава 6 Египтяне в Северо-Восточной Дельте и на Синае во II - I тыс. до н. э.
  9. Глава 1 Северо-Восточное Красноморье с древнейших времен по IV тыс. до н. э.
  10. БОГИ ФРАКИЙЦЕВ И СКИФОВ ПО СВЕДЕНИЯМ ГЕРОДОТА