<<
>>

ПОИСКИ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ ВЕРСИИ, ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ ПРЕИМУЩЕСТВА ГУННОВ В IV-V ВЕКАХ

Аммиан Марцеллин и Иордан объясняют победу гуннов над аланами их специфической тактикой ведения войны. «Ала­нов, хотя и равных им в бою, но отличных от них человечно­стью, образом жизни и наружным видом, они...

подчинили себе, обессилив частыми стычками»73. Почему же аланы не переняли тактику гуннов? У них было время — целых 200 лет. Гунны, как известно, разбивали и готскую пехоту, во­оруженную длинными копьями, на которые легко поднять и коня, и всадника, и наконец, у алан были крепости, кото­рые гунны брать не умели. Так что версия обоих древних ав­торов недостаточна для выяснения сути дела.

Сравним теперь фазы этногенеза. Хунны и сарматы — ровесники. Оба этноса вышли на арену истории в III веке до н.э. Значит, 700 лет спустя они были в самом конце фазы надлома, причем хунны испытали феномен смещения — внеш­ний разгром и раскол этнического поля. В этой фазе появ­ляется много субпассионариев, разлагающих этносоциальную

систему или являющихся балластом. У алан так и было, а хунны сбросили свой балласт сяньбийцам, и те быстро раз­ложили сяньбийскую державу, вместо которой появились де­сять химерных этносов.

Но «неукротимые» хунны, то есть пассионарии, оказавшиеся на западе Великой степи, нашли выход из крайне тяжелого положения. Вместо того чтобы встречать и побеждать врагов, они стали искать друзей где только было можно. И когда в 360 г. началась война с гото-аланским союзом, поддержан­ным Византией, у гуннов было много друзей, говоривших на своих языках, имевших свои религии и свои нравы, но вы­ступавших вместе с гуннами и умноживших их ряды. Вот что дал симбиоз!

Но он достижим лишь при наличии терпимости и взаимно­сти. У субпассионариев первое бывает часто, но как след­ствие равнодушия, а второго не бывает вовсе, ибо они эгои­стичны. Поэтому субпассионарии презирают и часто ненави­дят своих соседей, и говорят о них так, как информатор Ам- миана Марцеллина о гуннах.

Чтобы установить симбиоз, надо иметь воображение и добрую волю, а эти качества на популя­ционном уровне соответствуют акматической фазе этногене­за, то есть молодости этноса. Гунны — это возвращенная молодость хуннов, хотя хватило ее только на 100 лет.

Готы тоже были молодым этносом, находившимся в фазе подъема. Но их держава была построена на принципе силы, без уважения к обычаям соседей и без симпатии ко всем, за исключением римлян. Последними готы восхищались и даже переняли религию потомков императора Константина Вели­кого — арианство. Но поскольку большинство византийцев, т.е. ромеев-христиан, держалось православия, готы оказа­лись в изоляции и тут. Да и митраисты — анты, венеды и склавины, видимо, не испытывали восторга от того, что ими управляли пришельцы, чуждые по крови и по религии.

В списке племен, якобы покоренных Германарихом, при­влекают внимание руги и росомоны. Первые — это племя, вышедшее с «острова Скандзы» задолго до готов. Готы заста­ли ругов на южном берегу Балтийского моря и на его остро­вах, может быть, на острове, ныне именуемом Рюген. Готы

погнали ругов и их соседей — вандалов на юг, до берегов Дуная, и неизвестно, удалось ли готам упрочить свою власть над ругами или те сохранили самостоятельность, передвига­ясь вверх по Дунаю до Норика.

Руги интересны потому, что немецкие хронисты X века называют киевскую княгиню Ольгу царицей ругов. Следова­тельно, в их глазах народ «Русь» был ветвью ругов. Иордан обитателей среднего Приднепровья называет росомонами74. Это, очевидно, предки древних русов75, но каково их отношение к историческим ругам, рассеянным в V веке по Италии? Крайне соблазнительно признать росомонов за группу ругов, убежав­шую от готов не на Дунай, вместе с прочими, а на Днепр, но доказать это невозможно, ибо росомоны упомянуты только у Иордана и один лишь раз. Зато ясно другое: росомоны, как и руги, вандалы и анты, были не в ладах с готами. Иордан называет их «вероломным народом» и считает их виновниками бед, постигших готов. Думается, что он прав.

<< | >>
Источник: Гумилев Л.Н.. История народа хунну / Лев Гумилев. — M.,2010.-700, [4] с.. 2010

Еще по теме ПОИСКИ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ ВЕРСИИ, ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ ПРЕИМУЩЕСТВА ГУННОВ В IV-V ВЕКАХ:

  1. Е.В.Антонова РЕКОНСТРУКЦИЯ СМЫСЛА АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ВЕЩИ. ПОИСКИ ПУТИ
  2. ГЛАВА 10. Поиски, находки, тупики
  3. Глава 10. Поиск путей общественного развития в 20-30-е гг. XX в. в Советской России
  4. 2. Образование и развитие Древнерусского гос-ва,его обществ. И полит. Строй. Первые князья Др.Руси, их внутренн. и внешн. Политика. Договоры Руси с Византией. Научн. Версии происхожд. Династии Рюриковичей
  5. 9. Башкортостан в IX-XV веках.
  6. ПОИСКИ ПУТЕЙ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СССР В 50-Е - НАЧ. 60-Х ГОДОВ. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Н.С.ХРУЩЕВА
  7. Эллинская культура в V–IV веках до нашей эры
  8. 2. СТРАНА ГУННОВ (V—VII вв.)
  9. Племена Казахстана и Сибири в VI–I веках до нашей эры
  10. 63. Социально-экономическое положение СССР в 1985-1991 гг. Поиски моделей экономического реформирования и их результаты.
  11. 10. Народные движения в России в XVII–XVIII веках. (7)
  12. 30) Чем, на Ваш взгляд, объяснялась эскалация национализма и сепаратизма в союзных и автономных республиках в конце 80-х годов. Почему руководство СССР не смогло найти эффективного ответа на вызовы сепаратизма? Приведите примеры, аргументируйте свой ответ.
  13. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗАПАДНЫХ ГУННОВ
  14. 1. ВОЙСКО ГУННОВ
  15. Римская республика в V–IV веках до нашей эры