Г Л А В А 5 АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ V-IV ТЫС. ДО Н. Э. В ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ НИШЕ ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ПРАРОДИНЫ. ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ АТРИБУЦИЯ БЛОКА КУЛЬТУР ВИНЧА —ЛЕНДЬЕЛ —KBK

Археологические культуры V—IV тыс. до н. э. в зоне формирования индоевропейского праязыка, оконтуренной в соответствии с характе­ристиками флоры, фауны, ландшафта и гидронимии, должны быть про­верены на соответствие культурно-хозяйственному типу индоевропей­ской пракультуры, охарактеризованному по данным лексики праязыка (нами приведен в главе 8).

В ареале к югу от Западных Карпат, Судет, Рудных год, к северо- востоку от Шумавы, восточных склонов Альп, в Подунавье (в меридио­нальном течении Дуная), Среднедунайской низменности до Южных Карпат в IV тыс. до н. э. известно несколько археологических культур.

Культура линейно-ленточной керамики распространена в Германии, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, и эти территории соответствуют ареалу прародины по данным флоры, фауны, гидронимии. В то же время культура линейно-ленточной керамики (КЛЛК) расширяется в позднейшей фазе от Франции до Румынии, Молдавии, вытесняясь с первоначальной зоны обитания культурой Лендьел и ее производны­ми, и таким образом, выходит из границ ареала ПИЕ в западной гра­нице, поскольку КЛЛК переходит Рейн. Занимая, в основном, V тыс. до и. э., КЛЛК представлена в IV тыс. до н. э. своими производными — группой Желиз в Северной Венгрии, группой Железовцы — в Западной Словакии, культурой Бюкк — в Восточной Словакии, алфелдской ли­нейной керамикой в Потисье до Мароша, культурой накольчатоленточ- ной керамики — в Чехии, Германии, в Польше. '

Характер развития культуры меняется во времени: V тыс. до н. э. это период преобладания гомогенной культуры на большом простран­стве; IV тыс. до н. э.— процесс дифференциации культуры. Выделяется две фазы в развитии культуры: старшая и младшая. Хронологическая позиция КЛЛК относительно железовской культуры доказывается вер­тикальной стратиграфией па поселениях в Штурово и Чатай (Запад­ная Словакия).

Культура линейно-ленточной керамики в младшей фазе взаимо­действует с керешским субстратом и дает в Потисье и Восточной Сло- вакии дериват — восточнословацкую культуру линейно-ленточной кера­мики, которая в Венгерском Потисье называется алфелдской культу­рой линейно-ленточной керамики. Развитие последней проходит па­раллельно с младшей фазой КЛЛК более северных территорий Сред­ней Европы. Через алфелдскую культуру устанавливается факт пер­вых контактов с Винчей А, появление которой на Балканах вызвало активность и смещение керешского субстрата на север, где носители Кереш и КЛЛК и вступают в первые контакты.

Дальнейшие контакты с Винчей вызывают преобразование и млад­шей фазы КЛЛК, выразившееся в появлении железовской культуры в Западной Словакии, в Венгрии и Нижней Австрии.

Словацкие археологи увязывают происхождение железовской груп­пы памятников с младшей фазой КЛЛК, ссылаясь при этом на Гор­ные Лефантовицы и Дворы над Житавой. Железовская культура в Венгрии и Западной Словакии доживает до Предлендьелского горизон­та, к которому словацкие археологи относят памятники типа Биня — Бичке, синхронизируя их с культурой Словении — Сопот Ib. Абсолют­ные даты памятников железовской культуры ступени IIa и III 3565+ + 120 (Штурово); 3775+140 (Горные Лефантовицы) гг. до н. э.

В Восточной Словакии железовской культуры нет, но этот период заполняется буковогорской культурой, которая проходит в своем раз­витии четыре ступени — Бюкк А, Бюкк АВ, Бюкк В, Бюкк С. Эта куль­тура более локальна, чем железовская, но частично заходит на терри­торию Венгрии. Происхождение буковогорской культуры от КЛЛК до­кументируется памятниками в Домице, Ардово, Колчанах. Абсолют- 5—1163 65

ная дата буковогорских памятников ступени Бююк В в Колчанах — 4080÷75 гг.

Для КЛЛК старшей фазы характерны небольшие поселения с не­сколькими домами, как определяют археологи, с численностью насе­ления до 100 человек. Указывают на сооружение дома, который может рассматриваться как дом вождя или общинный дом, поскольку выде­ляется размерами (Титов, 1988, с. 74). Поселения не укреплены, име­ют небольшой мощности слой, что указывает па характер хозяйствен­ной деятельности, связанной с частой сменой мест поселений и возвра­том на прежние, оставленные поселения. Площадь поселений достига­ет 25 га, как в Биланах (Чехия).

Уклад хозяйства — земледельческо-скотоводческий, причем земле­делие примитивное, подсечно-огневое, связанное с лессовыми почвами, как считают исследователи. Скотоводство, практикуемое жителями по­селений КЛЛК, свидетельствует о развитии стада, продолжающемся приручении диких и скрещивании домашних животных с дикими ви­дами.

В обряде погребения преобладает положение на боку, скорченно, но встречается и вытянутое положение скелета. Отмечается посыпка охрой в погребениях КЛЛК. В качестве погребального инвентаря встре­чались и раковины Spondylos, указывающие на существование обме­на є далекими южными территориями; а также каменные топоры и зернотерки.

Керамическое производство КЛЛК обладает консервативными тра­дициями. Формы однообразны (рис. 9), однако на поздней ступени развития, в период железовской культуры появляется много новых ам­форных форм керамики, не свойственных культуре линейно-ленточной керамики, но характерных для культуры Винча (Мюллер — Карпе, 1968, П, табл. 197 : С, P : 3,7; 198 : В : 1, C : 1, Д : 2; табл. 216 : А : 1—4; Д : 5, E : 3,8; табл. 217: 1—9,17).

Таким образом, культура линейно-ленточной керамики распростра­нена в ареале, практически полностью совпадающем с ареалом праро­дины индоевропейцев (исключение составляет южная граница: КЛЛК отсутствует на Северных Балканах, за Дунаем, в бассейне рек Савы и Дравы, в Северо-Западной Болгарии), что привлекало внимание ис­следователей к этой культуре как к возможному археологическому эквиваленту ПИЕ-культуры (Бош — Гимпера, 1961; Девото, 1960; Ю.

Более плодотворные, вторые производные КЛЛК, от Кёреша, такие, как культура алфелдской линейной керамики, дают линию полгарских культур от Сакалхат —Лебе — культуры Тиса, Тисаполгар и Бодрогке-

рештур. Последние две культуры входят в первую половину III тыс. до н. э. Однако распространение этих культур только в Потисье с неболь­шими заходами в Южную Польшу, Западную Украину и Молдавию, а также их исчезновение и последующее оформление Бадена на этих территориях не позволяют считать это направление культурного раз­вития европейского населения индоевропейским.

Наконец, образование культуры Боян — Джулешты в результате взаимодействия племен КЛЛК и культуры Боян — Болинтенеану при­вело к появлению памятников культур Прекукутени II — Триполья А, развившихся под влиянием комплексов с расписной керамикой в Куку- тени А — Триполье В (Николаева, 1986, с. 11), непрерывно развиваю­щихся вплоть до 25—24 вв. до н. э., когда Триполье исчезает, не ос­тавляя продуктивных производных во II тыс.

Другие стороны культуры линейно-ленточной керамики также про­тиворечат представлению о праиндоевропейской культуре. Монотон­ность керамической традиции (фактически вариации одного керамичес­кого типа), отсутствие стратификации в архитектуре и домостроитель­стве не соответствуют нашим знаниям (по данным лингвистики) об ин­доевропейском обществе как социально-иерархизованном. Даже скуд­ные сведения о характере земледелия у племен КЛЛК и праиндоев- ропейцев свидетельствуют о значительном различии земледельческой практики. Так, племена КЛЛК не вспахивали легкие лессовые почвы, злаки не сеяли, а закапывали в ямки (Титов, 1988, с. 74), тогда как у праиндоевропейцев известно пашенное земледелие, а зерновые культу­ры высевались (см. о одинаковых корнях для обозначения действий ’пахать’, ’сеять’ — Мейе, 1938, с. 388; Сафронов, 1983, с. 22).

Заслуживает внимания анализ В. С. Титова, учитывающий веду­щие точки зрения западноевропейских археологов о социальной струк­туре КЛЛК (Титов, 1988, с. 78). Он отмечает «в системе поселений первичного неолита Европы один административный уровень», полити­ческую и экономическую независимость общин КЛЛК, представлен­ных поселением. «Никакой интеграции выше уровня отдельной общи­ны не наблюдается» (Титов, 1988, с. 78). Мало свидетельств о войне и военных действиях, мало укрепленных поселений, малочисленны предметы вооружения. Общество КЛЛК рассматривается как матрило- кальное. Вероятность такого вывода подтверждается отсутствием или незначительностью военных действий, низкой политической интегра­цией (Титов, 1983, там же), зависимостью основных средств сущест­вования от женского труда. Насколько правомерен такой анализ на археологических данных, зависит от степени разработки этих вопро­сов историками первобытного общества и этнографами. Во всяком слу­чае такая социальная интерпретация общества КЛЛК не соответству­ет социальной характеристике праиндоевропейцев.

Культура наколъчатой керамики занимает ареал меньший, чем аре­ал ПИЕ, поэтому также не может считаться возможным эквивалентом культуре праиндоевропейцев (это территория Чехии, Средней Герма­нии и Силезии), причем ареал KHK больше соответствует ареалу пра­индоевропейской гидронимии, находясь за пределами ареала ПИЕ по данным флоры и фауны (рис. 10). Чайлд считал, что культура наколь- чатой керамики возникла из слияния КЛЛК с более примитивными культурами местных племен, находившихся еще на стадии мезолита и живших в гористых областях между Дунаем и Рейном и в Тюрингии, в долинах рек Североевропейской равнины и на песчаных дюнах Поль­ши (Монгайт, 1973, с. 234, сн. 85). Следует подчеркнуть, что отсутст- 5* 67

в.ие переднеазиатских аналогов для КЛЛК делает вероятным предпо­ложение о европейской автохтонности КЛЛК. В керамике КЛЛК (в форме и орнаменте) ощутимы звенья классической схемы начала из­готовления керамической посуды как корзины, обмазанной глиной и случайно обожженной. Форма основного типа керамики КЛЛК напо­минает корзину; орнаментация лентами напоминает корзиночные лен­ты. Разнообразие керамики КЛЛК выражается не в расширении на­бора форм, но в разнообразии орнаментации, что также указывает на примитивное керамическое производство. Местное происхождение КЛЛК и отсутствие видимых связей с Древним Востоком не дает ар­хеологической основы для реализации предположения лингвистов о контактах праиндоевропейского и прасемитского в V тыс. до н. э. (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с. 870).

Во второй половине VI и V тыс. до н. э. на территории Македонии, Сербии, Западной Валахии, Молдавии, Молдове, Трансильвании, бол­гарской Фракии, в Ванате распространилась культура Старчево—Ke- реш — Kputu — Караново I(название культуры складывается из реги­ональных названий одной культуры в Югославии, Венгрии, Румынии, Болгарии). Ареал этой культуры совпадает только в южной части с ареалом ПИЕ; никогда культура Старчево не появлялась в северной половине области древнеевропейской гидронимии. Хронологические рамки культуры: вторая половина VI — первая половина V тыс. до н. э. Эта культура не дала никаких производных, кроме как в Потисье, где Криш вошла в контакт с КЛЛК и дала производную — культуру ал- фелдской линейной керамики, преобразованной влиянием Винчи А в культуры полгарского круга.'Однако и это направление — тупиковое, не имело распространения в области древнеевропейской и и. е. гидро­нимии на территории Польши, Германии и исчезло с появлением Ба­дена в конце первой половины III тыс. до н. э. Типология керамичес­ких форм Старчево указывает на связи с культурами Анатолии (Хад- жилар IX) и Фессалии (Пресескло) (Мюллер — Карпе, т. 2, с. 91, табл. 123 : А; 127 : А, В) как с возможными предшественниками, а так­же с культурами Фессалии (Сескло) и Анатолии (Хаджилар VI) — как с синхронными и соседними культурами (рис. 8). Культура Старче­во— Кереш — Криш — Караново относится к кругу расписных куль­тур, поскольку наряду с монохромной и барботинной керамикой в этой культуре впервые появляется роспись на ангобированных сосудах. Ин­тересно, что впервые появляются спиральные и меандровые орнамен­тальные мотивы в Старчево — Криш — Караново I (Мюллер — Карпе, 1968, т. 2, с. 91, табл. 142:34 и др.), предшествуя росписи в КЛЛК. Расписная керамика Старчево объясняет появление расписной кера­мики в Винче, с которой Старчево синхронна на последней стадии, в КЛЛК, с которой Старчево и синхронна, и вступает в контакт в По­тисье; в культуре Лендьел, Лужанки, в которые компонентами вошла Винча и, частично, Желиз. Роспись как орнаментация недолго удер­живается в культурах индоевропейского круга, но эстафета расписного декора удерживается в культурах Юго-Восточной Европы, где сильнее наследие Криш и КЛЛК, т. е. в Кукутени — Триполье, в Бояне III— IV, Петрешти, Херпай.

Прямого контакта с культурами лендьелского круга у культуры Старчево нет, но в Старчево впервые появляются сосуды на ножках, распространившиеся потом в культуре Лендьел, воспринятые, вероят­но, через Винчу от Старчево (Мюллер-Карпе, т. 2, табл. 142: 38, 39, табл. 143 : В4 сравнить с табл. 147 : 33, 36 и с табл. 203 : 31, 32).

Форма поселения культуры Старчево — тель. Экономический ук­лад— «кочевое» земледелие со скотоводством, охота, рыболовство 68

(Монгайт, 1973, с. 208). Земледелие характеризуется (также как и в КЛЛК) как примитивное. Поселения не укреплены. Малочисленность предметов, которые могут считаться предметами вооружения населе­ния Старчева, указывают, как и в случае КЛЛК, на мирный характер экономики и жизни населения Старчева, малое значение войны. Сле­довательно, социальная интерпретация общества Старчева должна быть аналогична социальной характеристике культуры линейно-лен­точной керамики — т. е. это матрилокальное общество, что противоре­чит социальному портрету праиндоевропейской культуры как общества с развитой троичной социальной структурой (жрецы, воины, произво­дители материальных благ, по Дюмезилю, 1986, с. И).

Таким образом, ареал культур Старчево, слабая миграционность, отсутствие производных культур, которые бы вошли во II тыс. до н. э., уклад экономики и социальная характеристика общества не позволяют считать Старчево эквивалентом праиндоевропейской культуры.

В ареала ПНЕ в конце V — начале IV тыс. до н. э. находится куль­тура Тиса. Территория ее распространения ограничена Потисьем (Северо-Восточная Венгрия, Восточная Словакия). Происхождение культуры Тиса связано с памятниками Сакалхат-Лебе, Тисадоб с ос­новой в культуре алфелдской линейно-ленточной керамики с сильным влиянием Винчи. Уклад хозяйства — земледелие, скотоводство; очень развито рыболовство. Форма поселений — телли. Известны грунтовые могильники со скорченными на боку скелетами (Горша, Кекеньдомб — Мюллер — Карпе, 1968, т. 2, с. 476, № 217,220). Керамика этой культу­ры представляет смесь керамики Бюкк, КЛЛК поздней фазы, Винчи и Лендьела. Культурно-дифференцирующим признаком культуры явля­ется ее орнаментация (резной меандр), а в форме керамики — геомет­ричность контура (прямоугольные столики-сосуды — Мюллер — Карпе, т. 2, табл. 188: El,8; Ф1,2; треугольные). Вазы для фруктов представ­ляют не чашу на ножке, а бикопическую конструкцию (Мюллер — Карпе, т. 2, табл. 184 : 31), что отличает эти вазы от лендьелских, вин- чанских вариантов, но приближает к вазам Димини (фазы Арапи). Встречаются лицевые урны (Жентес, Жегвер — Тюшкевес — Мюллер — Карпе, т. 2, табл. 186 : A6,7; 187:А2,3). На сосудах изображаются ли­ца, сосуд принимает антропоморфную форму, много разнообразных подставок со знаками принадлежности к культу. Известна керамиче­ская скульптура божества, сидящего па троне с серповидным оружием (Мюллер — Карпе, т. 2, с., табл. 187: Al). Обращает внимание, чтс несмотря на развитые культурно-дифференцированные признаки в ви­де некоторых керамических форм и орнамента, в культуре Тиса живут и просто непереработанные винчанские формы и даже пластика. По- тисье — это зона влияния Винчи, которая оставила здесь и чистые па­мятники (Осептиван VIII — Винча А), и смешанные по притокам Ти­сы— Марошу (Винча — Тордош), и различные импорта в виде сосу­дов и пластики в культурах Потисья (Бюкк — Бошод, Тиса — Лебе — ^Мюллер — Карпе, т. 2, табл. 184:12, 13). Такого явления не наблю­дается в других культурах IV тыс. до н. э. в Подунавье.

Таким образом, локальность культуры Тиса как ареальная, так и временная (потисской культуры не было в зоне индоевропейской гид­рономии на территории Польши, Германии; по времени занимает 1-ю половину IV тыс. до н. э.), отсутствие производных в III—II тыс. до н. э., непереплавленная в единое целое многокомпонентность культуры Тиса не позволяют считать ее эквивалентом ПИЕ, а лишь одной из фаз дезинтеграции массива КЛЛК (фаза интеграции из осклочных групп алфелдской линейной керамики).

Рассмотрение археологических культур в V тыс. до н. э. в ареале

ПИЕ по данным географии, флоры и фауны показывает, что ни одна из рассмотренных культур: КЛЛК, KHK, Старчево — Кереш, и Тиса — не удовлетворяет условиям, предъявляемым к археологическому экви­валенту пракультуры индоевропейцев. Одно из этих требований-усло- вий состоит в том, что формирующаяся пракультура должна сначала занимать небольшую территорию в ареале ПИЕ, а затем расшириться так, чтобы покрыть ареал индоевропейской гидронимии, а также иметь контакты с картвелоязычными и семитскими культурами, а также куль­турами-носителями северо-кавказских языков. Последние контакты мог­ли происходить в Средиземноморье, на Древнем Востоке, на Северном Кавказе, поэтому культуры-эквиваленты пракультуре индоевропейцев либо должны сами иметь контакты с указанными регионами, либо да­вать производные, которые достигают регионов, где распространены культуры-носители всех названных языков (картвельских, семитских и северо-кавказских).

Археологические культуры V, IV, III тыс. до н. э. Винча, Лендьел и KBK (которые мы опустили в вышеприведенном экскурсе), удовлет­воряющие этому условию, последовательно во времени сменяют друг друга, причем зарождение новой археологической культуры проходит на пограничьи с материнской и с продвижением за ее пределы. Дочер­ние культуры не поглощают материнскую, напротив, последняя продол­жает существовать, а их фазы развития взаимно обогащают друг дру­га. Скорость перемещения значительна: одни и те же памятники нахо­дятся на территории от Моравии до Скандинавии и трудно установить их приоритет. Дочерние культуры IV—III тыс. до н. э. занимают тер­риторию почти всей Средней Европы в течение 1,5 тысячелетий, а куль­туры III—II тыс. до н. э. занимают все степные и лесостепные прост­ранства Восточной Европы, Предкавказья, также степную часть от Чер­ного моря до Минусинской котловины, достигая и мест локализации исторических индоевропейцев и регионов, где могли осуществиться свя­зи с картвелоязычными, семитскими и северо-кавказскими народами.

Такими культурами являются культура Винча (середина V тыс.— кон. IV тыс. до н. э.), которая занимает территорию культуры Старче­во— Криш — Кереш, т. е. Югославию, все Подунавье (от Западного Причерноморья до Словакии, Ваната включительно), вероятно, рас­пространяясь с востока по Дунаю. Основными культурами винчанско- го круга в V и IV тыс. до н. э. являются Дудешть (в Румынии), Боян Болинтенеану, Усое I (Болгария, Причерноморье), Хотница (Северо- Восточная Болгария), Градешница (Северо-Западная Болгария). Куль­турами винчанского круга в IV—III тыс. до н. э. являются Карапово Vl — Коджадермен — Гумельница — Криводол — Селькуца. Собст­венно концом Винчи в Болгарии, Румынии надо считать появление культур Сэлькуца IV — Чернавода I.

Как будет показано ниже, на основе культуры Винча и субстрата КЛЛК или Старчево — Кереш возникают памятники типа Сопот — Лендьел в Хорватии, Словении, Бичке в Задунайской Венгрии, Биня в Западной Словакии и Лужанки. Последняя является древнейшим па­мятником культуры Лендьел, развивающимся на хронологическом от­резке от 4000 г. до н. э. до 28 в. до н. э. (приблизительно), когда она была поглощена культурами Баденского круга, порожденными Лендь- елом и дочерней его культурой — культурой воронковидных кубков. На протяжении более чем 1000 лет культура Лендьел соседствовала на юге с материнской культурой Винча, а на севере, северо-востоке и се­веро-западе в течение 700 лет с дочерней культурой KBK (культурой воронковидных кубков). Причем, прослеживаются отдельные фазы

большого единообразия на территории от Балтийского моря до Балкан от Альп до Западной Украины, равно как и дезинтеграции этого мас­сива. Уже в самой схематической форме видно, что модель развития этих трех культур более всего соответствует лингвистическим данным и концепции на основе этих данных существования позднеиндоевропей­ской прародины — колыбели почти всех современных европейских на­родов— и является единственной гипотезой, примиряющей аргументы в пользу европейской и азиатской прародины индоевропейцев, через промежуточное звено малоазийского происхождения — культуру Винча.