Историография о классификации керамического инвентаря в погребальных памятниках среднебронзового века Северного Кавказа

Историография - важное звено любого исследовательского процесса. Особое значение приобретает знание истории вопроса в том случае, когда вокруг него разворачивается поле- мика^[36].

В.И. Марковин выделил восемь типов (^НОкерамики СКК, из которых только четыре типа представлены массовыми находками. Этими типами (I-IV) охватываются 83 сосуда, об­наруженные на всей территории Северного Кавказа. Строго говоря, если соблюдать принцип культурной гомогенности, то представлять единую «северокавказскую» культуру могут толь­ко «тип I» и «тип IV» первых двух хронологических этапов. Но все многообразие сосудов Куба­но-Терского междуречья (более 400 сосудов) не может быть сведено к двум типам керамики. Ошибкой, по нашему мнению, было включать в типы северокавказской керамики посуду ка­такомбной, срубной, кобяковской, дигорской культуры (тип II в III этапе СКК) [Марковин 1960, рис. 40:17, 18]. Типы III, V, VI являются сосудами только из катакомбных погребений [Марковин 1960, рис. 40:19-21, 40], и должны быть исключены из комплекса КТК, так как катакомба не характерна для памятников СКК.

Никаких корректив не внес в свою классификацию В.И. Марковин в соответствующих статьях в последнем энциклопедическом издании «Археология СССР» [Марковин 1994], хотя располагал всеми имеющимися на начало 1990-ых годов археологическими материалами по эпохе средней бронзы Северного Кавказа.

А.Л. Нечитайло составила довольно однородную серию керамики, исключив сосуды майкопской и сосуды катакомбной предкавказской культуры из керамики курганов Усть-Дже- гутинской, составляющей часть коллекции керамики Кубано-Терского междуречья. Гомоген­ность серии однако была нарушена включением сосудов срубной культуры [Нечитайло 1978, с. 101]. Классификация проводилась одновременно и по форме, и по орнаментации, и по тех­нологии, что нарушает сам принцип классификации [Нечитайло 1978, с. 53]. Было выделено четыре группы по «форме и назначению». Однако единственно массовой группой, охватываю­щей более 20 сосудов, является группа I, функция которой определена как «горшки»(!! - Н.Н.). [Нечитайло 1978, с. 56].

В подтверждение вышесказанного приводим описание типов и подтипов классифика­ции А.Л. Нечитайло. Из данных табл. 20 и 21 можно видеть, что эти описания не отличаются друг от друга, как и характеристика двух основных групп керамики Верхнего Прикубанья [Не­читайло 1978, с. 56].

Задача классификации этой группы керамики Кубано-Терского междуречья остается также нерешенной, поэтому мы включаем ее в свое исследование.

Таблица 20

Признаки групп керамики, по Нечитайло, определяемых нами как «амфоры»

Таблица 21

Признаки подтипов I группы «горшки»

Керамический фонд верхнекубанской керамики северокавказской культуры Верхнего Прикубанья насчитывает около 30 сосудов, своеобразие которых не отражается в названных двух группах керамики.

Впервые классификация керамики ранне- и среднебронзового века Кабарды была про­ведена Б.Е. Дегеном, который работал с относительно гомогенной серией. Его ошибка заклю­чалась в объединении майкопской керамики Соломенского кургана и керамики КТК культуры. На наш взгляд, не был обоснован вывод Б.Е. Дегена, что керамика II стадии, «разнообразна по технике исполнения и богата формами, которые заключены в ограниченное число типов, надежно увязывающихся с предшествующими и последующими периодами» [Деген 1941, с. 241]. На основании этого В.И. Марковин выводил СКК из майкопской культуры. Выделение по функции без типологической дифференциации привело к тому, что в пределах одного типа оказывается и сосуд из Заюково, и Нальчика 2/1 [Деген, рис. 17, табл. IV:3], и два майкопских сосуда из Соломенского кургана [Марковин 1960, табл. XI:1, 2], и сосуды катакомбной культу­ры из моздокских катакомб бронзового века.

Б.Е. Деген выделил 8 типов керамики - А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З. Для каждого типа при­ведены только абсолютные, но не относительные размеры, хотя последние могли бы пос­лужить объективными классификационными признаками. Типы характеризуются опи­сательно: типы А и Б - горшки с 2-мя кольцевидными ручками от венчика к плечикам; тип В - кружки с одной ручкой; тип Г - горшки без ручек; тип Д - кубок; тип Е - миска плоская; тип Ж - чашечки, плошки; тип З - «флакон, типа античного алабастра». [Деген 1941, с. 24, с. 243]. Типы «В-З» - функциональные, а типы А и Б морфологически близки.

Классификация Б.Е. Дегена не может быть применена к большой серии керамики Кубано- Терского междуречья, поскольку пять конечных типов этой классификации не могут от­разить многообразия форм этой керамики.

Исследования курганов бронзового века на новостройках Кабардино-Балкарии обога­тили коллекцию керамики названного периода еще на 200 сосудов [Арх.иссл. 1984], и прежде всего амфорами. В то же время в них мало кратеров. Поскольку коллекция керамики на 1941 год Б.Е. Дегена происходят с той же территории, что и коллекции 1984 года, то разный состав комплекса обсуловлен, видимо, разной хронологической позицией.

Серию около 40 сосудов И.М. Мизиев разбивает на три типа: I тип - биконические сосу­ды (13 экз.); II тип - вытянутых пропорций, округлой, яйцевидной или грушевидной формы; III тип - с шаровидным и уплощенно-шаровидным туловом [Мизиев 1973, рис. 21, 22]. Рассмат­риваемая серия однородна (исключена керамика майкопской культуры), но три типа не могут охватить многообразие керамики данного региона; признаки классификации - описательные и субъективные. Экземпляры, иллюстрирующие конечные типологические разряды, относят­ся к разным таксономическим уровням. В.М. Батчаев в серии из 30 сосудов видит 10-11 раз­новидностей, считая массовыми шаровидные сосуды (14 экз.) с ленточными ручками от вен­чика, эндемичные для Кабарды; биконические с уступчатым профилем одноручные сосуды (6 экз.), которые встречаются шире, и крутобокие сосуды с короткоцилиндрической шейкой (3 экз.). В целом по Кабарде биконических кружек более 30 [Батчаев 1984, c.141]. Эмпиричес­кие типы В.М. Батчаева предпочтительнее, однако они должны быть согласованы и воссоеди­нены с функциональными типами Б.Е. Дегена.

Новые раскопки в долине р.Подкумок увеличили в два раза число погребений и коллекцию керамики среднебронзового века в Минераловодском районе [Кореневский 1990, с. 8-13].Хотя С.Н. Кореневский в отличие от предшественников подошел более взыскательно к классификации всех категорий инвентаря и обряда погребения, в том числе и керамики, тем не менее в «основу группировки сосудов эпохи средней бронзы региона Кавминвод были положены описательные признаки» (Кореневский 1990, с.

Свое решение задачи выделения единой керамической традиции Кубано-Терского междуречья мы предложили в работе 1980 г. [Николаева, Сафронов 1980, а также Прил. 2 дан­ной работы]. Однако число выделенных эмпирических типов оказалось много, и они не были спроецированы на керамику других территорий Кубано-Терского междуречья. Другой подход к выделению кубано-терской культуры заключался в установлении происхождения керамики КТК [Николаева 1980, с. 97-120] и, таким образом, выделении древнеевропейской линии раз­вития КТК.

В данной работе необходимо показать, что керамика КТК - это система ограниченного числа форм, а каждый тип представлен системой формообразующих признаков, и это сис­тема выдерживается по всему ареалу КТК - Кубано-Терскому междуречью. Классификация керамики позволяет выявить наиболее ранние типы и сделать шаг к установлению генезиса керамики. Выявление общих типов классифицируемой керамики с инокультурными сериями позволяет установить более глубокие связи между контактирующими коллективами их со­здателей.

3.3.