<<
>>

Историография о классификации погребального обряда и могильных сооружений ранне- и среднебронзового века Северного Кавказа

Хотя по культуре среднебронзового века Северного Кавказа отсутствует классифика­ция погребальных сооружений и анализ изменений в погребальном обряде, тем не менее, открывая новые памятники, полевые исследователи всегда обращали внимание на форму могильного сооружения.

Так, Д.Я. Самоквасов [Самоквасов 1887-1908] первым выделил характерные для Пятиго- рья формы могильных конструкций (ямы под плитой и наброской булыжника; каменные ящи­ки и склепы; деревянные ящики (срубы). В обряде погребения он установил три положения погребенного: вытянуто на спине (с неустойчивой ориентировкой), на боку скорченно и сидя, причем, считал возможным выделять разную степень скорченности (на боку) и согнутости (на спине). Исследования в Пятигорье в 1950-ые и 1960-ые годы почти ничего не добавили к ос­новным формам могил, известным ранее из раскопок Д.Я. Самоквасова, хотя были выявлены некоторые синкретичные формы [Марковин 1971; Кореневский 1990], сочетающие элементы склепа и сруба, склепа и каменного ящика.

А.А. Спицын[1899] на основании различий в погребальном обряде выделил два района на Северном Кавказе (по типу могильных сооружений и обряду трупоположения) - Терский и Кубанский.

В Терском районе он отмечал обилие каменных ящиков в насыпи и на горизонте, ямы под плитой и исключительно вытянутые захоронения. В Кубанском районе, он по­лагал, господствует обряд погребений «на глиняных и утрамбованных ложах» (ямы, об­мазанные глиной - Н.Н.). Основной обряд - скорченно на боку, согнуто на спине и руки перед лицом. В ориентировке он не выделял главных направлений. Примечательно, что даже на заре археологии было понятно, что культурного единства по всему Северному Кавказу нет.

А.В. Шмидт выделял в среднекубанской культурной группе ямы, катакомбы, поскольку изначально в эту группу были включены памятники всех южнорусских степей в рамках 2300­600 гг. до н.э. Таким образом, в выделении среднекубанской группы различия в погребальном обряде были связаны с разными культурами.

Б.Е. Дегеном[1941, с. 231] разбирались формы устройства могил. Он считал, что по сравнению с курганами «I стадии» в курганах «II стадии» наблюдается тенденция «к даль­нейшему сохранению вырезанной в материке ямы, каменной подстилки или завала ямы или булыжной выкладки поверх могилы; имеются и примеры каменных ящиков...Положение кос­тяков во всех изучаемых курганах II стадии более скорченное, чем в курганах I стадии (угол скорченности ног - 90°). Ориентация не выказывает никакой закономерности. Окрашивание неизменно, но лишь в отдельных местах» (Деген, с. 232). Ошибочным является предположе­ние Б.Е. Дегена об отсутствии вытянутых погребений II стадии, что стало для него поводом считать вытянутые захоронения относительно поздним датирующим признаком III стадии [Деген 1941, с. 287].

Напротив, А.А. Иессен считал, что «погребения II стадии в первой половине пе­риода - обычно скорченные и окрашенные охрой, в последующее время - вытянутые, и известны в большом числе» [Иессен 1941, с. 17]. Авторы макета «История СССР» в со­ответствии со своим пониманием термина «среднекубанская группа» характеризуют погребальный обряд этой группы следующим образом: «погребальными сооружениями были каменные ящики и дольмены, грунтовые ямы под курганом, в насыпи, катакомбы» (!!! - Н.Н.) [История 1938, с. 110].

Е.И. Крупнов[1948, с. 208] выявил для Кабарды новую форму могильной конструк­ции - «срубы»; приблизительно установил, что они хронологически позже овальных ям. В Северной Осетии, в могильнике «Загли Барзонд» он зафиксировал каменные ящики как форму могильной конструкции северокавказской культуры[Крупнов 1949, с. 31 сл., рис. 27]. Наши раскопки в Дзуарикау и новые раскопки в Загли Барзонд [Ростунов 1992] показали, что эти каменные ящики относятся и к куро-аракской культуре. В периодиза­ции бронзового века Северной Осетии Е.И. Крупнов поместил в более древнюю ступень деревянные ящики - срубы (Моздок 10/ц), а в более позднюю - каменные ящики («Загли Барзонд»), хотя стратиграфических оснований для такой последовательности не имелось [Крупнов 1951].

В.И. Марковин (Марковин 1960, с. 34, 42, 53, 58, 60) повторил характеристики погре­бального обряда северокавказской культуры в Пятигорье и Кабарде, данные его предшест­венниками. В.И. Марковин рассматривал форму могил в рамках заранее выделенных этапов и вариантов, тем самым он наметил последовательность изменения форм могильных соору­жений во времени. Эта последовательность не основывалась на данных стратиграфии, а по­этому не отвечает истинному распределению форм сооружений на временной шкале. Не на­шло своего истолкования в работе В.И. Марковина и большое разнообразие погребального обряда, характерного для одной культуры.

Могильные конструкции СКК [по В.И. Марковину, 1960]

Таблица 58

Этапы Варианты Форма могил
I этап Пятигорье Деревянные ящики. Склепы. Дольменовидные гробницы [с. 34]
II этап Пятигорье Каменные ящики. Склепы. Ямы под плитой
I этап Центральное Предкавказье Ямы. Каменные ящики [с. 42]
II этап Центральное Предкавказье Ямы, заваленные камнем Каменные ящики [с. 58]
I этап Прикубанье Ямы с перекрытием. Вымостка галькой
II этап Прикубанье Деревянные перекрытия, облицовки [с. 53]

А.Л. Нечитайло разделила формы могильных сооружений СКК верхнекубанского варианта по этому же принципу: сначала она «разнесла» по воображаемым этапам все погребения Усть-Джегутинского, Суворовского и Холоднородниковского могильника, а затем перешла к их характеристике, в частности, и в отношении форм могильных со­оружений.

Исследовательнице не удалось обосновать последовательность формы мо­гил стратиграфически, хотя данные стратиграфии верхнекубанских курганов позволяют установить хронологическое соотношение между формами могил. На наш взгляд, вряд ли правомерно рассматривать Суворовский и Усть-Джегутинский могильник как единое целое и как нечто заданное в единстве. В могильных сооружениях этого единства не на­блюдается.

Таблица 59

Группы Форма могилы
РАННЯЯ Ямы в материке, на горизонте, в наоыпи

Ямы с заплечиками

Срубы (8 из 28= 28,6 %))

СРЕДНЯЯ Ямы оо склепом (43 из 73=58,9 %) Склепы на горизонте

Каменные ящики (7 из 43=16.3 %) Ямы

Ямы с заплечиками

ПОЗДНЯЯ Ямы овальные (9)

Ямы о закругленными углами

Ямы со склепом (1)

Каменные ящики (1)

Могильные конструкции СКК (по А.Л. Нечитайло 1978)

5.2.

<< | >>
Источник: Николаева Н.А.. Этно-культурные процессы на Северном Кавказе в III-II тыс. до н.э. в контексте древней истории Европы и Ближнего Востока - М.: Издательство МГОУ,2011. - 536 с. 2011

Еще по теме Историография о классификации погребального обряда и могильных сооружений ранне- и среднебронзового века Северного Кавказа:

  1. Историография о классификации металлического инвентаря погребальных памятников ранне- (пост-майкопский период) и среднебронзового (докатакомбный период) века Северного Кавказа
  2. Историография о классификации керамического инвентаря в погребальных памятниках среднебронзового века Северного Кавказа
  3. Погребальные сооружения КТК, их классификация, относительная хронология по данным курганной стратиграфии. Обоснование однокультурности могильников ПМ ДК времени в Кубано-Терском междуречье по форме могильного сооружения
  4. Характеристика могильных сооружений и обряда погребения КТК Осетии (Прил. 1. рис. 83-111)
  5. Г.А.Брыкина ПОГРЕБАЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ И ОБРЯДЫ ФЕРГАНЫ I тысячелетия н.э.
  6. Культурно-историческая общность степей и предгорий среднебронзового века Кубано-Терского междуречья. Общие периоды в культурно-историческом развитии Европы и Северного кавказа
  7. Регион Северная Осетия - база для выделения культуры среднебронзового века Кубано-Терского междуречья
  8. Глава 1 Основные концепции происхождения бронзового века Северного Кавказа
  9. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД
  10. ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ В ЗАХОРОНЕНИЯХ И ПОГРЕБАЛЬНЫХ ОБРЯДАХ АРМЕНИИ
  11. УКРАШЕНИЯ, ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД, ИСКУССТВО И МИФОЛОГИЯ
  12. ОБ ИСКУССТВЕ, УКРАШЕНИЯХ И ПОГРЕБАЛЬНОМ ОБРЯДЕ НЕОЛИТА И РАННЕЙ БРОНЗЫ
  13. Классификация керамики пост-майкопского и докатакомбного времени в Дзуарикау. Выделение КТК традиции Северной Осетии
  14. Древнеевропейцы на Северном Кавказе по данным лингвистики и мифологии
  15. Этнокультурные процессы на Северном Кавказе в контексте индоевропейской истории
  16. № 85. ПРИРОДНЫЕ БОГАТСТВА СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ И КАВКАЗА
  17. Выделение и происхождение «древнеевропейской» линии развития в культурах Северного Кавказа III-II тыс. до н.э.
  18. «Великое переселение народов» и его влияние на этнополитическую картину Северного Причерноморья и Кавказа.
  19. Развитие представлений о бронзовом веке Северного Кавказа в зеркале терминологических трансформаций, связанных с памятниками Майкопа, Новосвободной и северокавказской культуры (СКК)