<<
>>

Область или общность? Еще раз о термине «СКК /СК КИО»

К историографии бронзового века Северного Кавказа мы обращались не раз, опуб­ликовав три историографических обзора и ряд замечаний историографического характера в статьях [Николаева 1981, 1982, 1983, 2006-2010][9].

Как было сказано выше, В.А. Городцов первым употребил термин «СКК» [Городцов 1927]. Вновь к нему обратились археологи в 50-х годах XX века [Крупнов 1951, с. 27, 70; Попова, Раушенбах 1954], и он стал хребтом концепции среднебронзового века, которая выражается в представлении о линии развития северокав­казских культур как эволюции от майкопской культуры через СКК в кобанскую культуру снача­ла в работах Е.И. Крупнова и в большей мере в работах его ученика В.И. Марковина.

В.И. Марковин первоначально понимал под «СКК», как и В.А. Городцов, культуру раз­ных племен Северного Кавказа или, иначе говоря, совокупность всех памятников Северного Кавказа II тыс. до н.э. [Марковин 1960]. Новая дефиниция по содержанию была равна меха­ническому конгломерату памятников среднекубанской группы А.В. Шмидта, кабардино-пя­тигорской группы, дигорской группы, по Е.И. Крупнову, а также включала новые материалы могильника Гатын-Кале в Чечено-Ингушетии и отдельные находки из равнинного Дагестана. Эта совокупность разнокультурных памятников была разделена В.И. Марковиным по терри­ториальному признаку на три варианта: прикубанский, центральный и восточный. К этим па­мятникам применим употребляемый В.И. Марковиным [Марковин 1979] позже термин «СКК культурно-историческая область».

В связи с новым смыслом, заложенным в 1960-ых годах в определении «археологичес­кая культура», термин «СКК» стал восприниматься исследователями как эквивалент культуре этноса или родственных этносов [Крупнов 1963], поэтому к содержанию понятия «СКК» стали предъявляться требования однородности. Споры возникали по синкретичным памятниками со степными элементами и по проблеме культурной атрибуции металлокомплекса, который заходил далеко в степь, а также отдельными частями встречался по всему Северному Кавка­зу [Сафронов 1968, 1970, 1974; Николаева 1978].

От автора спорного термина, В.И.

Марковина, требовалось только привести содержание и объем памятников в соответствие со смыслом новой дефиниции, проверить варианты СКК на гомогенность, но этого не было сделано. Отсюда ведет начало дискуссия по «СКК» [Саф­ронов 1970, 1974; Николаева 1978; Марковин 2003; Николаева 2009]. На протяжении десяти­летий В.И. Марковиным в ряде работ менялись наименования этой неоднородной совокуп­ности среднебронзовых памятников Северного Кавказа и Предкавказья от «северокавказской культурно-исторической общности» до «северокавказской культурно-исторической области», [Марковин 1960, 1974, 1976, 1978, 1984, 1994 и 2003], но содержательная сторона этого термина не оговаривалась и не менялась. На эту нестабильность в терминах в последнее время обрати­ли внимание и убежденные проводники концепции автохтонного развития Древнего Кавказа[10].

В.И. Марковин занял такую позицию в споре: «кубано-терская культуре соответствует центральному варианту СКК (верхнекубанскому, кабардино-пятигорскому и дигорскому); из­менение названия ведет к путанице; хронология КТК 21-13 вв. такая же, как и хронология СКК 2000-1200 гг. до н.э. По его логике, Северный Кавказ большой, поэтому культуру надо заме­нить на культурно-историческую общность», и все будет в порядке [Марковин 1994, с. 254­257]. Действительно, СКК, по Марковину, в основном, представлена теми же древностями, что и КТК, но речь идет о выделении из СКК инокультурных и смешаных комплексов, опре­делении критериев выделения культуры, ее составных частей, обосновании периодизации и хронологии внутри II тыс.до н.э.

В 1978-1987 гг. нами было обосновано выделение гомогенной археологической культуры на базе памятников ПМ ДК периода в Кубано-Терском междуречье и ее периодизация [Нико­лаева 1978. 1979, 1980, 1982, 1987, 1990]. Происхождение доминирующих специфических черт керамики и погребального обряда связывалось с севером Центральной Европы, с культурой шаровидных амфор [Николаева 1978; 1980]. Культура населения среднебронзового века Куба- но-Терского междуречья была названа КТК (КТК) [Николаева 1980; 1987].

Некоторые отличия памятников КТК отражались, согласно нашим представлениям, в выделении двух «широтных» вариантов - степного и предгорного в отличие от трех «меридиональных» В.И. Марковина. В данной монографии предлагается другая атрибуция степного варианта КТК.

Разработка археологического аспекта индоевропейской проблемы [Сафронов 1983; 1989] позволила считать культуры воронковидных кубков, шаровидных амфор, шнуровых керамик ин­доевропейскими культурами, датировать их раньше северокавказских аналогов и доказать, таким образом, что исходный пункт миграции населения, которое на Северном Кавказе представлено КТК, находился на западе Восточной Европы, и ядром КТК стали элементы восточно-европейских культур запада Восточной Европы (культур шаровидных амфор и шнуровых керамик).

Факт миграций населения из Европы на Кавказ на рубеже III-II тыс.до н.э, а также факт взаимодействия пришлой КТК и местной КАРК традиций мы подтвердили наличием древ- неевропеизмов в картвельских и осетинском языке, датой распада пракартвельского языка, а также общими сюжетами в мифологии древнеевропейцев и «Нартском эпосе» [Николаева 2006, 2007, 2008 а, б].

С тех пор ничего не изменилось в соотношении нашей и общепринятой трактовки па­мятников среднебронзового века Северного Кавказа (см. табл. 1).

Вместе с тем общие черты керамики дольменов Новосвободной, КТК и кубано-днепров- ской культур в круге культур воронковидных кубков, шаровидных амфор и культуры шнуровых керамик говорит о существовании действительно единой культурной традиции на Северном Кавказе, начиная от дольменов Новосвободной до катакомбных памятников Северного Кавка­за включительно, восходящей к центральноевропейской культурной традиции III тыс. до н.э.

Решение вопросов происхождения этой культурной традиции расширит наши представ­ления о древнейших корнях населения Северного Кавказа. Отделение предгорных памятников КТК от предгорных памятников катакомбной культуры, а также отличие последних от катаком­бных памятников Предкавказья и Прикубанья, позволит представить механизм образования катакомбных памятников Северного Кавказа более реально; выявить черты сходства и раз­личия между КТК и катакомбной культурами и определить, служит ли это свидетельством ареальных контактов или генетического родства населения КТК и катакомбных культур.

Формализация археологических материалов позволит более объективно применять сравнительно-типологический метод, а также сопоставлять результаты анализа памятников археологии с данными сравнительного языкознания и сравнительной мифологии.

Экскурс в историю терминов «майкопская» и «СКК» приводит к выводу, что методику выделения культуры надо совершенствовать, а терминология - дело коллективное, если не в плане создания, то в плане принятия, и не следует забывать, что термин суть понятие, и его свойства - точность и однозначность.

В следующих главах мы должны более подробно остановиться на аргументации выде­ления КТКархеологической культуры, определить ее составляющие, установить древнейшие памятники и «ядро» культуры с тем, чтобы перейти к поиску корней и происхождению КТК.

1.3.

<< | >>
Источник: Николаева Н.А.. Этно-культурные процессы на Северном Кавказе в III-II тыс. до н.э. в контексте древней истории Европы и Ближнего Востока - М.: Издательство МГОУ,2011. - 536 с. 2011

Еще по теме Область или общность? Еще раз о термине «СКК /СК КИО»:

  1. ГЛАВА 11 СЕВЕРНОЕ ПОПРУТЬЕ И СЕВЕРНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ В III ТЫС. ДО Н. Э. ИНДОИРАНЦЫ В ПОДУНАВЬЕ, ПРИКАРПАТЬЕ, ПРИЧЕРНОМОРЬЕ. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕЯМНОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ (ДЯ КИО)
  2. Кубано-терская культура или культурно-историческая общность?
  3. Развитие представлений о бронзовом веке Северного Кавказа в зеркале терминологических трансформаций, связанных с памятниками Майкопа, Новосвободной и северокавказской культуры (СКК)
  4. ЕЩЕ О ЧУДЕСАХ
  5. Гуляев Валерий Иванович. Сколько раз открывали Америку?,
  6. Проблема становления Ольвии как города и полиса относится к числу важнейших и еще не решенных в науке вопросов.
  7. Словарь древних терминов
  8. УКАЗАТЕЛЬ ЭТНИЧЕСКИХ И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ
  9. Словарь терминов и основных понятий
  10. Катакомбная культурно-историческая общность
  11. ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ, ОБОЗНАЧАЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ СЛУЖЕНИЯ
  12. Я. А. Ленцман О ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИХ ТЕРМИНАХ, ОБОЗНАЧАЮЩИХ РАБОВ
  13. ГЛАВА 12 СЕВЕРНОЕ И ВОСТОЧНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ В III ТЫС. ДО Н. Э. ИНДОАРИИ В АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКИХ СТЕПЯХ. ВЫДЕЛЕНИЕ КУБАНО-ДНЕПРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ. АРЕАЛЬНЫЕ СВЯЗИ КДК C ДЯ КИО И ДОЛЬМЕНАМИ НОВОСВОБОДНОЙ
  14. Некоторые замечания к портрету кубано-терской культурно-исторической общности
  15. "ВОЗВРАЩЕНИЕ ЭРОТА": ΔΗΥΤ2 - КЛЮЧЕВОЙ ТЕРМИН ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ МЕЛИКИ
  16. УКАЗАТЕЛЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР, ПАМЯТНИКОВ, ЭТНОСОВ, ИСТОРИЧЕСКИХ ОБЩНОСТЕЙ*
  17. Распад индоевропейской языковой общности. Первые письменные известия о древнейшем населении Северного Причерноморья (киммерийцы, скифы, сарматы)