Предыстория открытия

Проблема ариев и их доиндийской прародины начала формироваться вместе с освоением европейскими филологами «священного языка браминов» — санскрита. Истоки этого освоения теряются в путешествиях купцов и миссионеров XV-XVII веков.

C 80-х годов XVlII в. начинается интенсивное становление индологии. Во главе ее оказываются английские исследователи, что было обусловлено установлением британского владычествав Индии и необходимостью выяснения местных обычаев, пра- вовыхнормит. п. Вскоревэту работу включилисьи немецкие исследователи, изучавшие поначалу санскрит у английских и французских индологов в Париже. Ф. Шлегель в книге «О языке и мудрости индийцев» (1808г.) впервые выдвинул версию об индийской прародинесанскрита, древнеперсидского, греческого, латинского, кельтского, готского языков, родство которых показал уже основатель индологии У. Джонс.

В 1850г. X. Уилсон начал первый (английский) перевод Ригведы—древнейшего литературного памятника Индии. Основой перевода «Гимнов знания» послужили комментарии индуса Саяны (XΓVb.), который обобщил труды поколений своих пред­шественников. Древние комментаторы были не во всём достоверны: хотя устная традиция на протяжении не менее 3-х тысячелетий и сохранила тексты Вед «с такой исключительной полнотой и подлинностью, для которой в истории человечества нет даже отдалённых аналогий» [230, с. 41], однако значение многих терминов, образов, ритуалов и проч, позабылось. Стремясь восполнить такие утраты, немецкие учёные Р. Рот, а затем Г. Гроссман применили всвоих переводах Ригведы исторический метод, сравнительные лингвистику и мифологию — но пренебрегли туземной традицией истолкования текстов.

Труды Р. Рота по изучению Ригведы (совместно с У. Уитни) и следующей занею Атхарваведы сьпрали значительную роль в выяснении древнейшей истории ариев. Главным же трудом Р. Рота (в сотрудничестве с О. Бетлингком), составившим «эпоху визучении древнеиндийской культуры», стал семитомный словарьсанскрита(1852—1875 гг.), изданный Петербургской Академией наук [1019, с. 17]. Ему предшествовала «Сравнительная грамматика санскритского, зевдекого, греческого, латинского, старо­

славянского, готского и немецкого языков» Ф. Боппа, к которым исследователь присоединил вскоре армянский, грузинский, старопрусский, албанский языки. Этим самым Ф. Бопп подытожил открытие индоевропейской языковой общности и заложил фундамент её дальнейшего изучения.

Вскоре из этой обширной общности былавыделена более узкая—индоиранская, которая впоследствии стала называться также арийской (и эти два названия сосуществуют доныне в научной литературе). Такое выделение было осуществлено в 1862 г. «Компендиумом сравнительной грамматики индоиранских языков» А. Шлейхера. Он впервые построил генеалогическое древо индоевропейского праязыка, включив в его индоиранскую ветвь—помимоязыковВедиАвесты—древнегреческий, древнеиталийский, древнекельтский, готский, старославянский, литовский. (Ныне в индоиранскую языковую общность включают лишьмитаннийский, мидийский, древнейшие индийский и иранский; остальные из вышеназванных объединяются в древнеевропейские или же рассматриваются отдельно [133, с. XLVl-XLVIII].) А. Шлейхер при этом подчёркивал производностъ своей схемы от учения Дарвина о развитии биологических видов.

.Такая обособленность языка отобществавызвала резкую критику немецких «мла­дограмматиков» —главным образом, учеников А. Шлейхера. В противовес «древу», про­израстающему отединого «пракорня-праязыка» и всё более разобщающего свои «ветви- языки», российский филолог А.

На рубеже XIX-XX вв. для большинства европейских исследователей наиболее при-влекательной оказалась выдвинутая -И. Шмидтом теория «культурных волн», кругообразнорасходяшихсяизнемногих высокоразвитых центров, причем Индиясее санскритом былаисключенаизчисла древнейших и приоритетвэтом был отдан Европе. Теорию И. Шмидта взяли на вооружение австрийские и немецкие археологи, за­давшиеся целью проследить путь ариев из Европы в Индию. Используя ненадёжные антропологические и археологические данные, К. Пенка и К. Паапе выдвинули версию скандинавско-германской прародины ариев [1084; 1086[. Более аргументированной оказалась гипотеза Г. Коссины, который поместил древнейших «индогерманцев» между Одером и Балтикой [IO7O[. В числе 14 походов отсюда на юг и восток особо были выделены арийские, — определенные по предвзятым наборам признаков, а то и по отдельным чертам, далеко выходящим за пределы тех культур, которые сложились на территории будущей Германии. Таким образом, построения Г. Коссины, не лишенные научной ценности всвоих отдельных моментах, оказались глубоко тенденциозными и их националистическую направленность использовали впоследствии идеологи «треть­его рейха».

Между тем, ужесначала XIXb.выдвигались и другие гипотезы относительно пра­родины индоевропейцев, а позже и ариев [707, с. 12—23]. Одной из наиболее аргу­ментированных, основанной, преимущественно, надрёвнегреческих описаниях племён Евразии, стала гипотеза немецкого географа К. Риттера. Он предположил, что (с)инды Таманского полуострова — это остаток одного из перекочевавших в Индию арийских

племён. Спустя почти век, в годы Второй мировой войны, к подобному заключению пришёл австрийский лингвист П. Кречмер, опубликовавший в Англии (в назидание самозванным «арийцам», стрсмившимсякакразпрорватьсячерезКавкази «повторить поход предков в Индию») статью под красноречивым названием