<<
>>

Пятигорье. Обоснование однокультурности керамического комплекса ПМ ДК времени Пятигорья и (Кабарды + Северной Осетии)

Пятигорье (или район Кавминвод) еще более открыто влиянию Степи, чем Кабарда. Именно географическим положением объясняются степные черты в комплексах рассматри­ваемого времени. Керамика Пятигорья (150 сосудов) была исследована С.Н.

Кореневским [Кореневский 1990 с. 49]. По его данным, сосуды находились в 60 % погребений, обычно по одному, реже - по два сосуда. Он отмечал ограниченность форм керамики, абсолютное до­минирование шаровидной формы тулова (Кореневский 1990, с. 41), небольшую величину со­судов (от 6 до 13 см). Двумя основными формами, согласно материалам С.Н. Кореневского, являлись горшок с открытым устьем (группа 1) и кружки (группа VI). Ручки - жгутовидные и ленточные, иногда орнаментированные. Возможно, есть одна полушарная, судя по рисунку [Кореневский 1990, рис. 40:1]. Орнаментированы 80 % сосудов. Орнамент располагался на плечиках сосудов; редко орнаментировалась придонная часть и дно (что характерно для ка­такомбной керамики -Н.Н.) С.Н. Кореневский выделил 13 элементов орнамента (Кореневский 1990, с. 42, рис. 27). Самые распространенные штампы - оттиски шнура, ногтевые отпечатки, треугольные штампы (от 20 до 40 % сосудов). Остальные штампы покрывают 10 % сосудов (Кореневский 1990, с. 49). Спиральный и зубчатый штампы, как и налепы встречаются редко. С.Н. Кореневским отмечается окрашенность сосудов охрой и особенности простых компози­ций декора (горизонтальные и наклонные линии штампов).

Несмотря на проведенный анализ С.Н. Кореневский [Кореневский 1990, с. 50] считает, что орнаменты на керамике Пятигорья, хотя и имеют какие-то общие принципы, но вместе с тем демонстрируют «отсутствие шаблонов и стандартов». Традиционно исследователь до­бавляет, что декоративные мотивы на керамике связаны «с какими-то религиозными пред­ставлениями» [Кореневский 1990, с. 50].

Становление среднебронзового века в регионе Пятигорье представляется С.Н.

Коре­невскому более «скачком», чем длительной трансформацией при переходе от майкопской эпохи, что означает отрицание им гипотезы преемственности населением среднебронзового века традиций ранней бронзы (майкопской культуры). В то же время он приводит единичные примеры сикретичных памятников, которые свидетельствуют о появлении инноваций непос­редственно в пост-новосвободненское время.

В таблице 27 все обработанные нами комплексы (без учета материалов Кореневского) расписаны системной формулой и рассчитан коэффициент сходства комплексов разных эта­пов КТК Пятигорья между собой. Коэффициент сходства с комплексами Кабарды и Северной Осетии рассчитаны в таблице 28.

Таблица 27

№№ п/п Наименование памятника, номер по каталогу Число сосудов Керамические типы Коэффициент сходства/этап КТК
1 Константиновское плато

Г.2/7, № 134

1 I 3.1.3.2Р 2в 1.0
2 Константиновское плато

Г.1/2, № 139

2 III

III Р 2

0 IV-V
3 Г.1/5, № 142 3 I 3.1.3 II 1

III Р 1

0.66 IV-V
4 Г. 2/1 1 III 1.0
5 Г. 2/4 1 I 3.1.3.2 1.0
6 Г. 2/5 2 I 2.2.11Р 1г

I 3.1.31Р 1в

1.0 V
7 Г.2/6А 2 I 2.1.21

I 3.1.3.

Р 1в
1.0 IV
8 Константиновское плато,

М.,№ 159

1 I 2.2.1 Рж 1в 1.0 V
9 М.,№ 164 1 I 2.2.1 Рж 1в 1.0 IV-V?
10 Константиновское плато Рт. 2/13 2 I 2.3.1 Р 1в

I 3.2.2 Р 1вН 3в

1.0 IV
11 Рт. 2/12 № 152 1 I 2.1.1 Рж 1в 1.0 V
12 Рт. 2/2 № 145 1 I 2.1 1 Рж 1 1.0 IV/V
13 Рт. 2/11 № 151 1 II 1 P 1в 1.0 V/VI
14 Рт. 2/8 № 149 1 I 3.1.32 1.0 IV-V?
15 Рт. 2/5 № 147 1 II 2.2 Р 1в 1.0
16 Рт. 2/7 № 127а 1 I 3.1.3 1.0
17 Рт. 2/14 № 154 1 I 3.1.3 1.0 IV/V?
18 Py. № 207е 2 I 3.1.3

I 2.1.12

1,0 IV/V
19 Py. № 207д 1 I 3.1.3.
или II 1
1.0 V
20 Py. № 207а 1 I 1.1.12 1.0 V
21 Py. № 207б 1 I 3.1.31Р 1в 1.0 IV-V
22 Рт. 2/1, 2/15 2 I 3.1.3 х2 1.0 IV-V

Таблица 28

Обоснование сходства памятников Пятигорья с Кабардой и Северной Осетией

№№ п/п Формула типа (по системе) Тип (по класс.) Вес типа в Пятиг. Вес в КБ Вес в СО К'по КБ К" по СО
1 I 2.2.1z XX

амфоры

2/30 4/118 10/135 0.042

0.07

2 I 3.2.32 X

кратеры

11/30 13/118 22/135 0.2

0.25

3 I 2.2.1 Р 1в XIII, XIV кружки 10/30 31/118 25/135 0.3

0.2

Комментарий и выводы к таблице 27 и 28[41].

1. По региону Пятигорье (или Кавминводы, Минераловодский р-н) учтено 24 комплекса, содер­жащих только керамику, и 21 комплекс с керамикой и другим некерамическим инвентарем, относящи­еся к пост-майкопскому и докатакомбному времени. Это составляет 45 % от всех комплексов (число их - 102 по Каталогу) тогда, как в Кабарде комплексов с керамикой от всех имеющихся KTK- 64 %, а в Северной Осетии - 100 %.

2. Из 24 комплексов Пятигорья, содержащих только керамику, по одному сосуду было в 17 погребениях, что составляет 70 %, тогда как в Кабарде таковых было 62 %, а в Северной Осетии - около 10 %.

Различия по этому признаку между Пятигорьем и Кабардино-Балкарией, с одной стороны, и Пя- тигорьем и Северной Осетией, с другой, могут объясняться как временным, так и региональным фак­торами.

3. В то же время в Минераловодском районе (Пятигорье) фактически нет комплексов, содержа­щих более 2-х сосудов; только одно погребение Константиновское плато г. 1/5 содержит 3 сосуда.

Если в Кабардино-Балкарии встречаются большие керамические комплексы (12 % всех комплек­сов с керамикой), то в Пятигорье их нет совсем. Это составляет черту отличия Минераловодского райо­на от Кабарды и Осетии.

4. Качественный анализ сводного комплекса керамики КТК Пятигорья, который дан в таблице 27, говорит о том, что структура сводного комплекса КТК Кабарды и Осетии {«амфоры», «кратеры» и «одноручные сосуды» и «миски» } не выдерживается в памятниках докатакомбного времени Пятигорья. Амфоры и кратеры единичны (см. по таблице 27: № 1 (кратеры), № 18 (амфоры), № 8, 9 (кружки), № 2 (миски).

5. Сравнение конкретно по типам сводного комплекса керамики Пятигорья со сводным комплек­сом керамики Кабарды и Осетии показывает, что между ними существуют различия. Они могут быть как хронологическими, так и региональными, что следует уточнить анализом других категорий инвентаря. Только два комплекса содержали керамику, которая не встречалась в сводном керамическом комплек­се Кабарды и Осетии, поэтому коэффициент их идентичности с комплексами Кабарды и Осетии равен 0 при общем «К» =0,66.

6. Форма сосудов в сводном комплексе Пятигорья выражается 5 типами серии I (по системати­зации керамики КТК) и 4 типами серии II и III. Это составляет около половины (5 из 12 возможных типов серии I) типов, тогда как в Кабарде встречены 9 из 12 типов с большим числом вариантов.

7. Сравнительно с Кабардой и Осетией в Пятигорье иначе выглядит сам массовый тип. В Пяти­горье им становится горшок с широким устьем типа I 3.1.3, а также одноручные сосуды типа I 2.2.1 и I 3.2.1 Р 1в.

8. Ведущие типы для керамического комплекса Кабарды и Северной Осетии такие, как «амфо­ры», становятся единичными (1/30 сравнительно с весом амфор для Кабарды - 1/5).

9. Кратеры вытесняются кратерообразными сосудами, т.е. открытыми сосудами без ручек.

10. Пятигорье дает новую форму керамики, неизвестную в коллекции керамики Кабарды и Осе­тии - глубокая миска или воронкообразный сосуд с двумя ручками (Константиновское плато г.1/2 - рис. 18:1).

11. Другим отличием пятигорских памятников является отсутствие полушарных и псевдополу- шарных ручек, но выступы и налепы присутствуют на отдельных сосудах (№ 10 по таблице 27).

12. Орнаментальные схемы на сосудах КТК в Пятигорье обеднены и сравнительно с Осетией, и сравнительно с Кабардой.

13. Структура сводного комплекса Пятигорья { 1 (амфоры): 5 (кратеры и кратерообразные сосу­ды): 5 (одноручные сосуды)} свидетельствует об отклонении от структуры сводного комплекса Кабарды и Осетии. Определяющими структуру формами керамики стали приземистые сосуды с широким ус­тьем (т.е. кратерообразный сосуд) и кружки. Только в единственном случае в каменном ящике из раско­пок А.П. Рунича (встречена амфора I 2.1.1. и кратерообразный сосуд I 3.1.3 в комплексе), а это - сосуды, характерные для многих комплексах Кабарды и Осетии.

14. Состав каждого комплекса в отдельности, где встречаются два сосуда одного типа (например, г.2/6А - рис.) или одной функции (например, г.1/5 - рис.) говорит об устойчивости комплек­са Пятигорья и о расшатанности в составе керамического комплекса закономерности, наблюдавшейся в комплексах Кабарды и Осетии.

15. В орнаменте на сосудах следует выделить треугольный щтамп, оттиски которого дают рель­ефный зигзаг. Он имеет хронологическое значение и датирует сосуд периодом СБ 1 b-c. Вторая харак­терная черта - метопный орнамент, состоящий из прямоугольников, заполненных оттисками разных штампов.

16. Более объективно оценить сходство и различия между памятниками КТК Пятигорья и Кабар­ды и Осетии можно о помощью коэффициента, рассчитываемого по формуле:

где k1 и k2, - число сосудов данного типа; M и N - число сосудов в выборке.

Кроме этого были рассчитаны коэффициенты связи комплексов связи типов по форму­ле:

Однако ничего другого, кроме уже сделанных выводов, данные рассчета этих коэффи­циентов не несут.

Коэффициент сходства керамического комплекса КТК Пятигорья с Кабардой равен сум­ме 0.042 + 0.2 + 0.3 = 0.54.

Коэффициент сходства керамического комплекса КТК Пятигорья с Осетией равен сум­ме 0.07 + 0.25 + 0.2 = 0.52.

Значения коэффициентов указывают на меньшее сходство Пятигорья с Кабардой и Осе­тией, чем последних между собой. Этот вывод будет проверен дальше по другим категориям обряда (по металлокомплексу, могильным конструкциям и положением погребенного).

При этом следует учитывать, что приведенная керамическая выборка КТК в Пятигорье составляла 1/6 и 1/7 части выборки Кабарды и Осетии. Для этой выборки коэффициент сходс­тва около 50 %, который может быть и меньше, если выборки были соизмеримы.

Следует отметить, что в курганах Пятигорья не встречались майкопские погребения. Погребения в курганах Пятигорья относились к узкому хронологическому периоду СБ 1 b-c, синхронные частично к раннекатакомбному горизонту в Степи.

Керамику среднебронзового века Кавминводовского региона следует, по нашему мне­нию, связывать с красноохристыми сосудами донецкой катакомбной культуры, с ранними пра- вобочными погребениями в катакомбах Предкавказья (начало горизонта Д1, по Сафронову) и с проблемой формирования катакомбных культур как результата взаимодействия субстрата и «катакомбы» [Николаева 2009, с. 156-157]. В этом случае могут быть поняты и размышления исследователей о многокомпонентности этно-культурной среды юга Восточной Европы, от­разившейся в керамике Кавминвод [Кореневский 1990, с. 119] и появлении с севера «вытяну­того обряда» погребения [Хешагульгов 1986, с. 45-55]. Некоторые исследователи [Андреева 2008] видят происхождение керамики восточноманычской культуры в северокавказской ке­рамике, уходящей корнями в новосвободненское время. Однако новосвободненская тради­ция является чуждой для Кавказа и привнесена из Европы [Николаева, Сафронов 1974].

3.6.

<< | >>
Источник: Николаева Н.А.. Этно-культурные процессы на Северном Кавказе в III-II тыс. до н.э. в контексте древней истории Европы и Ближнего Востока - М.: Издательство МГОУ,2011. - 536 с. 2011

Еще по теме Пятигорье. Обоснование однокультурности керамического комплекса ПМ ДК времени Пятигорья и (Кабарды + Северной Осетии):

  1. Верхнее Прикубанье. Обоснование однокультурности керамического комплекса ПМ ДК времени Верхнего Прикубанья и (Пятигорья + Кабарды + Северной Осетии)
  2. 3.4. Кабарда. Обоснование однокультурности комплексов c керамикой ПМ ДК времени Кабарды и Северной Осетии
  3. Пятигорье. Обоснование однокультурности памятников ПМ ДК времени (КТК?) по металлу
  4. Кабарда. Обоснование однокультурности памятников ПМ ДК времени (КТК) по металлокомплексу
  5. Выделение керамической традиции на основе классификации с элементами систематизации (методика). Обоснование однокультурности могильников ПМ ДК времени в Кубано-Терском междуречье и воссоединение КТК керамической традиции в Кубано-Терском междуречье
  6. Периодизация керамической традиции КТК в Северной Осетии (Прил. 3, рис. 28-37)
  7. ПЯТИГОРЬЕ
  8. Погребальные сооружения КТК, их классификация, относительная хронология по данным курганной стратиграфии. Обоснование однокультурности могильников ПМ ДК времени в Кубано-Терском междуречье по форме могильного сооружения
  9. Классификация керамики пост-майкопского и докатакомбного времени в Дзуарикау. Выделение КТК традиции Северной Осетии
  10. Представление не-керамического комплекса системообразующей категорией КТК
  11. Глава 3 Керамический комплекс эпохи средней бронзы в Кубано-Терском междуречье и его культурная атрибуция
  12. Некоторые сведения о полевых исследованиях памятников эпохи бронзы в Северной Осетии
  13. Глава 4 Некерамический комплекс пост-майкопского и докобанского времени Кубано-Терского междуречья