<<
>>

Верхнее Прикубанье. Обоснование однокультурности керамического комплекса ПМ ДК времени Верхнего Прикубанья и (Пятигорья + Кабарды + Северной Осетии)

По региону Верхнее Прикубанье (предгорья), характеризуемого Усть-Джегутинским могильником, учтено 26 комплексов, содержащих керамику. Таким образом, процент комп­лексов с керамикой составляет 25 % (от 103), т.е.

самый низкий процент среди всех рассмот­ренных предгорных вариантов. Содержали керамику 12 % погребений Холоднородниковско- го могильника, сочетающие обрядовые черты степных и предгорных памятников Верхнего Прикубанья. Керамика отмечена в 6 % погребений Суворовского могильника, еще более вы­двинутого в Степь. Относительное число комплексов, содержащих керамику, является, таким образом, индикатором, позволяющим разделить предгорные и степные памятники Верхнего Прикубанья по признаку «керамика».

Таблица 29

№№

п.п.

Наименование памятника, номер по каталогу Число сосудов Керамические типы Коэффициент однокультур-/этап
1 У-Дж. 4/2 № 10 2 I 1.1.1. XX III ножка XVIII 0.5
2 У-Дж. 6/1 № 39 1 I 2.2.3 XIV 0 VI
3 У-Дж. 7/2 № 11 2 I 2.1.1 XX

I 3.1.2 VII

1.0 IV-V
4 У-Дж. 3/6 № 7 2 III

XVII

I 2.1.1 H 4п XXXII

1.0 IV
5 У-Дж. 3/1 № 38 2 к-ца III

I 1.1.1 У 4п XXXII

0.5 VI
6 У-Дж.
8/2 № 58
1 I 3.1.11 XIX 1.0 ?
7 У-Дж. 17/ц № 4 1 I 1.1.124п XXXII 1.0
8 У-Дж. 19/ц № 5 2 I 1.1.1. Н 4п XXXII

I 1.1.1. Н 4п XXXII

1.0 IV
9 У-Дж. 29/1 № 73 1 I 3.1.1 XIX 1.0 V
10 У-Дж. 32/5 № 75 1 I 3.1.1 Р 2в IX 1.0 IV-V
11 У-Дж. 32/9 № 21а 1 I 3.3.1 Р 1г XIV 1.0 V
12 У-Дж. 33/1 № 2 1 I 1.1.1 XX 1.0
13 У-Дж. 33/2 № 1 1 I 1.1.11Р 4п XXXII 1.0 III-IV
14 У-Дж. 33/3 1 I 3.1.3 XIX 1.0 ?
15 У-Дж. 34/2 № 86 1 I 1.1.11Р 1в XIII 1.0 ?
16 У-Дж. 34/4 № 24 1 I 1.1.12У 4п XXXII 1.0
17 У-Дж. 34/3 № 23 1 I 1.1.1 Р 2п XVII 1.0
18 У-Дж.
35/1 № 25
1 I 3.1.3 1.0 V
19 У-Дж. 36/6 № 27 1 I 3.1.3 1.0
20 У-Дж. 40/2 № 103 2 I 2.1.3 VII

I 3.1.2 XIX

о о
21 У-Дж. 42/5 № 33 1 I 2.1.22 XXXII 1.0 V
22 У-Дж. 42/6 1 I 2.1.1 Р 1п 1.0
23 У-Дж. 37/н 1 II 3 0.0 ?
24 У-Дж. 39/2 1 III 0.0 ?
25 У-Дж. 39/3 1 III 1.0
26 У-Дж. 46/н 1 II Р 1в III (чаша) 0.5

Состав керамических комплексов Верхнего Прикубанья и сравнение их с памятниками КТК Северной Осетии

Комментарий к таблице 29. Выводы.

1. В 19 из 26 комплексов с керамикой в Усть-Джегутинской было по одному сосуду, т.е. в 73 %. Тот же процент характеризует погребальный инвентарь погребений Пятигорья и в Кабарде (62 %).

2. В 7 из 26 погребениий (23 %) было по 2 сосуда, и это еще раз подчеркивает правильность вы­бора памятников Северной Осетии в качестве эталона для выделения КТК, благодаря чему оказалось возможно доказать однокультурность керамических комплексов Кубано-Терского междуречья, содер­жащих по одному сосуду.

Большие керамические наборы в курганах Северной Осетии представляют собой уникальное явление для Кубано-Терского междуречья.

3. Качественный анализ сводного комплекса керамики Верхнего Прикубанья показывает, что ос­нову комплекса, 23 из 33 сосудов (около 70 %) образуют массовые типы, которые группируются в фун­кциональные группы:

-«амфоры» (14 сосудов типов: I 2.1.1.Н 4п - 7 экз.; тип I 1.1.1 - 2 экз.; I 2.1.1 - 3 экз.; I 1.1.1 P 2п - 2 экз.);

-«кратерообразные сосуды»[42](9 экз. типов I 3.1.1; I 3.1.3, I 2.1.3);

- кружки и кувшины - «одноручные сосуды»(3 экз.);

- миски (5 экз.).

При этом следует отметить, что двуручные сосуды, которые мы определили как «кратеры», не представлены в Верхнем Прикубанье, как и в Пятигорье, что говорит о разных путях формирования ке­рамического комплекса КТК на западе Кубано-Терского междуречья сравнительно с Кабардой и Север­ной Осетией. Это положение вещей вписывается в концепцию заселения Кубано-Терского междуречья разными потоками родственного населения, проживающими достаточно изолированно друг от друга в Кубано-Терском междуречье.

Количественно соотношение между группами типов выразится следующей пропорцией 14: 9: 3: 5. Соотношение между двумя первыми членами пропорции (амфорами и кратерами) почти такое же, как в Кабарде и Северной Осетии.

4. Ведущей категорией керамики в Верхнем Прикубанье в памятниках КТК являются амфоры, встречающиеся в каждом втором погребении, содержащем керамику.

5. В каждом третьем погребении отмечена другая форма - сосуд приземистых очертаний с ши­роким устьем без ручек. По функции сосуд с открытым устьем - аналог кратеру. Это сравнение типоло­гически выдержано на уровне отделов, а не на уровне типа.

6. Одноручных сосудов мало: в четыре раза меньше амфор. Относительно больше представле­но мисок, чаш; причем, ряд форм - курильница, чаша на квадратном поддоне - вообще отсутствует в комплексах КТК в трех названных

регионах - Кабарде, Осетии и Пятигорье. Существенное отличие заключается и в отсутствии в комплексах Верхнего Прикубанья кружек, а сравнительно с Кабардой и двухчастных кружек с уступом.

7. Набор типов сосудов в Верхнем Прикубанье в сравнении с Кабардой и Осетией более обеднен: в погребальном инвентаре отмечено 7 из 21 типа, известных по классификации керамики Северной Осетии.

8.Обращает внимание и отсутствие шнурового штампа на большинстве сосудов; а также - обед- ненность орнаментальными схемами.

Обоснование сходства керамики КТК

Верхнего Прикубанья, Пятигорья. Кабарды, Северной Осетии

Соотношение между основными функциональными группами сосудов КТК четырех регионов Северного Кавказа

Таблица 30

Функциональные группы КВ.П. СО КВ.П. КБ Кв.п.Пятиг- Формула «отдела»
Амфоры 0.4 0.34 0.1 I 1.1.1.1

I 2.1.1.1+ Р, Н, У 4п, 2д, 4д, б/р

0.22 0.14 I 1.1.1.1 У 4п
Кратерообразные сосуды 0.2 0.23 0.3 I 3.1.3 и др.
Кратеры 0.08 0.08 0.03 I 3.1.3 Р 2п
Кружки 0.13 0.14 0.15 II
ИТОГО 0.7 0.7 0.55

Таблица 31

Прикубанье Пятигорье Кабарда Осетия Типы
14 2 28 35 Амфоры
7 - 7 19 I 1.1.1.1Р, У, Н 4п
- 6 4 I 1.2.1.1Р, У, Н 4д
5 2 7 9 I 1.2.1.1
1 (2?) - 3 (4?) I 1.1.1.Р 2д
- - 8 - I 2.1.1.Р 2в
- 1 13 22 «кратеры»
1 - 8 1 вытянутой формы, тип IX
9 11 10 5 Кратерообразные сосуды
3 10 31 28 Кружки

Комментарий к таблице 31. Выводы. Если сравнить соотношение между основными функциональны­ми группировками керамики по четырем регионам, то можно отметить, что на уровне сравнения «отде­лов» три региона Верхнее Прикубанье, Кабарда и Северная Осетия дают сходную картину распределе­ния отделов в комплексе. В Верхнем Прикубанье и Пятигорье нет «кратеров», но есть сосуды близких пропорций, хотя без ручек, что мы обозначили как «кратерообразные сосуды», поэтому в более широ­ком толковании структура сводных комплексов оказывается сходной по четырем регионам.

Более значительные расхождения проявляются на уровне вариантов и типов. Если под­ходить строже к оценке сходства, то видно, что в Верхнем Прикубанье есть уникальные ам­форы, сопоставимые как с европейскими, так и с амфорами Осетии, Кабарды, но их мало в абсолютном выражении. Хронология их неясна, поскольку они не сопровождаются датирую­щими предметами. В Пятигорье амфор нет совсем. Двуручных сосудов («кратеров») нет ни в Верхнем Прикубанье, ни в Пятигорье, и по этому признаку эти два региона равным образом отличны и от Кабарды, и от Осетии. С другой стороны, Пятигорье и Кабарда ближе друг другу по доли кружек в керамическом комплексе.

Северная Осетия стоит особняком и по количеству керамики в одном комплексе, и по большему числу «кратеров». Большое число сосудов в одном погребении позволяет безоши­бочно представить ассортимент сосудов одного хронологического горизонта и датировать погребения, содержащие по одному сосуду без датирующих предметов. Число сосудов в пог­ребальном инвентаре уменьшается от Осетии до Верхнего Прикубанья.

Таким образом, становится ясно, что абсолютного сходства в сводных керамических комплексах всех четырех регионов, характеризующих культуру ПМ ДК времени в предгорных районах Кубано-Терского междуречья (в дальнейшем «предгорный вариант») не наблюдается.

В то же время отдельные экземпляры керамики обнаруживают такую степень сходства, как будто они вышли из рук одного мастера. Например, двуручные амфоры из Усть-Джегутин- ской 42/6 и Хазнидона 5/2 (Прил. 1, рис. 111); амфоры куявские из Кызбуруна к/28 и Хазнидона 1/2 (Прил. 1,рис. 79 и 97); кружки из Чегема I 39/ц, Чегема II 8/ц и Ногира 1/12, 1/13 (Прил. 1, рис. 93, 94); кувшины из Чегема II 34/ц, Хазнидона 1/2 (Прил. 1., рис. 49, 97) и Пятигорья, а также многие другие. Наибольшее сходство проявляется между сводным комплексом Осетии и Кабарды. В меньшей мере сходство присутствует между комплексами Кабарды и Верхнего Прикубанья, и между Осетией и Верхним Прикубаньем. Обеспечивает сближение керами­ческих комплексов всех трех регионов присутствие «амфор и амфоровидных сосудов», хотя типологически амфоры Верхнего Прикубанья выглядят несколько архаичнее своих восточных аналогов. Пятигорье имеет меньше точек соприкосновения с Верхним Прикубаньем, Север­ной Осетией по числу типов керамики и по их соотношению между собой.

По керамике Пятигорье представляет особый регион. Различие в орнаментах и штампах на керамике этих регионов подтверждают эти выводы. Эти факты заставляют задуматься, как оце­нивать такое сходство с точки зрения культурной атрибуции при существовании реальных разли­чий в керамике как в ее типах, так и в составе комплексов[43]. Специфику региона Кабарда+ Осетия составляет вклад куро-аракской традиции, а Пятигорья - вклад культурных традиций Степи.

<< | >>
Источник: Николаева Н.А.. Этно-культурные процессы на Северном Кавказе в III-II тыс. до н.э. в контексте древней истории Европы и Ближнего Востока - М.: Издательство МГОУ,2011. - 536 с. 2011

Еще по теме Верхнее Прикубанье. Обоснование однокультурности керамического комплекса ПМ ДК времени Верхнего Прикубанья и (Пятигорья + Кабарды + Северной Осетии):

  1. Пятигорье. Обоснование однокультурности керамического комплекса ПМ ДК времени Пятигорья и (Кабарды + Северной Осетии)
  2. 3.4. Кабарда. Обоснование однокультурности комплексов c керамикой ПМ ДК времени Кабарды и Северной Осетии
  3. Верхнее Прикубанье (Степь). Культурная атрибуция металлокомплекса в погребениях ПМ ДК времени (постановка вопроса)
  4. Верхнее Прикубанье (Предгорье). Культурная атрибуция металлокомплекса в погребениях ПМ ДК времени
  5. Верхнее Прикубанье
  6. Пятигорье. Обоснование однокультурности памятников ПМ ДК времени (КТК?) по металлу
  7. Кабарда. Обоснование однокультурности памятников ПМ ДК времени (КТК) по металлокомплексу
  8. Выделение керамической традиции на основе классификации с элементами систематизации (методика). Обоснование однокультурности могильников ПМ ДК времени в Кубано-Терском междуречье и воссоединение КТК керамической традиции в Кубано-Терском междуречье
  9. Периодизация керамической традиции КТК в Северной Осетии (Прил. 3, рис. 28-37)
  10. ИМПОРТ БРОНЗОВО: HTAJXCK0∏ ПОСУДЫ В ПРИКУБАНЬЕ (П в. до н.э. -Lb. н.э.)
  11. Погребальные сооружения КТК, их классификация, относительная хронология по данным курганной стратиграфии. Обоснование однокультурности могильников ПМ ДК времени в Кубано-Терском междуречье по форме могильного сооружения
  12. Классификация керамики пост-майкопского и докатакомбного времени в Дзуарикау. Выделение КТК традиции Северной Осетии