<<
>>

§ 1. Дьяки царя и великого князя

Полувековое пребывание на престоле грозного царя Ивана Васильевича составило целую эпоху в истории нашей страны. И дело здесь не только в продолжительности царствования, хотя за это время успело народиться и состариться целое поколение.

Эпоха Ивана Грозного была временем коренных преобразований в жизни российского государства и общества. Дед и отец царя - Иван III и Василий III - завершили процесс «собирания земель». Москва из удельного центра превратилась в державу европейского масштаба. В то же время территориальный рост страны усложнил задачи государственного управления. Оборона расширившихся внешних границ, эффективность сбора доходов и распределения расходов, проблема точного и своевременного исполнения распоряжений центрального правительства во всех уголках государства, некоторые районы которого отстояли от столицы на тысячу и более верст (Холмогоры, Кольский острог). Старый управленческий аппарат, унаследованный великими князьями Московскими от удельных времён, был слабо приспособлен для решения новых государственных задач.

Ещё одной особенностью внутренней жизни России были существенные региональные различия между отдельными землями единой страны. Несколько монетных систем (тверская, просуществовавшая примерно до 1534 г., новгородская, московская), специфика единиц административно-территориального деления (московские станы и волости, новгородские погосты, псковские губы и засады); отличия в праве и судопроизводстве. Создание централизованного государства предусматривало нивелирование всех этих особенностей.

Единое государство ещё только предстояло сделать централизованным. При Иване III и Василии III в этом направлении были сделаны лишь первые шаги. Издание общерусского Судебника 1497 г. упорядочило судопроизводство. Первое валовое писцовое описание конца XV - начала XVI вв. унифицировало систему поземельного налогообложения (хотя процесс этот и не был доведён до конца).

Создание системы поместного землевладения укрепило материальную базу вооружённых сил государства, способствовало усилению власти великих московских князей, стало важной предпосылкой слияния детей боярских, ранее служивших разным удельным и великим князьям, в единое служилое сословие. Складывается новая идеология государственной власти. Правитель Москвы воспринимается теперь не как старший в роду наследников Ивана Калиты, не как один из великих князей Северо-Восточной Руси, а как государь «Третьего Рима», чья власть по своему авторитету не уступала власти

императоров Византии. Однако пока при Иване III и Василии III это были лишь идеологические конструкции, которые только предстояло наполнить реальным содержанием. Подлинным самодержцем, идейным наследником василевсов «империи ромеев» стал Иван IV.

В эпоху Ивана Грозного социальные процессы интенсифицируются. Идёт дальше процесс формирования и эволюции сословий. Прежде всего, это относится к дворянству, служилым людям по отечеству. Именно начиная с эпохи Ивана Грозного можно говорить о складывании системы особых привилегий дворянства. Первым шагом в этом направлении стало изъятие детей боярских из компетенции наместничьего суда (кроме наиболее тяжких преступления, связанных с убийством, разбоем и татьбой)[2248]. Ст. 81 Судебника 1550 г. защищала детей боярских от обращения в холопы[2249]. Получив право участвовать в земских соборах дворянство, таким образом, приобрело возможность непосредственно заявлять верховной власти о своих нуждах. Учреждение института губных старост укрепило власть дворянства на местах.

Окончательно складывается чиновная структура Государева Двора. Выделение из дворовых и городовых детей боярских Избранной тысячи способствовало возникновению чина выборных дворян.

К числу важнейших преобразований эпохи Ивана Грозного, безусловно, относится реформа местного управления. Унаследованное от удельного периода наместническое управление уже к первой трети XVI в.

исчерпало свои возможности. Служилые люди жаловались наместничествами нерегулярно, промежутки между назначениями исчислялись годами. Срок отправление должности редко превышал год. Естественно, что в таких условиях местное управление в государстве нередко осуществлялось людьми случайными, не имеющими соответствующих способностей и опыта. Первостепенной задачей становилось не выполнение служебных обязанностей, а получение доходов от должности. Не случайно появился термин «кормление».

Отмена кормлений происходила постепенно. Первым шагом здесь стало учреждение института губных старост. Далее последовала земская реформа. Все эти меры сделали систему местного управления более эффективной. Власть была передана выборным представителям основных сословий (дворянства, посадских, черносошных крестьян). Избираемые бессрочно губные и земские старосты, земские судьи, городовые приказчики лучше, чем калейдоскопически меняющиеся наместники, знали проблемы и нужды своего уезда, стана, города и были более эффективными агентами центральной власти на местах. Доходы кормленщиков стали теперь поступать в казну.

Новый судебник 1550 г. продолжил линию правительства на унификацию правовой системы. Введение в состав суда «лучших мужей» из местного населения было призвано сделать судопроизводство более объективным.

Решение масштабных внешнеполитических задач стало возможным благодаря военным реформам. Уложение 1555 г. упорядочило службу основной вооруженной силы государства: детей боярских. Тягость военной обязанности была приведена в соответствие с уровнем материального обеспечения. Создание стрелецкого войска позволило широко внедрить в практику военного дела ручное огнестрельное оружие.

Рост государственного аппарата, увеличение расходов на содержание вооружённых сил в условиях проведения активной внешней политики привели к росту налогового бремени. Увеличение налогов сопровождалось упорядочением их сбора. С середины XVI в. начинается широкое внедрение универсальной единицы налогообложения - большой московской сохи.

Происходит масштабная перестройка центрального аппарата управления. Численно увеличивается и усложняет свою внутреннюю структуру Дума. В конце 40-х - начале 50-х гг. XVI в. количество бояр и окольничих увеличивается почти втрое по сравнению с периодом правления Василия III. Из состава Думы выделяется группа наиболее близких к монарху советников - Ближняя дума[2250]. Появляются новые чины: думных дворян и думных дьяков.

Возникают и множатся приказы, первоначально именовавшиеся избами. Посольский, Разрядный, Поместный, Разбойный, Большой приход, четверти. Деятельность приказов, пусть и не всегда последовательно, строится по отраслям государственного управления. Это способствовало росту профессионализма основных приказных служащих, дьяков и подьячих.

Начинают свою работу земские соборы. Возникновение земских соборов и других органов сословного представительства позволяет заключить, что в результате реформ 50-х гг. XVI в. в России складываются основы сословно-представительной монархии. Однако этот вектор развития не получил дальнейшего развития. Проведение в жизнь политики опричнины (и её модификации, «удела» 1575-1576 гг.) способствовало укреплению единоличной власти царя. В итоге Иван Грозный стал подлинным самодержцем, который мог управлять страной, не считаясь с мнением сословий.

В эпоху Ивана Грозного дьячество приобрело значительное политическое влияние. Ни ранее, при Иване III и Василии III, ни позднее в XVII в. дьяки не сосредотачивали в своих руках такой власти. Социально-политические процессы эпохи Ивана Грозного оказали влияние и на социальную природу дьяков и подьячих.

Всего, применительно к эпохе Ивана Грозного, нами выявлено 338 дьяков (см. Приложение V). 289 из них были известны С.Б. Веселовскому. Из оставшихся 49 приказных

деятелей 9 упоминаются в справочнике А.А. Зимина. Ещё о троих биографические сведения систематизированы М.М. Кромом[2251]. Послужной список Никиты Черного содержится в приложении к монографии Д.В.

Лисейцева[2252]. Итого получается 36 дьяков Ивана Грозного, чьи биографии реконструированы нами впервые.

Насколько полны наши данные о служилой бюрократии исследуемого периода? Дать исчерпывающий ответ на этот вопрос сложно. Применительно к исследуемой эпохе в распоряжении историков нет сводных документов, отражающих численность дьяков. Источники подобного рода, доступные современным авторам, датируются не ранее второй четверти XVII в. Исследование этих документов было осуществлено Н.Ф. Демидовой. По её подсчётам в 1626 г. в столичных государственных учреждениях служило 48 дьяков. С учётом тех приказных деятелей, которые пребывали вне Москвы и находились «не у дел» 78 человек[2253].

Д.В. Лисейцев определил численность дьяков по состоянию на 1598/99 г., положив в основу своих подсчетов данные боярского списка за избранный год, где перечислены 32 дьяка. Обращение к параллельным источникам даёт имена ещё 16 дьяков. Всего 48 человек[2254].

За отсутствием боярских списков применительно к исследуемой эпохе (в списке 1577 г. дьяков нет), будем опираться на данные Государева разряда. Согласно росписи 1579 г. не состоявшегося похода в Ливонию (армия дошла только до Пскова) в свите государя следовало 12 дьяков[2255]. Одновременно, согласно росписи «Московской осады» на 1578/79 г. в столице оставалось 22 дьяка[2256]. Всего 34 дьяка. В разряд не попали: В. Алексеев (был в Ряжске на разборе детей боярских); Меньшой Башев (Ямской приказ); С. Собака Васильев (на суде в Каргопольском уезде); А.Ф. Клобуков; И. Огарев; И. Осеев; Постник Хворощин (последние трое в Новгороде) и Постник Шипилов (в Казани)[2257]. Итого 42 дьяка.

В росписи 1572 г. опять же не состоявшегося похода против шведов (царь остановился в Новгороде) означены 10 дьяков. Одновременно в Москве оставались 28[2258]. Всего 38. Вне росписей остались: П.П. Акинфиев, С.Ф.

Мишурин (оба в Новгороде), Н.Я. Румяного, С. Фомин, Н.Ю. Щелепин (Новгород) и Постник Юрьев[2259]. Итого 44 человека.

На земском соборе 1566 г. присутствовало 39 дьяков[2260]. К этому списку следует прибавить Л. Ананьина; А.В. Безносова (оба в Новгороде); Дружину Владимирова, П. Григорьева, В.С. Угримова, Ф. Федорова (в Смоленске); Г.Ф. Шапкина и Д.А. Шуйгина (в Новгороде)[2261]. Итого 47.

Роспись не состоявшегося в 1559 г. похода в Тулу включает в себя 13 дьяков. В Москве планировалось оставить 29 дьяков[2262]. Всего 42. Не упомянуты в разряде: А.М. Бабкин (в Новгороде); Мясоед Вислово; И. Матвеев (в Новгороде), И.К. Нефнев (в Смоленске), Шепель Овинов (в Новгороде), Н. Семенов; В.С. Угримов; Плохой Цвиленев (в Новгороде); Р. Шушерин (в Смоленске)[2263]. Итого 51 человек.

В июле 1557 г. царь Иван совершил поход против татар на берег Оки. Его сопровождали 16 дьяков. В Москве с кн. Юрием Васильевичем остались 24 дьяка[2264]. Всего 40. Не включены в разряд были И.В. Безсонов; Казарин Дубровский (оба в Новгороде), Савлук Иванов (в составе писцовой комиссии); З.И. Панфилов; Н. Семенов; В.С. Угримов; П.И. Шерефединов и Б.А. Щекин (в Новгороде)[2265]. Итого 48.

В Списке 1547 г. 33 дьяка[2266]. Не вошли в текст документа: Ишук Бухарин (был в Новгороде); Некрас Бронников; В.Г. и Я.Г. Гнильевские; Постник Губин; Казарин Дубровский (в Новгороде); Бакака Карачаров; Матвей Козодавлев; А.Д. Кузьмин; И.Ф. Курицын; Н.А. Курцев; Ф. Леонтьев; Богдан Логинов (в Новгороде); А. Мартьянов (Псков); Обрюта и С.Ф. Мишурины; Дятел Мошков; Постник Путятин; Д.Т. Скрипицын (в Новгороде); Б.И. Сукин; П.Ф. Федчищев и Е.И. Циплятев[2267]. Итого 55 человек.

В итоге можно констатировать следующее: используя источники одного типа (боярские списки, перечни дьяков в разрядах, список 1547 г. всё суть элементы делопроизводства канцелярии разрядных дьяков) и применяя к их анализу аналогичные методы, мы пришли к

выводу, который в основных чертах совпадает с выводом Д.В. Лисейцева: столичных учреждениях в конце 40-х - конце 70-х гг. XVI в. служило одновременно 40-50 дьяков.

А.П. Павлов, взяв за основу боярский список 1588/89 г. и роспись русского войска 1604 г. пришел к выводу, что в 1580-х гг. в приказном аппарате единовременно трудилось свыше 70 дьяков, а в начале XVII в. - свыше 80[2268]. Эти цифры несколько отличаются от наших и Д.В. Лисейцева. Дело здесь в том, что А.П. Павлов использует несколько иную методику подсчётов. Дополняя данные боярского списка 1588/89 г. сведениями из параллельных источников, он использует факты службы дьяков не только за 1588/89 г., но и за всё десятилетние (от Нечая Перфирьева, служившего в Юрьеве Ливонском в 1580 г., до Тарха Антонова, Кира Афанасьева, Степана Лихачева и ряда других дьяков, упомянутых на службе в 1589 г. и позднее, вплоть до 1597/98 г.).

Если брать данные о дьяках Ивана Грозного по десятилетиям, то получится следующая картина. В 1533-1540 гг. в государственном аппарате служили 40 великокняжеских дьяков[2269]; в 1541-1550 гг. - 81[2270]. Далее численность дьяков царя и великого князя имеет следующую динамику: 1551-1560 гг. - 91[2271], 1561-1570 гг. - 107[2272]; 1571-1580 гг. - 135[2273]; 1581-1584 - 65[2274].

53. Овинов Шепель О.; 54. Огарев Ф.В.; 55. Офутин Л.; 56. Панфилов З.И.; 57. Перепечин Алабыш И. Колобов; 58. Перфушков (Перхушков) Лашук; 59. Пестов Г.; 60. Пивов Угрим Л. Левкеин; 61. Путятин Постник И.; 62. Реутов А.И.; 63. Румянцев К.Я.; 64. Севашеров Одинец Л.; 65. Селиверстов А.; 66. Семенов Н.; 67. Семенов Ф.; 68. Сидоров Ю.; 69. Скрипицын Д.Т.; 70. Слугин Д.В.; 71. Степанов В.; 72. Сырков Ф. Д.; 73. Тараканов П.; 74. Татьянин К.Я.; 75. Трифонов Третьяк; 76. Тумский Н.С.; 77. Угримов В.С.; 78. Фатьянов Ф.; 79. Федоров К.; 80. Федотов С.; 81. Царегородцев И.А.; 82. Цвиленев Плохой С.; 83. Циплятев И.Е.; 84. Шапкин Г.Ф.; 85. Шерефединов П.И.; 86. Шишкин Н.; 87. Шуйгин Д.А.; 88. Шушерин Р.; 89. Щекин Б.А.; 90. Юмин И.; 91. Юрьев И.

25 1. Акинфиев П.П.; 2. Алексеев И.; 3. Ананьин Л.; 4. Андреев В. Ступа; 5. Андреев М.И.; 6. Архангельский С.И.; 7. Бабкин А.М.; 8. Бармаков Богдан; 9. Бартенев Д.М.; 10. Батанов А.Н.; 11. Башенин Ю.С.; 12. Безносов А.В.; 13. Безсонов Булгак В.; 14. Безсонов И.В.; 15. Боков И.; 16. Буйков Второй; 17. Булгаков Постник А.; 18. Бухарин И. Ишук И.; 19. Васильев Омена; 20. Висковатый И.М.; 21. Вислово К. Мясоед С.; 22. Владимиров Дружина; 23. Воронин Шестак И.; 24. Гаврилов И.; 25. Гнильевский В.Г.; 26. Гнильевский Я.Г.; 27. Горышкин Т.Я.; 28. Граворонов Д.; 29. Григорьев А.; 30. Григорьев Непея; 31. Григорьев П.; 32. Дедевшин К.И.; 33. Дубенский И.Н.; 34. Дубровин И. Третьяк М.; 35. Дубровский Казарин Ю.; 36. Дядин В.В.; 37. Ефимьев Л. В.; 38. Житково П. Рахман И.; 39. Засецкий Салтан Ф.; 40. Игнатьев А.В.; 41. Иевлев И.; 42. Ильин О.; 43. Калауров Г.; 44. Клобуков А.Ф.; 45. Клобуков И.Т.; 46. Ковезин Л. Ляпун Г.; 47. Колзаков В.Б.; 48. Кононов И.А.; 49. Коренев И. Булгаков; 50. Кузьмин Истома; 51. Лазарев Дружина; 52. Лапин И. Курган В.; 53. Мануйлов И.; 54. Мартьянов А.; 55. Матвеев И.; 56. Мацнев И.С.; 57. Мелентьев Меньшой; 58. Митрофанов С. Путило М. Нечаев; 59. Мотовилов Н.; 60. Нардуков Третьяк; 61. Некрасов Петеля; 62. Нефнев И.К.; 63. Низовцев В. Сунгур И.; 64. Никитин К.; 65. Никифоров Одинец; 66. Олтуфьев З.Л.; 67. Офутин Л.; 68. Парфеньев Н.А.; 69. Пивов Д.М.; 70. Пивов Угрим Л. Левкеин; 71. Плохово Крюк Ф.; 72. Реутов И.И.; 73. Родионов П.; 74. Романов П. Шестаков; 75. Ростовец Третьяк; 76. Ростовцев Богдан; 77. Румяного Н.Я.; 78. Румянцев К.Я.; 79. Рылов Ф.; 80. Селиверстов А.; 81. Семенов Г. Второй Ф.; 82. Семенов Н.; 83. Сидоров Ю.; 84. Симонов Ширяй; 85. Слугин Д.В.; 86. Совин П.Г.; 87. Станиславов Г.М.; 88. Степанов В.; 89. Суворов Постник; 90. Титов Н.; 91. Тишков А.; 92. Угримов В.С.; 93. Фатьянов Ф.; 94. Федоров Ф.; 95. Фофанов Истома; 96. Царегородцев И.А.; 97. Цвиленев Плохой С.; 98. Шапкин Г.Ф.; 99. Шерефединов П.И.; 100. Шуйгин Д.А.; 101. Щекин Б.А.; 102. Щелепин Н.Ю.; 103. Щелепин С. Шемет А.; 104. Щелкалов А.Я.; 105. Щелкалов В.Я.; 106. Юмин И.; 107. Юрьев И.

26 1. Абдулов В.; 2. Аврамов Сапун Т.; 3. Айгустов Улан М.; 4. Акинфиев П.П.; 5. Александров Б.; 6. Алексеев В.; 7. Ананьин Н.; 8. Андреев И.; 9. Арцыбашев А.Г.; 10. Бармин В.; 11. Бартенев Д.М.; 12. Башев Меньшой; 13. Безбородов В. Богданович; 14. Безпятого Г. Зубатой Н.; 15. Битяговский М.; 16. Борисов Постник; 17. Булгаков Сульмень; 18. Бундов В.; 19. Бунков Г.; 20. Васильев С. Собака; 21. Верещагин Н. Басенок Н. Блеклого; 22. Витовтов Я.А.; 23. Владимиров Дружина; 24. Власьев И.; 25. Вылузгин Е.Д.; 26. Вырубов Л.; 27. Горин Кирей Ф.; 28. Горсткин Угрим А.; 29. Граворонов Д.; 30. Грамотин Т. Курбат Г.; 31. Греков И.; 32. Греков Н.; 33. Грибцов С. Т.; 34. Григорьев А.; 35. Григорьев Б.; 36. Григорьев Богдан; 37. Григорьев П.; 38. Григорьев Третьяк; 39. Губастого Дей В.; 40. Дедевшин К.И.; 41. Дементьев С. Богдан; 42. Демьянов А.И.; 43. Дербенев Меньшик; 44. Дмитриев Грибан; 45. Дюрбенев Алабыш; 46. Дядин В.В.; 47. Евской Истома Д.; 48. Ефимьев Л. В.; 49. Жихорев Инозем; 50. Забродов Б.О.; 51. Зубов И.; 52. Иванов Шемет; 53. Ивашев Хотен; 54. Игнатьев А.В.; 55. Иевлев И.; 56. Износков Постник; 57. Ильин А. Пятой; 58. Ильин О.; 59. Исаков А.; 60. Исаков А.Е.; 61. Истомин И.; 62. Казаринов О.; 63. Карпов С.; 64. Качалов Д.; 65. Клобуков А.Ф.; 66. Коковинский Меньшой В.; 67. Кокорев В.; 68. Колударов В.Г.; 69. Косткин С.А.; 70. Ксенофонтов Богдан; 71. Леонтьев Басенок Ф.; 72. Лихачев С.; 73. Лихачев Т.Г.; 74. Матвеев Т.; 75. Михайлов Ерш; 76. Михайлов И.; 77. Мишурин С. Ф.; 78. Мясного А.Н.; 79. Нардуков Третьяк Л.; 80. Низовцев В. Сунгур И.; 81. Огарев И.; 82. Огарков Богдан Т.; 83. Озеров Злоба М. Рагозин; 84. Олтуфьев З.Л.; 85. Онисимов Водопол; 86. Опочинин Грязной; 87. Осеев И.; 88. Панин Р. Меньшой П.; 89. Перфирьев Нечай; 90. Пестов П.А.; 91. Пестов Петеля; 92. Петелин Ф. Дружина П.; 93. Петров Т.; 94. Петров Третьяк; 95. Резанцев И.; 96. Резанцев Л.; 97. Репьев Третьяк Г.; 98. Реутов М.А.; 99. Румяного Н.Я.; 100. Русинов Рахманин И.; 101. Савин Измаил; 102. Семенов Г. Второй Ф.; 103. Собакин И.Д.; 104. Станиславов Г.М.; 105. Степанов В.; 106. Стрешнев И.Ф.; 107. Субботин И. Истома; 108. Суворов Постник; 109. Суков В.С. Нелюбов; 110. Сульдешев Постник; 111. Сумороков С.; 112. Тимофеев И.; 113. Тимофеев Стахей И.; 114. Тиунов П.Т.; 115. Толмачев Л. Рудак И.; 116. Третьяков Савлук С.; 117. Угримов В.С.; 118. Ульянов Остуда В.; 119. Фатьянов Ф.; 120. Федоров Ф.; 121. Фомин С.; 122. Фролов С.; 123. Хворощин Постник; 124. Хвощинский Р.; 125. Черный Н.; 126. Чудовской Н.И.; 127. Шапилов Л. Армянин З.; 128. Шапкин Хотен Ф.; 129. Шерефединов А.В.; 130. Шипилов Постник А.; 131. Щелепин Н.Ю.; 132. Щелкалов А.Я.; 133. Щелкалов В.Я.; 134. Юрьев Постник И.; 135. Якушкин Башмак.

27 1. Аврамов Сапун Т.; 2. Айгустов Улан М.; 3. Алексеев В.; 4. Андреев И.; 5. Аргамаков И.; 6. Арцыбашев А.Г.; 7. Баженов Смирной; 8. Битяговский М.; 9. Блядков М.С.; 10. Бохин Д.И.; 11. Булгаков С. Т.; 12. Булгаков Сульмень;

13. Верещагин Н. Басенок Н. Блеклого; 14. Витовтов Я.А.; 15. Вылузгин Е.Д.; 16. Граворонов Д.; 17. Грамотин Т. Курбат Г.; 18. Григорьев А.; 19. Григорьев Ю.; 20. Демьянов А.И.; 21. Емельянов С.; 22. Захаров Богдан; 23. Ивашев Грязной А.; 24. Колударов В.Г.; 25. Косткин С.А.; 26. Ксенофонтов Богдан; 27. Куломзин Салтан А.; 28. Лазарев Ф. И.; 29. Леонтьев Басенок Ф.; 30. Лихачев С.; 31. Лихачев Т.Г.; 32. Малыгин А.В.; 33. Мешаев И.; 34. Мухин Ю.; 35. Нелединский Ю.И.; 36. Низовцев В. Сунгур И.; 37. Огарков Богдан Т.; 38. Осеев И.; 39. Пахомов С.; 40. Петелин Ф. Дружина П.; 41. Петров Т.; 42. Поздеев Ф. А.; 43. Репьев Третьяк Гр.; 44. Русинов Рахманин И.; 45.

Многогранная служебная деятельность дьяков отразилась в целом ряде источников. Доля дьяков, не упомянутых ни в одном из сохранившихся документов эпохи, не может быть значительной. Это, прежде всего, дьяки городовых приказных изб. Как показала Н.Ф. Демидова, в первой четверти XVII в. таких персонажей в общей массе дьяков было ок. 20 %. Опять же не все дьяки, служившие в 1626 г. по городам, были чисто городовыми. Часть из них назначалась из Москвы и в столицу же по миновании службы отбывала. Выше мы выявили, что в 1533-1584 гг. в уездных приказных избах служили в разное время 94 человека или 27,8% от 338. Из них чисто городовых дьяков 29 или 30,9% от 94.

Подводя итог, полагаем, что корпус дьяков Ивана IV, по всей видимости, реконструирован нами практически полностью.

<< | >>
Источник: САВОСИЧЕВ Андрей Юрьевич. ДЬЯКИ И ПОДЬЯЧИЕ XIV - XVI ВЕКОВ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ СВЯЗИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени доктора исторических наук. Орёл - 2015. 2015

Еще по теме § 1. Дьяки царя и великого князя:

  1. § 2. Подьячие царя и великого князя
  2. ПОДДАННЫЕ «ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ГУННОВ»
  3. 3.1. Удельные дьяки и подьячие
  4. 44. Итоги и уроки мировой и Великой отечественной войны. Вклад Башкортостана в Великую Победу.
  5. § 1. Великокняжеский аппарат: дьяки
  6. ГЛАВА II. ДЬЯКИ XIV - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XV ВВ.
  7. 3 .2. Митрополичьи дьяки и подьячие
  8. § 4. Митрополичьи дьяки и подьячие
  9. ГЛАВА III. ДЬЯКИ И ПОДЬЯЧИЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV - НАЧАЛА XVI В.
  10. § 4. Митрополичьи дьяки
  11. § 1. Великокняжеский аппарат: дьяки