КУЛЬТУРА И БЫТ. ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ
XVII век стал временем крупных перемен в культурной жизни России.
На протяжении всего столетия росла грамотность населения, чему способствовал перевод книгопечатания с дорогого пергамента на более доступную бумагу.
Невиданным для тогдашней Европы тиражом было издано «Соборное Уложение». Печатались буквари, азбуки, грамматики, другая учебная литература. Сохранялись и рукописные традиции. В Посольском приказе с 1621 года составлялись «Куранты» — первая газета в виде рукописных сводок о событиях в мире. Рукописная литература продолжала преобладать на Севере и в Сибири.Были написаны сотни различных сочинений. Стали выходить книги, содержащие различные научно-практические сведения. Шло накопление естественно-научных знаний, выпускались пособия по математике, химии, медицине, астрономии, географии, сельскому хозяйству. Усилился интерес к истории: события начала века, утверждение во главе государства новой династии требовали осмысления. Появились многочисленные исторические повести, где представленный материал служил извлечению уроков на будущее. В 1667 году был издан первый печатный исторический труд — «Синопсис» («Обозрение»), в котором излагалась история Руси с древнейших времен. Вышли «Степенная Книга» — систематизированная история Московского государства, «Царственная Книга» — одиннадцатитомная иллюстрированная история мира, «Азбуковник» у- своего рода энциклопедический словарь.
Немало новых тенденций проникло в литературу: появились вымышленные персонажи и сюжеты, стали, распространяться сатирические сочинения, произведения философского плана. Новым явлением в литературе стало стихосложение. В это время усилились процессы оформ
ления общего великорусского языка и стирания диалектных различий в нем.
Некоторые новые веяния проявились в зодчестве (проникновение «мирских» мотивов в строительство храмов, распространение архитектурного стиля «московское барокко»), в живописи (появление элементов психологизма в изображении святых), в прикладном искусстве, в музыке.
Появился театр при дворе Алексея МихайловичаКультура и быт русского народа в XVII веке испытали качественную трансформацию, выразившуюся в трех основных тенденциях: «обмирщение», проникновение западного влияния, мировоззренческий раскол. Первые две тенденции были в заметной степени связаны между собой, третья— была скорее их следствием. При этом и «обмирщение», и «европеизация» сопровождались движением общественного сознания к расколу. Недаром XVII век вошел в историческую литературу как «бун- ташный век»: волнения и бунты прошли чередой с его начала до самого конца. Даже самый общий перечень их выглядит внушительно: Смута, волнения 1648 —1650 годов в Москве, Пскове и Новгороде, «медный бунт» 1662 года, «разинщина» в 1670—1671 годах, соловецкое возмущение в 1668—1676 годах, «Хованщина» 1682 года, стрелецкий мятеж 1698 года. Позволительно утверждать, что корни волнений находились не столько в экономической и политической сферах, сколько в сфере социально-психологической. Шла ломка общественного сознания, привычного быта и обихода, страна подталкивалась к смене типа цивилизации. Волнения были отражением душевного дискомфорта целых слоев населения.
В XVII веке Россия установила постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней весьма тесные торговые и дипломатические отношения, использовала европейские достижения в науке, технике, культуре. До определенной поры это было именно общением, о какой-то подражательности не было и речи. Россия развивалась вполне самостоятельно, усвоение западноевропейского опыта шло естественным путем, без крайностей, в рамках спокойного внимания к чужим достижениям.
Русь никогда не страдала болезнью национальной замкнутости. До середины XV века происходил интенсивный культурный обмен между русскими и греками, болгарами, сербами. У восточных и южных славян существовали единая литература, письменность, литературный
(церковнославянский) язык, которым, кстати, пользовались также молдаване и валахи. Западноевропейское влияние проникало на Русь через своеобразный «фильтр» византийской - культуры.
Во второй половине XV века в результате османской агрессии Византия пала, южные славяне потеряли государственную независимость и полноту религиозной свободы. Условия культурного обмена России с внешним миром существенно изменились.Хозяйственная стабилизация в России, развитие товарно-денежных отношений, интенсивное складывание общероссийского рынка на протяжении всего XVII века — все это объективно требовало обращения к техническим достижениям Запада. Правительство Михаила Романова не делало ■ проблемы из заимствования европейского технологического и экономического опыта. При этом русская духовная культура оберегалась от западнохристианских воздействий. Слишком свежи были в памяти людей события Смутного времени и роль в них иностранцев. Поиск политических и экономических решений, исходивших из реальных возможностей, был характерен для правительства Алексея Михайловича. Результаты этого поиска были вполне успешными в военном деле, дипломатии, строительстве государственных дорог и т. д.
Положение Московской Руси после Смуты было во многих отношениях лучше, чем ситуация в Европе. XVII век для Европы—это время кровопролитной Тридцатилетней войны, принесшей народам разорение, голод и вымирание (результатом войны, к примеру, в Германии стало сокращение численности населения с 18 миллионов до 4 миллионов).
Из Голландии, германских княжеств, других стран шел поток переселенцев в Россию. Эмигрантов привлекал громадный земельный фонд. Жизнь российского населения в правление первых Романовых становилась размеренной и сравнительно упорядоченной, а богатства лесов, лугов и озер делали ее достаточно сытой. Тогдашняя Москва— золотоглавая, с византийской пышностью, с бойкой торговлей и веселыми праздниками— поражала воображение европейцев. Многие переселенцы добровольно переходили в православие, брали русские имена.
Часть эмигрантов не хотела рвать с прежними привычками и обычаями. Немецкая слобода на реке Яузе под Москвой стала «уголком Западной Европы в самом сердце Московии».
Многие иноземные новинки— театральныепредставления, балы, наряды, кулинарные блюда — вызывали интерес у русской знати. Некоторые влиятельные вельможи из царского окружения— Нарышкин, Артамон Матвеев— становились сторонниками распространения европейских обычаев, свои дома устраивали на «заморский манер», носили западное платье, брили бороды и т. п. При этом Нарышкин, Матвеев, так же как видные деятели 80-х годов XVII века Василий Голицын, Головин, были людьми патриотически настроенными. Им были чужды слепое поклонение всему западному и полное неприятие русской жизни, столь присущие таким ярым западникам начала века, как Лжедмитрий I, князь Хворостинин, заявивший: «В Москве народ глуп», а также Котошихин — изменник, сбежавший в 1664 году за границу, где написал мрачный антирусский пасквиль.
Такие государственные деятели, как начальник Посольского приказа Афанасий Ордин-Нащокин и ближайший советник царя Алексей Ртищев полагали, что на западный манер надо было переделывать многое, но далеко не все. Ордин-Нащокин, говоря: «Доброму не стыдно навыкать со стороны у чужих», стоял за сохранение русской самобытной культуры: «Иноземное платье... не по нас, а наше не по них». О необходимости совершенствования российской жизни с учетом не только лучшего в Европе, но и недостатков и пороков, имевшихся в европейской действительности, писал хорват Крыжанич, живший в России. Он предостерегал от некритического перенимания западных образцов.
И все же подражание внешнему антуражу сопровождалось проникновением космополитических веяний. В духовно-идеологической сфере начинали сталкиваться позиции российских западников и проводников национальнокультурной самобытности России. Перед общественным сознанием вставали вопросы, вызванные историческим развитием страны. В стабилизировавшей свою государственность России обнаружился мощный геополитический потенциал. Активная часть русского общества, ощутив новизну ситуации, серьезно задумалась о месте России в мире.
Много внимания этому вопросу уделялось и православной церковью.
Не отрицая задач восполнения недостатка светской культуры, развития науки и техники, наиболее дальновидные представители православного духовенства призывали к усилению нравственного начала в русском обществе и русском человеке. Передовые священнослужители ратовали за такой вариант эволюции России, который вел бы к политической и экономической мощи при сохранении своеобразия духовной культуры Русский народ ими представлялся хранителем подлинной христианской нравственности, поэтому они протестовали против распространявшихся из Немецкой слободы нравов, нередко переходящих грань распущенности, выступали против действий правительства Алексея Михайловича, которое само содействовало курению табака («дьявольское зелье») и расширяло сегь кабаков, заметно разлагавших прежнюю мораль. Церковь призывала к ликвидации пьянства, а кабак представляла как исчадие ада, некие антихрам и антиобщину умерших при жизни, уподобившихся бездушным скотам. «Оне упиваются, а дьявол радуется»,— писал протопоп Аввакум.
Традиционная нравственность русских людей оберегалась прежде всего церковью, поэтому была связана с религиозностью. Это качество большинства русских не имело ничего общего с^ фанатизмом и мракобесием. Главным духовным интересом верующих было спасение души, религия для них была не только обрядом, но и высокой нравственной дисциплиной. Православная мораль не являлась кодексом отвлеченных правил, а направлялась на ясное понимание житейского смысла христианских норм: человеколюбия, благочестия, великодушия и т. п. Церковные установки к тому времени прочно впитались в русский быт. Религиозно-нравственное подвижничество русских поражало многих приезжих из-за границы.
Церковь строила свою деятельность.так, чтобы влиять на все стороны общественной жизни. Духовенство в России не было замкнутой кастой, пополнялось за счет наиболее уважаемых и образованных мирян. Монашество представляло все слои народа — от князей до бездомных. Воздействие царской власти на церковь не было односторонним: для церкви царь был только самым высокопоставленным из мирян, для которого требования христианской этики были обязательны в первую очередь.
Смута привнесла в настроения духовенства и монахов элементы ратоборства, поскольку многим монастырям пришлось выступать в качестве крепостей и держать оборону против захватчиков (особенно тяжелые осады выдержали Троице-Сергиев монастырь — против поляков — и Печерский монастырь— против шведов). Дух воинственности со
хранился и после Смуты, проявляясь в непримиримости к проникновению неправославных вероучений. В представлениях гравославных Смута связывалась с идеологической экспансией Ватикана, с интригами иезуитов.
Эти настроения поначалу поддерживались и царской администрацией, на которую церковь оказывала сильное влияние. Достаточно сказать, что с 1619 по 1633 год патриархом был Филарет— отец царя Михаила, ставший фактическим правителем страны и определявший мысли и поступки сына. Церковь формировала державную идеологию, поставив свою проповедь на службу государственному и национальному единству, развивая идеи школы Сергия Радонежского с их сильным зарядом патриотизма. Церковью поддерживалась геополитическая концепция «Москва—третий Рим», согласно которой Москва объявлялась центром православного мира и защитницей всех православных.
Примерно с середины столетия усилилось светское влияние на духовную жизнь общества, а споры между традиционалистами и поклонниками новшеств захватили и церковный клир. В немалой степени это связывалось с заметным притоком в Россию украинского духовенства и греческих ученых монахов.
На Украине была развита широкая сеть православных школ. Еще до воссоединения Украина стала поставлять в Россию кадры образованного духовенства. Многие выходцы с Украины заняли высокое положение в церковной иерархии, стали в Московии митрополитами или богословскими писателями. Один из украинцев — Симеон Полоцкий — получил доступ к царскому двору.
Пополнение православного клира киевлянами и греками имело для русской церкви сложные идеологические последствия. С одной стороны, на Украине в условиях господства католической Речи Посполитой росло стремление сохранить православие и проявлялись антикатоличе- ские настроения. С другой же стороны, в то время как Русская православная церковь давно уже получила автокефалию, Украина продолжала оставаться в сфере Константинопольской патриархии. Там закрепились изменения в обрядах, проведенные по греческому образцу. В глазах московского духовенства это являлось отходом от «чистого» православия.
В 1652 году патриархом русской церкви стал Никон (выходец из мордовской глубинки, именовавшийся в миру
Никитой Миновым). Он вытребовал для себя титул «Великого государя», заявляя о необходимости решающего значения его голоса в любом государственном деле. В следующем году была проведена церковно-обрядовая реформа. Вводилась греческая обрядность вместо старорусской: двое- перстие заменялось троеперстием, символом культа был объявлен четырехконечный крест вместо восьмиконечного и т. п. Никон объявил об исправлении старославянских церковных текстов по греческим образцам.
Занявшиеся исправлением церковных книг выходцы с Украины еще до реформы исподволь проводили мнение, что дело образования там было поставлено лучше, чем в Московии и поэтому украинская церковная культура должна была принята в качестве образца. Переписка текстов означала вытеснение московской редакции древнерусского языка киевской редакцией. Украинское влияние нарастало также в иконописи и литургии.
Никоновская реформа имела политический подтекст. Именно в это время решался вопрос о присоединении Малороссии. Стремление Никона ввести греческую обрядность объяснялось желанием сделать в глазах украинцев воссоединение с Россией максимально привлекательным, продемонстрировать отсутствие различий между православием в Московии и на Украине. При этом он опирался как на влиятельную прослойку выходцев с Украины, так и на поддержку царя.
Политико-дипломатические цели церковной реформы были, по всей видимости, оправданы. Но она была проведена поспешно, без должной подготовки массового сознания и вызвала первый серьезный раскол русской церкви. Боровшаяся в годы ордынского ига, в Смутное время за государственную и народную консолидацию, она на этот раз сама оказалась расколотой, что неизбежно роняло ее авторитет в народе.
Раскол произошел из-за внешней атрибутики, но он принял формы крайнего противостояния. Им были затронуты и мировоззренческие факторы. Многие русские историки (в том числе— С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.) изображали раскол как конфликт, затронувший только сферу обрядности. Л. Тихомиров, С. Платонов, Б. Башилов считали, что этот взгляд не отражает всей глубины раскола, ставшего тяжелейшим испытанием для народного самосознания.
Наиболее влиятельными из церковных традиционали
стов были Иван Неронов, Аввакум Петров, Стефан Вони- фатьев (имевший возможность стать патриархом вместо Никона, но отказавшийся от выдвижения своей кандидатуры), Андрей Денисов, Спиридон Потемкин. Это были даровитые и умные люди, далекие от религиозного фанатизма. К примеру, Потемкин знал пять иностранных языков, Аввакум был талантливым писателем, новатором по стилю и принципам литературного изображения. Интересно, что первые импульсы реформирования пошли именно из этой группировки, к которой, кстати, с 1645 по 1652 год принадлежал и Пикон, Вопрос об исправлении накопившихся за века ошибок в богослужебных текстах впервые был поставлен в стенах Троицко-Сергиевой лавры
После гого, как дело переписки книг оказалось у приезжих, сторонники старины выступили под флагом «хранителей древнего благочестия». Сказалась приобретенная в Смутное время непримиримость к любому покушению на старорусскую православную традицию. Исправление церковных текстов по греческим образцам вольно или невольно ставило под сомнение канон русских православных святых. Реформа Никона зачеркивала решения Стоглавого собора 1551 года, закрепившего приверженность «старине», бросала тень на традицию школы Сергия Радонежского, делавшей акцент на особый характер русского православия, его отличие от византийского. С точки зрения исторических фактов, были правы Аввакум и его товарищи: не русские, а греки отступили от традиций первых христиан, пересмотрев в ХП веке обрядовые нормы. Что касается исправления священных книг, то у греков погрешностей и ошибок встречалось не меньше, чем у русских.
Войдя в унию с католичеством в 1439 году, греки, по мнению русских, потеряли право на первенство в православном мире. Еще Иван Грозный выразил общую для русских позицию: «Греки нам не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера». Благочестие греков на Руси ставилось под большое сомнение.
Никон после отстранения московских правщиков священных текстов пригласил не только киевлян, но и иностранцев, среди которых выделялись Паисий Лигарид и Арсений Грек. Показательно, что Арсений Грек трижды менял вероисповедание, одно время он был даже мусульманином, а Лигарид за симпатии к католичеству был отлучен константинопольским патриархом от православной церкви. Никону удалось привлечь на свою сторону неко
торых представителей высшего клира русской православной церкви: Дмитрия Ростовского, Илариона Рязанского, Павла Сарского и др. Симеон Полоцкий, его ученики Сильвестр Медведев и Карион Истомин объявляли духовный багаж Руси не имеющим особой ценности. Отрицалась вся сумма привычных идей и обиходных аксиом, в незыблемости которых было уверено все русское население. Русская культура объявлялась отсталой, на вооружение брались европейские стандарты.
Полемика между староверами и никонианами вылилась в настоящую идеологическую войну. Аввакум и его соратники старались действовать силой логики. Их противники, бывало, прибегали к прямым подлогам (каким было, к примеру, пресловутое «Соборное деяние на еретика Мартина»). Возможность компромисса была мизерной— столь сильный накал приобрела полемика. Кроме того, победа никонианам была фактически гарантирована: за ними стояла государственная власть. Царь Алексей, несмотря на его истовую религиозность, не препятствовал Никону в сломе прежнего церковного уклада. По косвенным данным, за реформой скрывался прицел Алексея встать во главе всего православного мира. Старообрядцы восприняли Алексея как вериот ступника, что подтверждает характеристика, данная царю протопопом Аввакумом’ «Отеческое откиня. странное противоборство возлюбиша, извратишася».
; Многими простыми людьми отказ от прежних обрядов переживался как национальная и личная катастрофа. Было непонятно, чем оказался плох привычный уклад, освященный временем/ В 1667 году соловецкие монахи подали челобитную Алексею Михайловичу, в которой сквозило явное недоумение: «Учат нас новой вере, якоже мордву или черемису... неведомо для чего». Настроения людей выразились в словах Аввакума: «Выпросил у бога светлую Росию сатана да же очервленит ю кровию мученическою». Старообрядцы опирались на мнение народа, приводя в споре с никонианами аргумент: «Глас народа — глас божий». В ответ на это один из лидеров новообряд- чества Карион Истомин усмехался: «Мужик верещит».
Реформа проводилась с элитарных позиций, сбрасывала со счетов народный дух православия. Никониане ставку делали на «внешнюю мудрость», представляли суть полемики как конфликт между знанием и невежеством. Староверы же старались доказать, что в конфликт вошли интеллект и дух. Для них главным было нравственное со
вершенство. Аввакум говорил, что в нравственном смысле все равны— «от царя до псаря». С элитарностью,, избранничеством был связан и отказ от старорусских образцов священных текстов в пользу греческих, что затрудняло для рядовых верующих доступ к истине. В доникониан- ской же культуре царила демократичность. На Руси никогда не ценили отвлеченного знания, видя в науке путь к правде. Исправление древнерусских книг по иноземным меркам в глазах традиционалистов выглядело пренебрежением «мужичьей» культурой.
Реформа проводилась с помощью насилия. Никон был склонен к бескомпромиссности и прямолинейности. Он стремился поднять церковь над светской властью и основать в России своеобразный царепапизм — только в национальном варианте. Строптивость Никона приводила к странным выходкам в его поведении: он отказался от патриаршества, а затем заявил о своем возвращении: «сшел я с престола никем не гоним, теперь пришел на престол никем не званный». И царю, и клиру надоели капризы Никона — он был лишен патриаршества. Но к моменту отречения Никон успел внести в проведение реформы дух крайнего радикализма. Она проводилась деспотичными, жесткими, грубыми методами. Старые богослужебные книги отбирались и сжигались. Происходили целые побоища из-за книг. Миряне, и монахи тайком уносили их в тайгу и тундру, уходя от преследований. Люди говорили: «По этим книгам столько русских праведниками и Божьими угодниками стали, а теперь они ни во что считаются». Оппозиция реформе проявилась повсеместно: во Владимире, Нижнем Новгороде, Муроме и т. д. Из Соловецкого монастыря раскол распространился по всему Северу. Протест против поспешных новшеств охватил многие слои населения. «Огнем, да кнутом, да виселицей хотят веру утвердить! — возмущался Аввакум.— Которые Апостолы научили так? Не знаю! Мой Христос не приказал нашим Апостолам так учить, еже бы огнем, да кнутом, да виселицей в веру приводить». Сущность донико- новского понимания христианства на Руси заключалась в том, что нельзя заставить людей веровать силой.
До раскола Русь была духовно единой. Разница в образовании, в быте между различными слоями русского общества была количественной, а не качественной. Раскол произошел в тот нелегкий момент, когда страна столкнулась с проблемой выработки подходов к культурным свя
зям с Европой. Реформа готовила почву для распространения пренебрежительных настроений к национальным обычаям и формам организации быта.
Следствием раскола стала определенная путаница в народном мироощущении. Старообрядцы воспринимали историю как «вечность в настоящем», т. е. как поток времени, в котором каждый имеет свое четко обозначенное место и несет ответственность за все им содеянное. Идея Страшного суда для старообрядцев имела не мифологический, а глубоко нравственный смысл. Для новообрядцев же идея Страшного суда перестала учитываться в исторических прогнозах, стала предметом риторических упражнений. Мироощущение новообрядцев было меньше связано с вечностью, больше— с земными нуждами. Они в определенной степени эмансипировались, восприняли мотив быстротечности времени, у них появилось больше материального практицизма, желания совладать со временем для достижения быстрых практических результатов.
В борьбе против старообрядцев официальная церковь вынуждена была обращаться за содействием к государству, волей-неволей сделав шаги в сторону подчинения светской власти. Алексей Михайлович этим воспользовался, а его сын Петр окончательно расправился с самостоятельностью православной церкви. Петровский абсолютизм на том и строился, что он освободил государственную власть от всех религиозно-нравственных норм.
IГосударство преследовало старообрядцев. Репрессии против них расширились после смерти Алексея, в царствование Федора Алексеевича и царевны Софьи. В 1681 году было запрещено любое распространение древних книг и сочинений старообрядцев. В 1682 году по приказу царя Федора был сожжен виднейший вождь раскола Аввакум. При Софье был издан закон, окончательно запретивший любую деятельность раскольников. Они проявляли исключительную духовную стойкость, отвечали на репрессии акциями массового самосожжения, когда люди горели целыми родами и общинами)
Оставшиеся старообрядцы внесли своеобразную струю в русскую духовно-культурную мысль, многое сделали для сохранения старины. Они были более грамотными, чем никониане. Старообрядчество продолжило древнерусскую духовную традицию, предписывающую постоянный поиск истины и напряженный нравственный тонус. Раскол ударил по этой традиции, когда после падения пре
стижа официальной церкви светская власть установила контроль над системой образования. Наметилась подмена главных целей образования: вместо человека — носителя высшего духовного начала стали готовить человека, выполняющего узкий круг определенных функций.
ЛИТЕРАТУРА
Башилов Б. В. История русского масонства. М., 1992.
История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX—начала XX вв. М., 1991.
История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1975.
Ключевский В. О. Курс русской истории. Соч. в 9-и т. Т. III. М., 1987. Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975.
Кристинсен С. О. История России XVII в. М., 1989.
Нестеров Ф. Ф. Связь времен. М., 1987.
Никитин Н. И. Освоение Сибири в XVII в. М., 1990.
Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты. М., 1910.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петроград. 1915. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1991.
Сухарев А. М. Очерки истории СССР. XVII век. М., 1958.
Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Новосибирск. 1990.
Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988.
Смирнов Н. И. Восстание Болотникова. М.-Л., 1950.
Фирсов Н. Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М.-Л., 1927.
Еще по теме КУЛЬТУРА И БЫТ. ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ:
- Социальные движения в 17 в. Церковный раскол
- 11) Социальные движения в России в ХVII в. Церковный раскол. (11)
- 44. Отношения между церковью и государством в 17 веке. Церковный раскол.
- Взаимоотношения церкви и государства в XVI – XVII вв. Церковная реформа патриарха Никона и феномен «раскола».
- 21. Правление царя Алексея Михайловича. Основные направления перемен в полит.строе России. Соборное уложение 1649г. Патриарх Никон. Церковный раскол
- 7 Культура и быт в 17 веке.
- Культура и быт Руси в домонгольский период.
- 21. Культура и быт во второй половине 18 века.
- 30. Культура и быт в первой половине 19 века.
- 11. Культура и быт народов России в ХVIII веке (просвещение и наука, архитектура, скульптура, живопись, театр). (10)
- 6. Культура и быт населения Руси в XIV–XVI веках. Памятники литературы, зодчества, живописи. (6)
- 2. Культура и быт Древней Руси (устное народное творчество, письменность, литература, художественное ремесло, зодчество). (2)
- Развитие основных направлений материальной культуры Руси: архитектура, искусство, ремесло, быт народа.