Предпосылки и условия объединения русских земель

На рубеже XIII-XIV вв. на Руси сложилась новая политическая система. Киев окончательно утратил значение политического цен­тра. Свершившимся фактом стал перенос столицы во Владимир.

На западе возникло Великое княжество Литовское, в орбиту влияния которого постепенно попали западные и юго-западные земли Руси. Только Черниговское и Смоленское княжества про­должали тяготеть к Владимирскому княжению, однако в политике их князей все более возрастал «литовский» фактор.

С начала XIV в. политическая жизнь Северо-Восточной Руси протекала при доминировании окраинных княжеств - Твери, Ряза­ни, Москвы, Нижнего Новгорода. В прошлое ушли такие формы взаимодействия, как добровольные союзы князей. Торжествовало монархическое начало - выдвижение на первые роли одного авто­ритарного правителя. Который объединял вокруг себя феодалов- подданных. В их число попадали даже потомки удельных князей, вынужденные пойти на службу к более удачливым и могущест­венным Рюриковичам.

Исторические процессы, начавшиеся в Северо-Восточной Руси в XIV в., дали основание исследователям говорить о новом этапе в истории России - становлении Русского государства. Проблема об­

разования Русского государства принадлежит к ключевым в исто­рической науке. Различные исторические направления и школы предлагали свои подходы и конкретные пути ее решения. В.Н. Та­тищев, отталкиваясь от теории естественного права и добровольно­го договора, рассматривал формирование Русского государства в неразрывной связи с историей самодержавия. В том же свойствен­ном дворянским историкам ключе осмысливал процесс становления единого государства и Н.М. Карамзин. Создание Русского государ­ства для него - результат деятельности князей и царей, среди кото­рых он выделял Ивана Ш - дальновидного и осторожного политика По Карамзину, восстановлением государственности Русь обязана торжеству монархического принципа, единственно способного одо­леть губительные центробежные тенденции удельной эпохи.

Исследователей XIX в. уже не устраивала известная прямоли­нейность историков дворянской школы, которые сводили пробле­му становления государственности к утверждению в Восточной Руси единовластия. Русское государство рассматривалось ими как определенный итог культурного и этнического развития народа. Стержнем их построений стала теория торжества государственных принципов, пришедших на место вотчинного начала. В итоге точ­кой отсчета создания государства для них стала не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а Русь Московская. Само же содержание исторического процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм. Эта схема получила яркое воплощение в трудах С.М. Соловьева Именно он придал ей научную целостность и историческую аргументированность, обра­тился к истокам внутреннего, органического развития российской государствен ности.

Историк В.О. Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучением социально-экономических процессов, выяснени­ем роли «общественных классов» и институтов. Русское государ­ство выросло, по мнению В.О. Ключевского, из «удельного поряд­ка», из «вотчины» князей - потомков Даниила Московского. При

этом знаменитый историк подчеркивал неразборчивость москов­ских князей, действовавших, как «беззастенчивые хищники». Своекорыстный интерес московских правителей совпал с «нужда­ми» формирующейся великорусской народности - ее стремлением к освобождению и обретению независимости.

Преодоление феодальной (удельной - по В.О. Ключевскому) раздробленности шло форсированно, под воздействием внешних факторов (необходимость противостояния Золотой Орде, Литве, Ливонскому ордену и другим опасным соседям); часто приходи­лось опираться на военную силу, военные методы управления. От­сюда, по мнению многих ученых, проистекал деспотический ха­рактер власти первых московских государей.

Большинство русских и советских историков считали, что глав­ным в комплексе факторов, приведших к объединению русских земель и образованию единого государства, был фактор социаль­но-экономический - развитие производительных сил в области сельского хозяйства и ремесел, оживление городов и городской жизни, усиление экономических связей между отдельными облас­тями.

Активно шел процесс колонизации земель. Привлекая в свои владения «новоприходчиков» (из разоренных монголами облас­тей), землевладельцы ставили «слободу» (от слова «свобода»). На­селение ее на 10-15 лет освобождалось от уплаты княжеских нало­гов и пошлин (срок - на укрепление хозяйства); получало инвен­тарь, скот, семена. По актам известно около 300 слобод в Северо­Восточной Руси XIV-XV вв.

Уже с середины XIV в. начался заметный подъем городов Се­веро-Восточной Руси, развитие ремёсел. В XIV-XV вв. большого размаха достигло каменное строительство в Москве, Твери, Нов­городе, Пскове, Коломне, Нижнем Новгороде, Ярославле и др. Ар­хеологические раскопки в Новгороде убеждают в том, что товар­

ное производство имело широкое распространение в таких ремес­лах, как изготовление оружия, инструментов, обработка металла, изготовление изделий из кожи, дерева. Ремесленники объединя­лись в артели и дружины; у купцов были особые корпорации. Купцы строили свои храмы (церковь Иоанна Златоуста в Москве, Предтечи на Опоках в Новгороде и др.).

Другие исследователи отмечали, что экономические и социаль­ные предпосылки объединения не сложились, они лишь намети­лись как тенденция - еще не сформировался национальный рынок, слабы были города; наблюдались полное господство и дальнейший прогресс феодального способа производства; народность еще не консолидировалась в нацию и т.д. Роль объединяющей, скреп­ляющей силы, которую в странах Западной Европы играло «третье сословие», на Руси взяла на себя великокняжеская власть (а позд­нее - Российское государство).

Русь не имела национального суверена, которому по традиции подчинялись бы вассалы (в странах Западной Европы им являлись короли, императоры, ведшие борьбу против присвоения феодала­ми верховных прав).

Несомненно, на процесс образования единого Русского госу­дарства огромное влияние оказали последствия монголо­татарского ига. Разрушилась экономика. Запустели, пришли в упа­док старые земледельческие центры. Границы земледелия продви­нулись далеко на Север, река Ока стала пограничной рекой. В сво­ем развитии Русь была отброшена на прежние, пройденные этапы (подсечно-огневое земледелие), в то время как в Западной Европе именно в эти века утвердилось двух- и трехпольное земледелие. Сократилась численность населения. Силы Руси были подорваны и колоссальной утечкой материальных средств - выплатой дани. Историки подсчитали, что на протяжении двух веков ига Русь вы­плачивала Орде ежегодно около 100 тыс. руб. (2-3 руб. в то время стоила деревенька с крестьянами, около 30 руб. - крепкое село). Так что Руси пришлось решать проблемы, неведомые западноев­ропейской цивилизации, - самосохранения, выживания.

Последствием ига стало территориальное и политическое обо­собление Северо-Восточной и Юго-Западной Руси: 9/10 террито­рии Великого княжества Литовского в XIII-XIV вв. составляли русские земли.

Историк И.Н. Ионов отмечает своеобразие исторического пути России этой эпохи, прежде всего, в отличной от Европы роли го­рода. Ликвидация городского веча, произошедшая при монголах, сделала невозможным зарождение элементов гражданского обще­ства. «Не Москва царю указ, государь - Москве», - гласит русская поговорка. В Западной Европе утвердилось положение: «Королю вверено лишь управление государством-королевством, а не права имущества, жизни; последние - вопросы общества». Русские же князья, становясь слугами ханов, во многом впитывали дух мон­гольской империи: беспрекословную покорность подданных и без­граничную власть правителей. В противоборстве вассально-дру­жинных и княжеско-подданнических отношений на Руси, возмож­но, и без ига победили бы последние. Но в реальной истории именно иго склонило чашу весов в их сторону.

Но ряд историков утверждают, что монголо-татарское нашест­вие подхлестнуло процессы централизации на Руси. В качестве аргументов называются восстановление приоритета великого кня­жения, позже - передача князьям права сбора дани (то, что «при­липало к рукам», стало основой для экономического подъема го­сударства), заимствование у татар системы средств связи и сооб­щения (ямская, таможенная система). Так, Н.М. Карамзин, отмечая пепел, горы трупов после нашествия монголо-татар, утверждал, что объединение русских земель - дело рук татарских. Акцент же историк ставил на прогрессивном характере самого акта объеди­нения. В чем-то ему вторил М.Н. Покровский, заявивший, что Мо­сква наполовину своим величием обязана хану.

Особо следует выделить концепцию так называемых евразий­цев- Г.В. Вернадского, Л.П. Карсавина, П.Н. Савицкого, Н.С. Тру­бецкого и др. Они считали, что монголо-татары спасли Русь от Ев­ропы, дали свежую кровь русскому этносу; в итоге возникло новое «Туранское общество» - Великое, особенное. По их мнению, имен­

но монголо-татары первыми объединили безбрежный океан- континент - Евразию; по мере же распада Золотой Орды ее терри­тории, власть ханов переходила к князьям Москвы. «Без «татарщи­ны» не было бы России», - утверждал П.Н. Савицкий.

Историк Л.И. Семенникова отмечает, что становление государ­ства в момент объединения русских земель развернулось в соот­ветствии со средневековой тенденцией в Европе, прежде всего по­тому, что Северо-Восточная Русь вследствие монголо-татарского нашествия оказалась изолированной от Запада. Ее изоляция уси­лилась с падением Византии в 1453 г. Русская православная цер­ковь обрела самостоятельность (автокефальность) после непри­ятия решений Ферраро-Флорентийского собора 1437-1439 гг. (об унии между православной и католической церквами). Но одновре­менно Россия оказалась отрезанной и от христианского мира. «Церковная жизнь в Московском государстве приобрела черты фанатизма, расцветал культ жертвенности. Особенно почитаемы в обществе стали юродивые, блаженные, пустынники, отшельники, затворники и т.п. ...Если на Западе общество в трудной борьбе, но освобождалось от влияния церкви и церковных догматов, то в Мо­сковском государстве - наоборот. Общественным идеалом стало религиозное подвижничество, подвиг во имя Христа, общества...» «Культурный код», православие, безусловно, имели большое зна­чение для развития страны.

В истории политического объединения Руси можно выделить следующие этапы:

1) конец XIII - первая половина XIV в. Возвышение Москов­ского княжества и начало объединения русских земель вокруг Мо­сквы;

2) вторая половина XIV - начало XV в. Успешное развитие процесса объединения, зарождение элементов единого государ­ства;

3) феодальная война второй четверти XV в.;

4) вторая половина XV - начало XVI в. Образование единого государства, начало процесса централизации.

2.