<<
>>

РАЗДРОБЛЕННОСТЬ НА РУСИ. ЕЕ ОЦЕНКА В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Хронологическим началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княже­ства.

До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма, по­скольку за ней были закреплены важнейшие политиче­ские и экономические рычаги: войско, система наместни­чества, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная прак-. тика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее- во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх — Русь попала в полосу раздробленности.

Как причины, так и сам характер этого явления исс­ледователи в разное время раскрывали по-разному. В ча­сти историографии, утвердившей формационно-классовый подход, раздробленность получила определение феодаль­ной. Школа М. Н. Покровского рассматривала феодаль­ную раздробленность как закономерный этап в поступа­тельном развитии производительных сил. Согласно фор­мационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйст­

венно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организа­ции, а главные причины раздробления сводятся к эконо­мическим, так называемым «базисным»: /^господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутст­вие у производителей заинтересованности в развитии то­варных рыночных отношений/Считалось, что натураль­ная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины^’ игравшей организую­щую роль в развитии сельскохозяйственного производ­ства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

Выделение этих причин из многосложного причинно­следственного комплекса было связано с традиционной для советской историографии унификацией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой обще­ственной формации). Формационные построения служили доказательством жесткой детерминированности историче­ских процессов, где результаты человеческих усилий, со­вокупности этих результатов ложатся в изначально пре­допределенное русло.

С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной ис­тории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раз- дрббленности. К примеру, в 1975 году историк А. К. Ле­онтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздроб­ленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального обществам государства... Вместе, с тем утра­та государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц,"ослабляла И^раЗъ-r единяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы ино­земной агрессий^^ -—-i".

Ссылки на диалектический подход неспособны зату­шевать факт, что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси — независимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высоким уровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшие возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике, однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприят­

ными факторами: политической нестабильностью, отсече­нием от ресурсов других регионов, от важнейших мор­ских и сухопутных торговых маршрутов, от общегосудар­ственной инфраструктуры и т. п.

При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно тради­ционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древне­русских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного земле­пользования и огромный фонд свободных земель.

Истори­ки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI — первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.

Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древнерусского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо «механизмом взаи­модействия базиса и надстройки». Большего внимания требуют политические, культурные и социально-психоло­гические аспекты проблемы. Неотрегулированность по­рядка княжеского престолонаследия, распри внутри пра­вящей династии, сепаратизм и амбиции местной земель­ной знати отражали дестабилизацию политического поло­жения в стране. Причем эта дестабилизация была не аб­страктной тенденцией, а выражала себя через конкрет­ную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба центростремительного и центробежного факторов, • объединяющего и разъединяющего начал определяли ход исторических процессов и до, и после раздробления Ки­евской Руси. Не проводя прямых аналогий, нельзя не заметить, что дезинтеграция внутригосударственных свя­зей в России заявляла о себе в начале XVII века и в XX веке.

Подавляющее большинство историков досоветского пе­риода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская историография показы­вала, что в XII — XIV вв. русские крестьяне были свобод­ными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными кате­гориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.

По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, мол­чаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздроб­ленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», на­зывая этот период «удельными веками».

Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государствен­ную децентрализацию вследствие осуществления принци­па наследственного деления земель и власти внутри кня­жеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским исполь­зовалось только по отношению к Западной Европе: «... Го­сударство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного поряд­ка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка».

Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вы­шло». Т. е. это время переходное — от Руси Киевской к Руси Московской.

Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тен­денции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо-Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, мента­литета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.

Парадоксальным образом элементы единства просмат­ривались ив сис’геме отношении внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раз­дробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены.

С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концеп­ции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада

УДЕЛЬНАЯ РУСЬ В ХП-ХШ ВВ.

он усматривал в ослаблении общественных и внутригосу­дарственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государ­ственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты.

Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэто­му носители потребительской психологии задавали тон в обществе, духовно-идеологически подавляя людей обще­ственно активных, самоотверженных, терпеливых. Потре­бительство разжигало эгоистические страсти, распростра­няло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу.

Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленно­сти, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В те­чение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась при­вычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, вы­раставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа — мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим госу­дарство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутри­политические склоки.

Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного рас­пада как «наказание за грехи». В конце XII века безы­мянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом под­ступающей внешней угрозы обратился к князьям с при­зывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслы­шанным.

Отрицательные последствия раздробленности не за­ставили себя долго ждать. В конце XII века усилился на­тиск половцев, который для монолитной в военно-полити­ческом отношении Руси не вызывал бы особых трудно­стей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной

Руси отливало в северные и северо-западные районы страны. •

На фоне упадка Киева проявлялся относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смолен­ского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и вы­полнить важнейшие внешнестратегические задачи.

Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тя­желыми испытаниями, когда на нее с востока обруши­лись монголы, а с запада — немецкие, датские* шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодаль}. Рус­ские князья, замотанные распрями, не сумели объеди­ниться для отпора агрессии. Развал государственной ор­ганизации ослаблял способность к сопротивлению.

2.

<< | >>
Источник: История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций /Под ред. акад. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т. 1995— 304 с.. 1995

Еще по теме РАЗДРОБЛЕННОСТЬ НА РУСИ. ЕЕ ОЦЕНКА В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ:

  1. 3. Политическая раздробленность Руси в ХII–XIII веках (причины и последствия раздробленности, крупнейшие княжества и земли). (3)
  2. 2. Основные вехи развития российской историографии. Летописи. В. Н. Татищев. Н. М. Карамзин. С. М. Соловьев. В. О. Ключевский. Марксистская историография.
  3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ НА РУСИ. РУСЬ УДЕЛЬНАЯ.
  4. Политическая раздробленность на Руси (12-13 вв.)
  5. 2) Политическая раздробленность на Руси. Русь удельная (XII–XIII вв.). (2)
  6. 4. Раздробленность Руси. Татаро-монгольское завоевание и его последствия.
  7. Предп.и причины феодальной раздробленности на Руси ( ФР ).
  8. РАСПАД КИЕВСКОЙ РУСИ. ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ КАК ЗАКОНОМЕРНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
  9. 6. Историография Киевской Руси.
  10. Глава 2. Русь в XI-XIII вв. Политическая раздробленность Руси и борьба против иноземцев
  11. (2) Место и роль Руси в мировой истории. Особенности Российской цивилизации.
  12. 5. Русские земли в период полит. Раздробленности. Соц-экон. И полит. Развитие земель удельн. Руси: Владим. Суздальское княжество, Новгор. Боярская республ., Галицко- Волынское княжество
  13. 4) Борьба древней руси против монголо-татарского нашествия и немецко-шведской агрессии в 13в. Установление Ордынского ига на Руси.