<<
>>

§ 1. Смута и ее последствия

На рубеже XVI - XVII вв. Московское государство переживало тя­желый социально-экономический и морально-политический кризис, кото­рый усугублялся вмешательством во внутренние дела России со стороны Швеции и Польши.

Этот кризис получил название «Смута».

Понятие «Смута» пришло из народного лексикона, означая анархию. Современники оценивали ее как кару, постигшую людей за грехи. В сло­варе Даля «Смута» трактуется как «восстание, мятеж общее неповинове­ние, раздор меж народом и властью».

В дореволюционной историографии Смута чаще всего понималась как политический кризис, вызванный прекращением законной верховной власти и сопровождавшийся всеобщим моральным разложением. Эту по­зицию разделяли С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. Н.И. Костомаров сво­дил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам ка­толической церкви, стремлению последней поставить под свой диктат пра­вославную церковь. С.Ф. Платонов наряду с политическими называл соци­альные причины, в том числе противоречия между боярством и дворянст­вом, между помещиками и крестьянством.

Если в дореволюционной историографии политические, социальные и морально-этические аспекты Смуты рассматривали как равноценные, то в советской исторической науке главный акцент делался только на соци­альные факторы. Интерпретируя события конца XVI - начала XVII вв. как крестьянскую войну и внешнюю интервенцию, советские историки от­вергли и сам термин «Смута». Сейчас историческая наука вновь возвраща­ется к дореволюционной трактовке событий смутного времени и самому термину.

Смутное время рассматривается как сложнейшее переплетение раз­нообразных противоречий - сословных и национальных, внутри­классовых и межклассовых . Свести эти противоречия только к крестьян­ской войне означало бы сузить понимание этого сложнейшего в истории России периода. Неслучайно само понятие «смутный» ассоциируется в русском языке со словами «неясный», «нечеткий», т.е.

Смутное время можно обозначить как период неясных, нечетких тенденций в развитии Московского государства конца XVI - начала XVII вв. Что же лежало в основе Смуты?

* Так трактует Смутное время известный советский историк В.Б. Кобрин, логично за­давая вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII в. гражданскую войну свести к крестьянской?»

Предпосылки и причины Смутного времени.

Хронологически события Смутного времени охватывают период с 1598 г. по 1613 г. В 1598 г. умирает бездетный царь Федор и тем самым прекращается правление правящей династии Рюриковичей. В 1613 г. Зем­ский собор выбирает представителя новой династии - Михаила Романова.

Между двумя этими событиями, определившими начало и конец Смуты, калейдоскоп сложнейших событий, связанных с политической борьбой за власть, крестьянскими выступлениями, внешней интервенцией, которые обрушились на Россию за этот относительно короткий период.

Итак, начало Смуты было положено прекращением правящей дина­стии Рюриковичей после смерти последнего её представителя царя Федо­ра. Это событие явилось главной причиной Смутного времени. Династиче­ский кризис вызвал «всеобщее смятение и брожение», породившие в соз­нании народных масс деморализацию.

Но понять сам ход Смуты без учета предшествующего развития Мо­сковского государства невозможно. Неслучайно большинство дореволю­ционных историков считает, что Смута есть «порождение предыдущего XVI века»[††][‡‡].

Предпосылки Смуты зарождались еще в период правления Ивана IV (1547-1584 гг.). Опричнина Ивана Грозного привела к экономическому ра­зорению большинства центральных уездов страны. Усугубила экономиче­ский кризис и затянувшаяся Ливонская война (1558-1582 гг.), результатом которой было не только поражение России, но и огромные людские жерт­вы и материальные потери. Дополнило тяжелый кризис внутри государст­ва массовое бегство крестьян в районы Поволжья, Урала, Западной Сиби­ри, открытые для русской колонизации после разгрома Казанского (1552 г.) и Сибирского (1582 г.) ханств.

В этих условиях правительство под дав­лением дворянства вынуждено было пойти на издание указов, временно отменяющих Юрьев день (т.е. право перехода крестьян от одного владель­ца к другому) и увеличивающих срок сыска беглых[§§].

Кроме того, опричнина Ивана IV потрясла традиционный уклад жиз­ни, усилила всеобщее недовольство и деморализацию, ибо именно в этот период, по утверждению С.М.Соловьева, «воцарилась страшная привычка не уважать жизни, чести и имущества ближнего». Неслучайно В.О.Ключевский называет смутный период «отдаленным последствием опричнины».

Так постепенно подготавливались политические и социальные пред­посылки Смуты и сама ее атмосфера.

В 1584 г. умирает Иван Грозный, оставивший потомкам разоренную опричниной и изнуренную Ливонской войной страну. Его наследниками оставались два сына: Федор - младший сын от первого брака и Дмитрий - от последней жены Грозного Марии Нагой[***]. По всеобщему утверждению, Федор Иоанович, слабый, болезненный, отличавшийся мягкостью характе­ра и глубокой религиозностью, не был способен к самостоятельному управлению государством[†††]. Поэтому фактическим правителем становит­ся Борис Годунов, на сестре которого был женат царь.

Хотя период правления Федора (1584-1598 гг.) был непро­должительным, но он отмечен успехами в области внутренней и внешней политики. В стране началось небывалое строительство городов, крепост­ных сооружений, освоение Западной Сибири. На южных границах госу­дарства появились новые города: Самара, Саратов, Царицын, Курск, Бел­город, Елец; на восточных - Тюмень, Тобольск, Березово, Сургут, Об- дорск. В области внешней политики Годунов стремился к укреплению от­ношений с Польшей, Швецией. После непродолжительной войны со Шве­цией Россия сумела вернуть утраченные в период Ливонской войны горо­да на Балтийском побережье: Ям, Копорье, Ивангород.

Успехи Московского государства связывали с деятельностью не царя Федора, а его шурина - Бориса Годунова[‡‡‡]. Неслучайно он получил оцен­ку, данную ему устами русского дипломата Луки Новосельцева: «Разумом его бог исполнил и о земле великий печальник».

После смерти Федора (1598 г.) правящая династия Рюриковичей пре­секлась. С прекращением династии «природных государей» государство в

народном понимании оказалось «ничьим»; «земля растерялась и пришла в брожение», положив начало Смуте.

Таким образом, династический кризис становится главной причиной Смутного времени. Наряду с этой политической причиной были и соци­альные, связанные с усилением системы крепостничества, а также недо­вольством боярства своим пошатнувшимся в период опричнины экономи­ческим и политическим величием. Если династический кризис привел к политической борьбе за власть, то социальный породил крестьянские вы­ступления и гражданскую войну, в которой приняли участие представите­ли всех слоев населения. Осложнилось течение Смуты вмешательством во внутренние дела России со стороны Швеции и Польши. Т. е. можно выде­лить политические, социальные и национальные причины смутного време­ни[§§§]. На всем протяжении Смуты политические и социальные причины пе­реплетались между собой, предопределив этот сложный период в истории России.

Династический период. Правление Бориса Годунова (1598-1605 гг.)

Прекращение правящей династии Рюриковичей положило начало борьбе за власть. В этой борьбе победу одержал Б. Годунов. В 1598 г. Зем­ский Собор единодушно выбирает его царем, учитывая не только родст­венные отношения с последним представителем династии, но и заслуги перед Отечеством[****]. Впервые в истории Руси на трон вступал не «прирож­денный» государь, а выборное лицо.

В оценке личности и правления Б. Годунова у историков нет едино­го мнения. Большинство дореволюционных историков (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев) дают весьма нелестную оценку Годуно­ва, связывая с его именем убийство царевича Дмитрия. Иной позиции при­держивается С.Ф. Платонов, высоко оценивающий политику Б. Годунова («его политика отличалась умом, миролюбием и большой осторожно­стью»). Современные историки называют Б. Годунова талантливым поли­тическим деятелем и даже реформатором, судьба которого трагична, как судьба большинства реформаторов*.

В области внутренней политики Годунов стремился к преодолению экономического кризиса и стабилизации положения в стране. При нем, как

уже говорилось ранее, шло укрепление южных и восточных границ госу­дарства, где строились города - остроги; Годунов поощрял развитие ре­месла и торговли. Он сделал первую до Петра попытку ликвидировать культурную отсталость России, приглашая иностранных специалистов на службу (военных, врачей, «рудознатцев»). Впервые «для науки разных языков и грамотам» в Англию, Германию было отправлено несколько мо­лодых дворян.

Во внешней политике Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров. Укреплялись отношения с Ре­чью Посполитой, государствами средней Азии.

Несмотря на все попытки Годунова вывести страну из политического и экономического кризиса, этого сделать не удалось. Воцарение Годунова привело не к завершению Смуты, а только к ее началу. Личность Бориса вызывала неприязнь, прежде всего боярства. В представлении родовитого боярства Годунов был «выскочкой», т.к. происходил не из знатного бояр­ского рода, а выдвинулся в период опричнины[††††]. Хотя Годунов не приме­нял физических методов в борьбе со своими политическими противника­ми, но он поощрял доносительство, поэтому в стране был введен «поли­цейский» режим.

Роковую роль в судьбе царя - реформатора сыграли события 1601­1603 гг., связанные с неурожайными годами и массовым голодом. Все по­пытки Годунова преодолеть последствия неурожая: раздача бедным денег, бесплатная выдача хлеба из государственных хранилищ, организация платных строительных работ - не увенчались успехов. Цены на хлеб под­нялись примерно в 100 раз. Только в Москве умерло около 130 тыс. чело­век. На волне массового недовольства начались крестьянские выступления. Самым мощным было восстание под руководством Хлопка (1603 г.), в ко­тором приняли участие преимущественно казаки и холопы. Хотя восста­ние было подавлено, недовольство властью сохранялось. Оно во многом подготовило почву для появления самозванца.

В 1604 г. в Польше появилась личность, объявившая себя спасшимся царевичем Дмитрием. Он нашел поддержку среди казачества и в среде польской шляхты. Лжедмитрия поддержали также польский король и рим­ский папа в надежде на возвращение русско-западных земель и окатоличи­вания населения. Победа Лжедмитрия, по словам А.С. Пушкина, была обеспечена «мнением народным». Чем меньшим становился авторитет Б. Годунова, тем большую поддержку завоевывал самозванец. После не­ожиданной кончины Б. Годунова[‡‡‡‡]московское боярство в июне 1605 г. с торжеством приняло Лжедмитрия, провозгласив его законным государем.

Правление Лжедмитрия I (июнь 1605 - май 1606 гг.)

Вопрос об истинном имени самозванца является спорным по сей день.

По утверждению большинства историков, подлинное имя самозван­ца - Григорий Отрепьев. Это был галичский боярский сын, постриженный в монахи, а затем бежавший в Литву и Польшу[§§§§]. По другой версии, От­репьев до пострижения был холопом Романовых и ими же готовился к ро­ли царевича Дмитрия. Неслучайно В.О. Ключевский утверждал, что само­званец «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Эту позицию разделял С.Ф. Платонов, утверждавший, что самозванец был «плодом русской интриги, подготавливаемой боярством с целью сверже­ния Бориса».

По воспоминаниям современников, Лжедмитрий был умен, сообра­зителен. Он быстро и легко разрешал самые запутанные вопросы, чем по­ражал приближенных. И главное - он верил в свое царское происхожде­ние, что дало основание для другой версии, утверждавшей, что самозванец являлся подлинным царем[*****].

Взойдя на царский престол, Лжедмитрий стал именовать себя цеса­рем, т.е. императором, и проводить самостоятельную, несмотря на преж­ние заверения, антипольскую политику: не разрешил строить каталитиче­ские церкви, не отдал польскому королю и шляхте Смоленск и Северные земли. Тем самым он не оправдал надежд, которые возлагали на него рим­ский папа и польский король. Утратив поддержку извне, Лжедмитрий не приобрел ее и внутри страны. Особое недовольство вызвала его женитьба на Марине Мнишек, дочери польского магната, католичке по вероиспове- дованию. Провозгласив себя царицей, она так и не приняла православия, что являлось нарушением традиций.

В результате заговора Лжедмитрий был свергнут с престола, а на «импровизированном» Земском Соборе царем был избран Василий Шуй­ский*. Воцарение Шуйского не внесло успокоения и не покончило со Сму­

той, а напротив послужило «сигналом для всеобщей Смуты и борьбы всех против всех»[†††††].

Правление В. Шуйского (1606-1610 гг.)

Недовольство было вызвано, прежде всего, личностью самого В. Шуйского, ибо за ним закрепилась слава старого интригана и лжеца. Трижды Шуйский приносил ложную клятву: сначала он клялся (как глава комиссии, расследующий причины смерти царевича Дмитрия), что царе­вич Дмитрий закололся сам; затем он признал в самозванце истинного Дмитрия, заявив, что вместо него был убит и погребен другой; в третий раз он нарушил клятву, встав во главе заговора против самозванца, заявив, что царевич Дмитрий принял мученическую смерть от «лукавого раба» Году­нова.

Но независимо от личности В. Шуйского его правление могло по­служить началом перемен в политическом строе России. В. Шуйский, встав во главе престола, впервые присягнул подданным. Он торжественно поцеловал крест и дал соответствующую «запись» о том, что никого не осудит и не предаст смерти без «истинного» суда со своими боярами, не станет преследовать и лишать имущества родственников и наследников опального, если они не виноваты. Царь обязывался не слушать ложных до­носов и полагаться только на справедливое расследование. В.О.Ключевский, давая оценку «крестоцеловальной записи» писал, что «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правоверного царя подданных, правящего по законам». Это был первый договор монарха и подданных, правда, В. Шуйский на практике редко считался со своей за­писью.

Падение авторитета власти, столкновение противоречивых интере­сов различных слоев русского общества неудержимо влекло к гражданской войне. Летом 1606 г. у народных масс появился предводитель - Иван Исаевич Болотников[‡‡‡‡‡]. Под знамена И.И. Болотникова стекались кресть­яне и холопы, казаки и посадские люди. В лагере повстанцев было немало служилых людей и даже представителей аристократии, недовольных мос­ковским правительством. Требованием участников восстания было низ­ложение власти В. Шуйского, а также призывы заменить одних бояр дру­гими (из числа участников: «плохих» на «хороших»). Следовательно, ни по социальному составу, ни по программным документам выступление под руководством И. И. Болотникова трудно отнести в полной мере к крестьян­скому, антифеодальному.

В мае 1606 г. восставшие направились к Москве, но, потерпев пора­жение, вынуждены были отступить к Туле. Разнородный состав участни­ков восстания привел к тому, что часть дворянства перешла на сторону правительственных войск. Восстание, несмотря на его широкий размах, охвативший почти все центральные уезды, в 1607 г. потерпело поражение, а сам Болотников был вскоре казнен.

Положение Шуйского и после разгрома восстания продолжало со­храняться неустойчивым. Вскоре в Стародубе (на Брянщине) появился но­вый самозванец, объявивший себя «чудом спасшимся царем Дмитрием»[§§§§§]. Хотя проверкой личности Лжедмитрия II никто не занимался, он становит­ся знаменем, под которое собирались все недовольные правлением Шуй­ского.

Собрав большое и довольно пестрое войско, в состав которого вошли остатки повстанцев И.И. Болотникова, казачество, отряды польской и ли­товской шляхты, Лжедмитрий II направился на Москву. К началу июня

1608 г. самозванец дошел до подмосковного города Тушино, где и обосно­вался лагерем (отсюда его прозвище «тушинский вор»).

В Тушине был создан свой государственный аппарат: здесь были свои приказы, бояре и воеводы, и даже свой патриарх. Им стал по принуж­дению ростовский митрополит Филарет[******]. Не имея достаточных сил для подавления народных выступлений, В. Шуйский был вынужден в феврале

1609 г. обратиться за помощью к Швеции. Соглашение со Швецией было достигнуто дорогой ценой: за военную помощь она потребовала отказа России от претензий на Балтийское побережье и Карельскую волость на севере. Это было серьезной политической ошибкой правительства В. Шуй­ского. Договор не только окончательно подрывал его авторитет, но и при­вел к интервенции со стороны Швеции и Польши. Фактически Московское государство стало ареной политической борьбы между польско- литовскими магнатами и Швецией. Летом 1609 г. польский король Сигиз­

мунд во главе большого войска перешел границу и осадил Смоленск. Польская интервенция обернулась низвержением с престола В.Шуйского и воцарением боярского правления, известного в истории как «Семибояр­щина»[††††††].

Междуцарствие. Национальный этап в развитии Смуты (1610-1613 гг.)

17 августа 1610 г. бояре предложили занять русский престол поль­скому королевичу Владиславу (несколько ранее, в феврале 1610 г., с этим предложением выступила группа бояр из «Тушинского лагеря», отправив к польскому королю посольство). Главными условиями этого соглашения были принятие Владиславом православия и сохранение русских порядков. Несмотря на отказ Сигизмунда III принять условия договора, московское боярство признало королевича Владислава, присягнув ему как своему бу­дущему государю и впустив польский гарнизон.

Итак, Москва находилась во власти польского гарнизона, русско- западные земли (включая Смоленск) оказались захвачены Польшей. Шве­ция оккупировала северо-западные земли России.

Поворотным пунктом в истории смуты послужило убийство в декаб­ре 1610 г. Лжедмитрия II, бежавшего из Тушина в Калугу. Устав от беско­нечных междоусобиц, население России мечтало о твердой власти. В об­ществе все более крепла мысль о созыве всенародного ополчения для ос­вобождения Москвы и восстановления государственности. Одним из цен­тров его становится рязанская земля. Возглавили народное ополчение дво­рянин Ляпунов и казак Заруцкий. Состав его был сложен: в него вошли от­ряды бывших тушинцев, ополчения дворян и горожан центральных уездов, казачество. Разнородный состав ополчения, разногласия в руководстве привели к тому, что ополчение распалось, так и не выполнив своей мис­сии.

Неудача первого ополчения не снизила патриотического движения. Центром нового ополчения становится Нижний Новгород. Его возглавили земский староста Кузьма Минин и князь Дмитрий Михайлович Пожар­ский. Вокруг ополчения объединилось более половины населения России. В городах ополчение создавало советы из представителей всех слоев насе­ления, которые осуществляли исполнительную власть на местах. В Яро­славле был организован Земский собор (или «Совет всея Земли») от пред­ставителей с мест. Он становится временным верховным органом власти в стране. Собрав достаточные силы, ополчение в августе 1612 г. подошло к Москве. В октябре Москва была освобождена от поляков. После освобож­дения Москвы по стране были разосланы грамоты о созыве Земского собо­ра для выборов нового царя. Собор состоялся в январе 1613 г. Это был

самый представительный собор за всю историю средневековой Руси, отра­зивший в немалой степени соотношение сил, сложившееся в ходе нацио­нально-освободительной войны. На нем были представлены все сословия (за исключением холопов и частновладельческих крестьян), но преоблада­ло дворянство и посадское население.

Главным вопросом Земского собора был выбор царя, вокруг канди­датуры которого разгорелись жаркие споры[‡‡‡‡‡‡]. После долгих дебатов было достигнуто единодушие. Окончательны выбор был сделан в пользу 16­летнего Михаила Романова, сына митрополита Филарета, родственника первой жены Ивана Грозного. Это последнее обстоятельство сыграло ре­шающую роль, ибо оно создавало видимость продолжения прежней дина­стии. 21 февраля 1613 г. Земский собор избрал царем Михаила Романова. Вступая на престол, новый царь уже не заключал никакого договора с под­данными. Царская власть снова становилась самодержавной, как при царях прежней династии Рюриковичей.

Но и после избрания царя обстановка в стране оставалась тяжелой. Опираясь на договор 1610 г., королевич Владислав настаивал на своих претензиях на царский престол и даже пытался силой в 1617-1618 гг. взять Москву, но эта попытка не увенчалась успехом.

Фактически Смутное время заканчивается в 1618 г. В 1617 г. был подписан вечный мир со Швецией, в соответствии с которым шведы воз­вращали России Новгород, Старую Руссу, Ладогу, но оставляли за собой Карелу и часть побережья Финского залива (с городами Ям, Копорье, Ивангород, Орешек). Кроме того, Россия должна была заплатить Швеции 20 тыс. рублей. Тем самым Россия оказалась отрезанной от Балтийского побережья. В 1618 г. было заключено перемирие с Польшей на 14,5 лет, по условиям которого Польша сохраняла все захваченные ею в период Смуты русско-западные земли (включая Смоленск). Владислав по-прежнему счи­тал себя законным претендентом на русский престол, отказываясь от при­знания таковым Михаила Романова.

Результаты и последствия Смуты.

Каковы были результаты и последствия Смутного времени для Рос­сии? Оценка этого периода в исторической литературе неоднозначна, на­столько он был сложным и противоречивым. Однако однозначным являет­ся утверждение, что Смута была тяжелым потрясением для экономиче­ской, социальной и политической жизни Московского государства. Наибо­лее тяжелым и непосредственным следствием ее являлось страшное разо­

рение и запустение большинства уездов страны. Социальным последстви­ем Смутного времени становится ослабление влияния родовитого боярст­ва, с одной стороны, а с другой - усиление системы крепостничества. Окончательное юридическое оформление крепостного права Соборным Уложением 1649 г. можно рассматривать как прямой результат Смуты. Правительство видело выход из экономического кризиса в усилении «кре­пости» населения и в увеличении налогового бремени.

Внешнеполитическим последствием этого периода становится поте­ря значительной части западных и северо-западных земель. Стремление вернуть утраченные в период Смуты земли определило содержание внеш­ней политики России на всем протяжении XVII в.

Наконец, политическим следствием Смуты явилось утверждение но­вой династии - Романовых и восстановление государственности.

<< | >>
Источник: Курс отечественной истории 1Х - ХХ вв. [Текст] : учебное посо­бие / Н. Ю. Гаврилова, В. П. Карпов, М. В. Комгорт, Г. Ю. Колева. - Тюмень : ТюмГНГУ,2009. - 304 с.. 2009

Еще по теме § 1. Смута и ее последствия:

  1. Смута в России
  2. 8. Россия на рубеже ХVI–XVII веков. Смута. (12)
  3. § 3. Ранние движения афинского демоса. «Килонова смута». Законы Дракона.
  4. 8) Опричина Ивана Грозного и ее последствия.
  5. 19. Монголо-татарское иго и его последствия.
  6. Принятия христианства, особенности и последствия. Феномен двоеверия.
  7. Опричнина: ее сущность и последствия
  8. ПОБЕДА ЧЖОУ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
  9. Сталинская «революция сверху» и её последствия.
  10. Октябрьские события1993г их характер и последствия.
  11. 15. Реформы Ивана Грозного, их последствия.
  12. 16 Реформы 60 – 70 –х г. г. XIX века в России, их последствия.
  13. (23) Гражданская война и интервенция, их результаты и последствия.
  14. 32. Гражданская война. Причины, этапы, последствия.
  15. 15. Причины падения правительства А. Адашева. Опричнина и ее последствия. Становление самодержания
  16. 6. Политика Ивана IV Грозного и последствия его правления
  17. Гражданская война в России и интервенция. Их результаты и последствия.