Социально-экономический и политический строй Московского государства во второй половине XV - начале XVI в.
Кардинальные перемены, связанные с формированием и становлением единого государства, затронули все сферы общества. Происходили изменения в социальной и политической сферах, характере взаимоотношений московского государя с подданными, появлялись новые органы власти, были заметны важные сдвиги в хозяйственной жизни.
Источники упоминают разнообразные типы поселений земледельцев - села, слободы, деревни, починки, что косвенно свидетельствует о достаточно интенсивном процессе колонизации. Бесстрашная крестьянская деревушка перешагнула Оку, объявилась в Приуралье. Это создавало благоприятные условия для развития крестьянского хозяйства. В хозяйственный оборот включались пустующие земли, шло энергичное наступление пашни на лес, не прекращалась внешняя и внутренняя колонизация. В истории страны вторая половина XV - первая половина XVI в. стали временем «великих расчисток», что свидетельствовало о несомненном экономическом подъеме. В контексте политического и экономического развития видна связь первого со вторым: хозяйственные успехи - прямое следствие образования единого государства, достижения известной безопасности жизни.
Главная фигура на селе - земледелец, крестьянин. В XVXVI вв. этим термином обозначали самые разные группы сельского населения. Роднившими их свойствами служили тесная связь крестьянина с землей и земледельческим трудом; принадлежность
к общине; обладание наделом, что подразумевало, с одной стороны, закрепление за крестьянином целого круга неоспоримых владельческих прав, с другой - обязательное выполнение повинностей перед государством и феодалом.
Документы подтверждают широкую правоспособность крестьянина. Не только в государственном, но и в сеньориальном суде он мог выступать как субъект права. В Судебнике 1497 г. крестьяне фигурируют в роли свидетелей, истцов, ответчиков, участвуют, особенно в чёрных волостях, в качестве судных мужей в суде представителей местной власти, наместников и волостелей.
Показатель статуса земледельца - его право и обязанность отвечать по гражданским и уголовным делам самому, своим имуществом.С созданием единого государства служба великому князю становится главной обязанностью бояр и вольных слуг. Служба обеспечивалась владением землей. Но земля, лишенная рабочих рук, представляла лишь потенциальную ценность. Привлечение крестьян приобрело общегосударственный характер. Судебник 1497 г. разрешил крестьянские переходы только в Юрьев день.
Возросли общегосударственные налоги и повинности, связанные с формированием центральных органов управления. Содержание на местах представителей великокняжеской власти также было сопряжено с выполнением целого ряда государственных повинностей - платежами, оброками, «кормами» и службами, которые шли в пользу кормленщиков.
При неизменных нормах старых сборов вводились новые - от судебных пошлин и штрафов до разнообразных косвенных сборов. Тем не менее и эти изменения не дают повода говорить о резком росте податного гнета: качественные перемены во второй половине XVI столетия стали следствием реформ и особенно Ливонской войны.
Происходил рост феодальной ренты, в составе которой преобладали натуральные сборы. Отработочная рента не была еще преобладающей. Крупные землевладельцы по-прежнему предпочитали использовать на барской пашне труд страдников - пашенных холопов. Потребность в деньгах побуждала почти всех землевла
дельцев включать денежный оброк в структуру ренты, однако доля его была незначительной. Отчасти подобное положение - следствие неразвитости товарно-денежных отношений в условиях преобладания натурального хозяйства.
Существенные перемены происходили внутри правящих слоев. Ликвидация удельных дворов влекла за собой перемещение элит ко двору московского великого князя. Шел процесс формирования государева двора, в границах которого происходило сословное самоопределение титулованной и нетитулованной знати. Она выстраивалась в определенной иерархии, во многом зависимой от того, когда и с какого статуса те или иные члены двора или их предки перешли в разряд великокняжеских слуг.
Ведущие позиции заняли потомки удельных князей. Несколько оттесненным, но по- прежнему влиятельным осталось старомосковское боярство, отмеченное многолетней и верной службой дому Калиты. Важное место в выстраивании отношений внутри элиты и между элитой и московским государем начинал играть институт местничества.Изменилось положение большинства вольных слуг. Если ранее они входили во двор того или иного суверена, то теперь, оказавшись вне двора московского государя, вольные слуги должны были искать иные формы объединения. Возникали территориальноуездные служилые корпорации, которые стали основной формой существования провинциального дворянства до XVII в. включительно. Причем статус этих уездных корпораций был различен. Это тормозило процесс консолидации правящего сословия. В ответственный период формирования отношений между властью и провинциальным дворянством сословное давление последних было незначительным. Все это давало власти большие преимущества в общении с подданными-дворянами.
Качественно иные внешнеполитические задачи государства поставили вопрос о вооружённых силах. Образование единого государства позволило сосредоточить в руках великого князя огромный массив земель. Московский государь получил возможность распоряжаться черносошными и конфискованными частновладельческими землями. Земельные пожалования, необходимость в
которых испытывают и власть, и служилые люди, все чаще осуществлялись на поместном праве. «Испомещенный» на новых землях человек (отсюда помещик) владел ими условно, пока служил. Поместье давалось по поводу службы, за службу и при условии службы. Подобная форма землевладения с точки зрения организации службы оказывалась более удобной, если учитывать, что первоначально поместьями наделяли преимущественно низы служилого сословия.
Уже при Василии 111 поместья появились в большинстве уездов. Однако в глазах служилого люда вотчина, как более устойчивый тип землевладения, имела безусловное преимущество перед поместьем.
Отсюда стремление служилого сословия не только к новым земельным приобретениям, но и к изменению формы владения, к превращению поместья в вотчину. В дальнейшем власть, эксплуатируя подобные стремления, получила важный рычаг социального и правового воздействия на дворянство.Быстрота, с которой завершилось объединение земель, привела к тому, что черты старины удивительным образом уживались и переплетались с новыми явлениями. По определению историков, для России конца XV - первой половины XVI в. стало характерным сочетание политического единства страны и разнообразия укладов и социальных отношений, унаследованных от удельной эпохи. Не случайно церковный писатель Иосиф Волоцкий называл Василия III «всея Русский земля государям государь». Под высокой рукой государя всея Руси продолжали властвовать над своими подданными «государи» рангом ниже.
За годы правления Ивана 111 и Василия III коренные изменения претерпела политическая карта Северо-Восточной и СевероЗападной Руси. Пёстрая окраска, свойственная удельному периоду, сменилась на монохромную, соответствующую одному политическому образованию - Российскому государству. Разительно изменилось международное положение Московского княжества. Орда, Литва, Литовский орден, Швеция, соседние русские княжества, Псковская и Новгородская республики - вот преимущественный круг общения, причём далеко не равноправный, московских кня
зей. В правление Ивана III обозначились совсем другие дипломатические горизонты: удельные князья как равноправные партнеры по переговорам исчезли; в объекте внимания остались европейские и азиатские страны. Такое изменение масштабов потребовало от московских правителей перемен в представлении о государстве и великокняжеской власти, ранге и статусе московского государя.
Важным элементом государственной доктрины стала идея преемственности власти московского государя, восходящей к римским императорам. Даже сами символы власти рассматривались как унаследованные великими киевскими князьями от византийских императоров: Владимиром Мономахом, «прародителем» московских князей, - от императора Константина Мономаха, родного деда киевского князя.
Впрочем, официально выдаваемая за «шапку Мономаха» великокняжеская корона несет черты восточного происхождения и, как полагают исследователи, была подарена ханом Узбеком Ивану Калите. Эта «подмена» имеет символический смысл: пытавшаяся облачиться в пышные византийские одеяния великокняжеская власть на самом деле переняла многие черты восточной деспотии, которая стала привычной на Руси за долгие десятилетия ордынского владычества.Возвышение власти московского князя нашло выражение и в такой новации, как венчание на великое княжение. Оно произошло в 1498 г., когда наследником-соправителем Ивана III был объявлен его внук Дмитрий. Церемония венчания имела большой политический смысл: источником великокняжеской власти вновь становится происхождение, а не воля золотоордынского хана; утверждалась наследственная монархия. Формировалась, пока еще в самом общем виде, религиозно-политическая доктрина самодержавной и суверенной власти московского князя, закрепленная в гордой фразе Ивана 111: «Мы Божьей милостью государи на своей земли изначала от Бога». В повседневность входит титулование московского князя государем всея Руси, определение «самодержец ».
Постепенно складывалась государственная символика. На государственной печати Ивана 111 наряду с традиционным изображе
нием всадника, поражающего копьем дракона (одна сторона печати), появился двуглавый орел, увенчанный двумя коронами. Традиционно двуглавого орла связывают с Византией. Однако в новейших работах это положение вызывает серьёзные возражения: двуглавый орел не был государственной эмблемой Византийской империи, хотя широко использовался на монетах западноевропейских королей и восточных базилевсов (двуглавый орел был символом имперской власти, одноглавый - королевской). Показательна, однако, последующая трактовка современниками новой эмблемы. Она осмысливалась как право московских государей на имперское величие, свидетельствовала о преемственности Константинополя и Москвы (Москва - Третий Рим).
Не просто складывались отношения Ивана III с церковью. С созданием Российского государства определение места и роли церкви приобретало общественную потребность. Прежние взаимоотношения, допускавшие известную независимость церковных иерархов, уже не соответствовали реальности. На последнем этапе политического объединения московские князья многим были обязаны церкви. Она санкционировала территориальные присоединения, поддержала выступление против Большой Орды. С обретением автокефалии границы зависимости русской церкви от московского князя нередко определялись личностью того или иного церковного деятеля. В конечном итоге назначение высших иерархов отныне находилось в компетенции московского правителя.
Василий III в еще меньшей мере считался с традициями совещания с представителями знати. Современники жаловались, что московский государь решал важнейшие государственные дела с ближайшими советниками «сам-третей у постели». Внимательный наблюдатель русской жизни, имперский посол Сигизмунд Гер- берштейн отмечал, что Василий III «отнял у всех князей и других владетелей все их города и укрепления. Даже своим родным братьям он не вверяет крепостей и не позволяет им в них жить».
Властолюбие Ивана III и Василия Ш, несомненно, способствовало нарастанию авторитарных черт в политической жизни страны. Уже во времена Ивана III в официальных документах закреп
ляется формула обращения к государю, которая распространялась на все категории служилых людей без исключения: «Се яз, холоп твой...».
Свои властные амбиции великокняжеская власть могла реализовать, опираясь на мощь государственного аппарата. Прежние органы власти, выстроенные в удельный период, плохо справлялись с новыми задачами. Шел процесс создания централизованной государственно-административной системы, но в рамках прежних представлений: единое государство воспринималось как вотчина великого князя, дворцовое управление наделялось общегосударственными функциями.
Важнейшее место в системе управления занял государев двор, который выполнял функции социального института, объединявшего элитарные слои русского общества. Члены двора узурпировали высшие придворные, административные и военные должности и приобрели ряд привилегий.
Постепенно оформлялся и государственный аппарат Московского княжества. Круг ближайших советников великого князя составляла Боярская дума. Сфера ее компетенции определялась волею государя. В первой трети XVI в. сложилась лестница чинов в Думе, которые «жаловал» государь: высший - боярин и низший - окольничий (в Думе было от 5 до 12 первых и около 8 - вторых). Боярский чин присваивался лицам из представителей примерно двух десятков наиболее знаменитых фамилий - Рюриковичей и Гедаоановачей, т.е. потомков правящих домов Древней Руси (Воротынских, Мстиславских и др.) и Великого княжества Литовского (Голицыных, Куракиных и др.), а также старых московских боярских родов (Романовых, Морозовых, Шереметевых, Шеиных и др.). Среди окольничих насчитывалось до половины бывших удельных князей, другую половину составляли потомки московских бояр. Оказавшись в Думе, они окончательно превратились из вассалов в подданных московского государя, в собрание «бояр всех», претендующих на роль своеобразного коллективного советчика-соправителя при великом князе. Высокий статус члена Думы подразумевал не только пожизненное пребывание в великокняже
ском совете, но и получение высших административных, военных и дипломатических назначений.
Поскольку думный чин «сказывался» по воле государя, число бояр и окольничих было невелико. Таким образом, менялось само содержание термина «боярин». Если ранее этот термин обозначал представителей элитарных слоев, знатных по происхождению и значимых по службе вотчинников, то отныне главный признак боярина - пребывание в великокняжеской Думе; это уже не слой, не элитарная социальная прослойка, а редкий и высший чин. «Пропуском» в высшие думные чины, помимо родовитости, выступала безусловная преданность и верная служба московскому князю. С начала XVI в. в работе Думы все более широко стали участвовать думные дворяне и думные дьяки. Их часто называют профессиональными управленцами.
В целом Боярская дума была учреждением, не отделенным от великокняжеской власти, поэтому права Думы не были определены законом, а держались на основе обычного права. Председательствовал в Думе государь, а в его отсутствие - кто-либо из знатных бояр по его поручению. Позже определились формулы решений Думы: «Царь указал и бояре приговорили», «Царь, слушав с бояр, указал» - для первого случая; «По приказу великого государя бояре приговорили», «Бояре приговорили: что государь укажет» - для второго случая.
Центральные исполнительные органы также «вырастали» из великокняжеского дворца. Первоначально эти функции сосредоточивались в двух ведомствах - в великокняжеской Казне, где хранились, в частности, важнейшие документы и сокровищница, и во Дворце. В последнем случае речь идет о целой совокупности дворцов - Большого дворца и областных дворцов, возникавших для управления бывшими удельными княжествами.
Внутренние процессы, происходившие в Думе, в ведомствах Дворца и Казны, создали предпосылки для возникновения отраслевых органов управления - приказов. В литературе нет единого мнения относительно времени зарождения приказной системы. Большинство исследователей ведут отсчет с конца XV - начала XVI в.,
от так называемых дьячих изб. Появление подобных органов - важный шаг в развитии централизованного государства, прямое следствие специализации на отдельных вопросах управления.
Во главе уездов и волостей стояли наместники и волостели. Будучи назначенными из центра, они в своей судебной и административной деятельности были мало связаны с ним. Аппарат управления прибывал вместе с наместником и состоял из людей наместника - тиунов.
Центральная власть предпринимала определенные усилия по контролю и ограничению власти наместников. Строго регламентировались размеры положенных им кормов и пошлин, ограничивалась судебная компетенция, открывалась возможность обратиться с жалобой на наместника в великокняжеский суд. Однако эффективность этих мер была низкой: центр еще не имел ни намерений, ни средств для создания на местах действенных, всецело зависимых и разветвленных органов власти, способных заменить кормленщиков.
Следует отметить, что на обширных территориях севера страны и на черных землях местное управление находилось в руках общин-волостей. Это мирское самоуправление, уходившее корнями в далекое прошлое, ведало раскладкой и сбором податей, низшим судом и выполняло полицейские функции. Его выборные представители участвовали в суде княжеских властей и, опираясь на великокняжеские грамоты, выстраивали отношения с кормленщиками. При этом общины-миры имели право жаловаться на действия наместников, что также ограничивало произвол последних и отчасти ставило в зависимость от местного населения.
Таким образом, в конце XV - первой трети XVI в. в стране установилась самодержавная монархия: великому князю принадлежала вся полнота политической власти. Это полновластие таило в себе разные варианты развития. В рамках формирующегося централизованного государства оставался открытым вопрос, к какому типу склонится власть - к авторитарному или деспотическому. Положение осложнялось тем, что с образованием единого государства удельная старина не была преодолена. В стране еще оста
вались элементы удельно-вотчинной системы. Для единого государства последняя была опасна как потенциальный источник династических смут, особенно в случае отсутствия бесспорного или дееспособного наследника.
Контрольные вопросы
1. Какие факторы играли решающую роль в объединении страны?
2. Объясните, почему именно Москва стала центром объединения русских земель.
3. Оцените личность и политику Ивана Калиты.
4. В чем Дмитрий Донской продолжил, а в чем прервал политическую традицию, идущую от Ивана Калиты?
5. Охарактеризуйте систему центрального и местного управления Русского государства в конце XV - начале XVI в.
Источники и литература
Судебник1497 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. М., 2008.
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1989.
Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы. М., 1992.
БорисовН.С. Иван Калита. М., 2003.
Борисов Н.С. Иваи III. М.: Молодая гвардия, 2005.
ГумилёвЛ.Н. От Руси к России: Очерки этнической истории. М., 2003. Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991.
Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: Очерки социально-политической истории. М., 1982.
История России с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н.И. Павленко. М., 2009.
Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России XV-XVI вв. М., 1985.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времён до 1618 года. М., 2004. Кн. 2.
Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998.
Скрынников Р.Г. История российская IX-XVII вв. М., 1997.
Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIVXV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.
Еще по теме Социально-экономический и политический строй Московского государства во второй половине XV - начале XVI в.:
- 21) Причины кризиса советского государства во второй половине 70-х - первой половине 80-х гг. 20 века. В чем проявилось нарастание негативных тенденций в социально-экономическом развитии страны? Почему этот процесс не удалось остановить?
- ИЗ ПРЕДЫСТОРИИ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ-ГОСУДАРСТВ. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ РОЛЬ ГОРОДОВ НА РУСИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ IX-X вв.
- Социально-политический кризис Московского государства в началеXVII в.
- 32) Экономическое и социально-политическое развитие России в начале ХХ в. (1)
- 25. Социально-экономическое и политическое развитие России в начале ХХ века. (1)
- 19. Социально-экономическое развитие России во второй половине ХVIII в.
- 69) Социально-экономическое и политическое развитие России в начале XXI в.
- 2 Древняя Русь IX – начале XII вв.: экономическое, социальное и политическое развитие. Историография проблемы.
- 2. Исследование памятников второй половины I тыс. до н.э. во второй половине XX - начале XXI в.
- 13 Попытки модернизации политической и социально-экономической системы в начале Х1Х в.
- 62. Внутренняя политика России в начале 21 в. Укрепление государства. Реформы управления, налоговая, судебная. Новая структура федеральной исполнительной власти. Социально- экономическое развитие, ухудшение экономической ситуации
- 32. Политические события в Восточной Европе во второй половине 80-х гг. Как, на ваш взгляд, дезинтеграционные процессы в СССР отразились на развитии событий в странах Восточной Европы. В чем схожесть и различие перемен, которые произошли во второй половине 80- начале 90-х гг. XX века в СССР и странах Восточной Европы?
- Тема IV МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО В XVI СТОЛЕТИИ
- СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА. РЕФОРМЫ П.А.СТОЛЫПИНА: ЗАМЫСЕЛ И ИТОГИ. ОПЫТ РУССКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.