<<
>>

П.А. Столыпин: модернизаторская деятель­ность

С позиций объективности и историзма необходимо подчеркнуть, что содержание правительственной програм­мы реформ разработал не П.А. Столыпин. Практически все реформы, названные позже столыпинскими, были продол­жением проектов, разработанных различными комиссиями еще до 1905-1907 гг.

В частности, в 1905-1906 гг. в прави­тельстве обсуждали проекты реформ комиссий В.И. Гурко, А.А. Риттиха, А.П. Никольского, Н.Н. Кутлера. Суть их предложений сводилась к предоставлению крестьянам прав покидать общину с землей и объединять разрозненные участки в более компактные наделы или индивидуальные хозяйства. Одновременно предполагали устранить особый статус и правовую изоляцию крестьян. Проект Кутлера предполагал принудительное отчуждение частновладель­ческих земель за справедливое вознаграждение.

Однако из-за отставки С.Ю. Витте ни один из указан­ных проектов не приняли. Возглавлявший после него пра­вительство И.Л. Горемыкин особой инициативы не прояв­лял, и работа комиссии по аграрному переустройству свели к пустым разговорам. Выжидательная позиция Горемыкина объяснить просто: в то время любые реформы (тем более в аграрной сфере) могли принять только в случае поддержки их государем и помещиками. Но Николай II и большинство дворянства высказывались против серьезных реформ. Лишь к лету 1906 г., когда явно обозначился рост выступ­лений крестьянства против помещичьего землевладения, а I Государственная Дума требовала отчуждения помещичьих земель, они решились на разрушение крестьянской общи­ны.

П.А. Столыпину, можно сказать, повезло: он оказался центральной фигурой в правительстве на стадии принятия и реализации программных реформ. Вместе с тем, целе­устремленность и решительность нового премьера в их осуществлении позволяют назвать эти реформы столыпин­скими. На основе имевшихся у правительства проектов под руководством Столыпина разработали в целом достаточно умеренную программу социальных преобразований в стране.

конечная цель реформ Столыпина - всемерное укрепление государственности, постепенная модерни­зация общества, создание условий для формирования в стране “среднего класса” и усиление его политического влияния.

Предложенная правительством Столыпина программа модернизации наряду с аграрными преобразованиями включала и ряд других реформ. Предполагали создать все­сословное сельское общество и устранить положение, ко­гда сельское и волостное управление было сословно кре­стьянским, а уездная администрация находилась в руках дворянства.

Большие надежды возлагал Столыпин на расширение земств и совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Подготовили проекты законов о местном суде и упразднении крестьянских волостных судов, дей­ствовавших на основе обычного права, о допуске адвокатов

к следствию, об изменении полицейского устава и реорга­низации полиции и жандармерии.

Разработали реформу средней и высшей школы. В проекте закона о начальных училищах провозгласили принцип единства школы (церковно-приходские школы передавали в ведение Министерства народного образова­ния) и переход к обязательному и бесплатному начальному образованию.

Продумывали новый порядок взимания подоходного налога. Предполагали введение страхования фабрично­заводских рабочих на случай болезни и инвалидности (имелось немало примеров решения этой проблемы в част­ном порядке, отдельными предприятиями и их владельца­ми).

Важным шагом на пути к правовому государству должны были стать законы о свободе вероисповедания, о неприкосновенности личности и гражданском равнопра­вии. Составной частью общего плана преобразований стала военная реформа для возрождения боевой мощи армии и флота (после японского позора).

Таковы главные направления преобразований, провоз­глашенные П.А. Столыпиным в речи на инаугурации на пост Председателя Совета Министров в августе 1906 г. Бо­лее детальная правительственная программа реформ была представлена П.А. Столыпиным 6 марта 1907 г. во II Госу­дарственной думе, и существенных дополнений впослед­ствии не получила.

Наиболее восторженные поклонники П.А. Столыпина настойчиво утверждают, что летом 1911 г. он разработал проект дальнейших реформ, включавший не только гло­бальные преобразования в России и ее внешнеполитиче­скую переориентацию с Европы на США, но и создание Международного парламента (прообраз будущих Лиги наций и ООН) и Международного банка для предупрежде­ния кризисов производства в мировом масштабе. При этом все авторы ссылаются на один источник - книгу А.В. Зень- ковского, изданную в США через 44 года после убийства реформатора. Достоверность приводимых автором книги сведений вызывает большие сомнения. Вряд ли можно до­

пустить, чтобы глава правительства, располагая огромным штатом секретарей и помощников, лично диктовал план дальнейших реформ мелкому киевскому чиновнику, в кни­ге представляющему себя чуть ли не тайным советником Столыпина.

Главную ставку в общем плане модернизации России П.А. Столыпин делал на аграрную реформу. Изменения в аграрном строе, вызванные реформой 1861 г., лишь на вре­мя сняли остроту аграрного вопроса. Уже в 1880-е гг. настроения крестьян от признательности помещикам за личное освобождение трансформировались в пассивное недовольство выкупными платежами и растущим малозе­мельем. Незавершенность аграрного переворота создавала серьезные препятствия для развития капитализма. Выше уже отмечалось, но подчеркнем еще раз, что к началу XX в. в сельском хозяйстве Европейской России сформировались 3 региона земледелия, отличавшиеся друг от друга систе­мой хозяйства:

• В Белоруссии, Прибалтике, западных губерниях Украины преобладали эффективные помещичьи хозяйства, широко используя наемный труд;

• На Севере, Востоке и в южных районах, где по­мещичье землевладение было незначительным, господ­ствовали крестьянские хозяйства;

• В центральных губерниях страны симбиоз по­мещичьих и крестьянских хозяйств сохранял во многом старые, архаические, полуфеодальные отношения. Несмот­ря на финансовую поддержку государства, помещичьи хо­зяйства приходили в упадок и существовали, в основном, за счет полукрепостного труда крестьян.

Крестьяне в усло­виях малоземелья еле сводили концы с концами. Именно тут в 1905-1907 гг. развернулся основной фронт крестьян­ской войны против помещиков.

Пути буржуазного развития аграрного вопроса за ру­бежом оказался для России малопригодным:

прусский (эволюция помещичьих хозяйств в буржуаз­ные) был неэффективным, создавая мощный очаг социаль­ной напряженности в стране;

американский капитализм в сельском хозяйстве (при­нудительное отчуждение помещичьих земель и создание крестьянских фермерских хозяйств) для самодержавия был неприемлем. Ликвидация помещичьего землевладения подрывала главную социальную опору правившей дина­стии.

Требовался выход, поскольку в 1905 - 1907 гг. явно обозначился и 3-й путь, предлагаемый программами ради­кальных партий и отвечавший давней крестьянской мечте - поделить всю землю “по справедливости”. Выход нашли в разрушении крестьянской общины. В 1905 г. в хозяй­ственном обороте в Европейской России находилось 394,5 млн. десятин земли. Распределялась она следующим обра­зом:

• государственные, удельные, монастырские и пр. (154 млн. десятин);

• крестьянские надельные земли общин (138,8 млн. десятин);

• частные /из них 53,2 млн. десятин помещиков/ (101,7 млн. десятин).

План правительства состоял в разрушении общины и превращении наделов, находившихся в личном пользова­нии крестьян, в их частную собственность. С точки зрения теоретиков реформы (В.И. Гурко, А.А. Риттих, А.А. Ко- фод) и П.А. Столыпина, эта мера должна была:

• создать в стране новый социальный слой из кре­стьян-собственников;

• привести к значительному росту сельскохозяй­ственного производства и общему подъему экономики страны на основе расширения емкости внутреннего рынка и притока рабочей силы в промышленность.

В рамках реформы предполагали стимулировать пере­селение крестьян в восточные районы, что, наряду с раз­рушением общины и освоением новых земель, могло раз­рядить аграрную перенаселенность в центре страны и обеспечить условия для социальной стабильности в де­ревне.

Юридическую основу мероприятий аграрной реформы стал Указ от 9 ноября 1906 г. (введен в действие с 1 января

1907 г.), после обсуждения в Думе и утверждения его госу­дарем превратившись в Закон от 14 июня 1910 г., и Закон от 20 мая 1911 г. “О землеустройстве”. По ним:

1. отменили выкупные платежи с 1 января 1906 г. в половину и с 1 января 1907 г. полностью;

2. отменили круговую поруку;

3. активизация деятельности Крестьянского банка по продаже земли;

4. разрешили свободно выходить из общин с зем­лей, и закрепить ее в свою собственность;

5. переселение желающих крестьян в районы Ура­ла, Сибири, Казахстана и Средней Азии.

Реализация столыпинской аграрной реформы началась практически в конце лета 1906 г. и продолжалась примерно до 1916 г. Указ от 5 октября 1906 г. расширил гражданские права крестьян, в том числе предоставив свободу выбора рода занятий и места жительства, отменил запрет на семей­ные разделы.

В августе - сентябре 1906 г. Крестьянскому банку пе­редали для продажи крестьянам около 9 млн. десятин зем­ли, принадлежавшей государству и семье императора. Не дала желаемых результатов и деятельность Крестьянского банка. Банк продавал землю крестьянам, но поднял цены со 105 р. за десятину в 1907 г. до 136 р. в 1914 г. На 1 января 1911 г. крестьянам продали 281 000 десятин земли. Банк давал ссуды под высокий процент. За неуплату взносов по старым и новым ссудам землю у крестьян отбирали и снова выставляли на продажу. К операциям, обычным для бур­жуазного государства, российское крестьянство просто не было готово. Это подрывало доверие крестьян к банку, и не способствовало массовому развитию частного крестьян­ского землевладения.

Вывод земли из общины предполагал объединение находившихся в разных местах участки в один компактный отруб. При переносе на этот участок крестьянской усадьбы возникал хутор. В ходе подготовки реформы ее идеологи полагали, что хутор - воплощение крестьянской мечты. Реальность не подтвердила этих ожиданий. В первые годы реформы из общины выходили, в основном, зажиточные

крестьяне, а беднота и городские жители спешили продать свои наделы.

Основная масса крестьян, в том числе кулаки, покидать общину не спешила, несмотря на финансовые льготы для хуторян, активную пропаганду и прямое давле­ние землеустроительных комиссий. Однако, в 1906-1916 гг. на выход из общин подало заявлений 3 374 000 домовла­дельцев (35% общинников), а вышло 2 478 000 домохозяев (26% общинников с 22% земель, 50% которых (1,2 млн.) ее продали). Создали около 329 000 хуторов и 995 000 - 1,3 млн. отрубов. Только 450 000 домовладельцев вернулись в общины. Общее количество хуторов и отрубов составило около 10,6% от всех крестьянских дворов. Опасаясь, что массовый наплыв безземельных крестьян в город превысит емкость рынка рабочей силы промышленности, в первые годы реформы находившейся в депрессии, правительство запретило сосредоточивать в одних руках в пределах уезда более 12-18 десятин земли. Но и эта мера не всегда давала нужный эффект. Крестьяне просто бросали надел и поки­дали деревню, ища счастье в городе, на новых землях или даже за рубежом.

Пытаясь воздействовать на ход реформы, правитель­ство П.А. Столыпина форсировало начавшийся еще в конце XIX в. процесс переселения крестьян за Урал. За первые 3 года (1907-1909 гг.) переселилось более 1,7 млн. человек. По закону переселенцы: освобождались от налогов; мог­ли получить в собственность до 60 десятин земли; им выделяли денежное пособие. Однако адаптироваться на новых землях смогли не все. Переселенческое ведомство оказалось не готовым к таким объемам землеустройства. Бюрократизм и произвол чиновников на местах подрывали веру крестьян в возможность создать крепкое индивиду­альное хозяйство. Некоторые вернулись назад. Процесс переселения замедлился, и в последующие 7 лет (1910-1916 гг.) в восточные районы выехало 1,2 млн. человек. Тем не менее, в 1906-1916 гг. в Сибирь уехало 3 078 882 домохозя­ев. Вернулось лишь 546 607 домохозяев (17,8%), осталось 2 532 275 домохозяев (82,2%). Осталось также 235 000 ходо­ков.

Таким образом, аграрная реформа, пусть и не так успешно, как предполагалось, прошла и оказала огромное воздействие на аграрный сектор экономики.

Гораздо меньше стране дали другие реформы. Вероис­поведальные законы, проекты совершенствования суда, уголовного законодательства, полицейского устава не по­шли в жизнь. П.А. Столыпину не удалось создать всесо­словное сельское общество и упразднить институт земских начальников. Власть даже в уезде дворянство отдавать не хотело. Земские учреждения организовали дополнительно только в 6-ти западных губерниях. Причем, их введение в обход Думы и Госсовета вызвало серьезный министерский и парламентский кризис, обострило отношения П.А. Сто­лыпина с государем. От школьной реформы после смены министра народного образования отказались, а выделение средств на всеобщее начальное образование блокировал Государственный Совет. Слишком многое в столыпин­ских проектах переустройства общества ущемляло ве­ковые привилегии дворянства.

Не способствовало успеху реформ и обострение поли­тической и социальной борьбы. Нередко в неприятии структурных преобразований в стране сходились крайне правые и крайне левые силы. Примерно к 1911 г. Столыпин перестал удовлетворять “правых” излишним реформатор­ством и невыполнением обещания усмирить революцион­ное движение. Все больше недовольства замедлением ре­форм проявляли и либералы, с самого начала критиковав­шие П.А. Столыпина за насильственные методы их прове­дения. Фактически, он порвал с октябристами, обеспечи­вавшими поддержку реформатора в III Думе. Критика пра­вительства справа и слева, конфронтация премьера с Гос­советом и Думой серьезно осложняли проведение реформ, но П.А. Столыпин не сдавался. Однако, весной 1911 г. рез­ко ухудшились отношения с Николаем II: пытаясь, во что бы то ни стало, провести свой проект о введении западных земств, П.А. Столыпин унизил императора обращением к его матери и рядом ультимативных требований. Участь ре­форматора, практически, была решена. П.А. Столыпин ме­тался между политиками, но поддержки не получил.

Приехав в Киев на открытие памятника Александру II, премьер-министр на вокзале обнаружил, что ему не нашлось места ни в автомобиле государя, ни в других эки­пажах. Главе правительства России пришлось бы нанимать извозчика, если бы городской голова, увидев это издева­тельство, не уступил ему свой экипаж. 1 сентября 1911 г. в Киевском оперном театре в присутствии Николая II, мини­стров, многочисленной свиты и охраны П.А. Столыпина тяжело ранили двумя пулями, и 5 сентября он скончался. Наверное, есть особая логика в том, что убийца П.А. Сто­лыпина Д. Богров был связан и с охранкой, и с эсерами- анархистами. Так оборвались жизнь и судьба человека, с именем которого связывали надежды на модернизацию России.

После убийства Столыпина реформистские тенденции как бы по инерции еще некоторое время присутствовали в деятельности правительства В.Н. Коковцова, но очень ско­ро исчезли.

В плане широкой политической перспективы попытку социальной модернизации страны на основе реформ Сто­лыпина можно считать неудавшейся. Практически из всего пакета реформ началась реализация аграрной, и было введено страхование для ряда категорий рабочих.

Обычно о результатах реформ Столыпина, их воздей­ствии на российское общество судят по общим итогам аг­рарной реформы. На 10% увеличилась площадь посевных площадей, урожайность зерновых в целом по стране вы­росла с 39 до 43 пудов с десятины, общий сбор хлебов вы­рос примерно на четверть. В ходе реформы создали около 8 000 крестьянских потребительских обществ. Кооперация втягивала крестьян в общую рыночную систему, склады­вавшуюся в стране.

Западные историки отмечают, что реформа носила в целом прогрессивный характер, но для ее реализации в полном объеме не хватило времени. В советской историо­графии эти же цифры свидетельствовали о провале рефор­мы. В конце 1980-х - начале 1990х гг. отдельные россий­ские публицисты стали во многом идеализировать реформу и самого П.А. Столыпина. В частности, широко распро­

странились утверждения, что Россия накануне первой ми­ровой войны “кормила всю Европу”, а по объему произ­водства зерновых опережала Аргентину, Канаду и США. Это не совсем так. Если Аргентина, например, вывозила (в %) ко всему производству 71,1, то Россия - 11,8.

Анализируя аграрную реформу П.А. Столыпина на со­временном уровне накопления исторических знаний, сле­дует признать: она носила прогрессивный характер, но из-за внутренней противоречивости и в конкретной об­становке начала XX в. в России практически не имела шансов быть реализованной в полном объеме. Основные причины:

• рамки реформы ограничили крестьянскими надела­ми;

• правительство любыми путями пыталось сохранить помещичье землевладение;

• реформа требовала солидной финансовой поддерж­ки. В 1908-1914 гг. на поддержку помещичьих хозяйств правительство затратило 987 млн. р., а на землеустроитель­ные нужды и помощь крестьянам в стране нашли только 56,6 млн. р. [3].

Несмотря на прямое давление правительства, насажде­ние хуторов и отрубов от Польши до Сибири, общину раз­рушить не удалось. Патриархальное по менталитету, традициям российское крестьянство капитализма не приняло.

Общинные традиции оказались сильнее стремлений к индивидуальному хозяйству. В стране по переписи 1916 г. насчитывали 14,6 млн. крестьянских хозяйств, и 1 324 000 хуторов и отрубов в их составе не могли создать в деревне мощный социальный слой собственников. Отношение в крестьянской массе к “новым хозяевам” было в целом негативным.

Реформу проводили бюрократическими методами, со­провождалась насилием, зачастую реализация правитель­

ственных установок на местах дискредитировала саму ре­форму. В ходе реформы в город ушли более 4 млн. кресть­ян, что привело к снижению зарплаты квалифицированных рабочих, росту их недовольства. Эмигрировало из страны около 1,5 млн. человек. В условиях реформы армии и флота и подготовки к войне российская промышленность оказа­лась не в состоянии удовлетворить потребности внутренне­го рынка, возник стойкий дефицит железа, цемента, строй­материалов.

В 1909 г. в интервью саратовской газете “Волга” П.А. Столыпин заявил: “Дайте государству 20 лет покоя внут­реннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России”. Реформатор-модернист П.А. Столыпин не получил, да и не мог получить так нужных ему 20 лет покоя. С реформой правительство опоздало примерно на 25-30 лет. Попытки П.А. Столыпина осуществить реформы без глубокой демо­кратизации общественной жизни, не затрагивая основ са­модержавного строя, были обречены на неудачу. Даже та­кой горячий поклонник П.А. Столыпина, как П.Б. Струве, уже в 1909 г. отмечал: “Именно его аграрная политика... стоит в кричащем противоречии с его остальной полити­кой. Он изменяет экономический “фундамент ”, в то время как вся остальная политика стремится сохранить в воз­можно большей неприкосновенности политическую “надстройку” и лишь слегка украшает ее фасад”.

Еще более резко оценивал в октябре 1911 г. столыпин­ские реформы В.И. Ульянов (Ленин): “Столыпин пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом последнем, послед­нем мыслимом для царизма пути”.

Эти оценки сделали в то время, когда столыпинская политика модернизации еще продолжалась, но факторы ее краха стали очевидными для многих, а именно: несовме­стимость либерализма в экономике и отсутствия демо­кратии в социально-политических отношениях; недо­оценка устойчивости традиционного уклада; ставка ис­ключительно на реформы “сверху”; деятельность кон­сервативно-охранительного направления; личность са­

мого монарха как яркого приверженца особого пути развития России.

К сожалению, оценки П.Б. Струве, В.И. Ульянова (Ле­нина) и других ученых и политиков подтвердились. Исто­рический шанс был упущен. Возможность преобразования России с небольшими затратами реализовать не удалось. Остался только революционный путь.

Литература и источники

Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

АврехА.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

АврехА.Я. Столыпин и III Дума. М., 1968.

Аграрная реформа П.А. Столыпина в документах и публика­циях конца XIX- начала XX века. Аналитический обзор. М., 1993.

Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996.

Сборник документов и материалов по отечественной исто­рии (конец XIX - начало XX века). М., 1992.

Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М., 1991.

БохановА.Н. Сумерки монархии. М., 1993.

Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг.: В 2 т. М., 1997.

КасвиновМ.В. Двадцать три ступени вниз. М., 1987.

Сборник документов и материалов по отечественной исто­рии (конец XIX - начало XX века). М., 1992.

Хронология российской истории. Энциклопедический спра­вочник / под руководством Франсиа Конта; Пер. с фр. Я. Богдано­ва. М., 1994.

<< | >>
Источник: Ипполитов Г.М.. История. Конспект лекций: В IV частях. Часть III. От Российской империи к Советскому государству и России постсоветской: гибель старого и строительство нового мира (1900-е - начало XXI гг.). Самара: ФГОБУ ВПО ПГУТИ, 2011- с.. 2011

Еще по теме П.А. Столыпин: модернизаторская деятель­ность:

  1. 3. Реформы С.Ю. Витте и П.А Столыпина
  2. 26. Российский бонапартизм и его особенности. Реформы П. А. Столыпина.
  3. Социально-экономическое развитие и политическая борьба в России в 1907-1914гг. Реформы П. А. Столыпина.
  4. 16. Основные противоречия в русском обществе в канун 1-й мировой войны 1910-1914 гг. Реформы П.А. Столыпина
  5. 19 Третьеиюньская монархия. 3государственная Дума. Реформы П. А. Столыпина.
  6. 27. Индустриальное развитие России и реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина.
  7. 29. Экономическая политика С.Ю. Витте и аграрная реформа П.А. Столыпина.
  8. 35) Реформы П.А. Столыпина. Направления, итоги и значение аграрной реформы. (4)
  9. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА. РЕФОРМЫ П.А.СТОЛЫПИНА: ЗАМЫСЕЛ И ИТОГИ. ОПЫТ РУССКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.
  10. 27. Внутренняя и внешняя политика России в 1907–1916 годах. (3)
  11. 37. Столыпинская аграрная реформа 1906-1911
  12. 41. «Третьеиюньская монархия». Историческая оценка столыпинских реформ.
  13. § 10. Общая характеристика древневавилонского царства.
  14. 23. Первая русская революция: причины, характер, движущие силы, основные события и значение.