Третьеиюньская монархия. Реформы П.А. Столыпина

Третьеиюньский государственный переворот 1907 г. (Манифест о роспуске II Думы и новый избирательный закон) означал начало нового периода в развитии России, который отличался как от пореформенной эпохи, так и от времени ре­волюции 1905 - 1907 гг.

Личность и деятельность П.А. Столыпина, его убийство при загадочных обстоятельствах (убийца - Д. Богров - был одновременно связан и с «охранкой», и с революционерами) - вопросы дискуссионные и в прошлом, и на современном эта­пе. Учитывая по данной проблеме прежде всего мнение спе­циалистов, можно следующим образом охарактеризовать третьеиюньскую монархию и ее архитектора.

П.А. Столыпин был русским православным патриотом, го­товым пойти на жертвы во благо отечества. Безусловно, он был консерватором, стремившимся защитить монархию и права дворянства. Однако он был и реформатором, ибо понимал, что для борьбы с революционным движением необходимы не толь­ко репрессивные меры, но и реформы по обновлению старого строя. Не покушаясь на интересы помещиков, он пытался рас­ширить социальную базу государственного строя за счет бур­жуазии и зажиточного крестьянства. С этой целью и была сфор­мирована третьеиюньская политическая система.

Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа?

До переворота избирательный закон делал ставку на крестьянство. Правящий режим рассчитывал, что консерва­тивное крестьянство изберет правую Думу, поддерживающую царя, и нейтрализует либералов и революционеров. Однако и I, и II Думы оказались левыми по составу, а трудовики - пред­ставители крестьян - требовали в Думе конфискации поме­щичьих земель в пользу крестьянства.

Благодаря новой избирательной системе в III Государст­венной Думе (1907 - 1912 гг.) было создано 2 большинства: правооктябристское и октябристко-кадетское. Первое боль­шинство выполняло охранительную роль, голосуя за проекты реакционного характера. Второе осуществляло либеральные реформы, выработанные П.А. Столыпиным. Октябристский «центр», таким образом, поддерживал премьера и выполнял волю правительства. Это был запланированный результат, благодаря которому Столыпин лавировал между теряющим свои позиции дворянством и растущей буржуазией. Такая по­литика лавирования получила название бонапартизма (сход­ную политику проводил Наполеон III Бонапарт во Франции в 50 - 60-е гг. XIX в., О.Бисмарк в Германии в 70 - 80 гг. XIX в.).

Правительство создало послушную Думу, с которой ма­ло считалось. Столыпин активно пользовался 87 статьей Ос­новных законов, по которой император мог провести любой закон своим указом без одобрения Думы и Государственного совета. В результате важнейшие вопросы правительство реша­ло без согласия законодательных органов. Формирование третьеиюньской политической системы происходило в усло­виях беспощадной борьбы Столыпина против революционно­го движения. Говоря об этом, одни авторы делают акцент на жертвах экспроприаций и террористических актах эсеров и подчеркивают, что для реформ было необходимо «успокое-

ние». Другие обращают внимание на размах карательных мер правительства (смертные казни, военные суды, режим в тюрьмах и на каторге для политзаключенных), которого Россия не знала со времени подавления крестьянских войн XVII - XVIII вв. Но и те, и другие авторы исходят из того, что главным в деятельно­сти П.А. Столыпина были все же не репрессии, а реформы.

Характеризуя третьеиюньскую политическую систему в целом, следует иметь в виду, что она могла успешно функ­ционировать лишь в условиях социальной стабильности.

Политический бонапартизм, составлявший суть третье- июньской системы, основывался на аграрном бонапартизме, воплощенном в столыпинской аграрной реформе. В принци­пе П.А. Столыпин предполагал осуществить целый ряд ре­форм: аграрную, местного самоуправления, судебную, про­свещения, по рабочему вопросу. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной базы режима, созда­нию класса мелких земельных собственников, однако боль­шую часть реформ осуществить не удалось из-за сопротивле­ния дворянско-монархического лагеря. Главной реформой П.А. Столыпина стала аграрная реформа.

Реформа выразилась в серии законодательных актов, главным из которых был Указ от 9 ноября 1906 года. В соответ­ствии с ним крестьяне получили право выйти из общины и

Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа? закрепить свой индивидуальный надел в частную собствен­ность в виде отруба (предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или хутора (обособленной усадьбы с хозяйственными постройками и земельным участком). Ре­форма также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, же­лающими продать свои земли, и крестьянами, собирающими­ся их приобрести.

Помимо указанных мероприятий правительство Столы­пина провело серию законов о переселении крестьян за Урал.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А. Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась важным шагом по пути модернизации России. Од­нако Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916 г. из общины выделилось порядка четверти до­мохозяев (по разным данным от 21 до 27%), причем половина из них продала свои земли «крепким хозяйствам», которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это очень за­путывало земельные отношения.

За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств (200 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов). Небывалого размаха достигло пе­реселенческое движение, которое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906 - 1914 гг. новоселы освоили 30 млн. десятин земли, в новых районах строились дороги, водо­хранилища. В 1906 - 1915 гг. в Сибирь (основное место пересе­ления) перебралось 3,1 млн. человек. Однако в течение 1906 - 1911 гг. более полумиллиона человек возвратились обратно. Кроме того, численность переселенцев составила всего 18% естественного прироста населения деревни. Это значит, что

малоземелье в центре России постоянно увеличивалось. Гово­ря об итогах реформы, важно иметь в виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу: возможность передви­жения и полного разрыва с деревней, выбор занятий, отмену телесных наказаний по приговору волостных судов, запрет отдавать неисправного плательщика на заработки или от­правлять на общественные работы.

В целом же, если исходить из целей реформы, можно сде­лать вывод, что правящим кругам не удалось разрушить общи­ну и создать массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров).

Все сказанное не следует истолковывать как попытку приуменьшить значение модернизации, осуществляемой П.А. Столыпиным. Возможно, если бы реформе было отпу­щено 20 лет (как того хотел Столыпин), а не 8 лет, как получи­лось, ее итоги были бы более значительны. Но при этом сле­дует иметь в виду, что экономические успехи России в пред-

Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа?

военный период, улучшение положения в деревне связаны не только с аграрной реформой Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то: полная отмена вы­купных платежей, рост мировых цен на зерно, очень хорошие урожаи 1912 - 1913 гг., мощная волна иностранных инвести­ций в 1909 - 1914 гг.

Таким образом, в период с 1907 по 1914 гг. Россия всту­пила в новую полосу своего развития. Третьеиюньская монар­хия («полусамодержавие», «конституционное самодержавие») медленно эволюционировала в сторону конституционнной монархии и гражданского общества. Страна развивалась от­носительно стабильно, но лишь в сложившихся условиях. Мо­дернизация страны к 1914 г. далеко еще не была завершена. Поэтому, попав в экстремальные условия первой мировой войны, Россия оказалась на грани национальной катастрофы.

3.3.