§ 2. Централизация власти через террор и рождение автократии[**]
Иван IV - первый русский царь. На рубеже XV-XVI вв. во внутренней и внешней политике России завязались те узлы, распутывать которые пришлось на протяжении XVI века. Это:
- борьба с остатками феодальной децентрализации;
- создание аппарата единого государства;
- расширение территории за счет ослабленных восточных и прибалтийских соседей.
Перед преемниками Ивана III и Василия III стояла задача укрепления государства. Но после смерти Василия III, то есть с 1533 г., централизация объединенных русских земель продвигалась медленно и нерешительно, боярские группировки Шуйских, Бельских и Глинских тратили силы на борьбу за власть при малолетнем Иване IV (1530-1584 гг.). В то же время общая слабость государственной власти вызывала значительные народные волнения в Москве, Устюге, Пскове. Надежды на разрешение противоречий связывали с началом самостоятельного правления Ивана IV.
Что можно сказать о личности Ивана? При смутах, происходивших в его малолетство, отрок-государь получил самое дурное воспитание. У него были в высшей степени нервный характер и до крайности впечатлительное воображение. С молодых лет ему внушали, что он рожден существом высшим, что могущественнее его нет никого на свете. И в то же время Ивана постоянно заставляли чувствовать свое бессилие и унижение. «Помню, - писал он впоследствии, - что князь Иван Шуйский (глава правительства в 1538-1540 гг., после того как враги отравили мать Ивана Елену Глинскую) обращался со мной и братом Юрием, как с рабами. Ни в одежде, ни в пище не было нам воли».
Раздражая такими поступками подростка, бояре в то же время прививали ему самые вредные привычки: маленький Иван развлекался тем, что сбрасывал кошек с крыш, а позднее уже топтал и бил людей, за что опекуны и угодники похваливали его, говоря: «Вот будет храбрый царь». Так формировался характер будущего государя. Детские годы во многом объясняют последующее поведение Ивана IV.
16 января 1547 г. Иван венчался на царство и принял титул царя. 3 февраля 1547 г. царь выбрал в жены 16-летнюю дочь умершего окольничего* Романа Юрьевича Захарьина Анастасию. Женитьба не изменила характера царя, он продолжал буйную, беспорядочную жизнь. Всем заправляли родные его, Глинские, повсюду сидели их наместники, правосудия не было, всюду царили произвол и насилие.В июне 1547 г. в Москве случился сильный пожар и почти весь город сгорел. Тогда бояре, ненавидевшие Глинских (брат царицы Григорий, князь Ф. Скопин-Шуйский, Ф.Нагой и др.), пустили среди москвичей, находившихся в бедственном положении, без хлеба и крова, слух, что виновниками пожара являются Глинские (братья Елены). Народ нетрудно было в этом уверить, так как Глинских не любили.
В критический момент, когда толпа хлынула на Воробьево (загородное село царя) в поисках жертв, перед Иваном, растерявшимся и перетрусившим, явился священник Сильвестр (о нем мало что известно из источников до названных событий). Сильвестр внушил Ивану, что причина всех несчастий - пороки царя. В довершение ко всему Сильвестр поразил малодушного Ивана «чудесами и знамениями». «Не знаю, - писал впоследствии князь А.М. Курбский, - истинные ли то были чудеса. Может быть, священник выдумал это, чтобы ужаснуть глупость и ребяческий нрав царя». Иван начал каяться, плакал и дал обещание с тех пор слушаться во всем своего наставника (Сильвестра). Толпу разогнали выстрелами.
С тех пор царь оказался под опекой Сильвестра и одновременно сблизился с А.Ф. Адашевым, одним из молодых людей, уже известных прежде царю. А.Ф. Адашев был человеком большого ума и честности. Он
и Сильвестр подобрали кружок людей, более других отличавшихся государственным мышлением. Это были князья А.М. Курбский, Одоевский, Воротынский, Шереметевы и др. Государство стало управляться кружком любимцев, который А.М. Курбский называет «Избранной Радой». Без совещания с этими людьми Иван не предпринимал никаких серьезных шагов.
Избранная Рада не ограничивалась исключительно кружком бояр и временщиков, она призвала к содействию весь народ.
В 1549 г. был созван первый Земский Собор - совещательный орган, в котором были представлены различные сословия: аристократия, служилые люди, духовенство. В старину существовали вече в отдельных землях, а это было своеобразное вече всех русских земель, вече веч.Отношения государства с институтами социального контроля, такими как сословно-представительные учреждения - Земские Соборы, церковь, Боярская Дума, следует рассматривать в контексте отмеченной выше возрастающей регламентации всех сторон жизни общества и усиления роли государства. В сравнении с аналогичными представительными учреждениями на Западе - парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагом в Германии, риксдагом в скандинавских странах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше, Земские Соборы в России играли менее значительную роль, возникли в более поздний период (они оформились в XVI в. и уже к XVIII в. потеряли свое значение). В XVI-XVII вв. они созывались обычно в условиях экономических трудностей, войн или для принятия ответственных политических решений, когда правительство нуждалось в поддержке со стороны более широких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословнопредставительной монархии в России приходится на первую половину XVII в., когда Земские Соборы созывались особенно часто. Право их созыва принадлежало правительству, а решения, принятые Земским Собором, не были обязательными для самодержавной власти. Поэтому о сословнопредставительной монархии в России в XVI - XVII вв. можно говорить лишь с формально-юридической точки зрения.
Реформы Избранной Рады. С созыва Земского Собора 1549 г. началось десятилетие реформ, которые вдохновлялись Избранной Радой, князем А.М. Курбским, дворянином А.Ф. Адашевым, митрополитом Макарием, протопопом Сильвестром. В 1550 г. был принят новый общерусский Судебник, способствовавший укреплению централизованной власти. Прежний, принятый еще в 1497 г. при Иване III, не только устарел, но был, видимо, забыт.
Судебник 1550 г. был гораздо лучше систематизирован, учитывал судебную практику, были отредактированы многие статьи. Впервые были установлены наказания для взяточников от подьячих до бояр.
В результате реформ было создано постоянное стрелецкое войско, возникли особые органы государственной исполнительной власти - приказы.
Приказы (до середины 1560-х гг. их называли «избами») - это центральные органы государственного управления. Роль государства в мобилизации ресурсов, организации сословного строя, войска и управления делала необходимым большой административный аппарат, его постоянное совершенствование, связанное с расширением функций и увеличением централизации. Основным направлением улучшения аппарата управления являлось его постепенное приспособление к новым задачам по мере их возникновения. Этим объясняется механический рост числа приказов, наделение их новыми, ранее несвойственными функциями, распространившаяся практика создания временных приказов по мере возникновения надобности в них. Известно, что приказная система складывалась стихийно, постепенно вырастая из архаичных учреждений великокняжеского двора по мере того, как складывалось и развивалось централизованное государство. Уже в этом происхождении приказной системы был заложен фундаментальный порок - смешение функций учреждений, их компетенции и подведомственности. И в дальнейшем приказная система развивалась по наметившимся первоначально направлениям. К концу XVII в. общее число приказов превысило уже 80-90, из них постоянно действующих насчитывалось около 40.
Наиболее важное значение имели приказы с общегосударственной компетенцией, к числу которых относились Разряд, Поместный приказ, Ямской, Монастырский, Каменных дел и Тайный приказ. Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определение их на службу, назначение земельного (поместного) и денежного жалованья, а также ведал их учетом. Поместный приказ обеспечил функционирование поместной системы - он непосредственно ведал фактическим распределением земель (с крестьянскими дворами) среди служилых людей, оформлял все сделки на поместные земли.
Приказ Тайных дел, руководимый непосредственно царем, осуществлял контроль за деятельностью высших государственных учреждений, послов и воевод. Дипломатическими отношениями ведал Посольский приказ, военной службой, помимо Разряда, занимался ряд учреждений - Стрелецкий, Пушкарский, Иноземский, Рейтарский и Казачий приказы, ведавшие соответствующими родами войск.Сложность и пестрота московской административной системы, особенно при взгляде на нее с современных позиций, была, однако, привычна для людей того времени. Эта система отличалась устойчивостью, ей, несомненно, удавалось обеспечивать жизненно важные для самого существования государства внутриполитические и внешнеполитические функции. Чем тогда объяснить отмену приказной системы в начале XVIII в.? Ответ
на этот вопрос следует искать в самой природе данной системы, где административная деятельность регламентируется скорее обычаем и прецедентом, чем правовой нормой, а практическая реализация властных решений приобретает самодовлеющее значение. Исполнительный аппарат начинает, по существу, самостоятельно определять ускорение или замедление проведения в жизнь тех или иных предначертаний власти. Темпы проведения определенной политики, а иногда и ее судьба во многом зависят от того, насколько она соответствует интересам администрации, по крайней мере, высших ее эшелонов. Когда традиционная система осознала себя в оппозиции петровским преобразованиям, у Петра I не оставалось другого выбора, как провести радикальную административную реформу.
Результатом реформ стали ограничение местничества - занятия высших должностей в зависимости от знатности и служебного положения предков и отмена системы кормлений. Система кормлений (содержание должностных лиц за счет местного населения) в 1556 г. была заменена общегосударственным налогом, из которого платили служилым людям. Вместе с тем централизация еще только начиналась. В распоряжении государства не было еще ни кадров администраторов, ни денег, чтобы платить жалованье за гражданскую службу.
Поэтому отправление власти на местах было возложено на выборных представителей населения, причем, так сказать, «на общественных началах» - бесплатно. Дворяне выбирали из своей среды губных старост, в уездах же, где не было частного феодального землевладения, и на посадах черные крестьяне и горожане выбирали земских старост. Им в помощь выбирали целовальников (те, кто принимал присягу, целовали крест) и губных и земских дьячков, своего рода секретарей. Правда, эти должностные лица существовали и ранее, но функции их были ограничены. Теперь же представители местных обществ стали полновластными администраторами.Церковь. Существенные реформы были проведены и в жизни церкви, которая также была институтом, выполнявшим функции своего рода социального контроля. Если на Западе церковь в ряде стран представляла существенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняя ее своим интересам, то в России ситуация была иная. Православная церковь, воспринявшая в этом отношении византийские традиции, не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, поддерживала централизацию.
Церковные реформы были обусловлены задачей централизации. Дело в том, что в период феодальной раздробленности в каждом княжестве существовали свои, «местночтимые» святые. В 1549 г. церковный собор провел канонизацию «новых чудотворцев»: местные святые превратились в общерусских, был создан единый для всей страны пантеон святых. В 1551 г. состоялся новый церковный собор. Книга его решений содержит 100 глав, почему и сам собор обычно называют стоглавым. Его задачами
были унификация церковных обрядов (в разных землях накопились постепенно мелкие различия в порядке церковной службы) и, главное, принятие мер по улучшению нравов духовенства, чтобы повысить его авторитет. Собор резко осудил разврат в монастырях (были монастыри, где монахи и монахини жили вместе), пьянство духовенства. Вместе с тем, отцы собора, оставаясь реалистами, не запрещали пить совсем. Категорически запрещалась лишь водка, потребление вин ограничивалось тремя чашами (хотя их никто никогда не считал). Таким образом, церковные реформы были также направлены на укрепление государства.
Боярская Дума. Наряду с Земскими Соборами и церковью в качестве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, историки иногда рассматривают и Боярскую Думу. Действительно, в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой мере отражает всю динамику процесса централизации власти и управления. Это объясняется тем, что ее члены составляли вершину сословной пирамиды Московского государства. Весь правящий класс России допетровского периода представлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял так называемый Государев двор. Он представлял собой корпоративную сословную организацию правящего класса, точнее - его верхних слоев, принимающих непосредственное участие в управлении. Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу XV в., развивается и усложняется в XVI и XVII вв. и, наконец, отмирает постепенно в конце XVII - начале XVIII в.
Основой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должности соответствующего уровня и закрепления в системе местничества. Эта система долго служила основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время - средством регулирования отношений внутри элиты. Правящую элиту составляли прежде всего, думские чины (члены Боярской Думы) - бояре, окольничие, думные, дворяне и думные дьяки.
По существу, Боярская Дума выполняла при царе функции совещательного органа, деятельность которого выражалась формулой - «государь указал и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Боярской Думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроля административного и судебного аппарата. Эволюция Думы как высшего института рассматриваемого периода позволяет выявить существенные тенденции развития всего сословного строя и, прежде всего, центральное противоречие политической системы - боярской аристократии и самодержавия. Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты от периода формирования Русского централизо
ванного государства до конца XVII в., когда данное противоречие постепенно снимается, а Боярская Дума идет к упадку.
С этой точки зрения более понятным становится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской Думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения представителей менее знатного боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участвовать все более широко думные дворяне и думные дьяки, служившие воплощением бюрократического начала. Ход борьбы прослеживается особенно четко в деятельности Думы времени правления Ивана IV, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, прежде всего - соперничающих боярских родов и дворянства. Эта линия борьбы находит отражение в социальном составе Избранной Рады, политических группировках в Думе и боярских заговорах, политике Ивана Грозного на различных этапах его правления, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны.
Опричнина (1565-1572 гг.). Избранная Рада действовала решительно, и ее реформы, хотя и не закончили централизацию государства, шли именно в этом направлении. Но Избранная Рада, по мнению Ивана IV, действовала недостаточно быстро, темпы структурных реформ не устраивали царя. Разные концепции централизации у царя и его советников стали главной причиной опалы Силъвестра и А.Ф. Адашева.
Разрыв царя с бывшими соратниками был спровоцирован смертью в 1560 г. (7 августа) царицы Анастасии. Иван IV обвинял своих соратников в том, что они околдовали его любимую. «А с женою вы про что меня разлучили?» - спрашивает Иван А. Курбского в письме. Но это был лишь внешний повод. Смерть царицы была тем камешком, падение которого вызвало обвал в горах. Только охлаждение к А.Ф. Адашеву и Сильвестру могло заставить царя поверить вздорным обвинениям против них. Враги А.Ф. Адашева и Сильвестра постепенно довели царя до решения сбросить с себя опеку советников.
Смерть любимой жены Грозного - повод, причина же разрыва именно в разном понимании путей централизации. Слишком торопливыми, как того добивался Иван, структурные преобразования быть не могут. В условиях России ХVI в., где еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней могло быть только на путях террора. Ведь еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах. Да и только что созданные центральные ведомства - приказы - действовали еще в традициях патриархальности. Путь же террора, которым Иван пытался заменить длительную и сложную работу по созданию государственного аппарата, был неприемлем для деятелей Избранной Рады.
Столкнулись не просто две силы, но и два мировоззрения. Естественно, победа осталась за царем, а не за его подданными. Реальная альтернатива опричной политике, таким образом, существовала и даже осуществлялась в течение десятилетия - периода реформ. Но во второй половине XVI в. выбор между двумя путями развития страны, в равной степени обусловленными уже накопившимися традициями, был сделан в пользу террора. Сильвестр был заточен в Соловки, через два месяца после заключения под стражу скончался от горячки А.Ф. Адашев. Князь А.М. Курбский бежал за границу (в какой-то мере - первый русский диссидент).
Опричнина - это центральное событие истории России XVI в. Всего 7 лет из 51 года, проведенного Иваном Грозным на престоле (1565-1572 гг.), унесли десятки тысяч человеческих жизней. В сталинское время мы привыкли считать жертвы миллионами, но надо учесть, что в XVI в. еще не было ни такого количества населения (в России проживало всего 5-7 миллионов человек), ни тех совершенных средств уничтожения людей, которые принес с собой научно-технический прогресс. Так что в памяти людей опричнина XVI в. осталась таким же символом людской мясорубки, как и 1937 г.
Каковы были цели опричнины? Выше отмечалось, что царь Иван таким насильственным путем пытался осуществить централизацию и обеспечить безопасность короны. Но это не единственная точка зрения. Согласия среди историков по этому вопросу нет, а ведь явление опричнины как никакое другое издавна привлекало к себе внимание историков и дореволюционных - Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, и современных - С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынни- кова, Л.Н. Альшица. Фактические события опричнины описаны ими очень подробно в целом ряде капитальных трудов. Мы отметим те моменты, которые непосредственно относятся к рассматриваемой проблеме.
С. М. Соловьев рассматривал деятельность Грозного как шаг вперед, к победе «государственных начал». Правда, великий ученый осуждал его жестокость. Последователи С.М. Соловьева отказались от моральных оценок, как вненаучных. Выдающийся историк конца XIX - первой половины XX вв. С. Ф. Платонов в 1920-е гг. сформулировал идею, что опричнина - это система мер, направленная на ликвидацию боярства и боярского землевладения, как главного тормоза на пути к централизации. Глава марксистских историков М.Н. Покровский, попав под влияние С.Ф. Платонова, рассматривал опричнину, чуть ли не как дворянскую революцию.
Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке способствовали не только ее стройность и авторитет ученого, но и вненаучные, политические факторы. Личность Ивана Грозного нравилась И.В. Сталину - была дана негласная команда оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 1940-х гг. Ивана IV рассматривали уже как выдающегося государственного деятеля.
В отличие от С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, В.О. Ключевский считал опричнину не только ничем не оправданной, но и бессмысленной системой мер, нанесшей огромный вред государству. Ученик В.О. Ключевского С.Б. Веселовский, историк-исследователь XV-XVI вв. России, в 1940-е гг. отстаивал точку зрения В.О. Ключевского и не пошел на компромисс с совестью, за что подвергался травле в печати (1949 г.).
После XX съезда КПСС, осудившего культ И.В. Сталина, начался и пересмотр отношения к Ивану Грозному. Одним из пионеров новых подходов к изучению истории России XVI в. стал А.А. Зимин. В книге «Опричнина Ивана Грозного» (1964 г.) он дает такое определение: «Опричнина - это политика, направленная против децентрализации, феодальной раздробленности, сепаратизма Новгорода, независимости русской церкви». При этом, конечно, А.А. Зимин отмечал, что опричнина сопровождалась неоправданной жестокостью, создала кризис в экономике, породила смутное время. Р.Г. Скрынников в популярной книге «Иван Грозный» попытался соединить две точки зрения на опричнину, примирить В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова. По Р.Г. Скрынникову, у опричнины было два этапа. Первый - вполне сознательная политика, направленная на ликвидацию феодального землевладения (в первые 1,5 года), второй этап - бессмысленные действия, когда опричнина стала втягивать в конфликт новые и новые слои - дворян, купцов. Опричная дубина стала наносить бессмысленные удары налево и направо, и Иван был вынужден опричнину остановить.
Ленинградский профессор Д.Н. Альшиц рассматривает опричнину как некую политику самодержавия на протяжении всего его существования, не ограниченную определенными хронологическими рамками. Эта идея не столько историческая, сколько публицистическая, хотя определенный резон здесь есть: опричнина - система мер для укрепления самодержавия, диктатуры личной власти. Наконец, Л.Н. Гумилев считал вообще бесплодными попытки историков XX в. обнаружить в явлении опричнины какой-то социальный смысл, полагая, что это была политика сумасшедшего.
В исторической литературе нет более живого и яркого описания опричнины, чем то, которое дал В.О. Ключевский. Вот оно: «Это был какой- то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в опричную дружину обставлен был не то с монастырской, не то конспиративной торжественностью. Князь Курбский пишет, что царь собрал со всей земли русской «человеков скверных» и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял целовать крест... Так возникла среди густых лесов опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам. В этой берлоге царь устроил дикую пародию на монастырь, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, черными рясами, сочинил для них устав, сам с царевичами по
утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили кровоподтеки.., после обеда любил говорить о законе, дремал или шел в застенок присутствовать при пытке заподозренных».
Иван Грозный смотрел на учрежденную им опричнину как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства. Таким образом, царь буквально разрубил страну на две части - землю (земщину) и опричнину - каждую со своим правительством, со своей столицей, со своей казной и со своей армией. Земщина представляла собой как бы чужую покоренную страну, преданную произволу завоевателей - опричников.
Политический феномен опричнины. Неопричная часть России, управлявшаяся, как прежде, аристократической Боярской Думой и ее административным аппаратом, была, однако, полностью отстранена от участия в политических решениях и оказалась как бы абсолютистским островом в океане окружающей опричнины. Абсолютистским потому, что скрытые ограничения власти продолжали действовать на территории земщины (пока туда не вторгались опричники), в то время как на территории опричнины они существовать перестали. И в этом - в уничтожении каких-либо ограничений власти - состоял, по мнению историка А. Янова, смысл опричнины как политического феномена. Ибо с 1565 по 1572 гг. опричнина была формой сосуществования в одной стране абсолютизма и деспотизма. Под этим углом зрения опричнина была попыткой превратить абсолютистскую политическую структуру в деспотизм, скопированный с византийских и татаро-турецких образцов. Когда две мощные культурные традиции, европейская и татарская, схлестнулись и переплелись друг с другом в сердце одной страны, результатом стало крушение русского абсолютизма и сотворение автократии.
Разделение страны на земщину и опричнину нужно было для того, чтобы в результате его была создана своего рода лабораторная модель тотальной власти, модель, которая требовала отмены всех ограничений власти.
Каковы результаты опричнины? Добилась ли эта политика тех целей, о которых говорилось выше?
Структуру феодального землевладения опричнина не изменила (то есть боярское землевладение не было уничтожено). Изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников. Вместе с тем оппозиция Ивану IV, власть старого, родовитого боярства была уничтожена. Казнь князя В. А. Старицкого с семьей (каким бы гнусным преступлением она ни была) привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси. Низложение митрополита Филиппа (он пытался образумить Ивана в письмах, которые царь пренебрежительно называл «филькиными грамотами») оказалось шагом на пути превращения церкви из со
юзницы власти в ее служанку. Варварский погром Новгорода похоронил особенности политического строя этого города, уходившие корнями в период феодальной раздробленности. Вот в такой мере опричнина способствовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности. Не густо, верно? Теперь другие последствия опричнины - трагичные для страны.
Ближайшие. Тяжелейший экономический кризис. Страна будто пережила вражеское нашествие. Необработанными оставалось более половины, а то и до 90 процентов земли. В этих условиях крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, первый же неурожай привел к голоду.
Отдаленные. Наложили стойкий отпечаток на отечественную историю. Опричнина утвердила в России режим личной власти. Своим деспотическим характером русское самодержавие во многом обязано опричнине - форсированной централизации без достаточных экономических и социальных предпосылок.
Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 1580-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях хотя бы раз в году менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением. С другой стороны, без террористической диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо.
Опричнина отрицательно сказалась на отечественной истории. Но все ли зависело от Ивана Грозного? Злая воля одного человека не может повернуть историю на совсем другой путь (хотя внешне это, может, и выглядит так). Значит, у опричнины были какие-то корни. Какие?
Уже процесс объединения русских княжеств сопровождался применением насилия в самых разных формах (феодальные войны). Преодоление феодальной раздробленности на Руси шло форсированно, ускоряясь под воздействием внешней опасности, необходимости свержения татарского ига; чаще приходилось опираться на военную силу и военные методы управления (на Западе в основе объединения - экономический интерес). Отсюда проистекали деспотические черты во власти московских государей. Традиции деспотизма реально существовали в политической практике тогдашней России.
Но ни к деспотизму, ни даже к насилию (хотя оно применялось часто) не сведешь методы управления Ивана III и Василия III. Они умело привлекали на свою сторону бывших независимых князей и их вассалов, использовали реальную заинтересованность всего господствовавшего класса в централизации. Элементы же деспотизма были вызваны особым характером форсированной централизации.
Таким образом, корни у опричнины были, хотя, как говорилось выше, была и альтернатива - политика Избранной Рады. Как и большинство диктаторских режимов, режим Грозного, сцементированный террором и
демагогией, не пережил своего создателя, хотя и оставил неизгладимые следы как в психологии господствовавшего класса и народных масс, так и в судьбах страны. Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество. но и в не меньшей мере развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли причины и в целом деятельности Ивана IV в истории России.
Расширение границ Российского государства. Ливонская война и ее влияние на развитие страны. Реформы 1550-х гг. позволили приступить к решению внешнеполитических задач. В начале 1560-х годов Россия воевала на два фронта: на юге - с татарами, на Западе - с прибалтами. Можно сказать, что опричнина в известной мере была спровоцирована и событиями внешнеполитическими, особенно тяжелой 25-летней Ливонской войной (1558-1583 гг.), потребовавшей большого напряжения внутренних ресурсов.
После внутренних преобразований правители занялись покорением Казанского царства. Прежде подручное московскому государю, это ханство находилось теперь в руках злейшего врага русских Сафа-Гирея. Казань, по выражению современников, «допекала Руси хуже Батыева разорения. Батый только раз протек Русскую землю словно горящая головня, а казанцы беспрестанно нападали на русские земли, жгли, убивали и таскали людей в плен». Их набеги сопровождались варварскими жестокостями: татары выкалывали пленникам глаза, отрезали им уши и носы, вешали за ребра на железных гвоздях.
Опыт показывал, что Москве невозможно управлять Казанью посредством подручных татарских князей, а предоставить ей волю - значило подвергнуть Восточную Русь нескончаемым разорениям. В Москве решили идти с сильным ополчением и покончить раз и навсегда с враждебным царством, обратив его земли в русские области. Было собрано огромное по тому времени войско, более 100 тысяч человек. Крымский хан хотел было помочь Казани и напасть на Москву с юга, но был отбит от Тулы. Русские осадили Казань 20 августа 1552 г. и вели осаду более месяца. 1 октября русские ворвались в город и взяли его. Пленный казанский царь Едигей просил прощения и изъявил желание креститься.
Покорение Казанского царства подчинило русской державе значительное пространство на восток до Вятки и Перми, а на юг - до Камы. В самой Казани начали строиться церкви, переселяться русские люди, и Казань постепенно приняла характер русского города.
За Казанью последовало присоединение к России Башкирии (15521557 гг.) и Астрахани (1556 г.) - Волга на всем протяжении стала российской. Это завоевание передало Московскому государству огромные степи Поволжья.
Оставалось решить Крымский вопрос. Это было труднее, чем покорение Казани и Астрахани, но все-таки возможно. Удаче этого предприятия помешало то, что между советниками Ивана начались разногласия.
Сильвестр, Адашев, Курбский считали, что следует, не отвлекая ничем сил, обратиться исключительно на Крым. Их оппоненты предлагали овладеть Ливонией (территория современной Латвии и Эстонии). Ливонский орден был в полном разложении: немцы, избалованные долгим миром, отвыкли от войны, а большинство населения, состоявшее из порабощенных чухон и латышей, готово было покориться власти Москвы.
Иван Грозный колебался между тем и другим предприятием и решился на то и другое разом. Это раздвоение сил вредило русским, хотя обстоятельства поначалу складывались удачно для Москвы. В то время (1558 г.) в Крыму свирепствовали бедствия: засуха, падеж скота, мор людей. В довершение всех бед в Крыму началась междоусобица. Недовольные Дев- лет-Гиреем мурзы хотели возвести на престол Тохтамыш-Гирея. Покушение на Девлет-Гирея не удалось, Тохтамыш бежал в Москву. Ивану следовало сделать ставку на этого претендента и найти союзников в Крыму. Но Грозный не воспользовался этим. Русские только опустошили западный берег Крыма и этим ограничились. Иван не уничтожил противника, а только обозлил его и подготовил себе мщение со стороны врага на будущее. В 1571 г. крымский хан сжег Москву.
Самое удобное время для покорения Крыма было упущено. Для удержания Крыма в русской власти в те времена представлялись большие удобства, чем впоследствии, потому что значительная часть тогдашнего населения Крыма состояла из христиан. Позже их потомки перешли в мусульманство.
Крымский вопрос еще более разъединил Ивана с сильвестровой партией. Их влияние падало. Ливонская война велась против желания многих. Сильвестр особенно осуждал тот варварский образ, каким она велась - уничтожение старых и малых. Костомаров сообщает, например, что после взятия города Вендена ратные люди по приказу Ивана IV изнасиловали всех женщин и девиц города.
В течение первых двух лет - 1558-1559 гг. - Ливонский орден был разгромлен. Немалую роль в победах русских войск сыграла татарская конница из покоренного Казанского ханства. Но плодами победы воспользовалась не Россия: рыцари перешли под покровительство Великого княжества Литовского, которое и развернуло военные действия против России. Выступила и Швеция, не хотевшая упустить свою долю в Прибалтике. Таким образом, Россия получила двух сильных противников, вместо одного слабого, и проиграла спор за земли Ливонского ордена, потеряв города Яму и Копорье с их землями, Иван-город, Нарву. Неудача в Ливонской войне была следствием слабости экономики страны, острой внутренней борьбы в государстве, вызванной опричниной.
Фанатическая приверженность Грозного к идее укрепления личной власти любой ценой привела к экономическому разорению страны, поражению в Ливонской войне и политическому кризису, переросшему в Смуту на рубеже XVII в.
Еще по теме § 2. Централизация власти через террор и рождение автократии[**]:
- 21. Народничество: от «хождения в народ» к террору «Народной воли». (21)
- ГЛАВА 2 ПУТЬ ЧЕРЕЗ АТЛАНТИКУ
- Путь к Дильмуну через открытие Ассирии и Вавилонии
- Глава 7 РОЖДЕНИЕ ПОЛИСА
- Борьба за власть 1953 – 1957 гг. Приход к власти Н.С. Хрущёва: внутренняя и внешняя политика СССР к.50 – сер.60 –х гг.
- Часть 1 РОЖДЕНИЕ ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА
- Реформы Петра I: рождение империи
- Нартский сюжет О РОЖДЕНИИ ГЕРОЯ ИЗ КАМНЯ*
- Заключительный этап централизации русского государства: внутренняя и внешняя политика Ивана III и Василия III.
- ВЗЯТИЕ ВЛАСТИ БОЛЬШЕВИКАМИ (Б) В ОКТЯБРЕ 1917 Г. ПЕРВЫЕ ДЕКРЕТЫ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.
- ПОХОД КСЕРКСА. а) Поход через Геллеспонт, Фракию и Македонию. (489-481 г. до Р.Х.).
- Предпосылки создания русского централизованного государства. Начало объединения русских земель вокруг Москвы. Особенности процесса централизации русского феодального государства.
- 40. Приход большевиков к власти в Петрограде. Окт. револ. 1917г. 2всероссийский съезд Советов. Образов.новых высших органов власти Совета Народных Комиссаров и ВЦИК. Декларация прав трудящегося и эксплуатированного народа
- Ипполитов Г.М.. История. Конспект лекций: В IV частях. Часть II. Россия императорская в сообществе мировых цивилизаций: рождение, расцвет и первые шаги к закату (XVIII - XIX вв. Самара: ФГОБУ ВПО ПГУТИ, 2011- 178 с., 2011
- Организация государственной власти
- БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ПРИ ДВОРЕ
- Органы власти
- Государственная власть
- Организация государственной власти
- Глава 8 ВЛАСТЬ В СЕМЬЕ