<<
>>

§ 2. Централизация власти через террор и рождение автократии[**]

Иван IV - первый русский царь. На рубеже XV-XVI вв. во внут­ренней и внешней политике России завязались те узлы, распутывать кото­рые пришлось на протяжении XVI века. Это:

- борьба с остатками феодальной децентрализации;

- создание аппарата единого государства;

- расширение территории за счет ослабленных восточных и прибалтийских соседей.

Перед преемниками Ивана III и Василия III стояла задача укрепления государства. Но после смерти Василия III, то есть с 1533 г., централизация объединенных русских земель продвигалась медленно и нерешительно, боярские группировки Шуйских, Бельских и Глинских тратили силы на борьбу за власть при малолетнем Иване IV (1530-1584 гг.). В то же время общая слабость государственной власти вызывала значительные народные волнения в Москве, Устюге, Пскове. Надежды на разрешение противоре­чий связывали с началом самостоятельного правления Ивана IV.

Что можно сказать о личности Ивана? При смутах, происходивших в его малолетство, отрок-государь получил самое дурное воспитание. У него были в высшей степени нервный характер и до крайности впечатлительное воображение. С молодых лет ему внушали, что он рожден существом высшим, что могущественнее его нет никого на свете. И в то же время Ивана постоянно заставляли чувствовать свое бессилие и унижение. «Помню, - писал он впоследствии, - что князь Иван Шуйский (глава прави­тельства в 1538-1540 гг., после того как враги отравили мать Ивана Елену Глинскую) обращался со мной и братом Юрием, как с рабами. Ни в одеж­де, ни в пище не было нам воли».

Раздражая такими поступками подростка, бояре в то же время при­вивали ему самые вредные привычки: маленький Иван развлекался тем, что сбрасывал кошек с крыш, а позднее уже топтал и бил людей, за что опекуны и угодники похваливали его, говоря: «Вот будет храбрый царь». Так формировался характер будущего государя. Детские годы во многом объясняют последующее поведение Ивана IV.

16 января 1547 г. Иван вен­чался на царство и принял титул царя. 3 февраля 1547 г. царь выбрал в же­ны 16-летнюю дочь умершего окольничего* Романа Юрьевича Захарьина Анастасию. Женитьба не изменила характера царя, он продолжал буйную, беспорядочную жизнь. Всем заправляли родные его, Глинские, повсюду сидели их наместники, правосудия не было, всюду царили произвол и на­силие.

В июне 1547 г. в Москве случился сильный пожар и почти весь город сгорел. Тогда бояре, ненавидевшие Глинских (брат царицы Григорий, князь Ф. Скопин-Шуйский, Ф.Нагой и др.), пустили среди москвичей, на­ходившихся в бедственном положении, без хлеба и крова, слух, что винов­никами пожара являются Глинские (братья Елены). Народ нетрудно было в этом уверить, так как Глинских не любили.

В критический момент, когда толпа хлынула на Воробьево (загород­ное село царя) в поисках жертв, перед Иваном, растерявшимся и перетру­сившим, явился священник Сильвестр (о нем мало что известно из источ­ников до названных событий). Сильвестр внушил Ивану, что причина всех несчастий - пороки царя. В довершение ко всему Сильвестр поразил мало­душного Ивана «чудесами и знамениями». «Не знаю, - писал впоследствии князь А.М. Курбский, - истинные ли то были чудеса. Может быть, священ­ник выдумал это, чтобы ужаснуть глупость и ребяческий нрав царя». Иван начал каяться, плакал и дал обещание с тех пор слушаться во всем своего наставника (Сильвестра). Толпу разогнали выстрелами.

С тех пор царь оказался под опекой Сильвестра и одновременно сблизился с А.Ф. Адашевым, одним из молодых людей, уже известных прежде царю. А.Ф. Адашев был человеком большого ума и честности. Он

и Сильвестр подобрали кружок людей, более других отличавшихся госу­дарственным мышлением. Это были князья А.М. Курбский, Одоевский, Воротынский, Шереметевы и др. Государство стало управляться кружком любимцев, который А.М. Курбский называет «Избранной Радой». Без со­вещания с этими людьми Иван не предпринимал никаких серьезных ша­гов.

Избранная Рада не ограничивалась исключительно кружком бояр и временщиков, она призвала к содействию весь народ.

В 1549 г. был созван первый Земский Собор - совещательный орган, в котором были представ­лены различные сословия: аристократия, служилые люди, духовенство. В старину существовали вече в отдельных землях, а это было своеобразное вече всех русских земель, вече веч.

Отношения государства с институтами социального контроля, таки­ми как сословно-представительные учреждения - Земские Соборы, цер­ковь, Боярская Дума, следует рассматривать в контексте отмеченной выше возрастающей регламентации всех сторон жизни общества и усиления ро­ли государства. В сравнении с аналогичными представительными учреж­дениями на Западе - парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагом в Германии, риксдагом в скандинавских странах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше, Земские Соборы в России играли менее значительную роль, возникли в более поздний период (они оформились в XVI в. и уже к XVIII в. потеряли свое значение). В XVI-XVII вв. они созывались обычно в условиях эконо­мических трудностей, войн или для принятия ответственных политических решений, когда правительство нуждалось в поддержке со стороны более широких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословно­представительной монархии в России приходится на первую половину XVII в., когда Земские Соборы созывались особенно часто. Право их созы­ва принадлежало правительству, а решения, принятые Земским Собором, не были обязательными для самодержавной власти. Поэтому о сословно­представительной монархии в России в XVI - XVII вв. можно говорить лишь с формально-юридической точки зрения.

Реформы Избранной Рады. С созыва Земского Собора 1549 г. нача­лось десятилетие реформ, которые вдохновлялись Избранной Радой, кня­зем А.М. Курбским, дворянином А.Ф. Адашевым, митрополитом Макари­ем, протопопом Сильвестром. В 1550 г. был принят новый общерусский Судебник, способствовавший укреплению централизованной власти. Прежний, принятый еще в 1497 г. при Иване III, не только устарел, но был, видимо, забыт.

Судебник 1550 г. был гораздо лучше систематизирован, учитывал судебную практику, были отредактированы многие статьи. Впервые были установлены наказания для взяточников от подьячих до бо­яр.

В результате реформ было создано постоянное стрелецкое войско, возникли особые органы государственной исполнительной власти - прика­зы.

Приказы (до середины 1560-х гг. их называли «избами») - это цен­тральные органы государственного управления. Роль государства в моби­лизации ресурсов, организации сословного строя, войска и управления де­лала необходимым большой административный аппарат, его постоянное совершенствование, связанное с расширением функций и увеличением централизации. Основным направлением улучшения аппарата управления являлось его постепенное приспособление к новым задачам по мере их возникновения. Этим объясняется механический рост числа приказов, на­деление их новыми, ранее несвойственными функциями, распространив­шаяся практика создания временных приказов по мере возникновения на­добности в них. Известно, что приказная система складывалась стихийно, постепенно вырастая из архаичных учреждений великокняжеского двора по мере того, как складывалось и развивалось централизованное государ­ство. Уже в этом происхождении приказной системы был заложен фунда­ментальный порок - смешение функций учреждений, их компетенции и подведомственности. И в дальнейшем приказная система развивалась по наметившимся первоначально направлениям. К концу XVII в. общее число приказов превысило уже 80-90, из них постоянно действующих насчиты­валось около 40.

Наиболее важное значение имели приказы с общегосударственной компетенцией, к числу которых относились Разряд, Поместный приказ, Ямской, Монастырский, Каменных дел и Тайный приказ. Разрядный при­каз имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определе­ние их на службу, назначение земельного (поместного) и денежного жало­ванья, а также ведал их учетом. Поместный приказ обеспечил функциони­рование поместной системы - он непосредственно ведал фактическим рас­пределением земель (с крестьянскими дворами) среди служилых людей, оформлял все сделки на поместные земли.

Приказ Тайных дел, руководи­мый непосредственно царем, осуществлял контроль за деятельностью высших государственных учреждений, послов и воевод. Дипломатически­ми отношениями ведал Посольский приказ, военной службой, помимо Раз­ряда, занимался ряд учреждений - Стрелецкий, Пушкарский, Иноземский, Рейтарский и Казачий приказы, ведавшие соответствующими родами войск.

Сложность и пестрота московской административной системы, осо­бенно при взгляде на нее с современных позиций, была, однако, привычна для людей того времени. Эта система отличалась устойчивостью, ей, несо­мненно, удавалось обеспечивать жизненно важные для самого существо­вания государства внутриполитические и внешнеполитические функции. Чем тогда объяснить отмену приказной системы в начале XVIII в.? Ответ

на этот вопрос следует искать в самой природе данной системы, где адми­нистративная деятельность регламентируется скорее обычаем и прецеден­том, чем правовой нормой, а практическая реализация властных решений приобретает самодовлеющее значение. Исполнительный аппарат начинает, по существу, самостоятельно определять ускорение или замедление прове­дения в жизнь тех или иных предначертаний власти. Темпы проведения определенной политики, а иногда и ее судьба во многом зависят от того, насколько она соответствует интересам администрации, по крайней мере, высших ее эшелонов. Когда традиционная система осознала себя в оппо­зиции петровским преобразованиям, у Петра I не оставалось другого вы­бора, как провести радикальную административную реформу.

Результатом реформ стали ограничение местничества - занятия выс­ших должностей в зависимости от знатности и служебного положения предков и отмена системы кормлений. Система кормлений (содержание должностных лиц за счет местного населения) в 1556 г. была заменена об­щегосударственным налогом, из которого платили служилым людям. Вме­сте с тем централизация еще только начиналась. В распоряжении государ­ства не было еще ни кадров администраторов, ни денег, чтобы платить жа­лованье за гражданскую службу.

Поэтому отправление власти на местах было возложено на выборных представителей населения, причем, так ска­зать, «на общественных началах» - бесплатно. Дворяне выбирали из своей среды губных старост, в уездах же, где не было частного феодального зем­левладения, и на посадах черные крестьяне и горожане выбирали земских старост. Им в помощь выбирали целовальников (те, кто принимал присягу, целовали крест) и губных и земских дьячков, своего рода секретарей. Правда, эти должностные лица существовали и ранее, но функции их были ограничены. Теперь же представители местных обществ стали полновла­стными администраторами.

Церковь. Существенные реформы были проведены и в жизни церк­ви, которая также была институтом, выполнявшим функции своего рода социального контроля. Если на Западе церковь в ряде стран представляла существенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняя ее своим интересам, то в России ситуация была иная. Православная церковь, воспринявшая в этом отношении византийские традиции, не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, поддерживала централи­зацию.

Церковные реформы были обусловлены задачей централизации. Де­ло в том, что в период феодальной раздробленности в каждом княжестве существовали свои, «местночтимые» святые. В 1549 г. церковный собор провел канонизацию «новых чудотворцев»: местные святые превратились в общерусских, был создан единый для всей страны пантеон святых. В 1551 г. состоялся новый церковный собор. Книга его решений содержит 100 глав, почему и сам собор обычно называют стоглавым. Его задачами

были унификация церковных обрядов (в разных землях накопились посте­пенно мелкие различия в порядке церковной службы) и, главное, принятие мер по улучшению нравов духовенства, чтобы повысить его авторитет. Собор резко осудил разврат в монастырях (были монастыри, где монахи и монахини жили вместе), пьянство духовенства. Вместе с тем, отцы собора, оставаясь реалистами, не запрещали пить совсем. Категорически запреща­лась лишь водка, потребление вин ограничивалось тремя чашами (хотя их никто никогда не считал). Таким образом, церковные реформы были также направлены на укрепление государства.

Боярская Дума. Наряду с Земскими Соборами и церковью в качест­ве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, историки иногда рассматривают и Боярскую Думу. Действительно, в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой мере отражает всю динамику процесса централизации власти и управления. Это объясняется тем, что ее члены составляли вершину сословной пирамиды Московского государства. Весь правящий класс России допетровского периода пред­ставлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял так называе­мый Государев двор. Он представлял собой корпоративную сословную ор­ганизацию правящего класса, точнее - его верхних слоев, принимающих непосредственное участие в управлении. Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу XV в., развивается и усложняется в XVI и XVII вв. и, наконец, отмирает постепенно в конце XVII - начале XVIII в.

Основой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должности соот­ветствующего уровня и закрепления в системе местничества. Эта система долго служила основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время - средством регулирования отношений внут­ри элиты. Правящую элиту составляли прежде всего, думские чины (члены Боярской Думы) - бояре, окольничие, думные, дворяне и думные дьяки.

По существу, Боярская Дума выполняла при царе функции совеща­тельного органа, деятельность которого выражалась формулой - «государь указал и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Бояр­ской Думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней по­литики, контроля административного и судебного аппарата. Эволюция Думы как высшего института рассматриваемого периода позволяет вы­явить существенные тенденции развития всего сословного строя и, прежде всего, центральное противоречие политической системы - боярской ари­стократии и самодержавия. Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты от периода формирования Русского централизо­

ванного государства до конца XVII в., когда данное противоречие посте­пенно снимается, а Боярская Дума идет к упадку.

С этой точки зрения более понятным становится стремление велико­княжеской власти к изменению первоначального состава Боярской Думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения представителей менее знатного боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участ­вовать все более широко думные дворяне и думные дьяки, служившие во­площением бюрократического начала. Ход борьбы прослеживается осо­бенно четко в деятельности Думы времени правления Ивана IV, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, преж­де всего - соперничающих боярских родов и дворянства. Эта линия борьбы находит отражение в социальном составе Избранной Рады, политических группировках в Думе и боярских заговорах, политике Ивана Грозного на различных этапах его правления, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны.

Опричнина (1565-1572 гг.). Избранная Рада действовала решитель­но, и ее реформы, хотя и не закончили централизацию государства, шли именно в этом направлении. Но Избранная Рада, по мнению Ивана IV, действовала недостаточно быстро, темпы структурных реформ не устраи­вали царя. Разные концепции централизации у царя и его советников стали главной причиной опалы Силъвестра и А.Ф. Адашева.

Разрыв царя с бывшими соратниками был спровоцирован смертью в 1560 г. (7 августа) царицы Анастасии. Иван IV обвинял своих соратников в том, что они околдовали его любимую. «А с женою вы про что меня раз­лучили?» - спрашивает Иван А. Курбского в письме. Но это был лишь внешний повод. Смерть царицы была тем камешком, падение которого вы­звало обвал в горах. Только охлаждение к А.Ф. Адашеву и Сильвестру могло заставить царя поверить вздорным обвинениям против них. Враги А.Ф. Адашева и Сильвестра постепенно довели царя до решения сбросить с себя опеку советников.

Смерть любимой жены Грозного - повод, причина же разрыва имен­но в разном понимании путей централизации. Слишком торопливыми, как того добивался Иван, структурные преобразования быть не могут. В усло­виях России ХVI в., где еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней могло быть только на путях террора. Ведь еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах. Да и только что созданные центральные ведомства - приказы - действовали еще в традици­ях патриархальности. Путь же террора, которым Иван пытался заменить длительную и сложную работу по созданию государственного аппарата, был неприемлем для деятелей Избранной Рады.

Столкнулись не просто две силы, но и два мировоззрения. Естест­венно, победа осталась за царем, а не за его подданными. Реальная альтер­натива опричной политике, таким образом, существовала и даже осущест­влялась в течение десятилетия - периода реформ. Но во второй половине XVI в. выбор между двумя путями развития страны, в равной степени обу­словленными уже накопившимися традициями, был сделан в пользу тер­рора. Сильвестр был заточен в Соловки, через два месяца после заключе­ния под стражу скончался от горячки А.Ф. Адашев. Князь А.М. Курбский бежал за границу (в какой-то мере - первый русский диссидент).

Опричнина - это центральное событие истории России XVI в. Всего 7 лет из 51 года, проведенного Иваном Грозным на престоле (1565-1572 гг.), унесли десятки тысяч человеческих жизней. В сталинское время мы привыкли считать жертвы миллионами, но надо учесть, что в XVI в. еще не было ни такого количества населения (в России проживало всего 5-7 миллионов человек), ни тех совершенных средств уничтожения людей, ко­торые принес с собой научно-технический прогресс. Так что в памяти лю­дей опричнина XVI в. осталась таким же символом людской мясорубки, как и 1937 г.

Каковы были цели опричнины? Выше отмечалось, что царь Иван та­ким насильственным путем пытался осуществить централизацию и обеспе­чить безопасность короны. Но это не единственная точка зрения. Согласия среди историков по этому вопросу нет, а ведь явление опричнины как ника­кое другое издавна привлекало к себе внимание историков и дореволюци­онных - Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Пла­тонова, и современных - С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынни- кова, Л.Н. Альшица. Фактические события опричнины описаны ими очень подробно в целом ряде капитальных трудов. Мы отметим те моменты, ко­торые непосредственно относятся к рассматриваемой проблеме.

С. М. Соловьев рассматривал деятельность Грозного как шаг вперед, к победе «государственных начал». Правда, великий ученый осуждал его жестокость. Последователи С.М. Соловьева отказались от моральных оце­нок, как вненаучных. Выдающийся историк конца XIX - первой половины XX вв. С. Ф. Платонов в 1920-е гг. сформулировал идею, что опричнина - это система мер, направленная на ликвидацию боярства и боярского зем­левладения, как главного тормоза на пути к централизации. Глава маркси­стских историков М.Н. Покровский, попав под влияние С.Ф. Платонова, рассматривал опричнину, чуть ли не как дворянскую революцию.

Утверждению платоновской концепции в советской исторической науке способствовали не только ее стройность и авторитет ученого, но и вненаучные, политические факторы. Личность Ивана Грозного нравилась И.В. Сталину - была дана негласная команда оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 1940-х гг. Ивана IV рас­сматривали уже как выдающегося государственного деятеля.

В отличие от С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, В.О. Ключевский считал опричнину не только ничем не оправданной, но и бессмысленной системой мер, нанесшей огромный вред государству. Ученик В.О. Ключевского С.Б. Веселовский, историк-исследователь XV-XVI вв. Рос­сии, в 1940-е гг. отстаивал точку зрения В.О. Ключевского и не пошел на компромисс с совестью, за что подвергался травле в печати (1949 г.).

После XX съезда КПСС, осудившего культ И.В. Сталина, начался и пересмотр отношения к Ивану Грозному. Одним из пионеров новых под­ходов к изучению истории России XVI в. стал А.А. Зимин. В книге «Оп­ричнина Ивана Грозного» (1964 г.) он дает такое определение: «Опричнина - это политика, направленная против децентрализации, феодальной раз­дробленности, сепаратизма Новгорода, независимости русской церкви». При этом, конечно, А.А. Зимин отмечал, что опричнина сопровождалась неоправданной жестокостью, создала кризис в экономике, породила смут­ное время. Р.Г. Скрынников в популярной книге «Иван Грозный» попы­тался соединить две точки зрения на опричнину, примирить В.О. Ключев­ского и С.Ф. Платонова. По Р.Г. Скрынникову, у опричнины было два эта­па. Первый - вполне сознательная политика, направленная на ликвидацию феодального землевладения (в первые 1,5 года), второй этап - бессмыслен­ные действия, когда опричнина стала втягивать в конфликт новые и новые слои - дворян, купцов. Опричная дубина стала наносить бессмысленные удары налево и направо, и Иван был вынужден опричнину остановить.

Ленинградский профессор Д.Н. Альшиц рассматривает опричнину как некую политику самодержавия на протяжении всего его существова­ния, не ограниченную определенными хронологическими рамками. Эта идея не столько историческая, сколько публицистическая, хотя определен­ный резон здесь есть: опричнина - система мер для укрепления самодержа­вия, диктатуры личной власти. Наконец, Л.Н. Гумилев считал вообще бес­плодными попытки историков XX в. обнаружить в явлении опричнины ка­кой-то социальный смысл, полагая, что это была политика сумасшедшего.

В исторической литературе нет более живого и яркого описания оп­ричнины, чем то, которое дал В.О. Ключевский. Вот оно: «Это был какой- то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровшихся, как иноки борются с соблазнами мира. Самый прием в оп­ричную дружину обставлен был не то с монастырской, не то конспиратив­ной торжественностью. Князь Курбский пишет, что царь собрал со всей земли русской «человеков скверных» и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял целовать крест... Так возникла среди густых лесов опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам. В этой берлоге царь устроил дикую пародию на монастырь, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, черными рясами, сочинил для них устав, сам с царевичами по

утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили крово­подтеки.., после обеда любил говорить о законе, дремал или шел в засте­нок присутствовать при пытке заподозренных».

Иван Грозный смотрел на учрежденную им опричнину как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из соста­ва государства. Таким образом, царь буквально разрубил страну на две части - землю (земщину) и опричнину - каждую со своим правительством, со своей столицей, со своей казной и со своей армией. Земщина представ­ляла собой как бы чужую покоренную страну, преданную произволу за­воевателей - опричников.

Политический феномен опричнины. Неопричная часть России, управлявшаяся, как прежде, аристократической Боярской Думой и ее ад­министративным аппаратом, была, однако, полностью отстранена от уча­стия в политических решениях и оказалась как бы абсолютистским остро­вом в океане окружающей опричнины. Абсолютистским потому, что скры­тые ограничения власти продолжали действовать на территории земщины (пока туда не вторгались опричники), в то время как на территории оприч­нины они существовать перестали. И в этом - в уничтожении каких-либо ограничений власти - состоял, по мнению историка А. Янова, смысл оп­ричнины как политического феномена. Ибо с 1565 по 1572 гг. опричнина была формой сосуществования в одной стране абсолютизма и деспотизма. Под этим углом зрения опричнина была попыткой превратить абсолютист­скую политическую структуру в деспотизм, скопированный с византий­ских и татаро-турецких образцов. Когда две мощные культурные тради­ции, европейская и татарская, схлестнулись и переплелись друг с другом в сердце одной страны, результатом стало крушение русского абсолютизма и сотворение автократии.

Разделение страны на земщину и опричнину нужно было для того, чтобы в результате его была создана своего рода лабораторная модель то­тальной власти, модель, которая требовала отмены всех ограничений вла­сти.

Каковы результаты опричнины? Добилась ли эта политика тех целей, о которых говорилось выше?

Структуру феодального землевладения опричнина не изменила (то есть боярское землевладение не было уничтожено). Изменился персональ­ный, но не социальный состав земельных собственников. Вместе с тем оп­позиция Ивану IV, власть старого, родовитого боярства была уничтожена. Казнь князя В. А. Старицкого с семьей (каким бы гнусным преступлением она ни была) привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси. Низложение митрополита Филиппа (он пытался обра­зумить Ивана в письмах, которые царь пренебрежительно называл «филь­киными грамотами») оказалось шагом на пути превращения церкви из со­

юзницы власти в ее служанку. Варварский погром Новгорода похоронил особенности политического строя этого города, уходившие корнями в пе­риод феодальной раздробленности. Вот в такой мере опричнина способст­вовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздробленности. Не густо, верно? Теперь другие последствия опричнины - трагичные для страны.

Ближайшие. Тяжелейший экономический кризис. Страна будто пе­режила вражеское нашествие. Необработанными оставалось более полови­ны, а то и до 90 процентов земли. В этих условиях крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, первый же неурожай привел к голоду.

Отдаленные. Наложили стойкий отпечаток на отечественную исто­рию. Опричнина утвердила в России режим личной власти. Своим деспо­тическим характером русское самодержавие во многом обязано опричнине - форсированной централизации без достаточных экономических и соци­альных предпосылок.

Опричнина способствовала и утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 1580-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях хотя бы раз в году менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением. С другой стороны, без террористической диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо.

Опричнина отрицательно сказалась на отечественной истории. Но все ли зависело от Ивана Грозного? Злая воля одного человека не может повернуть историю на совсем другой путь (хотя внешне это, может, и вы­глядит так). Значит, у опричнины были какие-то корни. Какие?

Уже процесс объединения русских княжеств сопровождался приме­нением насилия в самых разных формах (феодальные войны). Преодоле­ние феодальной раздробленности на Руси шло форсированно, ускоряясь под воздействием внешней опасности, необходимости свержения татар­ского ига; чаще приходилось опираться на военную силу и военные мето­ды управления (на Западе в основе объединения - экономический интерес). Отсюда проистекали деспотические черты во власти московских госуда­рей. Традиции деспотизма реально существовали в политической практике тогдашней России.

Но ни к деспотизму, ни даже к насилию (хотя оно применялось час­то) не сведешь методы управления Ивана III и Василия III. Они умело при­влекали на свою сторону бывших независимых князей и их вассалов, ис­пользовали реальную заинтересованность всего господствовавшего класса в централизации. Элементы же деспотизма были вызваны особым характе­ром форсированной централизации.

Таким образом, корни у опричнины были, хотя, как говорилось вы­ше, была и альтернатива - политика Избранной Рады. Как и большинство диктаторских режимов, режим Грозного, сцементированный террором и

демагогией, не пережил своего создателя, хотя и оставил неизгладимые следы как в психологии господствовавшего класса и народных масс, так и в судьбах страны. Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество. но и в не меньшей мере развращающее влияние на обще­ственное сознание обусловливают отрицательную оценку роли причины и в целом деятельности Ивана IV в истории России.

Расширение границ Российского государства. Ливонская война и ее влияние на развитие страны. Реформы 1550-х гг. позволили присту­пить к решению внешнеполитических задач. В начале 1560-х годов Россия воевала на два фронта: на юге - с татарами, на Западе - с прибалтами. Можно сказать, что опричнина в известной мере была спровоцирована и событиями внешнеполитическими, особенно тяжелой 25-летней Ливон­ской войной (1558-1583 гг.), потребовавшей большого напряжения внут­ренних ресурсов.

После внутренних преобразований правители занялись покорением Казанского царства. Прежде подручное московскому государю, это ханст­во находилось теперь в руках злейшего врага русских Сафа-Гирея. Казань, по выражению современников, «допекала Руси хуже Батыева разорения. Батый только раз протек Русскую землю словно горящая головня, а казан­цы беспрестанно нападали на русские земли, жгли, убивали и таскали лю­дей в плен». Их набеги сопровождались варварскими жестокостями: тата­ры выкалывали пленникам глаза, отрезали им уши и носы, вешали за ребра на железных гвоздях.

Опыт показывал, что Москве невозможно управлять Казанью по­средством подручных татарских князей, а предоставить ей волю - значило подвергнуть Восточную Русь нескончаемым разорениям. В Москве реши­ли идти с сильным ополчением и покончить раз и навсегда с враждебным царством, обратив его земли в русские области. Было собрано огромное по тому времени войско, более 100 тысяч человек. Крымский хан хотел было помочь Казани и напасть на Москву с юга, но был отбит от Тулы. Русские осадили Казань 20 августа 1552 г. и вели осаду более месяца. 1 октября русские ворвались в город и взяли его. Пленный казанский царь Едигей просил прощения и изъявил желание креститься.

Покорение Казанского царства подчинило русской державе значи­тельное пространство на восток до Вятки и Перми, а на юг - до Камы. В самой Казани начали строиться церкви, переселяться русские люди, и Ка­зань постепенно приняла характер русского города.

За Казанью последовало присоединение к России Башкирии (1552­1557 гг.) и Астрахани (1556 г.) - Волга на всем протяжении стала россий­ской. Это завоевание передало Московскому государству огромные степи Поволжья.

Оставалось решить Крымский вопрос. Это было труднее, чем поко­рение Казани и Астрахани, но все-таки возможно. Удаче этого предпри­ятия помешало то, что между советниками Ивана начались разногласия.

Сильвестр, Адашев, Курбский считали, что следует, не отвлекая ничем сил, обратиться исключительно на Крым. Их оппоненты предлагали овла­деть Ливонией (территория современной Латвии и Эстонии). Ливонский орден был в полном разложении: немцы, избалованные долгим миром, от­выкли от войны, а большинство населения, состоявшее из порабощенных чухон и латышей, готово было покориться власти Москвы.

Иван Грозный колебался между тем и другим предприятием и ре­шился на то и другое разом. Это раздвоение сил вредило русским, хотя об­стоятельства поначалу складывались удачно для Москвы. В то время (1558 г.) в Крыму свирепствовали бедствия: засуха, падеж скота, мор людей. В довершение всех бед в Крыму началась междоусобица. Недовольные Дев- лет-Гиреем мурзы хотели возвести на престол Тохтамыш-Гирея. Покуше­ние на Девлет-Гирея не удалось, Тохтамыш бежал в Москву. Ивану следо­вало сделать ставку на этого претендента и найти союзников в Крыму. Но Грозный не воспользовался этим. Русские только опустошили западный берег Крыма и этим ограничились. Иван не уничтожил противника, а толь­ко обозлил его и подготовил себе мщение со стороны врага на будущее. В 1571 г. крымский хан сжег Москву.

Самое удобное время для покорения Крыма было упущено. Для удержания Крыма в русской власти в те времена представлялись большие удобства, чем впоследствии, потому что значительная часть тогдашнего населения Крыма состояла из христиан. Позже их потомки перешли в му­сульманство.

Крымский вопрос еще более разъединил Ивана с сильвестровой пар­тией. Их влияние падало. Ливонская война велась против желания многих. Сильвестр особенно осуждал тот варварский образ, каким она велась - уничтожение старых и малых. Костомаров сообщает, например, что после взятия города Вендена ратные люди по приказу Ивана IV изнасиловали всех женщин и девиц города.

В течение первых двух лет - 1558-1559 гг. - Ливонский орден был разгромлен. Немалую роль в победах русских войск сыграла татарская конница из покоренного Казанского ханства. Но плодами победы восполь­зовалась не Россия: рыцари перешли под покровительство Великого кня­жества Литовского, которое и развернуло военные действия против Рос­сии. Выступила и Швеция, не хотевшая упустить свою долю в Прибалтике. Таким образом, Россия получила двух сильных противников, вместо одно­го слабого, и проиграла спор за земли Ливонского ордена, потеряв города Яму и Копорье с их землями, Иван-город, Нарву. Неудача в Ливонской войне была следствием слабости экономики страны, острой внутренней борьбы в государстве, вызванной опричниной.

Фанатическая приверженность Грозного к идее укрепления личной власти любой ценой привела к экономическому разорению страны, пора­жению в Ливонской войне и политическому кризису, переросшему в Сму­ту на рубеже XVII в.

<< | >>
Источник: Курс отечественной истории 1Х - ХХ вв. [Текст] : учебное посо­бие / Н. Ю. Гаврилова, В. П. Карпов, М. В. Комгорт, Г. Ю. Колева. - Тюмень : ТюмГНГУ,2009. - 304 с.. 2009

Еще по теме § 2. Централизация власти через террор и рождение автократии[**]:

  1. 21. Народничество: от «хождения в народ» к террору «Народной воли». (21)
  2. ГЛАВА 2 ПУТЬ ЧЕРЕЗ АТЛАНТИКУ
  3. Путь к Дильмуну через открытие Ассирии и Вавилонии
  4. Глава 7 РОЖДЕНИЕ ПОЛИСА
  5. Борьба за власть 1953 – 1957 гг. Приход к власти Н.С. Хрущёва: внутренняя и внешняя политика СССР к.50 – сер.60 –х гг.
  6. Часть 1 РОЖДЕНИЕ ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА
  7. Реформы Петра I: рождение империи
  8. Нартский сюжет О РОЖДЕНИИ ГЕРОЯ ИЗ КАМНЯ*
  9. Заключительный этап централизации русского государства: внутренняя и внешняя политика Ивана III и Василия III.
  10. ВЗЯТИЕ ВЛАСТИ БОЛЬШЕВИКАМИ (Б) В ОКТЯБРЕ 1917 Г. ПЕРВЫЕ ДЕКРЕТЫ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.
  11. ПОХОД КСЕРКСА. а) Поход через Геллеспонт, Фракию и Македонию. (489-481 г. до Р.Х.).
  12. Предпосылки создания русского централизованного государства. Начало объединения русских земель вокруг Москвы. Особенности процесса централизации русского феодального государства.
  13. 40. Приход большевиков к власти в Петрограде. Окт. револ. 1917г. 2всероссийский съезд Советов. Образов.новых высших органов власти Совета Народных Комиссаров и ВЦИК. Декларация прав трудящегося и эксплуатированного народа
  14. Ипполитов Г.М.. История. Конспект лекций: В IV частях. Часть II. Рос­сия императорская в сообществе мировых цивилизаций: рождение, расцвет и первые шаги к закату (XVIII - XIX вв. Самара: ФГОБУ ВПО ПГУТИ, 2011- 178 с., 2011
  15. Организация государственной власти
  16. БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ ПРИ ДВОРЕ
  17. Органы власти
  18. Государственная власть
  19. Организация государственной власти
  20. Глава 8 ВЛАСТЬ В СЕМЬЕ