<<
>>

«Военная революция», proи contra

Серьезные изменения в тактике и стратегии европейских армий, вызванные внедрением огнестрельного оружия, были отмечены ев­ропейскими учеными и специалистами достаточно давно. Они на­шли свое отражение как в теоретических трактатах, так и в трудах европейских военных 2-й половины XV — начала XIX вв.

Однако сам термин «Военная революция» применительно к событиям в во­енной и политической истории Западной Европы конца Средневе­ковья и начала Нового времени ввел в научный оборот английский историк М. Робертс.

Выступая в январе 1955 г. с лекцией в университете Королевы в Белфасте, он, по словам своего последователя Дж. Паркера, воп­реки устоявшейся традиции считать XVI в. в истории военного дела периодом мало чем примечательным, выдвинул идею в высшей степени «оригинальную, важную и несомненно своеобразную для изучения развития искусства войны в постренессансной Европе». Основные положения этой концепции были изложены Робертсом в отдельной статье. Предваряя свою мысль, он отметил, что на исхо­де Средневековья в военном деле Европы произошли чрезвычайно важные изменения, которые нельзя не назвать военной революцией. По его мнению, «.эта революция, когда она завершилась, оказала глубокое влияние на общий генеральный курс европейской истории. Это событие стало своего рода водоразделом между средневековым миром и миром современным. Тем не менее, этой революцией, как ни странно, пренебрегли историки. Эксперты в военной истории главным образом были заинтересованы в описании того, что слу­чилось, не проявляя заинтересованности в том, чтобы изучить ее воздействие на остальные сферы жизни общества; в то же время историки-обществоведы были не склонны полагать, что новые ве­яния в тактике или усовершенствованное оружие могло иметь для предмета их изучения большое значение».

Анализируя сущность произошедших в военном деле Западной Европы перемен, М.

Робертс указывал, что этот переворот, который занял промежуток времени между 1560 и 1660, по существу, «.яв­лялся еще одной попыткой разрешить постоянную проблему так­тики — как соединить метательное оружие и рукопашную схватку, как объединить ударную мощь, подвижность и защитную силу. И решение, предложенное в соответствии с реформами Морица

Оранского и Густава-Адольфа, было возвращением под влияни­ем Вегеция, Элиана и Льва Исавра к линейным боевым порядкам. Вместо массивных, глубоких, громоздких квадратов испанского tercio,или еще больших и многочисленных нерегулярных швей­царских «баталий», они прибегли к использованию подразделений, выстроенных в 2 или 3 линии таким образом, чтобы наиболее эф­фективно применять все типы оружия. Мориц использовал этот новый боевой порядок только для обороны; но тем более ошело­мительным был успех Густава-Адольфа, применившего его в на­ступательных целях».

Развивая свой тезис далее, М. Робертс указал на основные, по его мнению, черты этого переворота: изменения в тактике, которые повлекли, в свою очередь, резкое возрастание требований к дис­циплине и качеству обучения солдат и офицеров. «Армия,— от­мечал Робертс,— перестала быть швейцарской грубой массой или средневековым обществом агрессивных одиночек-профессионалов; она стала хорошо устроенным организмом, каждая часть которого повиновалась импульсам, спускавшимся сверху.». Следующая черта — постепенная замена прежних наемных армий, «покупа­емых» на время кампании, армиями постоянными, не распускав­шимися после завершения кампании или войны. Эти постоян­ные армии значительно выросли в числе, равно как изменилась и стратегия. Однако это повлекло за собой и изменение характера войны — ведение войны было монополизировано государством: «Теперь только государство могло мобилизовать необходимые ад­министративные, технические и финансовые ресурсы, требуемые для крупномасштабных военных действий. И государство было заинтересовано, чтобы сделать войну собственной монополи­ей...».

Монополизация права ведения войны государством, новый ее образ выразились, прежде всего, даже не столько в запрещении частных армий и антрепренерства, сколько в появлении «.новых административных методов и стандартов; новой администрации, с самого начала королевской, централизованной. На свет рожда­ются военные министры и военные министерства, которые быстро распространяются.».

Однако, как указывал историк, новые армии, новый порядок их содержания и обучения солдат, неизбежно вел к резкому возраста­нию военных расходов. Пытаясь разрешить эту проблему, на пер­вых порах монархи Европы в погоне за военным превосходством

были вынуждены влезать в долги, девальвировать монету, прибе­гать к взиманию экстраординарных налогов и, что самое главное, так или иначе стремиться освободиться от какой-либо зависимости от сословно-представительных учреждений в финансовых вопросах. В конечном итоге общество пожертвовало свободой в обмен на бе­зопасность, предоставляемую постоянной армией, находившейся под жестким контролем сильной королевской власти.

Но и это еще не все. «Военная революция, по мнению многих уче­ных, родила не только современную войну, но также и современный милитаризм. Открылась дорога, прямая и широкая, к пропас­ти двадцатого столетия.»,— отмечал М. Робертс. Т. о., английский историк предположил, что внедрение в военную практику Европы на исходе Средневековья огнестрельного оружия и его широкое рас­пространение в XVI — начале XVII в. привело к радикальным пе­ременам в европейском военном деле, вызвавшим лавинообразный процесс экономических, социальных, политических и культурных перемен. Они изменили лицо Европы, заложив основы современного европейского общества и одолевающих его проблем.

Выдвинутая М. Робертсом идея вызвала большой интерес и легла в основу работ многих западноевропейских историков 60-х — на­чала 70-х гг. XX вв., изучавших проблемы политического и соци­ально-экономического развития Западной Европы XIV-XVIII вв. «В течение нескольких лет в известной степени туманная концеп­ция военной революции,— по словам американцев Б. Хэлла и К. Де­Вриса,— стала новой ортодоксией в истории Европы на заре Нового времени».

Источник: «Военная революция», «Pro» и «Contra»:введение // Военная революция 2 половины XV — начала XVIII вв. (некоторые мысли об осо­бенностях развития военного дела в «осевое время») [Электронный ресурс]. URL: tochka.gerodot.ru/military/prologue.htm (Новый Геродот. Грань эпох).

<< | >>
Источник: Хрестоматия по истории с древнейших времен до наших дней : учеб. пособие / сост. Г. А. Гончаров [и др.]. Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та,2012. 410 с.. 2012

Еще по теме «Военная революция», proи contra:

  1. Причины, характер и особенности первой революции в России 1905 -1907 гг. Расстановка классовых и политических сил в ходе революции.
  2. 18 Революция 1905 – 1907 г. г. (причины, характер, движущие силы и итоги первой русской буржуазно-демократической революции).
  3. 28. Россия в начале XX в. Революция 1905-1907 гг. Изменения в политической жизни страны после революции.
  4. Военная техника
  5. § 6. Военная демократия.
  6. Военная реформа
  7. Египетская военная держава времени XVIII династии.
  8. Глава 20 ВОЕННАЯ МОНАРХИЯ СЕВЕРОВ (193-235 ГГ.)
  9. 32. Великие реформы 60-70х гг. 19века.: судебная, земская, городская, военная, народного образования, и их историческое значение
  10. 17. Военная реформа Петра I и реформы органов управления.
  11. ВОЕННАЯ И ТОРГОВАЯ ЭКСПАНСИЯ НА ВОСТОК В ЭПОХУ ИМПЕРИИ И "ГЕОГРАФИЯ" ПТОЛЕМЕЯ
  12. Русь эпохи Владимира Мономаха: княжеские съезды и борьба с половцами. Военная деятельность Владимира Мономаха.
  13. 9. Характер современных дискуссий о российской революции
  14. 25. Французская буржуазная революция.
  15. 30. Революция 1905—1907 гг. в России и ее особенности.
  16. Февральская революция. Образование Двоевластия.
  17. 42. Гражд. война 1918-1920 в России и военная интервенция. Белые и крас6ные. Осн. события. Причины победы большевиков в гражд. войне.*военный коммунизм*1918-1920, его последствия
  18. Октябрьская революция 1917 года.
  19. Первая русская революция 1905-1907
  20. 2. Причины, характер и итоги Революции 1905-1907 гг.