<<
>>

Возвышение Московского княжества. Русь в конце XIV - первой половене XV в. Феодальная война

Одна из традиционных тем в отечественной историографии - объяснение необычайного и почти загадочного взлёта Москвы, долгое время не имевшей даже своего князя. В поисках ответа на этот вопрос историки обращаются к выяснению тех выгод, кото­рые получала Москва от своего географического положения.

Москва и тянувшиеся к ней земли занимали небольшую терри­торию по среднему течению р. Москвы. Расположенное на запад­ной окраине Владимиро-Суздальской земли княжество интенсивно заселялось. Привлекала, прежде всего, относительная безопас­ность. Отгороженная с востока от Золотой Орды богатыми сосед­ними княжествами, на которые обрушивались волны ордынских набегов, прикрытая густыми лесами и топями, Москва стала ме­стом притяжения народных сил. Сюда стекались переселенцы, ум­ножая богатство и силу княжества. На Москву работал каждый пришлый: и крестьянин-сходец, искушённый в хлебопашестве, и приехавший на службу боярин или вольный слуга - новый человек при дворе и новая сабля в дружине московского князя.

Тезис об относительной безопасности - не досужий вымысел историков. Летописи свидетельствуют, что после Батыева нашест­вия последующие ордынские рати долго обходили Москву. Даже знаменитая Неврюева рать, вызвавшая всеобщий «пополох» и бегство в 1252 г., не коснулась ее. Лишь в 1293 г. татарские отряды разорили будущую столицу Русского государства.

Не обошли Москву и торговые пути. Но они долгое время явля­лись транзитными, что сильно затрудняло эффективный контроль и получение богатых пошлин. Это был один из факторов, побу­дивших предприимчивых московских правителей к расширению своего небольшого княжества.

Следует признать, что преимущества, связанные только с рас­положением Москвы, совершенно недостаточны для объяснения ее возвышения. Соперники Москвы, в первую очередь Тверское

княжество, по этим параметрам не уступали и даже в чем-то пре­восходили ее.

Тем не менее именно Московское княжество стало центром собирания русских земель. Отсюда следует, что главная причина возвышения Москвы - в факторе субъективном, т.е. в политике московских князей. Она оказалась более эффективной, более результативной в сравнении с тем, что сумели предложить их противники.

Объединительный процесс на Руси шел параллельно с освобо­ждением от золотоордынского ига. Именно Москва возглавила оба этих процесса. В последние годы в историографии поднимается вопрос: могли ли иные центры (кроме Москвы) стать лидерами в объединении русских земель? В качестве возможного кандидата на эту роль называется Великий Новгород. Большинство истори­ков отвечают на этот вопрос отрицательно. И не только потому, что эта альтернатива опровергнута историей Руси. На это указыва­ет и мировой исторический опыт: республика не может стать объ­единителем (пример Генуи, Венеции, Гамбурга и др.).

Историк Л.Н. Гумилев обращал внимание еще на одну причину возвышения Москвы, «не оценённую традиционной историогра­фией». В Москве, при Иване Калите, получил свое окончательное воплощение новый принцип строительства государства - принцип этнической терпимости. Именно Московское княжество привлекло множество пассионарных людей: татар, литовцев, русичей, полов­цев - всех, кто хотел иметь и уверенность в завтрашнем дне, и об­щественное положение, сообразное своим заслугам. Всех этих пришельцев Москва сумела использовать, применяясь к их на­клонностям, и объединить единой православной верой. «Пассио­нарный потенциал Москвы «возобладал» над богатствами Новго­рода, удалью Твери и династическими претензиями Суздаля».

Представители младшей ветви, московские князья имели мало шансов достичь старшинства и занять великокняжеский стол. Но именно это обстоятельство отчасти содействовало их выдвиже­нию. Слабость обернулась силой: лишённые возможности опере­дить соперников, опираясь на право и обычай, московские прави­тели чаще других готовы были преступить общепринятые нормы.

Это дало повод многим историкам писать о коварстве и бесприн­ципности московских князей.

Но это лишь одна сторона их дея­тельности. Со времен Н.М. Карамзина исследователи говорят об упорстве, недюжинной воле московских правителей, о преемст­венности их политического курса, умении не просто сохранить, а приумножить накопленное.

Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского-Даниил Александрович (1276-1303 гг.). При нем под контролем московского князя оказалось все течение Мо- сквы-реки (после присоединения в начале XIV в. Коломны и Мо­жайска и получения по завещанию от бездетного племянника Пе- реяславльского княжества).

Дальнейшее усиление Москвы продолжалось при его сыновь­ях - Юрии Даниловиче (1303-1325 гг.) и Иване I Даниловиче Кали­те (1325-1340 гг.). Особое значение московские князья придавали овладению ярлыком на великое княжение Владимирское. В конце XIII - начале XIV в. этим ярлыком владели князья Твери (по праву старшинства, лествичному праву, которого вначале пытались при­держиваться золотоордынские ханы), но князьям Москвы удалось закрепить Владимирский престол за собой. В 1317 г. ярлык полу­чил Юрий Данилович. В 1328 г. (после восстания в Твери 1327 г.) ярлык был вручен Ивану Калите. И с этого времени он не выходил из-под контроля Москвы, хотя передачи ярлыка другим князьям случались и позже.

Еще один крупный успех московских князей - их тесный союз с церковью, перенос митрополии из Владимира в Москву. Это придало Москве статус церковного и идеологического центра, а князья получили богатого и влиятельного союзника. На церковном Соборе в Переяславле-Залесском в 1311 г. группу светских защит­ников тогдашнего главы церкви - митрополита Петра, обвиняемо­го в продаже церковных должностей и других грехах (епископом Твери Андреем), возглавил московский князь Юрий Данилович. Полностью оправданный Петр позже подолгу гостил в Москве, имел свое подворье на территории Кремля; в Москве он и скон­чался в декабре 1326 г., был погребен в незаконченной стене зало­

женного в этом же году Успенского собора. Передача же ярлыка Ивану Калите совпала с прибытием из Византии нового митропо­лита Феогноста (1328-1353 гг.).

Феогност сразу прибыл в Москву и утвердил там резиденцию митрополитов. По словам В.О. Клю­чевского, «...это сочувствие церковного общества, может быть, всего более помогло московскому князю укрепить за собой нацио­нальное и нравственное значение в Северной Руси...». Иван Калита получил от хана Узбека право сбора дани с русских княжеств, дос­тавки ее в Орду. Этим была достигнута передышка от ордынских набегов. Существенную роль в усилении Москвы сыграли расши­рение территории княжества (Калита скупал земли у церкви, част­ных лиц, приобрел даже три удельных города - Галич, Углич, Бе- лоозерск), а также сложившийся в первой половине XIV в. союз с Новгородской республикой. Накопленный в правление Калиты военно-экономический потенциал позволил его потомкам всту­пить в открытую борьбу с Ордой.

При сыновьях Ивана Калиты Симеоне Гордом (1340-1353 гг.) и Иване II Красном (1353-1359 гг.) в состав Московского княжества вошли дмитровские, костромские земли, район Калуги. Есть све­дения (у В.М. Татищева), что Симеон открыто говорил о возмож­ности полного освобождения от ига Орды при повиновении всех князей одному. Он внушал уважение другим русским князьям. Не случайно тверской князь Всеволод Александрович не решился на дальнейшую борьбу с Москвой, отдал замуж за Симеона свою се­стру Марию в 1346 г. В 1341 г. после похода Симеона на Новгород Великий (с войском отправился и митрополит всея Руси Феогност) в Новгороде появился наместник московского князя.

Дошедшие до нас источники говорят не только о дипломатиче­ском такте Симеона, его осторожности, но и об умении держать власть фозно и твердо. Вполне возможно, что военное столкнове­ние с Ордой могло бы произойти в княжение Симеона Гордого. Однако из Европы пришла эпидемия чумы. Полагают, чуму зане­сли в Псков немецкие купцы. К тому времени чума уже унесла в Европе более 24 млн жизней. Из Пскова эпидемия перекинулась в Новгород Великий, затем и в другие русские города. В Смоленске

в живых осталось лишь 4 человека, в Белоозерске - ни одного.

В Москве от чумы скончался митрополит Феогност, затем - вели­кий князь Симеон, его сыновья и брат Андрей.

Иван Красный получил в Орде не только ярлык на великое княжение, но и право судебной власти над другими русскими князьями.

В течение второго этапа объединительного процесса на Руси во второй половине XIV - начале XV в. происходило значитель­ное изменение политической карты Северо-Восточной Руси. Од­ни историки (К.В. Базилевич, Н.Л. Рубинштейн) говорят о суще­ствовании здесь только 4 крупных государственных объедине­ний: Московского, Тверского, Рязанского княжеств и Великого Новгорода, другие (А.Н. Сахаров) называют княжества Москов­ское, Тверское, Рязанское и усилившееся Нижегородско-Суздаль­ское; Новгород Великий А.Н. Сахаров справедливо относит к Се­веро-Западной Руси.

В 1354 г. митрополитом всея Руси стал Алексий, сын боярина из Чернигова Федора Бяконта. Назначение на высший пост в рус­ской церковной иерархии русского человека в столь тяжелое для Руси время - собирания сил для борьбы с Золотой Ордой и объединения земель - имело огромное значение. До Алексия на русской митрополии сменилось 23 иерарха, 19 из которых были греками. Несомненно, русские митрополиты лучше понимали проблемы Отечества, боль земли, были ближе к своему народу. Авторитет и силы Алексия особенно помогли Москве, когда по­сле смерти Ивана II московским князем стал его девятилетний сын Дмитрий (1359-1389 гг.). По завещанию Ивана Красного митрополит Алексий назначался регентом при малолетнем на­следнике. Это единственный подобный случай в русской исто­рии. Помощниками Алексия выступали самые влиятельные иерархи Русской церкви. Так, в период междукняжеских столк­новений 1362-1364 гг. сложные дипломатические миссии в Рос­тове, Нижегородско-Суздальской земле успешно выполнял Сер­гий Радонежский. В 1364 г. в Москву был возвращен ярлык на великое княжение, отданный в 1359 г., в малолетство Дмитрия

Московского, Дмитрию Константиновичу, князю Нижегородско- Суздальскому.

Усилению Москвы в немалой степени способствовала и заду­манная Алексием в 50-е гг.

XIV в. монастырская реформа - основа­ние общежительских монастырей, организованных на принципах равенства, строгого нестяжательства и на личном труде «братии», что вело и к колонизации новых, плодородных земель, и к увеличе­нию богатства Московского княжества. «Железная когорта» суро­вых старцев, двигаясь на новые территории, разносила по всей Руси идеи, утверждавшие особую историческую роль Москвы.

В 1366-1367 гг. в Москве был построен каменный Кремль - первый в Северо-Восточной Руси. Именно эту белокаменную кре­пость не смог одолеть литовский князь Ольгерд в конце 1368 г., сняв ее осаду через три дня.

В 1375 г. после похода московского войска на Тверь князь Ми­хаил Тверской признал Дмитрия Московского «старшим братом». Источники сообщают, что под начало Дмитрия Ивановича пришли князья суздальские, нижегородские, ростовские, ярославские, бе­лоозерские, смоленские, брянские, стародубские и многие другие. Этот сбор стал как бы пробой сил того ополчения, которое готовил Дмитрий к схватке с Ордой. Самым знаменательным пунктом до­говора Москвы с Тверью было решение о совместной борьбе с та­тарами: «А пойдут на нас татарове или на тобе, битися нам и тобе с одиного всем противу их. Или мы пойдем на них, и тобе с нами с одиною пойти на них».

С конца 70-х гг. XIV в. московский князь взял на себя функ­цию защитника всех русских земель, направляя войска для отпо­ра татарам, вторгшимся в пределы других княжеств. В 1378 г. московские войска разгромили рать мурзы Бегича на р. Воже в Рязанской земле.

Историческая победа на Куликовом поле8 сентября 1380 г. про­демонстрировала силу и значение Москвы как политического и экономического центра - организатора борьбы за свержение ига Золотой Орды. Специалисты утверждают, что с точки зрения во­енного искусства Куликовская битва стала непревзойдённым при-

мером использования всех тактических приемов для достижения победы (выбор места сражения - переход на территорию, которую Мамай считал «своей»; тактика боя, заставившая первые рати мон­голов спешиться и принять непривычный для них бой; применение приемов ложного отступления-заманивания и т.д.). Благодаря Ку­ликовской победе, был уменьшен размер дани, выплачиваемой Русью Орде.

Историк JI.H. Гумилев считает, что колоссальным было этниче­ское значение происшедшего на Куликовом поле. «Суздальцы, вла­димирцы, ростовцы, псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители своих княжеств, но вернулись оттуда русскими... И потому в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием, после которого новая этническая общ­ность- Московская Русь - стала реальностью, фактом всемирно­исторического значения». После победы на Куликовом поле (верхо­вья Дона) князь Дмитрий Иванович был прозван Донским.

В 1382 г. хан Тохтамыш сжёг Москву. После Куликовской бит­вы Орда не раз совершала набеги, но не решалась на битву с рус­скими в открытом поле.

В своем завещании Дмитрий Донской впервые передал великое княжение Владимирское своему сыну Василию как «вотчину» (на­следственное владение) московских князей без санкции хана Золо­той Орды.

С конца XIV в. объединительная политика Москвы обрела ряд новых черт. Московские правители все чаще прибегали к насилию, санкционируя свои действия волей хана, а иногда обходясь и без нее. Сама Орда переживала глубокий кризис, распадаясь на враж­дующие между собой части, каждая из которых предъявляла свои права на «русский улус». В связи с этим множилось число разбой­ничьих походов на Русь. Потребность в князе, способном органи­зовать общую эффективную защиту, становилась насущной.

На политические процессы в Великороссии огромное влияние оказывала соседняя Литва. Литовские князья в полной мере вос­пользовались ослаблением Орды, собрав под свою руку ядро древнерусских земель. Одновременно в Великом княжестве Ли­

товском шел процесс сближения с Польшей, что, естественно, вело к росту польского и католического влияния в Литве. Право­славная элита оказалась перед нелёгким политическим, религи­озным и культурным выбором, побудившим многих обратить взоры на Москву.

Василий I (1389 1425 гг.) с успехом продолжил дело своего от­ца. Пользуясь осложнениями в Орде, он не упускал случая расши­рять границы своих владений. Василий получил ярлыки на Му­ромское и Тарусское княжества, важным приобретением явилось Нижегородское княжество. После нашествия Тохтамыша местные князья заняли враждебную по отношению к Москве позицию. Ва­силий Дмитриевич задумал изменить положение. Он отправился в Орду к Тохтамышу «со многою честью и с дары» просить Ниже­городское княжество. К этому времени положение Тохтамыша пошатнулось. В 1391 г. среднеазиатский правитель Тимур (Тамер­лан) в районе Самарской Луки нанес ему тяжёлое поражение. Тох- тамыш с трудом удержался на престоле. В условиях надвигавше­гося нового столкновения он остро нуждался в средствах. В 1392 г. он продал ярлык на Нижний Новгород Василию 1. Это был бес­прецедентный случай - равностатусное Нижегородское княжество в нарушение всех владельческих прав, при живом князе и наслед­никах передавалось великому князю. Местная политическая элита поспешно отступила от своего князя, признавая силу и влияние князя московского.

После разгрома войск Тохтамыша на р. Терек в 1395 г. на Руси ожидали нового нашествия. Тимур достиг Днепра и повернул в пределы Рязанского княжества. Василий Дмитриевич выступил навстречу грозной опасности, но завоеватель имел иные планы. Разграбив Елец, Тимур внезапно повернул обратно. Чудесное из­бавление приписали заступничеству Богоматери: в это время в Москву из Владимира была перенесена икона Владимирской Бо­гоматери.

Тохтамыш со своими сторонниками нашел прибежище в Литве. Здесь он заключил договор с Витовтом, согласно которому литов­ский князь должен был способствовать возвращению Тохтамыша

на ордынский престол, с Тохтамыш - вокняжению Вєтовтс «нс всей земле русской». Это был опасный для Москвы союз. Однако в августе 1400 г. в сражении на р. Ворскле, левом притоке Днепра, Витовт и Тохтамыш потерпели поражение от ставленника Тимура, нового ордынского хана Тимур-Кутлука.

Литовский князь был вынужден отказаться от своих обшир­ных планов, однако это не помешало ему в 1404 г. завоевать Смоленское княжество. Василий Дмитриевич, избегая обостре­ния с Литвой, не воспротивился этому присоединению. Но когда Витовт попытался укрепить свои позиции в Новгородской и Псковской землях, Москва решительно выступила против. В 1390 г. Василий женился на Софье Витовтовне, дочери Витов- та. Династический брак, несомненно, повлиял на отношения Ва­силия с могущественным литовским князем. Тем не менее Васи­лий Дмитриевич не отказался от самостоятельной политики. В этом его поддержало московское боярство, опасавшееся в случае усиления Литвы потерять прибыльные наместничества. Вспых­нувшая между Москвой и Вильно война 1406-1408 гг. не выяви­ла победителя. В преддверии столкновения с Тевтонским орде­ном Витовт пошел на заключение мира.

Свержение Тохтсмышс позволило Василию I прекратить уплату «выхода». С этим не пожелал мириться эмир Едигей. В декабре 1408 г. его рать вторглась в московские пределы. Василий Дмитрие­вич был застигнут врасплох: татары обыкновенно избегали тяжёлых зимних походов. Ордынцы сожгли множество городов, в том числе Переяславль, Ростов, Дмитров, Серпухов, Нижний Новгород. Еди­гей разбил стан в селе Коломенском близ Москвы, намереваясь ов­ладеть городом. Известие об очередной смуте в Орде изменило пла­ны воинственного мурзы. Он двинулся назад, предварительно взяв с москвичей огромный «окуп 3000 рублев». Масштабы разорения бы­ли таковы, что современники сравнивали их с нашествием Батыя. Но главное - Василий Дмитриевич вынужден был возобновить уп­лату «выхода».

К концу жизни Василий Дмитриевич выступал бесспорным ли­дером среди северовосточных князей. Он укрепил свои позиции по

границе Новгородской земли, поставив под контроль Волок Лам- ский, Торжок, Вологду и др. Крупным его успехом стал захват Ус­тюга Великого. Большинство удельных владык, сохранивших свою независимость, пребывали по отношению к великому князю на положении «молодых братьев». Немалое число князей превра­тились в «подручников» великого князя. Обыкновенно они от­правлялись наместниками в свои бывшие уделы. Таких феодалов стали называть служилыми, или служебными князьями.

Однако вопрос о центре объединения русских земель не был окончательно решен. Казалось, что первенство в этом процессе захватил литовский князь Витовт. Он объединил не только Цен­тральную и Южную Русь, в зависимость от него попали тверские и рязанские князья. Василий Дмитриевич был вынужден считаться с этим обстоятельством. Составляя в 1423 г. духовную, он «прика­зал» своего малолетнего сына Василия «своему брату и тестю, ве­ликому князю Витовту».

Третьим этапом русского объединительного процесса стала феодальная война второй четверти XV в. Она коренным образом отличалась от прежних междукняжеских усобиц. Если в XIV в. князья разных земель оспаривали друг у друга владимирский стол, то теперь князья московского дома боролись за обладание Моск­вой. Роль самой Москвы как общерусского центра в ходе этой междоусобицы сомнению не подвергалась.

Начало кризиса носило династический характер. После смерти Василия I против его десятилетнего сына Василия II (1425­1462 гг.) выступил брат Василия I, сын Дмитрия Донского - Юрий, удельными владениями которого были подмосковный Звенигород и Галич в Костромской земле. Фактически столкнулись два прин­ципа престолонаследия: от отца - к сыну (династический) и от брата - к брату (лествичное право времен Киевской Руси). После смерти Юрия борьбу продолжили его сыновья - Василий Косой и Дмитрий Шемяка.

Война велась «по всем правилам Средневековья» - в ход пуска­лись ослепления (отсюда и прозвища: Василий II Темный, Васи­лий Косой), отравления, заговоры и др. Театром военных действий

стала вся Московская земля. Соперники сжигали города, уводили жителей в плен.

Юрий Дмитриевич дважды занимал Москву (в 1433 и 1434 гг.). Василия II поддержали московские бояре и церковь, что и обес­печило ему победу. Война замедлила ход объединения земель, усилила зависимость от Орды (хан Улу-Мухаммед совершил на­бег на Русь в 1445 г. и даже захватил в плен Василия II). Однако именно война показала и феодалам, и народу необходимость единства для сохранения государственного порядка. «Призрак» кровавых усобиц XII-XIV вв. усилил стремление к твердой вла­сти, поэтому в конечном счете феодальная война укрепила вели­кокняжескую власть.

После похода Василия II на Новгород Великий в 1456 г. по Яжелбицкому договору была сильно ограничена самостоятель­ность республики. Новгород ставился под совместное управление великокняжеского наместника и местной администрации, отказал­ся от права внешних сношений, признал переход части его владе­ний в состав Московского княжества. В 1461 г. признал зависи­мость от Москвы и Псков, принявший наместника великого князя.

3.

<< | >>
Источник: Отечественная история. Часть I (IX-XIX вв.): Учеб. пособие /Г.Н. Алишина, В.В. Миркин, Е.Л. Казакова и др. - Томск' Томский юсударственный университет,2010. - 228 с.. 2010

Еще по теме Возвышение Московского княжества. Русь в конце XIV - первой половене XV в. Феодальная война:

  1. Факторы возвышения Москвы. Усиление Московского княжества
  2. 16. Феодальная раздробленность, её место в историческом процессе. Галицко-волынское княжество. Берладское княжество.
  3. 14. Феодальная раздробленность, её место в историческом процессе. Владимиро-Суздольское княжество.
  4. 11. Возвышение Москвы и завершение формирования Российского централизованного государства (XIV–XVI вв.).
  5. Роль Московского княжества в возрождении Русского государства
  6. 2. Русские земли во времена феодальной раздробленности. Русь удельная ХП-ХП1 в.в.
  7. 5 Московская Русь в XVI в. Иван IV (Грозный)
  8. 6) Московская Русь в эпоху Ивана Грозного. (6)
  9. 11) Московская Русь при Иване IV Грозном: реформы Избранной Рады и опричнина.
  10. ГЛАВА II. ДЬЯКИ XIV - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XV ВВ.
  11. ВОЙНА ХУННОВ C КНЯЖЕСТВОМ ЧЖАО
  12. 15. Феодальная раздробленность, её место в историческом процессе. Новгородская феодальная республика.
  13. 12. Социально – экономическое развитие России в первой половине 19 века: кризис феодальной системы и начало промышленного переворота.
  14. 5. Русские земли в период полит. Раздробленности. Соц-экон. И полит. Развитие земель удельн. Руси: Владим. Суздальское княжество, Новгор. Боярская республ., Галицко- Волынское княжество
  15. К ПРОБЛЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ БОСПОРСКОГО ГОСУДАРСТВА (Опыт реконструкции еоенно-политической ситуации на Боспоре в конце VI — первой половине V в. до н. э.)
  16. (4) Русь и Орда: проблемы взаимовлияния. Дискуссии о влиянии ига на Русь.
  17. № 165. МЕЖДОУСОБНАЯ ВОЙНА МЕЖДУ ПРЕЕМНИКАМИ ПЕРИСАДА I И РОСТ МОГУЩЕСТВА БОСПОРА ПРИ ЕВМЕЛЕ - В КОНЦЕ IV в. до н. э.
  18. 33) Внешняя политика России в конце XIX – начале ХХ в. Русско-японская война: причины, ход военных действий, итоги и последствия. (2)
  19. 25 Внешняя политика в первой четверти 19 века. Отечественная война 1812 года.
  20. 14. Россия в первой половине ХХ в. Русско-японская война и революция 1905-1907 гг .