>>

ВВЕДЕНИЕ

Курс истории России для студентов имеет свои особенности. С одной стороны, он, казалось, во многом повторяет тот фактический материал, с кото­рым все знакомы со школьных лет. К тому же многие события российской ис­тории известны из художественной литературы, по другим произведениям культуры.

Но изучение истории в вузе предполагает другой, более глубокий, уровень постижения материала, осмысления связей российской и всемирной истории.

История: ее предмет. Само слово «история» знакомо нам с раннего дет­ства. Но лишь в школе мы узнаем об истории как предмете изучения и исследо­вания. История - это наука, которая изучает прошлое во всей совокупности конкретных фактов, стремясь выявить причины и следствия происходивших событий, понять и оценить ход исторического процесса.

Можно ли познать историю? Извлекают ли люди уроки из истории? От­веты на эти вопросы крупнейшие мыслители человечества давали разные, часто противоположные. Очевидно, полное, исчерпывающее познание прошлого не­возможно. Можно лишь приблизиться к такому знанию! Что такое уроки исто­рии? Не следует представлять их примитивно, как зазубривание пройденного материала. Человечество, при всех зигзагах истории, продолжает наращивать свой нравственный уровень, постепенно осознавая бессмысленность насилия в решении сложнейших проблем своего существования.

Изучение прошлого возможно по трем направлениям: история событий, история людей и история идей. Школьный курс истории основное внимание уделяет истории событий. На страницах учебников описываются войны, рево­люции, деятельность тех или иных правителей, т.е. прежде всего то, что связано с жизнью государства. История людей предполагает изучение прошлого через быт, духовную жизнь, психологию отдельных людей, слоев населения как представителей национальных, социальных, религиозных и политических групп.

Прошедшее можно рассматривать через призму идей, которые пытались реализовать те или иные общественно-политические течения.

Например, руко­водители французской революции в конце XVIII в. были воодушевлены идеями французских просветителей, лозунгами «свободы, равенства и братства». Рево­люционеры, пришедшие к власти в России в 1917 г., были уверены в реально­сти «Мировой социалистической революции», в возможности построения ново­го общества с новыми людьми, избавленными от всех пороков «проклятого прошлого». Поэтому советское общество, в частности, можно рассматривать как попытку создания новой, коммунистической цивилизации, ее строительство опиралось на определенных этапах не только на насилие, но и на реальный эн­тузиазм части населения, верившей щедрым обещаниям руководства страны построить счастливое общество социальной справедливости в скором будущем.

Предмет истории обычно подразделяется по ряду параметров:

1. По времени изучения. В исторической науке утвердилось деление исто­рии на древнюю, средних веков, новую и новейшую. Следует учитывать, что эти границы условны, и проведены самими историками.

2. По изучаемым регионам и территориям: история Европы, история Азии, история России, история Москвы и т.п.

3. По тематическим признакам: история политическая, экономическая, военная, культуры, науки, история какой-либо научной проблемы (интеллиген­ции, Великой Отечественной войны, религии и т.п.).

Но при всех имеющихся возможностях изучения истории по различным направлениям и рубрикам она обладает некоторыми общими чертами и зако­номерностями. Прежде всего, как и все гуманитарные науки, история лишена возможности эксперимента. Законы физики, математики, других естественных наук можно и должно проверять на практике, в любой стране и в любое время. Историю невозможно обратить вспять, переделать заново. Прошлое - та реаль­ность, которая не знает сослагательного наклонения. Можно без конца спорить, что было бы с историей России в случае отсутствия Петра I, неудачи больше­виков в ходе гражданской войны, отстранения Сталина от руководства в 20-е

годы, но невозможно вернуться назад и смоделировать обсуждаемую ситуацию с учетом всех реальных факторов.

Отсюда вытекает деление исторической нау­ки на две основные части: факты и их объяснение, толкование.

Термин «факт» обычно воспринимается в значении установленного со­бытия, истины. Здесь следует иметь в виду, что исторические факты, в зависи­мости от их подлинности, можно разделить на три группы:

1. Общепризнанные, абсолютные факты. Например: «1 декабря 1934 г. в Смольном был убит руководитель ленинградской организации ВКП(б) С.М. Киров», «22 июня 1941 г. началась война между СССР и Германией».

2. Предполагаемые, гипотетические факты. Например: «Александр I за­кончил свою жизнь в Сибири под именем старца Федора Кузьмича в 1864 г.», «Сталин был убит людьми Лаврентия Берии» и т.п. Таким образом, здесь речь идет о событиях, достоверность которых не доказана, но и сама возможность их полностью не опровергнута.

3. Ложные, не существовавшие факты. Подобные примеры можно без труда найти в массовой печати. Например: «Мать В.И. Ленина, Мария Алек­сандровна, была фрейлиной при дворе Александра II и родила сына Александра от будущего императора Александра III». Подобное утверждение опровергается уже тем, что Мария Александровна Бланк никогда не была и не могла быть фрейлиной при императорском дворе. Это легко проверить по ежегодно изда­вавшемуся «Придворному календарю».

Поэтому первое требование к историку-профессионалу и пожелание всем интересующимся историей - внимательное отношение к приводимым фактам, оценка исторических источников, использованных авторами публикаций.

Еще более сложным делом является толкование фактов. Одни и те же факты даже историки-профессионалы могут оценить по-разному. Это касается как отдельных личностей, так и крупных исторических событий, отдельных пе­риодов, а также исторического прошлого отдельной страны или человечества в целом. Поэтому споры о Петре I - «Петр Великий», «Великий Петр был первый большевик», «Реформы Петра стали великим несчастьем для России, нарушив

ее историческую традицию» - идут, по сути, уже около трехсот лет.

Одни исто­рики (С.С. Ольденбург) считают началом трагедии для России в XX в. события февраля 1917 г. Другие (П.Н. Милюков), приветствуя свержение царизма, ука­зывают на то, что катастрофу породил октябрь 1917 г. Третьи (М.Н. Покров­ский) утверждали, что это событие (взятие власти большевиками и их союзни­ками) стало началом новой эры в истории человечества.

От чего зависит позиция ученого, читателя? Стоит запомнить понятие «дискурс». Оно включает образование, воспитание, уровень кругозора, полити­ческие взгляды и даже эмоциональный тип человека. Именно дискурс опреде­ляет позицию того или иного историка при оценке и толковании фактов. По­этому человек, изучающий историю, должен помнить, что его точка зрения не является единственной и ее нельзя навязывать другим в виде бесспорной исти­ны. Как гласит мудрость, «моя свобода махать кулаками кончается у носа моего оппонента». Конечно, речь не идет о терпимости по отношению к взглядам, оп­равдывающим в истории массовые убийства, угнетение и геноцид целых наро­дов, национальную вражду и другие подобные явления.

Все сказанное не означает, что история как предмет представляет некий хаос, в котором беспорядочно смешаны факты и различные их оценки. Прежде всего, позиция профессионального историка или человека, действительно же­лающего познать прошлое, отличается целостным восприятием изучаемого ма­териала, пониманием многогранности причин и следствий происходивших со­бытий.

Есть люди, которые видят в истории лишь соединение отдельных, почти не связанных между собой сюжетов. Зачастую для них история - это происки «темных сил», «шпионов», «масонов» и тому подобных персонажей, скрытых за кулисами, неведомых и таинственных кругов. В таком случае история пре­вращается в набор детективных, занимательных и анекдотических рассказов.

Историки-профессионалы, при всем различии их концептуальных подхо­дов, рассматривают исторический процесс как результат сложного, противоре­чивого взаимодействия, взаимовлияния различных политических, экономиче­

ских сил, национальных, социальных, религиозных групп населения, а также отдельных «исторических личностей».

Таким образом, в историческом процессе соединяются объективные и субъективные факторы. Это означает, что элемент случайности присутствует в тех или иных событиях, но он не является определяющим для исторического развития в целом. Личность и характер Ивана IV Грозного или Сталина, Алек­сандра II или Николая II, несомненно, наложили свой отпечаток на судьбы лю­дей, на те или иные события, но сами проблемы, которые пытались решить эти государственные деятели, существовали независимо от их взглядов. Над про­блемой заинтересованности рабочих в результатах своего труда и возможных формах их участия в распределении прибыли предприятий размышляли в конце XIX в. министр финансов России Н.Х. Бунге и в середине 20-х гг. XX в. один из вождей РКП(б) Л.Б. Каменев.

Вместе с тем это означает наличие проблемы «альтернативности исто­рии». Подобно тому, как в физике сложение различных сил образует результи­рующий вектор, так и в истории взаимодействие всей суммы факторов опреде­ляет выбор того или иного конкретного исторического пути. Поэтому, особенно на тех или иных исторических перекрестках (1881 г., 1905 г., 1917 г., 1924 г., 1953 г. и т.д.), особую важность приобретают субъективные факторы, элементы случайности и второстепенные, в целом, явления, способные порой отклонить исторический процесс от реально избранного пути. Еще раз подчеркнем, что альтернативность не означает возможности абсолютно изменить ход историче­ского процесса, ибо сами объективные проблемы сохраняются. Но выбор дру­гой альтернативы может облегчить или усложнить решение этих проблем, по­влиять в ту или другую сторону на жизнь конкретных людей.

За многие века существования истории как предмета сформировались оп­ределенные принципы изучения прошлого. Они включают необходимость оце­нивать факты в их совокупности, строго определять степень их подлинности, анализировать факты в процессе их развития. Ученый не имеет права отбрасы­вать факты, противоречащие его концепции. Он должен, прежде всего, опи­

раться на достоверные источники и видеть преемственность исторических пе­риодов.

Все это, вместе взятое, называется историзмом мышления. Принцип историзма требует рассматривать любое историческое явление в системе коор­динат того времени.

Историческое исследование принципиально отличается от исторического романа. Писатель имеет право на художественный вымысел, руководствуясь принципом «не было, но могло быть». Он выбирает одну из версий историче­ских событий, близкую его взглядам, стремясь воссоздать атмосферу описы­ваемого времени в поисках ответа на «вечные» вопросы морали. Историк со­единяет достоверные факты, пытаясь постичь их внутреннюю логику, и не скрывает наличия других версий исторических событий.

Вспомогательные исторические дисциплины. История как наука имеет широкий круг вспомогательных и специальных дисциплин. Среди них можно назвать археологию (изучение истории главным образом по предметам и со­оружениям прошлого путем раскопок), археографию (собирание, описание и издание рукописных, печатных и других документальных памятников), генеа­логию (изучение родственных связей отдельных лиц, семей), геральдику (изу­чение гербов, правил их составления и описания), краеведение (изучение исто­рии какого-либо населенного пункта или района), нумизматику (изучение исто­рии монет и бумажных денежных знаков), униформоведение (изучение истории форменной одежды), эпиграфику (изучение надписей на камне и различных из­делиях) и многие другие.

Более подробно мы остановимся на историографии и источниковедении.

Историография - одна из исторических дисциплин, изучающая развитие исторических знаний и самой исторической науки. История зародилась в глу­бокой древности (описание событий прошлого в древнеегипетских папирусах, на глиняных табличках из Вавилона и т.п.). Но «отцом» исторической науки считают Геродота, жившего в V в. до н.э. в Древней Греции. До нас дошли его труды с описанием греко-персидских войн, жизни и быта скифов. Хорошо из­вестны сочинения историков Древнего Рима Плутарха, Светония, Тацита. Их

книги переиздаются до сих пор. Велики заслуги в изучении всемирной истории таких ученых, как Т.Моммзен, А.Рамбо, Э.Лависс (XIX в.), М.Вебер, А.Тойнби (XX в.). Большое влияние на саму методологию изучения истории оказала «Школа Анналов», созданная французскими историками М.Блоком и Л.Февром в конце 20-х гг. XX в. и уделяющая главное внимание исследованию повсе­дневной реальности и ее влиянию на экономическую и духовную жизнь.

В Древней Руси изучение прошлого началось с составления летописей (лето-год), т.е. повременных записей о происходивших событиях. В начале XII в. монах Киево-Печерского монастыря Нестор свел их в «Повесть временных лет», имевшую подзаголовок «Откуда есть и пошла Русская земля». Этот пер­вый известный нам исторический труд дошел до нас в составе Лаврентьевской (конец XIV в.) и Ипатьевской (начало XV в.) летописей. Постепенно возникали новые жанры исторического рассказа: воинские повести, сказания. В XVI в. появился так называемый «Русский хронограф», где история Руси связывалась с мировой историей. Большое количество исторических трудов породило Смутное время. Уже в этих работах отражались различные взгляды авторов, сталкивались их политические симпатии и антипатии. Власть стремилась пред­ставить современникам свою версию происходивших событий. Например, ле­тописные тексты подвергались правке под непосредственным наблюдением Ивана IV Грозного.

Процесс превращения исторического знания в науку начался с конца XVII в.: разрабатывались методы критики исторического источника, возникали основы вспомогательных исторических дисциплин, появлялись признаки науч­ного оформления исторических трудов (научно-справочный аппарат, примеча­ния и т. п.).

Активно занимались историей люди, близкие Петру I: Ф.Прокопович, П.Шафиров, князь Б.Куракин и другие. Один из «птенцов гнезда Петрова» гор­ный инженер В.Н. Татищев попытался описать историю России с глубокой древности до Петра I. Академики Шлецер, Байер и Миллер сформулировали основы норманнской теории. Их научным противником выступил М.В. Ломо­

носов, положив начало антинорманнской теории.

Нарастал интерес к собиранию и публикации исторических источников. Граф А.И. Мусин-Пушкин со своими сотрудниками отыскал и издал «Русскую правду» Ярослава Мудрого, «Поучение» Владимира Мономаха, «Слово о полку Игореве» и другие памятники древней истории. Купец И.И. Голиков собрал множество документов о «Деяниях Петра Великого» и издал их в 30 томах. На­чалась разработка истории права, торговли и промышленности, культуры, го­родов и других «сфер» исторической науки.

Всеобщий интерес образованного общества к отечественной истории проявился в связи с выходом 12 томов «Истории государства Российского», на­писанной Н.М. Карамзиным. Использовав массу новых источников, он довел свой труд до начала XVII в., впервые разделив историю России на древнюю, среднюю и новую. Отождествляя историю русского народа с историей государ­ства и самодержавия, он, по словам В.О. Ключевского, «помог русским людям лучше понять свое прошлое, но еще больше он заставил их любить его».

Новым этапом в изучении прошлого стала 29-томная «История России» С.М. Соловьева. Он обратил внимание читателей на внутренние факторы исто­рического развития: природно-географические условия, связанные с этим свой­ства национального характера и т. д. Ученый представлял общество в виде це­лостного организма, развивавшегося, по его мнению, «естественно и необходи­мо».

Свою концепцию русской истории в середине XIX в. выдвинули ученые государственной школы. Среди ее крупнейших представителей - Б. Н. Чичерин и К.Д. Кавелин. Они и их сторонники настаивали на особой роли государства в русской истории в силу природных условий, считали государство главной дви­жущей силой исторического процесса, отрицали внутреннюю закономерность исторического развития России. По их мнению, социальным содержанием рус­ской истории был процесс закрепощения и раскрепощения сословий государст­вом. Б.Н. Чичерин доказывал, что в Западной Европе господствовало право, а в России - сила власти. Заслуга их состояла в глубоком изучении истории права и

государственных учреждений.

Исторические воззрения славянофилов (отца и сына И.С. и К.С. Аксако­вых, А.С. Хомякова и др.) складывались под воздействием их общественно­политических убеждений. Противопоставляя национальный общественный дух славянства романо-германскому индивидуалистическому Западу, они видели в допетровской Руси мирное параллельное существование «земского» и «госу­дарственного» начал, сотрудничавших и уравновешивавших друг друга. Ре­формы Петра I разорвали этот союз «Земли» и «Государства», привнесли в рус­ское общество чуждые ему начала разобщения, уничтожая своеобразие русской истории. Их заслугой в области истории был сбор и изучение фольклора, ис­следования прошлого Новгорода и русского крестьянства.

Одним из результатов государственных реформ 60-70-х гг. XIX в. стало дальнейшее развитие исторической науки. Были открыты историко-филологи­ческие факультеты в университетах, началось создание губернских ученых ар­хивных комиссий, возросла численность исторических обществ при универси­тетах (Русское историческое общество; Общество любителей древней письмен­ности и многие другие). Издавались такие журналы, как «Древняя и новая Рос­сия», «Исторический вестник», «Русская старина», «Русский архив» и другие. В Москве в 1883 г. был открыт Исторический музей. Издавались многочисленные исторические памятники и документы.

В 80-е гг. XIX в. началась научная деятельность, пожалуй, крупнейшего русского историка XIX в. - Василия Осиповича Ключевского. В своем «Курсе русской истории», в книгах и статьях он сформулировал новое видение истории страны. В его основе лежало признание множественности факторов, опреде­ляющих ход исторического процесса: географических, экономических, соци­альных, политических, этнографических и личностных. «Основным фактом нашей истории» ученый считал «переселения, колонизацию страны». Глубина его воззрений сопровождалась умением четко, афористично формулировать свои мысли. Например, характеризуя в целом четвертый период российской ис­тории (1613-1855 гг.), В.О. Ключевский заканчивал свои размышления одной

фразой: «Государство пухло, а народ хирел».

Не имея возможности охарактеризовать разнообразные и все более раз­вивающиеся направления в изучении российской истории, отметим лишь, что внутри исторической науки к началу XX в. нарастали споры, основанные на политических, партийных, национальных расхождениях. Сформировались в основном три концептуальных направления в осмыслении прошлого: монархи­ческое, либеральное и марксистское. Историки-монархисты (Д.И. Иловайский) подчеркивали, что в силу своих огромных территорий и многоплеменного со­става Русское государство должно быть самодержавным, ибо монарх - тот об­руч, который скрепляет отдельные части страны.

Историки-либералы (П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер и другие) считали, что ход исторического процесса в России должен привести к конституционной монархии, постепенному формированию правового государства. Эти ученые, в частности, давали высокую оценку деятельности Александра II и его реформам. Историки-марксисты (М. Н. Покровский) рассматривали историю, прежде всего как смену форм эксплуатации и классовой борьбы.

Конечно, вплоть до 1917 г. история оставалась подцензурной наукой. Школьные дореволюционные учебники не упоминали об убийстве императоров Петра III и Павла I. Был изъят цензурой пятый том «Русской истории» М.Н. Покровского. После свержения самодержавия большинство российских исто­риков надеялись на новые возможности творческой работы, рассчитывали по­лучить доступ к ранее закрытым архивным материалам. Но советское государ­ство, рассматривая историю как одно из важнейших идеологических средств, не собиралось допускать свободного сопоставления различных научных подхо­дов. Некоторые крупнейшие историки (А. А. Кизеветтер) в 1922 году были вы­сланы из России вместе с философами, экономистами и другими деятелями русской науки.

Распространение и утверждение марксистского направления в историче­ской науке «как единственно верного» проводилось различными методами. Уже в 1920-1924 гг. были созданы Комиссия по изучению истории РКП(б) и

Октябрьской революции (Истпарт), Институт красной профессуры, Институт Маркса-Энгельса-Ленина. Начали издаваться исторические научные журналы, стоявшие на позициях марксизма: «Историк-марксист», «Красная летопись», «Красный архив», «Пролетарская революция». Одновременно прекратилось из­дание журналов «Былое», «Голос минувшего», «Русская старина», «Русский архив. Появились секретные инструкции об организации допуска исследовате­лей в архивы. Например, в феврале 1927 г. на места был направлен секретный циркуляр ЦК ВКП(б), указывавший, что «дело разработки архивных материа­лов всех родов и периодов... требует чрезвычайной осторожности» и поэтому «лица, посылаемые в архивы, должны быть предварительно тщательно прове­рены».

Свой вклад в «развитие» исторической науки вносила цензура. Секрет­ный бюллетень за 1927 г. сообщал о запрещении работы «Очерки по истории Переяславско-Залесского края» по идеологическим соображениям. Монополь­ное положение в исторической науке занял М.Н. Покровский. При участии его и других историков-марксистов, с одобрения высших властей, в 1929-1930 гг. в Ленинграде органами ОГПУ было организовано так называемое «Академиче­ское дело». Его острие было направлено против ученых-историков, отстаиваю­щих немарксистские взгляды. Главной целью было стремление руководства коммунистической партии поставить убеждения интеллигенции под жесткий контроль власти, приучить ее писать и говорить то, что нужно этой власти. По делу были арестованы академики С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле; десятки профес­соров, научных работников. Некоторые из них впоследствии - после тюрьмы, ссылки и лагерей - продолжали свою научную работу, став даже лауреатами Сталинской премии (Е.В. Тарле, С.В. Бахрушин и др.) и академиками (Л.В. Че­репнин). Историческую науку стало возможно перекраивать в угоду политиче­ской конъюнктуре и лидерам государства.

Следующим объектом «научных погромов» и будущих физических ре­прессий стали уже историки-марксисты, пытавшиеся дискутировать по отдель­ным вопросам. Сигналом стало письмо И.В. Сталина в октябре 1931 г. «О неко­

торых вопросах истории большевизма». Известные деятели ВКП(б) - А.С. Буб­нов, Е.М. Ярославский и другие были вынуждены публично каяться. С 1934 г., по новому указанию И.В. Сталина, начался разгром так называемой «школы Покровского». Умершего академика, в свою очередь, обвиняли в антимарксиз­ме, идеологических ошибках и других «грехах». «Библией сталинизма» стал вышедший в 1938 г. «Краткий курс истории ВКП(б)». Подготовленный группой авторов и отредактированный И.В. Сталиным, он был объявлен «подлинной энциклопедией основных знаний в области марксизма-ленинизма» и «гениаль­ным трудом И.В. Сталина». Исторические сведения, сообщавшиеся в нем, счи­тались непогрешимыми, и никакие отступления от них не допускались.

Историки, конечно, продолжали работать, изучая новые документы, раз­мышляя над ними. Но их выводы не могли противоречить официально господ­ствовавшим взглядам. Поэтому дискуссии допускались по тем проблемам, по которым отсутствовали официальные указания ЦК партии. Изменение полити­ческой линии вело к пересмотру исторических взглядов. Например, в 20-е гг. Богдан Хмельницкий считался представителем зажиточного казачества, по­шедшим на сговор с русским царизмом и предавшим интересы тружеников. В 30-е гг. он уже стал вновь «великим сыном украинского народа». Имам Ша­миль до середины 40-х гг. был героем национально-освободительной борьбы кавказских народов против русского царизма. Затем он превратился, по офици­альной трактовке, в «агента английского империализма и турецкого султана». В такой обстановке «критики» и «критикуемые» из числа ученых-историков не­редко менялись местами в соответствии с последними указаниями партийного руководства.

При этом не брезговали и прямой фальсификацией. Например, в период «борьбы с космополитизмом», в конце 40-х -начале 50-х гг., появились много­численные статьи о подьячем Крякутном, который якобы впервые в мире со­вершил полет на воздушном шаре в Рязани в 1731 г., т.е. на 50 лет раньше французов братьев Монголфье. Статью о Крякутном поместили даже в соответ­ствующем томе Большой советской энциклопедии. На самом деле «подьячий

Крякутный» существовал лишь в воображении знаменитого подделывателя и фальсификатора старинных рукописей А.И. Сулакадзева, жившего в ХVШ-ХIХ вв. Хотя в 1958 г. путем съемки рукописи в инфракрасных лучах подделка была неопровержимо доказана, несуществующий «летун» до сих пор возникает на страницах книг и газет.

Некоторое ослабление идеологических тисков наступило для историков в середине 50-х гг. Был опубликован ряд сборников неизвестных прежде доку­ментов, зазвучали споры по действительно крупным проблемам прошлого. Но контроль КПСС над исторической наукой сохранялся в полной мере. Оконча­тельное суждение в случае научных дискуссий выносил Секретариат ЦК КПСС. В 1957 г. был подвергнут резкой критике журнал «Вопросы истории» за попытку поставить под сомнение официальную версию положения в большеви­стской партии весной 1917 г. В начале 70-х гг. последовало осуждение, сопро­вождавшееся снятием с занимаемых должностей, историков так называемого «нового направления», представители которого (П.В. Волобуев, К.Н. Тарнов- ский) пытались более глубоко проанализировать действительный уровень эко­номического развития России конца XIX - начала XX вв.

Лишь в конце 80-х гг. историки получили возможность по-настоящему творчески работать. Эта работа основана на изучении всего комплекса источ­ников, знакомстве с трудами зарубежных коллег и праве открыто высказывать их в печати. За эти годы появилось немало глубоких исследований, посвящен­ных различным периодам истории России. Ученые все шире используют мате­матические методы, возможности вычислительной техники для обработки дан­ных, что позволяет делать более обоснованные выводы. Выходят специализи­рованные журналы по истории:, «Вопросы истории», «Отечественная история», «Военно-исторический журнал», «Клио», «Исторический архив», «История Пе­тербурга», «Родина» и другие.

В мировой исторической науке уважением пользуются имена многих российских ученых. Среди них И.Д. Ковальченко (проблемы методологии ис­тории), М.Я. Гефтер (философия истории), Б.А. Рыбаков, В.Л. Янин (история

Древней Руси); Ю.Г. Алексеев, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников (история Москов­ской Руси); Е.В. Анисимов, Н.И. Павленко, Н.Я. Эйдельман (история Россий­ской империи); П.В. Волобуев, Б.В. Ананьич, В.И. Старцев (история России конца XIX-XX вв.) и многие другие. При всем различии подходов к частным проблемам всех их отличает концептуальность мышления, глубокий анализ всего комплекса имеющихся материалов, объемный взгляд на поставленную проблему.

Научная работа историка-профессионала невозможна без источниковед­ческих знаний. Источниковедение - дисциплина, разрабатывающая теорию, ме­тодику и технику изучения исторических источников. Под историческими ис­точниками принято понимать совокупность объектов, отражающих историче­ский процесс и свидетельствующих о прошлом человеческого общества. Среди основных групп источников можно выделить вещественные, лингвистические, изобразительные, звуковые, письменные. Основным центром хранения источ­ников являются архивы. Первыми архивами в Древней Руси были монастыр­ские книгохранилища, финансовые учреждения князей. Позднее комплексы до­кументов отлагались в местных учреждениях, в монастырях, в архивах цен­тральных органов власти (приказах), у отдельных государственных деятелей и в личном архиве государя. При Петре I был установлен порядок передачи дел в архивы, утвердилась должность архивариуса. В 1724 г. был создан первый ис­торический архив в России - Московский архив коллегии иностранных дел (для хранения документов, утративших практическое значение). В последующие де­сятилетия и в XIX в. появилось множество ведомственных архивов при отдель­ных министерствах и ведомствах, частных и общественных архивов, всего к 1917 г. в России их насчитывалось свыше 120 тысяч, но отсутствовало единое управление.

В 1918 г. начала формироваться единая система государственных и ве­домственных архивов, во главе которой стояло Главное архивное управление. На деле ведомственные архивы при наркомате (министерстве) иностранных дел, при ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ и ряде других ведомств сохраняли особое по­

ложение. Партийные архивы, созданные в столицах союзных, автономных рес­публик и во всех областных центрах, замыкались на Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Из-за отсутствия закона об архивах не было четких правил порядка выдачи документов исследователям для научной работы. Множество архивных материалов переводилось на секрет­ное хранение.

Лишь после 1991 г. началась огромная, далеко не всегда последователь­ная работа по формированию единой системы государственных архивохрани­лищ, передаче документальных материалов из партийных и ведомственных в государственные архивы и их рассекречиванию. В 1993 г. был принят «Закон об архивах», установивший единые правила хранения документов, порядка вы­дачи их исследователям. Согласно закону, документы, содержащие информа­цию, не подлежащую оглашению, не могут выдаваться исследователям, как правило, до истечения тридцати или пятидесяти лет. Документы личного ха­рактера могут находиться на секретном хранении, как правило, в течение 75 лет. До истечения срока такие документы обычно выдаются лишь родственни­кам этих лиц.

В эти годы историки и широкая общественность России впервые узнали о существовании «Архива Генерального секретаря ЦК КПСС» (сейчас архив Президента России), в котором хранились секретные документы Политбюро ЦК КПСС; об архивах КГБ в Омске и Саратове, об огромном копийном архиве в Ялуторовске (Западная Сибирь) и других тайнах советских архивов. За по­следние годы множество ранее недоступных исследователям документов было опубликовано в журналах «Исторический архив», «Отечественные архивы», в специальных сборниках документов.

Сейчас по своему статусу архивы делятся на местные и центральные. Ме­стные архивы есть в каждом областном центре. Им передаются документы ме­стных организаций и учреждений, подлежащие хранению. Центральные архивы сосредоточены в Москве и Санкт-Петербурге. Каждый из них хранит докумен­ты по определенной тематике. Например, в Архиве древних актов в Москве со­

держатся документы русской истории до конца XVIII в. Российский государст­венный исторический архив (Санкт-Петербург) хранит материалы государст­венных учреждений Российской империи с середины XVIII в. до 1917 г. Рос­сийский центр хранения и изучения документов новейшей истории (бывший Центральный партийный архив) сосредоточил у себя документы центральных учреждений КПСС на всех этапах ее истории, личные архивы видных деятелей партии. Сотрудники архивов не только ведут научно-исследовательскую рабо­ту, но и отвечают на запросы граждан, предоставляют им необходимые сведе­ния.

Внутри любого архива хранимые материалы делятся на фонды, описи и дела. Фонд - собрание документов одной организации. Например, в РЦХИДНИ фонд 17 - документы ЦК РСДРП-ВКП(б), фонд 76 - личный фонд Ф.Э. Дзер­жинского. Опись - часть фонда, охватывающая документы какого-то отдела данной организации или какого-то временного отрезка. Например, в том же фонде 17 опись 3 - протоколы заседаний Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б); в фонде 76 опись 1-я содержит документы Ф.Э. Дзержинского до октября 1917 г., 3-я опись - материалы, связанные с пребыванием Ф.Э. Дзержинского на посту председателя ВЧК-ОГПУ. Каждая опись делится на дела. Дело состоит из от­дельных документов, посвященных общей проблеме, и может насчитывать от одного до нескольких сотен листов. Например, в фонде 17, опись 3, дело от 6 июля 1922 г. № 253 состоит из одного листа - письмо Ф.Э. Дзержинского И.В. Сталину по поводу отчетов ГПУ, представленных в секретариат ЦК. Зато дело № 137 (фонд 17, опись 65) «Политические сводки и информационные бюллете­ни Московского и Петроградского военных округов за 1919 г.» насчитывает 365 листов. Поэтому исследователь, работающий с материалами архива, при их использовании в своей публикации обязательно должен указать название архи­ва, данные фонда, описи, дела и номер листа.

Специальные архивы в Москве и Санкт-Петербурге занимаются сбором и хранением кино, фоно и фотодокументов. Вещественные источники, как прави­ло, хранятся в фондах музеев. Работа архивистов и музееведов очень важна и

сложна. Благодаря их усилиям, сохраняется память человечества, его культура. В моменты вооруженных столкновений, гражданских войн именно эти люди - подлинные герои, ибо они сохраняют и охраняют культуру, а не разрушают ее.

Письменные источники, в свою очередь, можно разделить на документы официальные, частных лиц (письма, записные книжки, дневники), мемуары, опубликованные и неопубликованные исследования. Нередко работа с источ­ником начинается с установления его авторства, времени и места его возникно­вения. Такая работа называется атрибуцией и основывается на документах, анализе стиля, графической экспертизе, физических и химических исследова­ниях. Например, в альманахе «Минувшие дни» за 1927 г. был опубликован яко­бы подлинный «Дневник А.А. Вырубовой», фрейлины и ближайшей подруги императрицы Александры Федоровны, состоявший из 25 тетрадей. Он вызвал сенсацию, но очень скоро выяснилось, что это подделка. К сожалению, в 70-е гг. некоторые писатели (в частности, В.С. Пикуль) использовали эту фальшивку в своих произведениях. Уже в 1994 г. петербургский историк В.И. Старцев в книге «Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского» на основании боль­шого массива документов раскрыл подложность документов «о германском зо­лоте большевиков», изготовленных некими Ф.Оссендовским и Е.П. Семеновым в 1917 г. и до сих пор циркулирующих в публицистической литературе. Дока­зано, что так называемые «письма офицера», переданные царской семье в Ека­теринбурге в мае 1918 г. и сообщавшие о подготовке побега, были написаны по-французски большевиками П.Л. Войковым и И.И. Родзинским для оправда­ния будущего убийства.

Но даже в случае установления подлинности текста его содержание под­лежит критическому анализу. Документ обычно отражает позицию отдельного человека, группы людей, определенной политической, экономической, бюро­кратической структуры. Поэтому он может содержать приписки, ложные дан­ные, призванные кого-то опорочить, ввести в заблуждение. Например, в конце 1924 г., когда наркомат финансов предложил урезать смету ОГПУ, по указанию Ф.Э. Дзержинского все отделы центрального аппарата ОГПУ подготовили спе­

циальные записки, смысл которых сводился к доказательству, что чекисты по­лучают для своей работы крайне недостаточные денежные средства и новое со­кращение бюджета приведет к гибельным последствиям для советской власти в целом. Поэтому, работая с документами, исследователь обязан ответить на не­сколько вопросов: кто готовил этот документ, для кого он его готовил, с какой целью, насколько эти сведения соответствуют всему кругу источников.

Таким образом, во многих проявлениях работа историка сродни труду следователя, пытающегося установить истину. Отсюда столь ценны частные источники: дневники, записные книжки, письма. Каждый из них, конечно, субъективен. Но, сравнив дневники разных людей, проанализировав по опреде­ленной методике тысячи писем одного временного периода, ученый может увидеть подлинное настроение общества, разных его слоев в те или иные мо­менты российской истории. Такие исследования доказывают, что Россия на де­ле всегда была многоголосой и многоцветной, что под мощным слоем показ­ной, официальной информации текла своя жизнь.

Историк, конечно, не может обойтись без трудов своих предшественни­ков и современников. Приближение к истине возможно только совместными усилиями.

| >>
Источник: Отечественная история. IX-XX вв.: Учеб. пособие. - СПб.: СЗТУ, 2004- 343 с.. 2004

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Введение
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Введение
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Введение
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. Введение
  16. ВВЕДЕНИЕ
  17. ВВЕДЕНИЕ
  18. ВВЕДЕНИЕ