<<

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многовековая и драматическая история России оставила неиз­гладимый след на экономике страны, облике народа, состоянии власти, развитии гражданских институтов, на эволюции россий­ского общества.

Все, что страна имела к концу XIX в., она поисти­не выстрадала за предшествующие десять с лишним веков, с того самого времени, когда на просторах Восточно-Европейской рав­нины появилось крупное славянское государство - Русь.

Становление и развитие Древнерусского государства прохо­дило в постоянной борьбе с восточными кочевыми племенами (хазары, печенеги половцы и др.), чего не знала Западная Европа. На изнурительную борьбу со степью уходили огромные народ­ные ресурсы. Христианизация Руси, несомненно, оказала поло­жительное влияние на укрепление политического единства госу­дарства, поднятие его международного авторитета, распростра­нение культуры.

Последующее политическое раздробление Древнерусского го­сударства привело к появлению на месте прежде грозной и про­цветающей державы ряда отдельных государств, которые с разной степенью успеха по прошествии времени пытались уже на иной экономической, политической, культурной и религиозной основе стать лидером новых объединительных процессов.

Именно на это политически неустойчивое время пришлось но­вое нашествие кочевников - монголо-татарское. В результате пути развития Западной Европы и Руси разошлись еще дальше. Запад­ные страны прошли этап политической раздробленности относи­тельно быстро и достаточно естественно, формируя уже в то время первые элементы гражданских вольностей и свобод. В русских землях в ходе борьбы с установившимся ордынским господством исчезли едва возникшие ростки средневековой цивилизации, была

разрушена и подорвана экономика, замедлено развитие городов, законсервированы прогрессивные политические процессы.

В XIII-XV вв. проходила острая борьба отдельных русских княжеств и земель за политическое лидерство.

В силу целого ряда объективных и субъективных причин центром «собирания» рус­ских земель стала Москва. Русское Московское централизованное государство появилось на свет в жёстком противоборстве с Ордой и Литвой. Могучая поступь складывавшегося централизованного государства подминала под себя не только феодальный сепаратизм и пагубную для русских земель политическую раздробленность, но и остатки открытости русских земель остальному миру, дух за­рождающихся, особенно в северо-западных и западных землях, средневековых свобод и вольностей. Суровый централизм, кото­рый один в тех условиях мог спасти суверенитет и независимость русских земель от Орды и от поглощения западными соседями, одновременно укоренял черты восточной (ханской) власти.

От обороны и борьбы за независимость Московское государст­во логично перешло к расширяющейся и ожесточающейся экспан­сии. Подобное политическое состояние страны накладывало осо­бый отпечаток на всю русскую историю. На постоянные войны отвлекались колоссальные материальные и людские ресурсы. К тому же из века в век сказывались отрезанность от морей, бло­када торговых путей на Западе, Юге и Востоке. Все это определя­ло замедленный темп развития России, ее постоянное отставание от Запада в экономической, социальной, культурной сферах и как следствие этого - в сфере политической.

Доминирующей чертой российской истории, которая надолго определила цивилизационное развитие страны, стало закрепоще­ние крестьянства. При бедности почв, коротком сельскохозяйст­венном цикле, перманентно неблагоприятных для сельского хо­зяйства климатических условиях, систематических отвлечениях на оборону русский крестьянин с трудом обеспечивал воспроизвод­ство своей рабочей силы и семьи на примитивном, по сравнению с Западом, уровне. У него недоставало сил и возможностей содер­жать все усиливающуюся государственную машину. Прикрепле­

ние крестьян к земле, потеря ими прав личности стали драматиче­ским, но закономерным явлением русской истории. Если на Западе подобные тенденции не имели столь глобального характера, а для ряда стран были лишь преходящим историческим эпизодом, то для России они стали долговременными и судьбоносными.

Феномен крепостного права оказался прочно вплетённым в ткань всей рус­ской жизни - в ее экономику, политику культуру. Крепостное пра­во в течение веков поддерживалось и охранялось всей силой госу­дарственной власти.

В этих условиях в России все больше укоренялись черты вос­точного деспотизма, а также наиболее жёсткие модели западного абсолютизма. Результатом явилось формирование российской по­литической системы, развивающейся на огромных евразийских пространствах, - самодержавия. Одновременно как ее органиче­ская часть стала формироваться российская бюрократия. Она име­ла историческую базу в лице всевластных государственных струк­тур, мертвящей волокиты старомосковских приказов, воеводского произвола, традиционного измывательства «государевых людей» над простым народом. Начиная с Петра Великого и далее эта сис­тема бюрократического всевластия достигла своего пышного рас­цвета. Ее не поколебали ни либеральные замыслы Александра I, ни «великие реформы» Александра II. До начала XX в. Россия оста­валась «казённой страной».

Конечно, в России неоднократно делались попытки повести страну в ином направлении. Это было естественно, так как Россия жила и развивалась не в вакууме, а в окружении других стран и под влиянием различных цивилизационных тенденций, в том чис­ле и западных. Наиболее просвещенные и дальновидные россий­ские государственные деятели, включая монархов (Екатерина Ве­ликая, Александр I, Александр II), пришли к пониманию необхо­димости поэтапной ликвидации крепостного состояния крестьян­ства. В XIX в. разрабатывались проекты государственных преоб­разований, объективно направленных на ограничение самодер­жавной монархии (М.М. Сперанский, Н.Н. Новосильцев и др.). Однако они не были реализованы. Вплоть до «великих реформ»

Россия оставалась средневековой абсолютистской монархией, в основе социальной системы которой лежало крепостничество.

Реформы 186(М870-х гг., бесспорно, открывали перед Россией путь капиталистического развития. Однако судьба реформ оказа­лась драматичной. Сами по себе половинчатые и непоследователь­ные, разработанные либеральной бюрократией, они оказались под ударом с первых лет проведения их в жизнь. Слабым и уязвимым оказался механизм гарантий реформ, а традиционная феодальная государственность - сильной. Отмена крепостного права не решила крестьянского вопроса. Буржуазные по содержанию реформы несли в себе крепостнические черты. Самодержавию удалось подчинить реформы целям сохранения политической системы, а не действи­тельным нуждам страны. С таким социально-политическим грузом нерешенных проблем Россия подходила к XX в.

<< |
Источник: Отечественная история. Часть I (IX-XIX вв.): Учеб. пособие /Г.Н. Алишина, В.В. Миркин, Е.Л. Казакова и др. - Томск' Томский юсударственный университет,2010. - 228 с.. 2010

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. Заключение
  13. Заключение
  14. Заключение
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  17. Заключение
  18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  19. Заключение
  20. ЗАКЛЮЧЕНИЕ