<<
>>

Заключение

После распада Советского Союза первый президент СССР М. Горбачев вы­нужден был оставить свой пост. Деятельность КПСС была приостановлена, а позднее запрещена президентом России. Вместо СССР был образован СНГ, открытый для всех государств бывшего Советского Союза.

В декабре 1992 г. был принят закон, дающий право получать в частную соб­ственность и на продажу земельные участки. Таким образом, земля перестала быть монопольной собственностью государства.

Формирование нового управленческого аппарата потребовало принятия спе­циального указа, регламентирующего порядок организации и систему госу­дарственной службы в России. Для этих целей в июне 1993 г. был создан Со­вет по кадровой политике при Президенте России. В ноябре 1993 г. было со­здано Управление делами Президента РФ, а в декабре этого же года принято единое Положение о федеральной государственной службе.

12 января 1994 г. начала работать Государственная дума первого созыва, за­кончившая свою деятельность через два года. Взаимоотношения законодате­лей с президентской структурой были сложными и противоречивыми. И хотя по итогам работы Думы был принят 461 закон, к весне 1995 г. президент, ис­пользуя свое право вето, отклонил многие принятые Государственной думой законы. В итоге право вето утратило роль политического инструмента и ста­ло этапом законодательного процесса, а президент фактически превратился в третью палату законодательного органа.

В 1996 г. по итогам выборов в президенты Б. Ельцин вновь был избран пре­зидентом страны. Однако тяжелая болезнь президента, сложность экономи­ческого и социального развития страны привели к тому, что он, не дожидаясь окончания срока своих полномочий, передал функции президента премьер- министру России В. Путину. Это произошло 31 декабря 1999 г., и новый век страна встретила с новым исполняющим обязанности президента.

В 2000 г. были проведены досрочные президентские выборы, на которых В.

Путин одержал победу и стал президентом России. За сравнительно неболь­

шой срок пребывания на своем посту он сумел добиться большей по сравне­нию с предшественником консолидации общества, хотя противоречия не ис­чезли, а некоторые даже углубились. Осложнилась политическая жизнь об­щества: ряд политических партий переживает сегодня кризис, возможны рас­колы.

С точки зрения разработанности концепций и фактов история России конца ХХ — начала XXI вв. исследована еще в недостаточной степени. Во многом это вызвано тем, что эти материалы находятся в орбите политических про­цессов. Играет свою роль и то обстоятельство, что историку сложнее взгля­нуть на события, которым он был свидетелем, со стороны. В то же время хо­рошей предпосылкой для объективного понимания событий недавнего про­шлого является свобода выбора метологического подхода, методических и источниковых средств.

Сегодня очевидно, что наше государство переживает изменения революци­онного характера. Существуют различные подходы к оценке этих явлений: как регрессивная смена общественно-экономической формации, как фунда­ментальный цивилизационный сдвиг, как новый этап модернизации. При этом следует понимать, что осмысление новейшей истории России возможно только в контексте общемировых тенденций экономического и общественно­политического развития. Кроме того, современные проблемы общества изу­чают специальные дисциплины: «Политология», «Социология», «Экономи­ка» и другие, к которым мы и отсылаем наших студентов.

Современные общественно-политические процессы вновь актуализировали проблему фальсификации исторических источников. «Еще недавно обсуж­дался вопрос о конце истории в смысле противоборства идеологий и путях развития гуманитарного знания в эпоху глобализации. Но едва ли не самым интересным феноменом этой эпохи стал всплеск интеллектуального и обще­ственного национализма. «Войны памяти», исторические апелляции и счета между государствами-нациями, дискуссии об итогах конфликтов, историче­ской вине, территориальной укорененности, культурной роли и наследстве —

все это в совокупности делает сегодня историю частью актуальной политики и фактором общественно-политической жизни».

Ослабление центральной власти в 1990-е гг. привело к бурному росту сепа­ратистского регионального исторического мифотворчества, стремящегося ле­гитимизировать новую государственность. Сопровождающие этот процесс бурные полемики, точно охарактеризованные как «войны памяти», интен­сивно развиваются и во внутриполитической жизни. Любое политическое противостояние неизбежно сопровождается борьбой между версиями про­шлого. Коммунисты эксплуатируют советский культурно-исторический ба­гаж, консерваторы — имперский, либералы апеллируют к реформаторам прошлого и т.д. Огромный фонд исторического нарратива оказался востребо­ван различными политическими силами, каждая из которых стремится обос­новать свое видение государства, беря на вооружение необходимые трактов­ки исторических событий и героев. Все это заставляет не только вновь обра­щаться к фундаментальным проблемам методологии исторической науки, но и поднимает вопросы профессиональной этики ученых-историков.

Историческая наука обладает удивительными синтетическими свойствами. Если отдельная социогуманитарная дисциплина изучает лишь одну из сфер современной реальности, то история интересуется сразу всеми аспектами прошлого. Из этого следует, что по мере развития знаний о человеке и обще­стве настоящего, будет развиваться и обогащаться содержание исторического знания. Таким образом, история обречена на безграничное и непрерывное расширение тематики исследований.

В свою очередь, история позволяет дать адекватную характеристику совре­менности. Она дает возможность выделить постоянно действующие и прехо­дящие факторы того или иного общественного феномена, что является непременным условием для любой прагматичной программы социальных действий в настоящем. Исторические прецеденты позволяют нам в какой-то степени понять, при каких условиях происходят те или иные социальные процессы. История дает возможность увидеть многие насущные вопросы

нашего времени в исторической перспективе. Глубокое осознание таких ак­туальных проблем современной России, как экономическая модернизация, частная собственность на землю, национальный вопрос и поиск националь­ной идеи, геополитические проблемы, проблемы гражданского общества и демократизации общественной жизни, становится невозможным без понима­ния их генезиса и развития, без осмысления определявших это развитие фак­торов.

<< | >>
Источник: В.В. Амелина, Д.А. Михайлов. История. Электронное учебное пособие. СИУ РАНХиГС, Новосибирск, 2016г.. 2016

Еще по теме Заключение:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
  9. Заключение
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  13. Заключение
  14. Заключение
  15. Заключение
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ