<<
>>

Об этногеографии и этнической принадлежности автохтонного населения Лесостепи

Несмотря на сходство по многим «общескиф­ским чертам», археологические памятники на территории ряда районов Восточноевропей­ской Лесостепи имеют существенные локаль­ные отличия, за которыми, по-видимому, кроется этнографическое (и этническое) своеобразие проживавших там племен.

Эти отличия каса­ются и погребального обряда, и ряда элементов материальной культуры (например, особеннос­ти домостроительства, керамический комплекс и пр.). В свое время указанные различия позволи­

ли исследователям выделить в пределах Восточ­ноевропейской Лесостепи ряд локальных групп памятников или вариантов культуры скифского типа. В настоящее время для Правобережной Лесостепи принято такое деление: 1) Киево-Чер­касский регион (Киевское Поднепровье, бассейн Роси, бассейн Тясмина); 2) Восточноподольская (Верхнебугская) группа; 3) Западноподольская; 4) Волынская. На Левобережье выделяют: 5) па­мятники Приднепровской террасовой Лесо­степи; 6) Ворсклинскую группу; 7) Посульскую; 8) Северскодонецкую; 9) памятники бассейна Среднего Псла; 10) памятники Среднего Дона (Ильинская, Тереножкин, 1983, с. 229-304). О различных племенах, обитавших в скифское время на лесостепных территориях Восточной Европы, сообщают и древнегреческие источни­ки, и прежде всего Геродот в IV книге своей «Ис­тории» (Herod., IV, 17-18, 20-21). В число этих племен, по Геродоту, входили: скифы-пахари (аротеры), живущие к западу от Днепра-Борис- фена («которые сеют хлеб не для собственного потребления, а для продажи»); невры — северные соседи скифов-аротеров («имеют скифские обы­чаи»); андрофаги — восточные соседи скифов- аротеров (у них «самые жестокие нравы из всех людей; они не почитают справедливости и не имеют никакого закона; они кочевники, одежду носят похожую на скифскую, язык же у них осо­бенный; из всех племен только они питаются человеческим мясом»); меланхлены, с которыми андрофаги граничили на востоке («носят черные плащи, от которых они получили свое название; обычаи же у них скифские»); скифы-земледельцы (георгой), жившие южнее андрофагов («их разде­ляет пустыня»); будины и гелоны («будины — пле­мя большое и многочисленное; все они очень светлоглазые и рыжие; в их области выстроен деревянный город; название этого города — Ге- лон; будины — кочевники; гелоны земледельцы, питающиеся хлебом и имеющие сады; будины и гелоны говорят на разных языках и образ жиз­ни у них не один и тот же»).

Несмотря на, казалось бы, определенные ука­зания Геродота о месте проживания упомянутых племен, конкретная их локализация в Восточно­европейской Лесостепи и тем более соотноше­ние их с выделенными локальными вариантами скифской культуры являются далеко не одно­значными. Это объясняется трудностью иден­тификации некоторых рек Скифии, о которых сообщает Геродот, являющихся ориентирами в расселении тех или иных племен в опреде­лении границ «скифского квадрата» (Геродот представлял Скифию в виде квадрата, каждая сторона которого равна 20 дням пути, или 4 тыс. стадиев) и пр. Столь же непростым явля­ется и вопрос о соотношении указанных Геро­дотом племен с определенными этносами.

В скифоведении существует ряд карт рас­селения скифских племен и соседствующих с ними нескифских народов. Наиболее извест­ные из них представлены в работах Б.Н. Грако­ва (рис. 2.1.5),М.И. Артамонова, А.П. Смирнова, В.А. Ильинской и А.И. Тереножкина (рис. 2.1.6), Б.А. Рыбакова (рис. 2.1.7),Б.Н. Мозолевского и существенно различаются между собой по вопросу локализации упомянутых племен на территории Лесостепи (Граков, 1971, с. 14; Ар­тамонов, 1949; Смирнов, 1966, с. 50; Іллінська, Тереножкін, 1971, карта 3; Рыбаков, 1979, с. 191; Мозолевський, 2005).

Пожалуй, с наибольшей определенностью локализуют скифов-пахарей и невров (Дова- тур, Каллистов, Шишова, 1982; Куклина, 1985; Нейхард, 1982). Первым большинство исследо­вателей отводит земледельческие районы Право­бережной Лесостепи, между Днепром и Южным Бугом, где располагаются поселения и могильни­ки Киево-Черкасской и Побужской локальных групп (например, Либеров, 1951, с. 179; Іллінська, Тереножкін, 1971; Ильинская, Тереножкин, 1983, с. 36). Часть исследователей пытается сузить территорию скифов-пахарей, помещая их лишь в Лесостепное Побужье (Давня історія України, 1998, с. 84) или Буго-Днестровское междуречье, то есть область Западноподольской локальной группы памятников (Артамонов, 1949, с. 155; правда, в последней своей работе М.И. Артамо­нов высказал версию, что скифами-пахарями следует считать все оседлое земледельческое население Лесостепи Восточной Европы от Днестра до Дона, что, впрочем, не получило поддержки в скифоведении).

Еще со времени В.В. Хвойки доминирующей является точка зрения о праславянском этно­се скифов-пахарей (Тереножкин, 1961, с. 228.; Іллінська, Тереножкін, 1971, с. 37; 1983, с. 229;

Рыбаков, 1979, с. 31-37, 137-141; Етнічна історія давньої України, 2000, с. 108), хотя в последнее время высказывалось мнение о том, что это было сильно скифизированное фрако-прасла- вянское население (Бессонова, 1998, с. 84). Впрочем, нужно отметить, что с праславянским миром ряд исследователей связывает и населе­ние предшествующего доскифского времени, в частности в Среднем Поднепровье, оставив­шее после себя так называемую чернолесскую культуру (Тереножкин, 1961, с. 243-244; Рыбаков, 1979, с. 225-228; 1981, с. 224; Мелюкова, 1989, с. 250-251; Давня історія України, 1998, с. 28; Етнічна історія давньої України, 2000, с. 88-89). Между тем некоторые исследователи являются сторонниками фракоязычности населения чер- нолесской культуры (Артамонов, 1953, с. 177;

Рыбалова, 1953, с. 225-226; Березанская, 1988), хотя большей популярностью все же пользуется идея о праславянстве носителей чернолесской культуры. Одним из существенных аргументов в пользу этой версии является то, что боль­шинство архаических праславянских названий рек (гидронимов) связывается с территорией Днепровского Лесостепного Правобережья и бассейна Ворсклы (на левом берегу), где в пред- скифское время бытовала чернолесская культура (Трубачев, 1968).

Племена невров многие исследователи вслед за О.Н. Мельниковской (1967, с. 169-176) поме­щают в ареале милоградской культуры раннего железного века, охватывающей в основном Бе­лорусское Полесье и некоторые северные райо­ны Украины, в частности Киевское Поднепровье. Впрочем, были и иные попытки локализации невров: в области высоцкой культуры северной Галиции и Волыни (Артамонов, 1949, с. 160), в Днепро-Днестровском междуречье, где им от­водилась белогрудовско-чернолесская культура (Граков, 1971, с. 17, 120), в Правобережье Сред­него Приднепровья (Третьяков, 1948, с. 30). Тем не менее данные точки зрения не получили столь широкой популярности, как версия о со­отношении невров с носителями милоградской культуры.

По поводу этноса невров существуют различные точки зрения. Преобладает версия об их славянской принадлежности (Мельников- ская, 1967, с. 169-188; Нейхард, 1982, с. 118-120; Доватур, Каллистов, Шишова, 1982, с. 232), хотя некоторые исследователи считают их балтами (Седов, 1977), балто-славянами и даже кельтами (Стрижак, 1988, с. 57-96).

Рисунок 2.1.6. Карта расселения скифских племен по Геродоту Источник: В.А. Іллінська, О.І. Тереножкін, 1971

Не прост вопрос о локализации скифов-зем­ледельцев (георгой). Некоторые исследователи вслед за известным чешским славистом Л. Ни- дерле отождествляли их со скифами-пахаря­ми (аротерами) и соответственно размещали прежде всего на Правобережье, в междуречье Днепра и Днестра, а также на Левобережье — на территории Ворсклинской локальной группы (например, Рыбаков, 1979, с. 46). Другие же пола­гают, что для подобного отождествления серьез­ных оснований нет. При этом некоторые из них видят областью обитания скифов-георгой По- сульско-Донецкую Лесостепь (Ильинская, 1968, с. 174). Ряд авторов справедливо подчеркивает, что скифов-георгой невозможно оторвать от Нижнего Поднепровья, то есть их следует ло­кализовать вовсе не в Лесостепи (Мелюкова, 1991, с. 5). А поскольку в этих районах отсутст­вуют земледельческие поселения VI-V вв. до н.э., то, по-видимому, прав известный лингвист В.И. Абаев, переводящий слово «георгой» не как «земледельцы», а как «разводящие скот» (1981). Следовательно, скифы-георгой — это скотово­ды-кочевники, а не оседлые племена.

Достаточно противоречивы мнения о месте проживания андрофагов, ограничивавших Ски­фию с севера и граничивших на востоке с ме- ланхленами. Б.Н. Граков отводил им территорию Днепровского Надпорожья (1971, с. 17), А.И. Тере- ножкин (1961) и Б.А. Рыбаков (1979, с. 97) поме­щали их севернее Припяти, в Средней Белорус­сии, где в раннем железном веке обитали племена культуры штрихованной керамики.

Остальные исследователи локализовали андрофагов преиму­щественно в Левобережной Лесостепи — в бассей­не Сулы (Шрамко, 1962, с. 233), где ВА. Ильинская размещала скифов-георгой, в нижнем течении рек Сула, Псел и Ворскла (Либеров, 1969, с. 15), в Левобережной террасовой Лесостепи (Смирнов,

1966, с. 97), на Сейме (Моруженко, 1989, с. 31), в целом на Левобережье Днепра (Мельниковская,

1967, с. 170). Похоже, что М.И. Артамонов, призна­вая лесостепное место проживания андрофагов, отводил им Правобережье Днепра, а именно юж­ную часть Поросья (Артамонов, 1949, с. 160).

Меланхленов, восточных соседов андрофа­гов, локализуют исключительно в Левобережной Лесостепи. Их размещают по Сейму, Верхней и Средней Десне, видя в них население юх- новской культуры (Іллінська, Тереножкін, 1971, с. 35), что, впрочем, противоречит свидетельству Геродота о том, что меланхлены — северные со­седи царских скифов (Мелюкова, 1989, с. 47), на Северном Донце (Граков, 1971, с. 160; Шрамко, 1975, с. 84; Куклина, 1985, с. 98) или Среднем Донце (Моруженко, 1989, с. 31), а также на Сред­нем Дону (Рыбаков, 1979, с. 121).

Об этносе андрофагов и меланхленов ска­зать что-либо определенное сложно. Первых некоторые исследователи считали финнами, хотя это и вызывает достаточно критическое отношение (Доватур, Каллистов, Шишова, 1982, с. 238). Спектр мнений об этнической принад­лежности меланхленов более широк. Большая часть ученых видит в них, как и в андрофагах, финнов, хотя есть версия о праславянском или иранском этносе указанного народа (Доватур, Каллистов, Шишова, 1982, с. 352).

Вопрос о расселении будинов и гелонов и о расположении города Гелона является остро­дискуссионным. Пожалуй, помимо М.И. Артамо­нова (1949, с. 158) и И.В. Фабрициус (1951, с. 67-68, 70-72), локализовавших упомянутые народы в Правобережье Среднего Поднепровья (бассейн Тясмина и в определенной мере — Роси), большинство современных ученых отво­дит им те или иные районы Левобережной Лесо­степи. Будинов помещают либо на территории конкретных локальных групп скифской культу­ры, в частности Среднедонской (Либеров, 1969, с.

5-26; Граков, 1971, с. 14), при этом П.Д. Либеров в рамках этой группы вместе с будинами разме­щал и гелонов, а В.А. Ильинская расширяет тер-

Рисунок 2.1.7. Карта расселения скифских племен по Геродоту Источник: Б.А. Рыбаков, 1979

риторию будинов на Воронежскую и Харьков­скую области (Іллінська, 1970, с. 23-39; позже Ильинская изменила свое мнение, связав будинов с носителями ананьинской или дьяковской куль­тур, ареал которых находится восточнее (в пер­вом случае) и севернее (во втором) украинской Левобережной Лесостепи); либо локализуют их достаточно широко, на территории между Днеп­ром и Доном (Медведев, 1999, с. 143-144; Гавриш, 2000, с. 155-158). Некоторые исследователи пы­таются конкретизировать ареал будинов. Это земли в бассейне Среднего Дона, верховья Оско­ла и бассейн Псла, на севере — до Сейма, при этом бассейн Ворсклы — западная часть терри­тории будинов, на которой они проживали вмес­те с гелонами — переселенцами из Правобереж­ной Днепровской Лесостепи (Шрамко, 1975, с. 124; 1987, с. 155-163). Другие авторы землями будинов считают Посулье, верховье Ворсклы и Северского Донца (Моруженко, 1989, с. 31). Несомненно, выпадает из общего контекста вер­сия Б.А. Рыбакова о близости будинов с племена­ми юхновской культуры (1979, с. 191). Город Ге- лон многие исследователи (В. Щербаковский, М.И. Артамонов и особенно Б.А. Шрамко) отож­дествляют с грандиозным Бельским городищем в бассейне р. Ворскла, что встретило поддержку одних исследователей (Рыбаков, 1979, с. 153) и критику со стороны других, в частности В.А. Ильинской (1977, с. 73-93) и А.П. Медведе­ва (2004, с. 82-90).

Что же касается гелонов, то здесь, так же как и в случае с будинами, существуют узкие и широкие определения территории, на кото­рой они обитали. В первом случае — это бассейн Ворсклы (Моруженко, 1989, с. 31), либо терри­тория Среднего Дона, точнее — памятники типа Воронежских курганов на этой территории, ос­тавленные пришлыми завоевателями — гело- нами (Ильинская, 1977, с. 91; Медведев, 1999, с. 141-143; 2004, с. 70-71). Сторонники более широкой локализации видят в гелонах, так же как и в первом случае, пришлое степное племя, оставившее памятники посульско-донецкого типа на Левобережье (Рыбаков, 1979, с. 162-163; Гавриш, 2000, с. 155-158).

По поводу этнической принадлежности бу- динов существует многообразие мнений: иран­цы, славяне, финно-угры, балты (Либеров, 1971, с. 103-115; Доватур, Каллистов, Шишова, 1982, с. 354). Не менее пестрый спектр точек зрения

и об этносе гелонов, но наиболее правдоподоб­но мнение об их фрако-иранской этнической принадлежности (Доватур, Каллистов, Шишова, 1982, с. 358).

Следует отметить, что наряду с упомянутыми племенами скифского мира, местонахождение которых большинство исследователей соотно­сит с Восточноевропейской Лесостепью, была предпринята попытка локализовать на этой тер­ритории «скифов отколовшихся» или «скифов- отщепенцев», оторвавшихся от массива царских скифов Степи и ушедших на восток (Herod., IV, 22), связав с ними Среднедонские курганы типа Частых (Рыбаков, 1979, с. 118). Однако она встретила критику со стороны ряда ученых, справедливо указавших на изъяны подобной ло­кализации (Погребова, Раевский, 1989, с. 44-47; Мелюкова, 1989, с. 47; Медведев, 1999, с. 136).

Приведенное многообразие точек зрения о расселении одних и тех же племен скифского мира (по Геродоту) в лесостепном ареале, о по­пытках соотнести с ними конкретные группы археологических памятников заставляет усом­ниться в тезисе некоторых исследователей об «истинности каждого слова Геродота в отноше­нии расселения племен скифского мира» (Мозо- левський, 1996, с. 63). По-видимому, более правы те авторы, которые указывают на факты «значи­тельной неопределенности свидетельств» древ­негреческого историка о расселении скифов и их соседей, что приводит к самым различным толкованиям источника (Гуляев, 2000, с. 146).

В этой связи, видимо, не случайно некоторые специалисты вполне резонно указывают на то, что вряд ли имеет смысл прямолинейно сопостав­лять античные письменные источники с данными археологии, поскольку археологические материа­лы уже вполне могут составлять «первичную базу для полнокровных исторических реконструкций» (Виноградов, Марченко, 1990, с. 45).

2.1.3.

<< | >>
Источник: Цивилизации: теория, история, диалог, будущее Т. IV: Истоки и вершины восточнославянской цивилизации / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; Авт. предисл. Е.Н. Носов. — М.: Институт экономических стратегий,2008. — 520 с.. 2008

Еще по теме Об этногеографии и этнической принадлежности автохтонного населения Лесостепи:

  1. НОВОКУМАКСКИЙ КОМПЛЕКС И ПРОБЛЕМА ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ АНДРОНОВСКОГО ОБЩЕСТВА
  2. Происхождение и значение названия «Русь». Этническая принадлежность первых русских князей.
  3. Boпрос об этнической принадлежности антропоморфных надгробий неоднократно ставился в специальной литературе.
  4. ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ ИТАЛИИ К СЕРЕДИНЕ I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО Н. Э.
  5. § 3. Двенадцатиградие Кампании. Его центры и территория. Этнический состав населения.
  6. § 3. Двенадцатиградие Паданской области. Ее центры и территория. Этнический состав населения. Синойкизм и градостроительство. Политическое и военное устройство
  7. Ареалы прародин индоевропейцев на нескольких хронологических уровнях развития языка и ареалы диалектных общностей древнеевропейцев и индоиранцев и доказательство автохтонности древнеевропейцев в Центральной Европе по данным лингвистики и археологии
  8. ПРОБЛЕМЫ РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ СЛОВАКИИ
  9. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ХОРВАТОВ (О КОНТАКТАХ C РИМСКОЙ КУЛЬТУРОЙ)
  10. ПРОБЛЕМА ЭТНИЧЕСКОГО КОНТАКТА
  11. Этапы этнической и ПОЛИТИЧЕСКОЙ истории абхазов*
  12. К ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ГРЕНЛАНДСКИХ НОРМАННОВ [††]
  13. УКАЗАТЕЛЬ ЭТНИЧЕСКИХ И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ
  14. УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И ЭТНИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
  15. РАННИЕ ЭТАПЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ШВЕЙЦАРИИ (ДО СЕРЕДИНЫ I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ Н. Э.)
  16. Население
  17. ЯЗЫК НАСЕЛЕНИЯ «СТРАНЫ ГУННОВ»
  18. Древнейшее население Армянского нагорья
  19. Население