Государственнополитическое устройство
Политико-административное устройство в разных частях Древнерусского государства было неодинаковым. Всюду имелись типичные государственные институты: князь со своей дружиной и администрацией; народное собрание (вече); совет старейшин с местным самоуправлением; архиепископ или епископ, участвующий в политических делах и опиравшийся на сеть монастырей и приходов.
Однако весомость этих институтов была неодинаковой. Если в Киеве и других русских княжествах власть князя была решающей (хотя бывали случаи, когда он был вынужден уступать решениям вече), то в Новгороде и его пригородах (Пскове, Старой Руссе, Вятке) центр тяжести власти был у демократических институтов. Вече избирало посадника, епископа. В.Л. Янин ставит знак равенства между посадниками ранней поры и князьями, получившими власть над Новгородом из рук вече. Между понятиями «новгородский князь» и «новгородский посадник» была незначительная разница, которая вызывалась разной важностью понятий» (Фроянов, 1992, с. 206-207). Между князем и посадником нередко возникало противоборство, не всегда завершавшееся в пользу князя.
Неодинаковым было и политико-административное устройство составных частей Древнерусского государства. Если в большей части княжеств Центральной Руси отдельными городами (и их окрестностями) правили назначенные из Киева (или оставленные по наследству) князья либо назначенные ими посадники (при сохранении вечевого самоуправления в городах и селах), то в Новгородской республике соотношение было иным.
В Великом Новгороде имелись «концы» и «пятины» (представлявшие интерес отдельных частей города и Новгородской земли) и окрестные территории, включая волости и пригороды. Это была своеобразная демократическая республика (хотя и с княжеской властью), а политико-административное устройство представляло собой что-то вроде союзов Великого Новгорода, городов (включая пригороды) и волостей.
Причем такой своеобразный строй продержался около трех с половиной столетий, до 1480 г., когда Иван III покончил с независимостью и демократическим республиканским устройством Новгорода и Пскова.Следует отметить, что хотя в средневековой Европе существовали союзы торгово-ремесленных городов (вроде Ганзы) со своеобразным конфедеративным устройством (Ганза даже вела войну с Данией и победила в этой войне), но столь обширной и длительно существовавшей демократической республики в средневековой Европе не было (как и на других континентах). Так что говорить о том, что Россия впервые в конце XX в. получила демократический строй, к которому она не привыкла, — значит проявлять историческое невежество. В России в XI-XIV вв. уже имелся длительный исторический опыт демократического устройства на базе развитой системы рыночных отношений.
Республиканский демократический строй и сравнительная независимость от Киева еще более укрепились после изгнания князя в 1136 г. Это событие Б.Д. Греков называет революцией, окончательно утвердившей республиканский строй. Хотя князья остались, положение их изменилось: они стали одним из институтов республиканского устройства.
И.Я. Фроянов отмечал: «По нашему убеждению, князь в Новгороде до памятных происшествий 1136-1137 гг. противостоял республиканским органам лишь в той мере, в какой сохранял зависимость от Киева, и постольку, настолько являлся ставленником киевского князя. Во всем остальном он был составным звеном республиканского административного аппарата. Утратив полностью качества наместника, новгородский князь стал олицетворением республиканского органа власти, это и вызвало его известное возвышение» (Фроя- нов, 1992, с. 208).
Политическая независимость Новгородской республики от Киева еще более укрепилась в период монгольского нашествия и подчинения Золотой Орде. Новгородская земля оставалась единственным крупным государственным образованием на территории восточнославянской цивилизации, которому удалось избежать опустошительного нашествия монгольских войск, хотя и пришлось признать вассалитет в составе Золотой Орды и выплачивать ей крупную дань.
Вместе с тем сплоченность новгородского общества, обусловленная борьбой за независимость от Киева, ослабевала по мере того, как новгородцы приобретали «свободу в князьях». Эту тенденцию отмечает В.Л. Янин: «Условия, которые возникли после Всеволода в 1136 г., в сильнейшей степени способствовали углублению политических противоречий внутри новгородского боярства».
Борьба шла не только между партиями, поддерживавшими тех или иных князей, но и между группами бояр и купцов, заинтересованных в развитии торговли с Востоком и Югом, — по пути «из варяг в персы» или «из варяг в греки». Однако борьба политических партий той или иной княжеской ориентации не исключала противоречий и борьбы между различными классами и социальными слоями внутри новгородского общества.
1.3.
Еще по теме Государственнополитическое устройство:
- 10.1. Политическое устройство Аттики
- 19. Политическое устройство России в эпоху нового времени.
- 5. Русь в удельный период. Основные типы социально – политического устройства русских земель.
- 7. Особенности политического и социально-экономического устройства Новгородской, Галицко-Волынской и Владимиро-Суздальской земель в период раздробленности.
- § 3. Двенадцатиградие Паданской области. Ее центры и территория. Этнический состав населения. Синойкизм и градостроительство. Политическое и военное устройство
- 29) Основные политические силы и их взгляды на перестройку. Какие цели «архитектуры перестройки» ставили перед собой в реформировании политической системы СССР? Совпали ли эти цели с результатами политической реформы? Аргументируйте свой ответ.
- ВНУТРЕННЕЕ УСТРОЙСТВО ПАРФЯНСКОГО ГОСУДАРСТВА
- 37. Кризис 1992-1993 гг. в России и его последствия для развития политической системы. Поясните, в чем главная суть противостояния в верхах власти, какие противоречия явились причиной политического кризиса октября 1993 года? Какие нравственные уроки из политических событий осени 1993 г. можно извлечь?
- Устройство и семантика могил
- СОСЛОВНОЕ УСТРОЙСТВО
- УСТРОЙСТВО ДЕРЖАВЫ ХУННУ
- Государственное устройство и экономика Элама