<<
>>

От истории цивилизаций к глобальной истории

Внимание к бессознательному и материальным предпосыл­кам человеческой жизни сближало первое поколение “Анналов” с марксизмом, особенно с его творческим, западным направлени­ем, стремившимся преодолеть детерминизм марксистской орто­доксии при помощи анализа ментальных процессов человека359.

И в том и в другом случае актуальным было бессознательное или імалоосознанное поведение человеческих масс и отдельных лю­дей, связанное в школе “Анналов” с последствиями адаптации к определенной среде и культурной традицией, автоматизмами мышления, а в марксизме - с производительной деятельностью, формирующимся общественным неравенством и идеологией. История бессознательного у тех и других заняла центральное ме­сто, ранее принадлежавшее истории рациональности.

Эти представления во времена Ф. Броделя позволяли постро­ить диалог между структуралистами и марксистами. Марксист-

357 Grappin P. La legique de rh/sue/re // Annales. E.S.C. 1968. № 4. P. 870-874.

358 Ibid. P. 880-886; Moraze Ch. La legique de rh/sue/re. P., 1967.

359 Arato A, Breines P. The Yeung Lukasc and uhe Origin ef WnsUere Marxism. N.Y., 1979.

ская версия концепции цивилизации А. Пеллятья связывает ци­вилизацию, прежде всего, с “видом достояния”, (“социальных благ”) как коллективного наследия, характерного для данной ци­вилизации и являющегося яя основанием, далее, цивилизация ха­рактеризуется своим постоянством, передается из поколения в поколение, длитяльностью (“у цивилизации прошлое " и настоя­щее растворяется в постоянстве, и длительность становится об­щей характеристикой цивилизации”) и, наконец, “специфической зоной” цивилизации, ее границами, которые однако можно пре- одолевать36°. При этом А. Пеллетье изобличал слабость идеоло­гизированных цивилизационных схем и отрицал традиционное для Франции 1960-х годов разделение западного и коммунистиче­ского мира как двух цивилизаций.

Он заявлял, что таким образом игнорируется прошлое данных регионов, пласт культуры, объе­диняющий эти цивилизации. Парадоксальным образом Чехия ис­ключалась из состава Запада, при том что исторически и куль­турно боляе отдаленные Аляска и Финляндия включались. Куба оказывалась отдялянной от Латинской Америки, позиционирова­лась ближе к Таджикистану, чем к Ямайке. Пеллетье предлагал разделять страны, политическия лагеря и цивилизации как раз­ные основания для сравнения. Страны можно причислять к одной цивилизации, лишь если существуят общность экономических, социальных, политических, культурных и иных инсτитутов360 Подобно яму, в условиях “холодной войны” деидяологизация ци­вилизационной схемы была важной целью и для Ф. Броделя.

Эта тенденция отразилась на сближении Ф. Броделя с социо- логами-неомарскистами, заимствовавшими его теорию мир-эко- номик. Последняя понятие часто соотносилось с цивилизациями и империями (Римской, Китайской, Индийской времен Великих Моголов, Российской, Османской и др.), хотя границы этих обра­зований не всегда совпадали. Эту особенность подметил последо­ватель Броделя американский социолог И. Валлярстайн и пред­ложил называть образования, предшествующие мир-экономи- кам, мир-импяриями362. Надо отметить, что Валлярстайн усилил историческую сторону концепции Броделя, выделив два этапа развития систем. Структуралистские представления о внутрен­ней структурированности мир-систем были переосмыслены в

360 Pelletie A. La notion de civilisation Ц Goblot J.-J., Pelietie A. Le materialisme historique et l’histore de civilisation. P., 1969. P. 27. В одном из учебников того вре­мени коммунистическая цивилизация упоминалась наряду с западной, мусуль­манской и африканской. См.: Мчедлова М.М. Указ. соч. С. 44-15.

361 Pelletie A. Op. cit. Р. 49.

362 Wallerstein I. A World System Perspective of the Social Sciences // British Journal of Sociology. 1976. Vol. 27, № 3. P. 47.

плане смягчения, до уровня внутренней согласованности3б3.

Правда, сам Ф. Бродель не признавал этих нововведений. Он чет­ко разделил пространство культуры - цивилизацию, пространст­во политики - империю и пространство экономики - мир-эконо_ мику, релятивизировав значение каждого из понятий и придав ему вид научной модели. Однако Центр Фернана Броделя в США, возглавляемый И. Валлерстайном, некоторое время счи­тался ответвлением школы “Анналов”.

Длительное время идеи Ф. Броделя, пропагандируемые Цен­тром влияли не только на мир-системщиков, но и на историков цивилизаций в США. Речь идет о модели центра, его ближайшей периферии (И. Валлерстайн именует их полупериферией) и пери­ферии мира-экономики. Центр, в котором находится “сверхго­род”, космополитическая “капиталистическая” столица этого мира, имеют тенденцию к перемещению. Так как центр является системообразующим элементом пространственной структуры, мир-система в результате его перемещения полностью изменяет векторы своего воздействия и свои геополитические задачи. Так, переезд столицы Китая в XV в. из Нанкина в Пекин покончил с претензий страны на мировое господство364. Наиболее плодо­творным для теории локальных цивилизаций было изучение “изолятов” - крестьянских общин с традиционным укладом жиз­ни, “пребывающих вне времени”, которые не являются частью капиталистической цивилизации, но и не характеризуются как “варварские”, а также отслеживание торговых каналов, посред­ством которых мир-экономика взаимодействуют с другими, - “антенн”, ярким примером которых является левантинская тор- говля365.

Проблема межцивилизационных контактов и прообразов ми­ровой цивилизации впервые стала решаться Ф. Броделем на кон­кретно-исторической основе. Он проанализировал в регионе Дальнего Востока взаимодействие трех миров-экономик: мира ислама, Индии, Китая в XIV в. и, начиная с XV в., еще и европей­ского мира-экономики. Бродель описал центр этого мира, прихо­дившийся на Индонезию и Малакку366. Это был поистине революционный подход к проблеме. Если раньше признавалась культурная роль Востока в Средневековье, то Бродель впервые поставил вопрос о ключевой роли Востока в экономической жиз­ни раннего Нового времени.

Он провидчески отметил, что мы [899][900][901][902]

“стоим накануне мощного пересмотра [наших представле­ний]’”*^. Это пророчество сбылось ужя чяряз '10-15 лет.

Дальнейшее развитие лир-снсmелного подхода привело к ро­сту влияния в 1990-е годы на миросистемный подход идеи миро­вых цивилизаций, обострением критики эконолоцентристского, утилитаристского, материалистического и редукционистского метода И. Валлерстайна с его детерминизмом и линейностью. В журнале “Сравнительное изучения цивилизаций” в 1994-1995 гг. М. Мелко, В. Рудометофф, Р. Робертсон выступили против игно­рирования мир-снеmемной теорией изучения культур и религий как отдельных мср-систям, против яя связи с однолинейной концеп­цией эволюции, спекулятивного приписывания яю опрядялянных качеств обществам без учета их внуерянняй специфики, только на основании их мяста в структуря ^ро^лостнос™, принадлежности к центру, полу^ри^р^ или периферии мир-экономики.

Столь ограниченный взгляд, восходящий к функционалист­ской традиции, ещя в 1980-е годы критиковал В. Каволис, но теперь эти возражения оформились в систему и приобрели опрядя- лянный пафос, суть которого состояла в стремлении познать ис­торию глобализации мирр с учетом всех возможных локальных перспектив, а не только из одной, западной перспективы. Глав­ным дефектом мир-систялного подхода считрятся то, что с его помощью западный человек не может увидеть себя со стороны, с позиций иной культуры. Между тем в Индии, Китае, Австралии возникает стремление рассмотреть процесс глобализации, взяв за основу ня европейскую, а собствянную национальную перспек­тиву. На первый план выдвигается задача изучения независимой динамики глобальной культуры (Р. Робертсон), а применительно к истории Запада - проблема воздействия периферии на ядро мир-сисоемы. Исследования по глобальной культуре становятся систематическими, увязываются с анализом процессов модерни­зации в регионах и националистических тенденций в локальных культурах, с преодолением “демонизации” неевропейских и ^ли­беральных культур, с изучением проектов глобализации, альтер­нативных западному.

При этом возрождается интерес к истории мировых цивилизаций, воспринимаемых как мир-системы368 Ши-

367 Там же. С. 512.

368 Пешков МЛ. Концепция Валлерстайна и его критики // Осмысливая ми­ровой капитализм: И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной за­падной литературе. М., 1997; Forte М.С.Globalization and World-System Analysis: Toward New Paradigms of a Geo-Historical Social Anthripology (A Research Review) Ц Review: Fernand Braudel Center. 1998. Vol. 21, № 1; Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity. L.; N. Delhi, 1990-1996; Voll J.I. Islam as a Special World-System //Journal of World History. 1994. Vol. 5, № 2.

роко распространилась точка зрения, согласно которой холизм в восприятии истории не продуцирует автоматически монистиче­ского (по сути дела евроцентристского и объясняющего) подхода к истории. Возможен баланс между холистской моделью истории и персональной (в том числе культурной и цивилизационной) идентификацией исс.лед^]ва,теля3[903].

Однако эта позиция вызывает серьезные споры. Отношения теории цивилизаций и мир-системного подхода в последнее вре­мя вновь усложняются, вплоть до того, что недавно один из кори­феев мир-системного подхода А.Г. Франк выступил со статьей “Никаких цивилизаций!’^[904]

<< | >>
Источник: Цивилизационное сознание и историческое знание : проблемы вза­имодействия / И.Н. Ионов ; [отв. ред. Л.П. Репина]; Ин-т всеобщ, исто­рии РАН. - М. : Наука,2007. - 499 с.. 2007

Еще по теме От истории цивилизаций к глобальной истории:

  1. История как наука. Место истории России в мировой истории.
  2. (2) Место и роль Руси в мировой истории. Особенности Российской цивилизации.
  3. М.Б.Мейтарчиян ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЕВРАЗИИ. ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА[XV]
  4. Бондаренко Д.М., Андреева Л.А., Коратаев А.В.. Сакрализация власти в истории цивилизаций. – М.,2005. – 447 с., 2005
  5. В.П. Буданова. История мировых цивилизаций. Учебник Учебник. Москва, 2004- 202 с., 2004
  6. Всемирная история: У истоков цивилизации. Бронзовый век /А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Η. М. Волчбк и др. , 1999, - 864 с., 1999
  7. Сравнительная история мировых цивилизаций: учебник / отв. ред.:И. А. Краснова, И. В. Крючков, С. А. Польская. - Ставрополь: Изд-во СКФУ,2015. - 296 с., 2015
  8. Ю.А. Волков. ИСТОРИЯ (КУРС 1). ЮНИТА 1. СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. РОССИЯ И СРЕДНЕВЕКОВЫЙ МИР. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МИРОУСТРОЙСТВА НОВОГО ВРЕМЕНИ. МОСКВА 2011, 2011
  9. Функции историю Предмет, задачи и принципы изучения Отечественной истории.
  10. Содержание курса “История России” и цели его изучения, принципы истории как науки.
  11. Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П.. История России с древнейших времен до конца XX века. в 3-х книгах. Книга III. История России. XX век. Москва - 2001, 2001
  12. Ипполитов Г.М.. История. Конспект лекций: В IV частях. Часть II. Рос­сия императорская в сообществе мировых цивилизаций: рождение, расцвет и первые шаги к закату (XVIII - XIX вв. Самара: ФГОБУ ВПО ПГУТИ, 2011- 178 с., 2011
  13. ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ ИЗ ЖУРНАЛА. ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ - 1937-1997, 1997
  14. Т.В. Батурина, С.А. Васютин, В.М. ГАВРИЛОВ, В.П. Литовченко, Г.А. Макурина, В.А. Мирошник, О.А. Никифоров, Т.А. Реховская. курс лекций по истории россии. часть II. история россии с конца XIX века до второй мировой войны. Учебное пособие. КЕМЕРОВО - 2001, 2001