<<
>>

Некоторые комментарии к другим разделам книги

Данная книга посвящена рассмотрению номадизма как особого варианта социальной эволюции. Однако истоки этой проблемы лежат в специфике взаимодействия между кочевниками и земледельцами.

У. Айонс, Т. Барфилд, А.В. Коротаев, А.М. Хазанов показывают, какое огромное влияние оказали номады на ход исторического развития, особенности политической организации и культуру соседних земледельческих обществ.

В то же время невозможно объяснить своеобразие кочевых скотоводческих обществ только исходя из логики внутреннего развития номадов. Эти идеи восходят к знаменитой книге О. Латтимора Границы Китая во Внутренней Азии(Lattimore 1940), в которой было показано, что специфика обществ номадов не может быть правильно понята без обращения к культурной экологии и отношениям кочевых скотоводов с оседло-земледельческими соседями. В более позднее время сначала А.М. Хазанов (Khazanov 1984; Хазанов 2000), а затем Т. Барфилд (Barfield 1981; 1992) привлекли внимание коллег к этой проблеме. В частности, А.М. Хазанов убедительно показал, что крупные общества кочевников (он относит их к стадии раннего государства) создавались вследствие асимметрии отношений между номадами и их внешним (оседлым) окружением. Эти идеи суммированы в его разделе в настоящей книге. Т. Барфилд, отвергая диффузионистские интерпретации заимствования номадами государства у земледельцев, показал, что степень централизации степного общества была напрямую связана с уровнем политической интеграции оседлого земледельческого общества. Впоследствии идеи об опосредованности политогенеза у кочевников связями с земледельческим миром были развиты на материале средневековых номадов восточноевропейских степей П. Голденом (Golden 1992; Голден 1993).

Для марксистской науки подобные идеи были неприемлемы, поскольку исходя из теории формаций, государство могло возникнуть только вследствие внутренних причин - роста производительных сил и борьбы классов.

С этой точки зрения, даже ранние идеи А.М. Хазанова, высказанные в его книге об эволюции скифского общества (1975), выглядели достаточно ревизионистскими. Традиция выводить особенности кочевых обществ только (или главным образом) из механизмов внутреннего развития сохраняется в отечественной номадистике и в наши дни (Калиновская 1996; Кычанов 1997; Марков 1998 и др.). Тем не менее и в русскоязычной литературе есть сторонники линии Латтимора - Хазанова - Барфилда (Крадин 1992; 1996; Фурсов 1995; Скрынникова 1997; Васютин 1998; Гуркин, Петров 1999 и др.).

Нельзя не признать, что эти идеи становятся все более популярными. Аргументация упомянутых зарубежных и российских авторов изложена также в их разделах в настоящем издании. Новый импульс развитию данного направления может придать мир-системный подход (см., в частности: Wallerstein 1984; Hall 1991; Chase-Dunn and Hall 1997; Крадин 2001 б). Если рассматривать номадизм в понятиях данной методологии, то в доиндустриальную эпоху кочевники, как правило, занимали место "полупериферии", которая объединяла в единое пространство различные региональные экономики (локальные цивилизации, "мир-империи"). В каждой региональной зоне политическая степень

структурированности кочевой "полупериферии" была прямо пропорциональна размерам

"ядра". Соответственно, кочевники Северной Африки и Передней Азии для того, чтобы торговать с оазисами или нападать на них, объединялись в племенные конфедерации или вождества, номады восточноевропейских степей, существовавшие на окраинах античных государств - Византии и Руси, создавали "квазиимперские" государствоподобные структуры, а во Внутренней Азии, например, таким средством адаптации стала "кочевая империя". С этой точки зрения, по аналогии с законом Ньютона, можно вывести мир-системный закон тяготения, согласно которому величина кочевых обществ и их могущество прямо пропорциональны размерам и силе оседло-земледельческих обществ "центра", входящих с номадами в общую региональную мир-систему.

Изменения в "центре" региональных суперсистем влияют на процессы, происходящие в периферийных и полупериферийных обществах. Номадам нужны продукты земледельческого хозяйства, шелк, предметы роскоши. Получить их ханы могли только от общества со стабильной экономической системой. Т. Барфилд (Barfield 1992: 8-16; см. также его раздел в этой книге и Крадин и др. 2000:314-336) попытался выявить синхронность процессов роста и упадка земледельческих "мир-империй" и периодов взлета и упадка степных народов Внутренней Азии. Как утверждает Т. Барфилд, самые влиятельные китайские династии существовали примерно в одно время с наиболее могущественными кочевыми империями (Хань - хунну, Тан - тюрки, Сун и Цзинь - Монгол улус).

Этот тезис вызвал справедливую критику со стороны А.М. Хазанова и С.А. Васютина, которые указали на некоторые фактические несоответствия. Действительно, например, тот же Первый Тюркский каганат возник на несколько десятилетий раньше, чем Китай вновь был стянут обручем власти династии Сун. Так или иначе, идеи Т. Барфилда стимулируют поиск новых контраргументов, более углубленную разработку проблемы соотношения циклов расцвета/упадка кочевых империй и земледельческих цивилизаций.

Еще один фактор, объясняющий причины возникновения степных империй, раскрывается в статье У. Айонса. Он обращает внимание на некоторые важные культурные особенности кочевых скотоводческих обществ, которые обусловили их военное преимущество на протяжении многих столетий. В их число исследователь включает мобильность кочевников, позволяющую легко уходить со скотом и имуществом от преследования, " фактор своего поля" - неудобство территорий кочевников для ведения земледельцами продолжительных военных кампаний, родство и чувство племенного единства, легко объединявшие большие общности степняков, а также хорошую военную подготовленность номадов и наличие у них большого количества выносливых лошадей.

Не менее важна проблема типологии кочевых обществ.

Существует большое количество предложенных схем. Так или иначе большинство из них основано на степени вовлеченности номадного общества оседло-земледельческими государствами в седентеризационные и аккультурационные процессы (Wittfogel, Feng 1949; Tamura 1974; Хазанов 1975; Плетнева 1982; Khazanov 1984; [см. также его раздел в настоящей книге]; Крадин 1992; Barfield 2000 и др.). Еще одна типология предложена в разделе С. А. Васютина. Она развивает типологию кочевых империй Н.Н. Крадина и включает семь типов обществ (в порядке усложнения): (1) децентрализованные родоплеменные общества; (2) децентрализованные крупные

родоплеменные союзы; (3) вождества; (4) кочевые ксенократические империи; (5) кочевые суперимперии; (6) политии с высокой долей подчиненного земледельческого населения; (7) государства, созданные кочевниками на территории земледельческих цивилизаций.

С точки зрения таксономии, как и выбранных примеров, данная классификация, по всей видимости, потребует доработки. Например, не совсем ясно, чем отличаются модели 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7. Из этой схемы выпали сегментарные общества, такие как нуэры или динка. Тем не менее нельзя не согласиться с автором, что вопрос создания универсальной типологии кочевых обществ давно назрел. Во всяком случае, весьма своевременным является предложение Васютина развести модели номадного и ксенократического (экзополитарного)

способов производства, поскольку их сторонники пытаются экстраполировать свои построения на общества кочевников разной степени сложности.

Разделы Н.Н. Крадина, Т.Д. Скрынниковой и С.В. Дмитриева посвящены рассмотрению структуры власти в кочевых империях. Статья Н.Н. Крадина находится на пересечении проблематики политической и экономической антропологии номадизма. Он акцентирует внимание на редистрибутивных функциях власти, на том, что власть правителя кочевого общества во многом зависела от того, насколько успешно он обеспечивал своим подданным получение доходов от военных кампаний, дани и грабежа соседних земледельческих государств.

При этом важное значение имело не только реальное перераспределение богатств, но и наделение подданных частью сверхъестественной благодати, которая передавалась правителем вместе с даром.

Не все, правда, с этим согласны. В частности, С.А. Васютин в своем разделе полемизирует с данной идеей, полагая, что война преобладала над перераспределением "подарков". Это, несомненно, верно (что и не отрицалось). Но не нужно забывать, что нередко результаты военных походов также перераспределялись после завершения военных действий. Кроме того, речь идет о доиндустриальном, более того, архаическом обществе, в котором рациональное и иррациональное в экономическом поведении людей не были разделены, а тесно переплетались между собой (Godelier 1984). Даже если власть степного правителя зависела от его реальных военных успехов, она воспринималась современниками иррационально. Примером здесь могут служить материалы раздела С. В. Дмитриева, который обращается к анализу ряда элементов политической символики евразийских номадов, таких как отрубленная голова, бунчук, практика разорения могил у кочевников. На их примере он убедительно демонстрирует, что сакральное и мирское в политической культуре номадов тесно переплетались. Обладатель власти в степном мире (но это справедливо не только в отношении кочевников) выступает выразителем некоего сакрального пространства, точкой концентрации магической силы.

Т.Д. Скрынникова углубляет свои более ранние изыскания в области политической власти степных империй (Скрынникова 1994; 1997; 2000). На примере Монгольской империи она обращается к анализу административно-политической системы крыльев кочевой империи и изучает распределение в них власти. Она приходит к выводу (в рамках веберианской концепции "традиционного" идеального типа господства), что особенности сосредоточения властных функций в крыльях степных империй опосредовались господствовавшими представлениями о сакральности власти, согласно которым ее носитель должен быть способен поодерживать мировой космический порядок и стабильность общества.

Нерасчлененность архаического сознания создавала предпосылки для соединения в одних руках ритуальных, властных и военных функций.

Еще одна тема, затрагиваемая в данной книге, - это проблема судеб кочевников и их наследия в периоды формирования и развития индустриальной мир-системы. Эта проблема рассматривается в разделах Д.Ю. Арапова, А. Буржо, Д.В. Васильева и А.М. Хазанова. Д.Ю. Арапов обращает внимание на статус Чингизидов в местных элитах народов Центральной Азии. Он приходит к выводу, что уважение принадлежности к "Золотому роду" потомков "Потрясателя Вселенной" сохранялось вплоть до вхождения этого региона в состав Российской империи.

А. Буржо рассматривает взаимодействие туарегов с колониальной администрацией. Он показывает, что конфликты с властями и восстания туарегов были вызваны самыми разнообразными причинами, такими как борьба за независимость и этнонациональное самоопределение, попытки урезания пастбищ, голод и засухи, трудности включения скотоводов в мировую экономику, динамика цен на вывозимые из Африки ценные ресурсы. Д.В. Васильев обращается к схожим вопросам. Он анализирует методы управления кочевым населением Средней Азии в составе Российской империи. Автор демонстрирует, что

первоначально в Туркестанском крае господствовала система "косвенного" управления колониальными окраинами, однако политика царского правительства способствовала формированию "симбиотических" форм, сочетавших традиционные черты политической системы местного населения и общеимперские механизмы административного управления. Эта тенденция, как совершенно справедливо полагает А. М. Хазанов, была усугублена в советское время, когда была сделана ставка на насильственную седентеризацию и разрушение кочевого образа жизни.

В настоящее время номадизм находится перед сложным выбором. Смогут ли народы, занимающиеся скотоводческой деятельностью, гармонично вписаться в динамичный, но неустойчивый мир глобальной экономики? Многие склонны считать, что в новом столетии кочевничеству уже не будет места (Humphrey, Sneath 1999), и изучение "кочевой альтернативы" останется уделом одних лишь историков и антропологов. Прогноз меньшей части исследователей не столь пессимистичен (Томоржав, Эрдэнцогт 1999). К сожалению, не столь многое в решении этой проблемы зависит от научного сообщества. Но по мере своих сил и возможностей антропологи и историки должны способствовать его поиску.

Примечания

1. В этой связи см. ее фундаментальную критику М. Манном (Mann 1986), наиболее радикально негативное отношение к данной схеме, выраженное с позиций идеи об "альтернативности траекторий" социальной эволюции, Н. Йоффи (Yoffee 1993), ряд коллективных трудов последних лет (Gailey, Patterson 1988; Ehrenreich et al. 1995; Крадин, Лынша 1995; Крадин, Коротаев и др. 2000; Kradin, Korotayev et al. 2000; Bondarenko, Korotayev 2000a), материалы недавних конференций (Бондаренко 1996; Butovskaya et al. 1998: 94-100; Bondarenko &Sledzevski 2000), а также работы Ю.Е. Березкина и А.В. Коротаева, посвященные альтернативам вождеству и сложному вождеству (Березкин 1994; 1995; 1997; Коротаев 1995; 1997; 1998; 2000; Korotayev 1995; 1996 и др.), Н.Н. Крадина, Л.Е. Гринина и Г.Л. Поссела об альтернативах государству (Крадин 1992: 146-152; 1996; 2001а; 2001 б; Possehl 1998; Гринин 2001 и др.).

2. Примеры см.: van der Vliet 1987; Ferguson 1991; Коротаев 1996; 1997; 1998; 1999; 2000; Korotayev 1995; 1996; Lynsha 1998; Weir 1998; Beliaev 2000; Chamblee 2000: 15-35; Dozhdev 2000; Ковалевски 2000; Крадин 1996; 2001а и др.; философское обоснование закономерности кардинальных общественных трансформаций, не сопровождающихся изменением уровня социокультурной сложности см.: Шемякин 1992: 18-19.

ЛИТЕРАТУРА

Агларов, М. А. 1988. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII - начале XIXв. М. Алаев, Л.Б. 1981. Сельская община в Северной Индии. Основные этапы эволюции. М.

Артемова, О.Ю. 1987. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.

Артемова, О.Ю. 1993. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации. Ранние формы социальной стратификации: генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции. Отв. ред. В.А. Попов. М.: 40-70.

Березкин, Ю.Е. 1994. Апатани и древнейший Восток: альтернативная модель сложного общества. Кунсткамера: этнографические тетради, № 4: 5-19.

Березкин, Ю.Е. 1995. Вождества и акефальные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели. Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. Отв. ред. В.А. Попов. М.: 62-78.

Березкин, Ю.Е. 1997. Америка и Ближний Восток: формы социополитической организации в догосударственную эпоху. Вестник древней истории, № 2: 3-24.

Берент, М. 2000. Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество. Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н.Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: 235-258.

Бондаренко, Д.М. 1995. Бенин накануне первых контактов с европейцами: Человек. Общество. Власть. М.

Бондаренко, Д.М. 1996. Африка: общества, культуры, языки. Становление государства и его альтернативы. Восток, № 5: 163-167.

Бондаренко, Д.М. 1997. Теория цивилизаций и динамика исторического процесса в доколониальной Тропической Африке. М.

Бондаренко, Д.М. 1998. Многолинейность социальной эволюции и альтернативы

государству. Восток, № 1: 195-202.

Бондаренко Д.М. 2000. Доимперский Бенин: Формирование и эволюция системы социально­политических институтов: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М.

Бондаренко, Д.М., Коротаев, А.В. 1999. Политогенез, "гомологические ряды" и нелинейные модели социальной эволюции (К кросскультурному тестированию некоторых политантропологических гипотез) Общественные науки и современность, № 5: 128-138.

Бутовская, М.Л. 1994. Универсальные принципы организации социальных систем у приматов включая человека: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М.

Бутовская, М.Л., Файнберг, Л.А. 1993. У истоков человеческого общества. М.

Васютин, С.А. 1998. Социальная организация кочевников Евразии в отечественной археологии. Автореф. дис.... канд. ист. наук. Барнаул.

Геллнер, Э. 1992. Марксистская Книга Бытия. Этнографическое обозрение, № 2: 35-51.

Голден, П.Б. 1993. Государство и государственность у хазар: власть хазарских каганов. Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. Отв. ред. Н.А. Иванов. М.: 211-233.

Гринин, Л.Е. 2001. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации. Философия и общество, № 4.

Гуркин, С.В., Петров, М.А. 1999. Рец. на: Кычанов Е.И. "Кочевые государства от гуннов до маньчжуров". М., 1997. Донская археология, № 2 (3): 92-97.

Данилевский, Н.Я. 1871. Россия и Европа. М.

Илюшечкин, В.П. 1990. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М.

Казанков, А.А. 2000. Особенности адаптаций охотников-собирателей в полупустынных зонах: эгалитаризм как эволюционная альтернатива. Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: 207-218.

Калиновская, К.П. 1996. О кочевничестве в связи с книгой В.В. Матвеева "Средневековая Северная Африка". Восток, № 4: 153-158.

Карнейро, Р. 2000. Процесс или стадия: ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства. Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: 84-94.

Классен, Х. Дж. М. 2000. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма.

Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: 6-23.

Коган, Л.С. 1981. Проблемы социально-экономического строя кочевых обществ в историко­экономической литературе (на примере дореволюционного Казахстана. Автореф. дис.... канд. экон. наук. М.

Ковалевски, С. 2000. Циклические трансформации в Северо-Американской доистории. Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: 171-185.

Коротаев, А.В. 1995. Горы и демократия: к постановке проблемы. Восток, № 3: 18-26.

Коротаев, А.В. 1996. От вождества к племени? Некоторые тенденции эволюции политических систем Северо-Восточного Йемена за последние две тысячи лет. Этнографическое обозрение, № 2: 81-91.

Коротаев, А.В. 1997. Сабейские этюды. Некоторые общие тенденции и факторы эволюции сабейской цивилизации. М.

Коротаев, А.В. 1998. Вождества и племена Страны Хашид и Бакил: общие тенденции и факторы эволюции социально-политических систем Северо-Восточного Йемена (Хв. до н.э. -ХХв. н.э.). М.

Коротаев, А.В. 1999. Общие тенденции и факторы эволюции социально-политических систем Северо-Восточного Йемена (Хв. до н.э. -ХХв. н.э.). Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М.

Коротаев, А.В. 2000. От государства к вождеству? От вождества к племени? (Некоторые общие тенденции эволюции южноаравийских социально-политических систем за последние три тысячи лет). Ранние формы социальной организации: генезис, функции, историческая динамика. Отв. ред. В.А. Попов. СПб.: 224-302.

Коротаев, А.В., Крадин, Н.Н., Лынша, В.А. 2000. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания). Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н. Крадин,

A. В. Коротаев и др. М.: 24-83.

Крадин, Н.Н. 1992. Кочевые общества. Владивосток.

Крадин, Н.Н. 1995. Вождество: современное состояние и проблемы изучения. Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. Отв. ред.

B. А. Попов. М.: 11-61.

Крадин, Н. Н. 1996. Империя Хунну. Владивосток.

Крадин, Н. Н. 2000. Имперская конфедерация хунну: социальная организация суперсложного вождества. Ранние формы социальной организации: генезис, функции, историческая динамика. От. Ред. В.А. Попов. СПб.: 195-223.

Крадин, Н. Н. 2001 а. Кочевничество в современных теориях исторического процесса. Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск: 369-396.

Крадин, Н. Н. 2001 б. Общественный строй кочевников: дискуссии и проблемы. Вопросы истории, № 4: 21-32.

Крадин, Н.Н. 2001 в. Политическая антропология: Учебное пособие. М.

Крадин, Н.Н., Коротаев, А.В., Бондаренко, Д.М., Лынша, В.А. 2000 (ред.). Альтернативные

пути к цивилизации. М.

Крадин, Н.Н., Лынша, В. А. 1995 (ред.). Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток.

Кычанов, Е.И. 1997. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М.

Марей, А.В.2000. Особенности социально-политической организации печенегов. Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В.Коротаев и др. М.: 337-343.

Маркс, К. 1846. Письмо П.В. Анненкову. 28 декабря 1846 г. - К. Маркс, Ф. Энгельс.

Собрание сочинений. 2-е изд. Т. 29. М.

Марков, Г. Е. 1976. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации. М.

Марков, Г.Е. 1998. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории. Восток, № 6: 110-123.

Масанов, Н.Э. 1995. Кочевая цивилизация казахов (основы жизнедеятельности номадного общества). Алматы - Москва.

Павленко, Ю.В. 1989. Раннеклассовые общества (генезис и пути развития). Киев.

Першиц, А.И. 1976. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов. Становление классов и государства. Отв. ред.

A. И. Першиц. М.: 280-313.

Плетнева, С. А. 1982. Кочевники средневековья. М.

Попов, А.В.1986. Теория "кочевого феодализма" академика Б. Я. Владимирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников. Mongolica. Памяти академика Б. Я. Владимирцова 1884-1931.М.: 183-193.

Поршнев, Б.Ф. 1966. Социальная психология и история. М.

Северцов, А.Н. 1949. Морфологические закономерности эволюции. М. - Л.

Северцов, А.Н. 1967. Главные направления эволюционного процесса. 3-е изд. М.

Скрынникова, Т.Д. 1994. Харизма и власть в представлении средневековых монголов: Автореф. дис.. д-ра ист. наук. СПб.

Скрынникова, Т.Д. 1997. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М.

Скрынникова, Т.Д. 2000. Монгольское кочевое общество периода империи. Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: 344-355.

Сорокин П. А.2000. Социокультурная динамика. М.

Тойнби, А. 1991. Постижение истории. М.

Томоржав, М. Эрдэнцогт, Н. 1999. Монголын нуудэлчин [Монгольские кочевники].

Улаанбаатар (на монг. яз.).

Трепавлов, В.В. 1995. Ногайская альтернатива: от государства к вождеству и обратно. Альтернативные пути к ранней государственности. Отв. ред. Н.Н. Крадин и

B. А. Лынша. Владивосток: 199-208.

Трепавлов, В.В. 2000. Бий мангытов, коронованный chief: вождества в истории позднесредневековых номадов Западной Евразии. Альтернативные пути к цивилизации. Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев и др. М.: 356-367.

Федоров-Давыдов, Г. А. 1973. Общественный строй Золотой Орды. М.

Фурсов, А.И. 1995. Восток, Запад, капитализм. Капитализм на Востоке во второй половине ХХвека. Отв. ред. В.Г. Растянников. М.: 16-133.

Хазанов, А.М. 1975. Социальная история скифов. Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. М.

Хазанов, А.М. 2000. Кочевники и внешний мир. 3-е Изд. Алматы.

Халиль Исмаил. 1983. Исследование хозяйства и общественных отношений кочевников Азии (включая Южную Сибирь) в советской литературе 1950-1980 гг. Автореф. дис.... канд. ист. наук. М.

Шемякин Я.Г. 1992. Теоретические проблемы исследования феномена альтернативности. Альтернативность истории. Отв. ред. Я.Г. Шемякин, А.В. Коротаев. Донецк: 12-75.

Шпенглер, О. 1998. Закат Европы. Т. 1-2. М.

Штаерман, Е.М. 1989. К проблеме возникновения государства в Риме. Вестник древней истории, № 2: 76-94.

Эванс-Причард, Э. 1985. Нуэры. М.

Adams, R. 1975. Energy and Structure. A Theory of Social Power. Austin, TX and London.

Artemova, O.Yu. 2000. Monopolization of Information and Social Inequality. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev et al. Vladivostok: 132-137.

Barfield, T. 1981. The Hsiung-nu Imperial Confederacy: Organization and Foreign Policy. Journal of Asian Studies 41 (1): 45-61.

Barfield, T. 1992. The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 BC to AD 1757. Cambridge(First published in 1989).

Barfield, T. 2000. The Shadow Empires: Imperial State Formation along the Chinese-Nomad Frontier. Empires. Ed. by C. Sinopoli, T. D'Altroy, K. Morrision and S. Alcock. Cambridge.

Beliaev, D.D. 2000. "Joint Government" in Mesoamerican History. Hierarchy and Power in the History of Civilizations. Ed. by D.M. Bondarenko and I.V. Sledzevski. Moscow: 13-14.

Beliaev, D.D., Bondarenko, D.M., Korotayev, A.V. 2001. Origins and Evolution of Chiefdoms. Reviews in Anthropology. 30: 373-395.

Berent, M. 1994. Statelesspolis. Unpublished PhD thesis. Cambridge, Cambridge University.

Berent, M. 2000. The Stateless Polis: The Early State and the ancient Greek Community. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev et al. Vladivostok: 225-241.

Blanton, R.E. Beyond Centralization. Steps Toward a Theory of Egalitarian Behavior in Archaic States Archaic States. Ed. by G. Feinman and J. Marcus. Santa Fe, NM: 135-172.

Bondarenko, D.M. 2000. Benin (1st millennium BC - 19th century AD). Civilizational Models of Politogenesis. Ed. by D.M. Bondarenko and A.V. Kototayev. Moscow: 87-127.

Bondarenko, D.M., Korotayev, A.V. 2000a (eds.). Civilizational Models ofPolitogenesis. Moscow.

Bondarenko, D.M., Korotayev, A. 2000b. Family Size and Community Organization: A Cross- Cultural Comparison. Cross-Cultural Research. 34 (2): 152-189.

Bondarenko, D.M., Korotayev, A.V. 2001. Family Structures and Community Organization: Theoretical Introduction and Socio-Cultural Background of a Pre-Colonial African Kingdom. Эволюция традиционных институтов в колониальной и постколониальной Африке. Отв. ред. И.В. Следзевский, А.Д. Саватеев. М.: 49-58.

Bondarenko, D.M., Sledzevski, I.V. 2000 (eds). Hierarchy and Power in the History of Civilizations. Moscow.

Bonte, P. 1990. French Marxist Perspectives on Nomadic Societies. Nomads in a Changing World. Ed. by C. Salzman and J. Galaty. Naples: 49-101.

Butovskaya, M., Korotayev, A., and Khristoforova, O. 1998 (eds.). Sociobiology of Ritual and Group Identity: A Homology of Animal and Human Behaviour. Concepts of Humans and Behaviour Patterns in the Cultures of the East and the West: Interdisciplinary Approach. Moscow.

Brumfiel, E.M. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies: Comments. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Ed. by R.M. Ehrenreich, C.L. Crumley, and JE. Levy. Arlington, VA.: 125-131.

Carneiro, R.L. 1981. The Chiefdom: Precursor of the State. The Transition to Statehood in the New World. Ed. by G. Jones and R. Crautz. Cambridge etc.: 37-79.

Chamblee, J.F. 2000. The Classic-Postclassic Transition in Central Mixteca Alta, Oaxaca. Unpublished M.A. thesis. Tucson.

Chase-Dunn, C., Hall, T.D. 1997 Rise and Demise: Comparing World-Systems Boulder, CO.

Claessen, H.J.M. 2000. Structural Change: Evolution and Evolutionism in Cultural Anthropology. Leiden.

Claessen, H.J.M., Skalnik, P. 1978 (eds.). The Early State. The Hague.

Claessen, H.J.M., Skalnik, P. 1981 (eds.). The Study of the State. The Hague.

Cohen, R., Service, E. 1978 (eds.). The Origin of the State. Philadelphia.

Crumley, C.L. 1988. A Dialectical Critique of Hierarchy. Power Relations and State Formation. Ed. by C. Gailey and T. Patterson. Washington: 155-169.

Crumley C.L. 1995. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Ed. by R.M. Ehrenreich, C.L. Crumley, and J.E. Levy. Arlington, VA.: 1-5.

Dahrendorf, R. 1970. On the Origin of Inequality among Men. The Logic of Social Hierarchies. Ed. by E.O. Laumann, P.M. Siegel, and R.W. Hodge. Chicago: 3-30.

Dozhdev, D.V. 2000. Rome (8th- 2nd Centuries BC). Civilizational Models of Politogenesis. Ed. by D.M. Bondarenko and A.V. Korotayev. Moscow: 255-286.

Earle, T. 1987. Chiefdoms in archaeological and ethnohistorical perspective. Annual Review of Anthropology 16: 279-308.

Earle, T. 1991 (ed.). Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology. Cambridge etc.

Ehrenreich, R.M., Crumley, C.L., and Levy, J.E. 1995 (eds.). Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Arlington, VA., 1995.

Ember, C.R., Levinson, D. 1991. The Substantive Contributions of Worldwide Cross-Cultural Studies Using Secondary Data. Behavior Science Research 25: 79-140.

Ferguson, Y. 1991. From Chiefdoms to City-States: The Greek Experience. Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology. Ed. by T. Earle. Cambridge etc.: 169-192.

Fletcher, J. 1986. The Mongols: ecological and social perspectives. Harvard Journal of Asiatic Studies 46: 11-50.

Fried, M. 1967. The Evolution of Political Society: an essay in political anthropology. New York.

Gailey, C. Patterson, T. 1988 (eds.). Power Relations and State Formation. Washington.

Gellner, E. 1988. State and Society in Soviet Thought. Oxford.

Gluckman, M. 1940. The Kingdom of the Zulu of South Africa. African Political Systems. Ed. by M. Fortes and E.Evans-Pritchard. London: 25-55.

Godelier, M. 1984. L'ideel et le materiel. Pensee, economies, societes. Paris.

Golden, P.B. 1992. An Introduction to the History of the Turkic Peoples: Ethnogenesis and State Formation in Mediaeval and Early Modern Eurasia and the Middle East. Wiesbaden.

Haas, J. 1982. The Evolution of the Prehistoric State. New York.

Hall, T.D. 1991. Civilizational change and role of nomads. Comparative civilizations review 24: 34-57.

Hallpike, C.R. 1986. The Principles of Social Evolution. Oxford.

Humphrey, C. and Sneath, D. (eds.). 1999. The End of Nomadism? Durham, NC.

Irons, W. 1979. Political Stratification Among Pastoral Nomads. Pastoral Production and Society. Cambridge etc.: 361-374.

Johnson, A.W., Earle, T. 1987. The Evolution of Human Societies: From Foraging Groups to Agrarian State. Stanford, CA.

Kazankov, A.A. Organization of Power in the Communities of the Kalahari Bushmen and Western Desert Australian Aborigines. Hierarchy and Power in the History of Civilizations. Ed. by D.M. Bondarenko and I.V. Sledzevski. Moscow: 57-59.

Khazanov, A.M. 1984. Nomads and the Outside World. Cambridge.

Khazanov, A.M. 1985. Rank Society or Rank Societies: Processes, Stages, and Types of Evolution. Development and Decline. The Evolution of Sociopolitical Organization. Ed. by H.J.M. Claessen et al. South Hadley, MA: 82-96.

Kobishchanov, Yu.M. 2000. The Community-Caste Systems. Hierarchy and Power in the History of Civilizations. Ed. by D.M. Bondarenko and I.V. Sledzevski. Moscow: 63-64.

Korotayev A.V. 1995. Ancient Yemen: Some General Trends of Evolution of the Sabaic Language and Sabaean Culture. Oxford.

Korotayev A.V. 1996. Pre-Islamic Yemen: Socio-Political Organization of the Sabaean Cultural Area in the 2nd and 3rd Centuries A.D. Wiesbaden.

Krader, L. 1968. Formation of the State. Englewood Cliffs, NJ.

Kradin, N.N., Korotayev, A.V., Bondarenko, D.M., de Munck, V., and Wason, P.K. 2000 (eds.). Alternatives of Social Evolution. Vladivostok.

Lattimore, O. 1940. Inner Asian Frontiers of China. New York etc.

Lenski, G. 1973. Macht undPrivileg. Eine Theorie der Sozialen Schichtung. Frankfurt am Main.

Levinson, D., Malone, M.J. 1981. Toward Explaining Human Culture: A Critical Review of the Findings of Worldwide Cross-Cultural Research. New Haven, CT.

Lynsha, V.A. 1998. From Chiefdom to Tribe: Svealand in A.D. 400-1100 Sociobiology of Ritual and Group Identity: A Homology of Animal and Human Behaviour. Concepts of Humans and

Behaviour Patterns in the Cultures of the East and the West: Interdisciplinary Approach. Ed. by M.Butovskaya et al. Moscow: 99-100.

Mann, M. 1986. The Sources of Social Power. Vol. I: A History of Power From the Beginning to A.D. 1760. Cambridge etc.

Marcus, J., Feinman, G.M. 1998. Introduction. Archaic States. Ed. by G. Feinman and J. Marcus. Santa Fe, NM: 3-13.

Polaniy, K. 1968. Primitive, archaic and modern Economics. Ed. by G. Dalton. New York.

Possehl, G.L. 1998. Sociocultural Complexity without the State. The Indus Civilization. Archaic States. Ed. by G. Feinman and J. Marcus. Santa Fe, NM: 261-291.

Quigley, D. 1999. The Interpretation of Caste. New Delhi.

Redmond, E.M. (ed.). 1998. Chiefdoms and Chieftaincy in the Americas. Gainesville, FL etc.

Ritter, E.A. 1955. Shaka Zulu: The Rise of the Zulu Empire. London.

Rousseau, J. 1985. The Ideological Prerequisites of Inequality. Development and Decline. The Evolution of Sociopolitical Organization. Ed. by H.J.M. Claessen et al. South Hadley, MA: 36-45.

Sahlins, M. 1968. Tribesmen. Englewood Cliffs, NJ.

Sanderson, S. 1999. Social Transformations: A General Theory of Historical Development. Oxford and Cambridge.

Schweitzer, P. 2000. Hierarchy and Equality Among Hunter-Gatherers of the North Pacific Rim: Towards a Structural History of Social Organization. Alternatives of Social Evolution. Ed. by N.N. Kradin, A.V. Korotayev et al. Vladivostok: 123-131.

Service, E. 1962. Primitive Social Organization. An Evolutionary Perspective. New York.

Service, E. 1975. Origins of the State and Civilization. The Process of Cultural Evolution. New York.

Smith, M.E. 1985. An Aspectual Analysis of Polity Formations. Development and Decline. The Evolution of Sociopolitical Organization. Ed. by H.J.M. Claessen et al. South Hadley, MA: 97-125.

Tamura, J. 1974. Chugoku seituko oche-no kenkyu [Study of Conquest Dynasties in China]. Vol.1- 3. Kioto.

Trigger, B.G. 1985. Generalized Coercion and Inequality: The Basis of State Power in the Early Civilizations. Development and Decline. The Evolution of Sociopolitical Organization. Ed. by H.J.M. Claessen et al. South Hadley, MA: 46-61.

Tuden, A. & Marshall, C. 1972. Political Organization: Cross-Cultural Codes 4. Ethnology 11: 436-464.

van der Vliet, E.C.L. 1987. Tyranny and Democracy. The Evolution of Politics in Ancient Greece. Early State Dynamics. Ed. by H.J.M. Claessen and P. van de Velde. Leiden etc.: 70-90.

Wallerstein, I. 1984. The Politic of the World-Economy. Paris.

Weir, S. 1998. Tribal Systems in North Yemen. Sociobiology of Ritual and Group Identity: A Homology of Animal and Human Behaviour. Concepts of Humans and Behaviour Patterns in the Cultures of the East and the West: Interdisciplinary Approach. Ed. by M.Butovskaya et al. Moscow: 124.

Wittfogel, К.Л., Feng Chia-sheng 1949. History of Chinese Society Liao (907—1125). Philadelphia. Whyte, M.K. 1978. The Status of Women in Preindustrial Societies. Princeton, NJ.

Woodburn, J.C. 1972. Ecology, Nomadic Movement and the Composition of the Local Group among Hunters and Gatherers: An East African Example and its Implications. Man, Settlement and Urbanism. London: 193-206.

Woodburn, J.C. 1982. Egalitarian Societies. Man 17: 431-451.

Yoffee, N. 1993. Too Many Chiefs? (Or, Safe Texts for the '90s). Archaeological Theory: Who Sets the Agenda? Ed. by N. Yoffee and A. Sherratt. Cambridge: 60-78.

<< | >>
Источник: КОЧЕВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ Москва 2002 Серия “Цивилизационное измерение” Том 6. 2002

Еще по теме Некоторые комментарии к другим разделам книги:

  1. Раздел V Некоторые вопросы взаимодействия культур
  2. КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ Tac. Hiat. 1.1,5.
  3. Из «Книги Мертвых»
  4. Из книги «Цзочжуань»
  5. Из книги «Исход»
  6. Из книги «Бытие»
  7. Из книги «Го юй»
  8. Из «Третьей книги царств»
  9. Из книги «Лунь юй»
  10. Из «Книги правителя области Шан»
  11. Из книги «Мэн-цзы»
  12. Из книги «Гуань-цзы»
  13. РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
  14. РАЗДЕЛ ДЕРЖАВЫ
  15. Хемачандра. Повествование о Чанакье и Чандрагупте (из книги «Паришиштапарван»)
  16. Глава 3. Раздел римской империи
  17. Раздел III Западное Красноморье