<<
>>

Прогресс и революция как сущность цивилизации. М. А. Кондорсе

И все же в XVIII в. идея локальных цивилизаций не смогла полностью утвердиться. Слово «цивилизация» до конца века звучало в основном в единственном числе. Напротив, линейная концепция цивилизации, тесно связанная с идеей прогресса, получала все большее влияние в условиях оурных политических событий Великой французской революции.

Расту­щая секуляризация исторического сознания в годы революции придала концепции прогресса характер подлинной «антроподицеи», оправдания оытия человека, апофеоза его всесилия, сближая историческое знание и утопическую идеологию. Это ориентировало мыслителей на поиск форм осуществления в истории абсолютных целей — полных свободы, равен­ства, счастья людей. Показательной в этом смысле была концепция «про­гресса цивилизации», развитая одним из соратников Тюрго М. А. Кондор­се (1743-1794) в его книге «Эскиз исторической картины прогресса чело­веческого разума» (1794). В своей работе он опирался также на идеи английских философов Р Прайса (1723-1791) и Дж. Пристли (1733­1804), которые придерживались идеи о неограниченных возможностях со­вершенствования человека.

Кондорсе стал подлинным классиком теории прогресса именно пото­му, что сами жизненные обстоятельства (книга была написана в тюрьме в ожидании суда и казни по обвинению в антиякобинском заговоре) побуж­дали его к созданию высокой утопии о спасении человеческой души — не только своей, но и каждого человека, о сохранении плодов его усилий в историческом наследии человечества. Идея цивилизации смешалась у Кондорсе с идеей рая, того Элизиума, где человек сможет жить полной жизнью и где найдут оправдание страдания людей прошлого.[207] Поэтому гслеологизм, ориентированность истории на определенную цель, получил у Кондорсе свою высшую форму развития. Вместе с тем философ связы­вал эту цель не с современностью, а с будущим, в чем предвосхитил идеи социалистов.

Для этого Кондорсе пришлось переосмыслить понятие природы чело­века, развив идею о потенциальной безграничности способности челове­ка к совершенствованию. Сам факт совершенствования в истории рас­сматривается им как форма проявления этой способности, как подтверж­дение хилиастических ожиданий философа. Поэтому цивилизация, вслед

за Тюрго, стала трактоваться им не только как цель, но и как основной, сквозной факт исторического процесса, реализованный результат про­гресса человеческого разума. Ее начало было вынесено в древность. Кон­дорсе уделял внимание не столько цивилизации как состоянию челове­ческого общества, сколько «прогрессу цивилизации» и нарастанию его скорости. «Начальным состоянием цивилизации» он именовал культуру первобытных охотников и рыболовов, умевших делать орудия и строить жилища, живших семьями, имевших язык и некоторое представление о морали.[208] Таким образом, у Кондорсе, как и у ряда немецких мыслителей, понятие цивилизации практически слилось с понятием культуры, в нем фиксировалось отличие образа жизни человека от образа жизни живот­ных.

Кондорсе разделил исторический процесс на десять периодов, каждый из которых отличался особым «состоянием цивилизации». В первом из них охотники и рыболовы объединяются в племена, создают первые поли­тические институты, делают первые изобретения, происходит разделение людей на жрецов, обучающих проведению обрядов, и верующих, во вто­ром осваиваются скотоводство и земледелие, зарождается эксплуатация человека человеком, люди овладевают представлениями о собственности и праве, развиваются представления о божествах и греховности челове­ка, в третьем — происходит разделение труда, в частности, разделение города и деревни, накопление богатств, зарождение государств, от рес­публиканских до деспотических, основанных на завоевании и феодальных отношениях, порожденных правом победителя, возникает письменность.

С этого времени Кондорсе фиксирует возникновение первых противо­речий цивилизации: «жадность, жестокость, продажность, предрассудки народов, живущих государственной жизнью».

Его критика цивилизации во многом напоминает идеи Ж.-Ж. Руссо, на что обращают внимание со­временные исследователи. Правда, он пытается сохранить идеал цивили­зации, выделяя народы, имеющие государственность, воспитанные и куль­турные, но испорченные (polices), и народы подлинно цивилизованные (civilises), хотя и проводит это деление непоследовательно.[209] Социальное неравенство и произвол государственной власти порождают, по его мне­нию, потребность в «великих революциях», без которых «прогресс циви­лизации останавливается на низком уровне развития».[210] Но самым страш­ным врагом цивилизации является религия, связанные с ней предрассуд­ки и лицемерие, которые могут превратить успехи цивилизации в их собственную противоположность. По мнению Кондорсе, именно это про­изошло в Китае, стране, которая, опередив поначалу остальные в науках и искусствах, дала затем обогнать себя всем: обладая артиллерией, усту­

пила варварам; создав общественные школы, препятствовала развитию пауки; даже изобретение книгопечатания не способствовало в Китае про­грессу человеческого разума.[211]

Четвертый период цивилизации Кондорсе связывает с доминировани­ем греческой культуры, которая, заимствовав у народов Востока искусст­ва, частично — научные знания, алфавитное письмо и религиозные взгля­ды, развила и распространила эти достижения во всем Средиземноморье, подняла на новый уровень философию и науки. Пятый период он характе­ризует как время раскола естественных наук и философии, который при­вел в конце концов к исчерпанию сил прогресса, к разделению ученых на отдельные школы, не менее вредному, чем их изоляция в отдельную касту па Востоке. Следствием этого было распространение в Римской империи христианства, которое Кондорсе рассматривал как вредное поветрие, ускорившее падение этого государства, погрязшего в деспотизме и сде­лавшего население простым орудием своей политики. Шестой период фи­лософ связывал с упадком цивилизации, быстрым, но обратимым на запа­де Европы, более медленным, но необратимым — на ее востоке.

Говоря о предпосылках возрождения наук, Кондорсе выделял роль арабов, которым пр^]^іиэтих способностей? Ответы, которые пытался давать на эти вопросы сам Кондорсе, опираясь на «опыт прошлого» и «наблюдаемый прогресс», могли удовлетворить далеко не всех.[216]

Восемнадцатый век заложил основы для всех позднейших вариантов теории цивилизаций — линейно-стадиальных и циклических, универса­листских и локальных. Линейные схемы получили большее развитие и к концу века почти достигли вершины своего успеха. Локальные, цикличе­ские — еще только формировались, «обыгрывались» на материале исто­рии отдельных народов, обсуждались вне прямой связи с понятием «циви­лизация».

Для судьбы теории цивилизаций, наверное, самым важным были не эти, довольно ограниченные успехи, а то, что понятие «цивилизация» при­обрело духовный авторитет, стало объектом идеологических и политиче­ских размышлений, утвердилось в качестве идеала, закреплявшего в куль­туре целый ряд ценностей эпохи Просвещения и нарождавшегося либера­лизма: гуманность, разум, безопасность, свободу, собственность, терпи­мость и т. п.

Важнейшие цивилизационные представления в то время формирова­лись не только философами, но и публицистами. Так, понятия «мировая цивилизация», «глобальная (universelle) цивилизация» были введены в 1780 г мадам А. Л. де Сталь, которая первой определила цивилизацию как смысл истории, «одну из главных причин великих событий, свидете­лями которых мы стали».1

Квазирелигиозные формы, в которые отлился этот идеал, конечно, могут вызвать критику Но нельзя забывать, что в конкретных условиях XVIII в. он противостоял не более сбалансированным и научным подхо­дам (их еще не было), а стремлению общественных групп и их идеологов вернуться к средневековому провиденциализму или к представлениям народной полуязыческой культуры. Только идеи цивилизации и прогрес­са указывали позитивный путь выхода из кризиса средневековых религи­озных ценностей и оказались способными (особенно в немецком вариан­те) сохранить положительное содержание религиозных представлений о природе человека.

Идея всесилия человека, воспроизводившая языческие стереотипы, лишь начинала там возрождаться и не могла в условиях до­вольно медленного развития экономики и общества войти в полную силу

Можно сказать, что недостаточная развитость представлений фило­софов XVIII в. об истории в чем-то определяет их привлекательность для нас. В условиях додисциплинарного развития науки, единства философии и истории, знаний об экономике, географии, психологии и др. комплекс­ный, целостный подход к историческому познанию, который впоследствии стал яркой чертой теории цивилизаций, сформировался стихийно, непро­извольно и заложил прочную традицию, которой историки ХДХ и XX вв. старались следовать, несмотря на возрастающие трудности, связанные с распадом философской истории на отдельные научные дисциплины.

Для анализа развития философии истории в России, к которому мы сейчас переходим, важно отметить одну из проанализированных тенден­ций — все меньшую секуляризацию исторического сознания по мере уда­ления от центра европейской цивилизации XVIII в. — Франции и Англии и приближения к ее периферии — Восточной Германии и России. Чем дальше на восток, тем труднее оказывалось преодолеть старые провиден- циалистские схемы, но вместе с тем более явным оказывалось право на самостоятельное существование локальных культур.

2.2.

<< | >>
Источник: И.Н. Ионов, В. М. Хачатурян. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века — СПб.,2002. — 384 с.. 2002

Еще по теме Прогресс и революция как сущность цивилизации. М. А. Кондорсе:

  1. Как рождаются цивилизации
  2. 39. Февральская буржуазно-демокр. революция 1917г. Двоевластие, причины и сущность. Временное правительство в 1917г., его последствия
  3. Экономический прогресс и социальная борьба
  4. Причины, характер и особенности первой революции в России 1905 -1907 гг. Расстановка классовых и политических сил в ходе революции.
  5. ГЛАВА 4. ПО СТУПЕНЯМ ПРОГРЕССА
  6. § 1. Экономический и социальный прогресс в Лациуме и Риме в VII—VI вв.
  7. 18 Революция 1905 – 1907 г. г. (причины, характер, движущие силы и итоги первой русской буржуазно-демократической революции).
  8. 28. Россия в начале XX в. Революция 1905-1907 гг. Изменения в политической жизни страны после революции.
  9. 31. Основные направления экономического и политического развития страны в 1965-1984 гг. Механизм торможения социально-экономического прогресса
  10. 25) Содержание понятия «новое мышление». Как новый политический курс советского руководства повлиял на систему международных отношений? Как «новое политическое мышление» отразилось на внешней политике СССР?
  11. НЭП в СССР.Сущность и р-ты.
  12. Опричнина: ее сущность и последствия
  13. 43. Политика “военного коммунизма”: причины, сущность, итоги.
  14. 28) Новая экономическая политика: причины, сущность и противоречия.
  15. СУЩНОСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА И ЭТАПЫ ЕГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ XIX в. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ.
  16. 4. «Холодная война»: сущность и итоги противостояния