Ритмы динамики цивилизаций в регионе
Общая схема жизненных циклов мировых цивилизаций в северной части континента представлена в табл.
13.1. Данная периодизация истории культур региона во многом отличается от общепринятой (особенно в части динамики локальной цивилизации) и отражает результаты предпринятых нами исследований и экспедиций.Остановимся подробнее на основных этапах цивилизационного процесса в пространстве Северной Евразии.
Неолит
Изучение истории цивилизационного прогресса в северной части огромного евразийского континента можно начинать с V тыс. до н. э. — здесь первые поселения людей появились на три тысячелетия позднее, чем на Ближнем Востоке и севере Африки, где были заложены основы первого исторического суперцикла, возникла неолитическая цивилизация. Такое запоздание объясняется прежде всего особенностями кли-
Т аВлица 1 3.1.
Ритмы цивилизационной динамики на севере Евразии
Цивилизации, период | Цивилизационная динамика | Контакты с цивилизациями |
Неолит V-IV тыс. до н. э. | Трипольская культура на Украине, культура воронковидных кубков, культуры Северного Кавказа | Центральная Европа |
Энеолит и бронзовый век III - начало I тыс. до н. а. | Майкопская, триалетская, кобанская, андроновская, фатьяновская культуры, аркаимские на Южном Урале, трипольская культура на Украине | Цивилизации Двуречья, Китая |
Железный век VII в. до н. э. - VI в. н. э. | Приднепровье, Поволжье, Северный Кавказ, Юг Урала. Дьяковская, городецкая, ананьинская культуры. Форпосты греко-римской цивилизации в Северном Причерноморье, Боспорское царство. Скифская протоцивилизация | Г реко-римская, персидская, китайская цивилизации |
Генезис средневековой цивилизации VI - середина XIII в. | Восточнославянская цивилизация. Русский каганат, Тмутаракань, Новгородская земля, Киевская Русь. | Византийская, западноевропейская, мусульманская, китайская цивилизации, тюркская и хазарская протоцивилизации |
Зрелая средневековая цивилизация Середина XIII - XVI в. | Российская цивилизация. Владимиро-Суздальская Русь. Московское царство. Освоение Сибири. | Монгольская, византийская, восточноевропейская, мусульманская цивилизации |
Раннеиндустриальная цивилизация XVII-XVIII вв. | Смутное время - цивилизационный кризис. Евразийская цивилизация. Российская империя | Западноевропейская, восточноевропейская, мусульманская, китайская цивилизации |
Индустриальная цивилизация XIX - XX вв. | Евразийская цивилизация. Российская империя, СССР. Кризис евразийской цивилизации | Западная, восточноевропейская, китайская, индийская, японская, мусульманская цивилизации |
Постиндустриальная цивилизация XXI - XXII вв. (прогноз) | Российская цивилизация. Возможность возрождения евразийской цивилизации в суженном составе | Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, мусульманская, японская, китайская, индийская, буддийская цивилизации |
мата Северной Евразии, что отмечал в своих работах Г. В. Вернадский: «Гигантский ледник простирался от Скандинавии на юг и юго-восток, покрывая целиком Северную и Центральную Россию.
Во время наиболее широкого распространения ледника его южный край достигал линии, которая может быть проведена от Карпат до Киева на Днепре и оттуда до Орла; от Орла он шел изгибом до Воронежа и вверх на Восток к Волге, затем вверх по Волге и устью Камы и далее через северную часть Уральских гор к истокам Оби в Сибири... Даже после того, как ледник в конце концов начал отступать на север, его следы еще долго были заметны по всей стране... Климат областей, недавно освобожденных от ледяного покрытия, был холодным, как климат теперешних субполярных районов; подобные природные условия были благоприятны для распространения мамонтов... Человек в течение ледникового периода мог жить только на юге» [31,- С. 35, 36].И действительно, лишь в южной части нынешней территории России, Украины, Закавказья и Центральной Азии сложились условия, благоприятные для распространения примерно с V тыс. до н. э. неолитических культур, с III тыс. до н. э. — культур бронзового, а с VII в. до н. э. — железного века. «Хронологически распространение неолитической культуры по территории России относится к концу четвертого или началу третьего тысячелетия до н. э. Новые формы родовой социальной организации появились в неолитический период, равно как и новые направления человеческой экономической деятельности — земледелие и скотоводство. Духовная жизнь также приобрела иные выражения... Люди должны были уже обладать определенной системой религиозных верований» [там же. — С. 39]. В Северном Причерноморье и на Северном Кавказе этот процесс начался раньше.
Отступление ледников на север и быстрое истребление стад крупных животных вынудило охотничьи общины постепенно перейти к скотоводству и земледелию. Затем было освоено гончарное ремесло, прядение и ткачество, изготовление соответствующих орудий труда. Появились первые постоянные земледельческие поселения (майкопская культура), начался переход к территориальной общине. Это стало основой общественного разделения труда, натурального межобщинного обмена, социальной дифференциации.
Очаги неолитических культур были разбросаны по огромной территории. Важными источниками средств существования по-прежнему оставались для людей охота, рыболовство,бортничество, собирательство. Суровые зимы давали толчок развитию строительства домов из теплосберегающих материалов (камня, дерева).
В IV—III тыс. до н. э. на территории Правобережной Украины (Прикарпартье, Среднее Приднепровье) и Румынии получила распространение трипольская культура эпохи энеолита. Развивались земледелие и скотоводство, строились укрепленные городища, осваивалась техника обработки меди. Для трипольской культуры были характерны поселения от нескольких десятков до нескольких сотен домов, расположенных концентрическими кругами вокруг центра городища. Так, например, поселение в Доброво- дах (Украина) занимало площадь около 250 га, дома были расположены 9—10 кругами, население могло составлять от 10 до 20 тыс. человек.
Бронзовый век
В III—II тыс. до н. э. происходил постепенный переход к бронзовому веку (прежде всего на Северном Кавказе, в Прикарпатье, Причерноморье). Люди освоили выплавку металлов и изготовление из них орудий труда, оружия, украшений, расширилась сеть поселений и увеличились их размеры, регулярный характер приобрел обмен между земледельческими и скотоводческими племенами, а также общинами, освоившими металлургию (кобанская, фатья- новская, андроновская культуры). Общинная собственность сочеталась с частным хозяйством больших патриархальных семей. Общины объединялись в племена; родовая знать, опираясь на вооруженные отряды, прибирала к рукам значительную часть богатств. Создавались союзы племен — зародыши будущих государств. Центры мировой цивилизации бронзового века возникли в Прикарпатье, на Северном Кавказе, Южном Урале. Однако у этих культур в отличие от раннеклассовых цивилизаций Ближнего Востока и Северной Африки не было условий для строительства мощных систем орошаемого земледелия, а следовательно, концентрации населения в долинах крупных рек, не сложились сильные государства, отсутствовало рабовладение, которое в большей мере было присуще культурам Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока.
В середине 50-х годов XX в. на юге Урала были открыты исторические памятники цивилизации бронзового века (Аркаим), где располагался очаг развитой материальной культуры. Исследование этих памятников продолжается и в наши дни.
Следует отметить, что уже в период бронзового века Северное Причерноморье, Северный Кавказ, бассейны Днепра, Волги и Камы стали магистралями торгового и культурного обмена цивилизаций 1-го поколения с народами, находившимися на ранней стадии цивилизационного развития. Путями такого обмена были реки: «Реки служили главными торговыми путями, при этом Волга играла особенно важную роль как связующее звено между северокавказской культурной зоной и верхневолжской и рекой Камой... Регион Днепра был связан с территорией Балкан, с одной стороны, и с Кавказом — с другой. Через Кавказ область Оки — Волги была открыта влиянию культуры Месопотамии. А из региона Волги — Камы купцы должны были проникать в Западную Сибирь и наоборот. Народы Западной Сибири торговали с народами Казахстана, а они, в свою очередь, нашли дорогу на Кавказ. Так был завершен круг» [там же. — С. 45—47]. К этому стоило бы добавить конечные пункты такого обмена между цивилизациями — древние цивилизации Китая, Индии, Средиземноморья.
Культура бронзового века укоренилась на Северном Кавказе в III тыс. до н. э., хотя Майкопский вал, где найдено немало медных, золотых и серебряных изделий, относится к III тыс. до н. э. Начало второй мировой цивилизации на юге современной России, в районах Северного Кавказа и Причерноморья и на правобережье современной Украины (трипольская культура) можно датировать III тыс. до н. э., хотя тогда здесь еще не сложились самостоятельные локальные цивилизации.
Следует заметить, что географические границы мировых цивилизаций значительно шире, чем локальных цивилизаций того же периода. Последние представляют собой сгусток культур и других элементов генотипа данной мировой цивилизации; однако существуют обширные регионы, где условия формирования локальных цивилизаций еще не сложились, а культура, например, бронзового или раннежелезного веков (раннеклассовой и античной мировых цивилизаций) уже была распространена.
Железный век
Начало железного века — третьей мировой цивилизации — на территории нынешних России и Украины относится к первым столетиям I тыс. до н. э. — примерно к тому же периоду, что и в Древней Греции. В Волосово близ Мурома железные изделия начала
I тыс. н. э. были обнаружены вместе с бронзовыми, что является свидетельством перехода культуры от бронзового к железному веку.
К VIII—VII вв. до н. э. культуры железного века сформировались в Приднепровье, Поволжье, на Северном Кавказе (дьяковская, Городецкая культуры), с середины VII в. — на юге Урала, Алтае, в Западной Сибири.
Каковы принципиальные особенности периода железного века на севере Евразии?
Во-первых, цивилизационный ареал значительно расширился на север, в степные и лесные районы, поскольку там люди получили больше возможностей для изготовления и использования прочных и эффективных железных орудий. Это позволило вовлечь в цивилизационный процесс новые обширные регионы.
Во-вторых, сформировались протоцивилизации (зачатки локальных цивилизаций) и протогосударства (вождистские государства, или чифдомы).
Киммерийцы в период своего высшего могущества контролировали Северное Причерноморье от Днепра до Керченского пролива, господствовали в Крыму, Приазовье и на Кубани, проникали в Закавказье, а в VIII в. атаковали царство Урарту. Однако нет оснований для того, чтобы утверждать, что они составляли полноценную локальную цивилизацию. Ее формирование было прервано волной скифского переселения с востока. Одна часть киммерийцев осела в Крыму и смешалась с местным населением, другая направилась на Запад и была разбита скифами на Днепре.
Больше оснований говорить о формировании локальной скифской протоцивилизации. «В течение первой части VII в. до н. э. скифы сломили сопротивление киммерийцев и распространили свое владычество от Волги до Днепра. В конце столетия скифское государство приняло определенные очертания. Их царство было одним из серии кочевых империй, которые сменяли друг друга в евразийских степях. Скифская империя не являлась централизованным государством. Авторитет царя главной орды признавали предводители более мелких орд, но царь не был абсолютным правителем. Скифское государство было скорее конфедерацией сильных кочевых родов. Скифская империя социологически может быть описана как власть кочевой орды над соседними земледельческими племенами» [там же. — С. 72, 73]. В. И. Гуляев пишет о скифской цивилизации от Дона до Дуная [49. — С. 380].
Насчет империи, пожалуй, слишком сильно сказано, но ареал распространения скифской протоцивилизации был значительно
шире, чем отмечал Г. В. Вернадский: памятники скифской культуры обнаружены не только в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе, но и на Южном Урале, на Алтае, в Средней Азии и даже на границе Северного Китая. В последней трети VII в. до н. э. скифы завоевали Мидию, Сирию, Палестину, Малую Азию, но в начале VI в. до н. э. были вытеснены с этих территорий. В 512 г. до н. э. поход персидского царя Дария I против скифов окончился неудачей. На рубеже V—IV вв. до н. э. скифский царь Атей объединил под своей властью земли от Дуная до Азовского моря. В конце III в. до н. э. столица скифов была перенесена в Крым (Неаполь Скифский, на окраине нынешнего Симферополя). Во второй половине III в. н. э. скифское государство пало под ударами готов. Скифы были преимущественно скотоводами, но занимались также и земледелием. Они установили тесные контакты с греческими колониями — Ольвией, Пантикапеем, Херсонесом, образовали ряд воинственных протогосударств, неоднократно вступавших в схватки с Ассирией, Персией. Социальный и этнический состав скифской протоцивилизации был весьма пестрым. Греческий историк Геродот, побывавший в этих краях в V в. до н. э., писал о том, что здесь живут царские скифы — кочевники, скифы-земледельцы, а также воинственные тавры.
Г. В. Вернадский высоко оценивает скифскую протоцивилизацию: «Скифское владычество обеспечило мир для Западной Евразии в течение трех столетий. Скифский мир имел колоссальное значение в поддержании торговли и благосостояния не только самих скифов, но также и других племен, контролируемых ими» [31.-С. 75].
В-третьих, в железном веке территория современных России и Украины стала пространством интенсивного взаимодействия и симбиоза локальных цивилизаций 2-го поколения (прежде всего греко-римской) с протоцивилизациями и доцивилизационными обществами Северного Причерноморья и кочевыми народами, приходившими сюда с востока и северо-запада. Уже с VII в. до н. э., в период Великой греческой колонизации, колонии греческих государств-полисов (особенно ионийского Милета) распространились по северному побережью Черного моря — это Тира в устье Днестра, Ольвия в устье Южного Буга, Танаис в устье Дона; Кер- кинитида (нынешняя Евпатория), Херсонес, Пантикапей (современная Керчь), Феодосия в Крыму; Горгиппия (близ Анапы), Фанагория и Гермонасса на Таманском полуострове и многие другие города. «Некоторые из греческих городов скифского периода бы-
ли полноценно развитыми сообществами, в которых процветала не только торговля, но и искусство и ремесла; сельское же хозяйство достигло высокого уровня в соседних районах. Так греческие города этого периода стали важными культурными центрами. Кроме того, они были тесно связаны с собственно городами Греции, равно как и малоазийскими, оставаясь частью целостного эллинского мира. Они, следовательно, служили мостом между греческим миром и скифами... С исторической точки зрения Боспор- ское царство на Керченском проливе, которое просуществовало от VI века до н. э. по VI век н. э., было предшественником русского владычества в Тмутаракани с IX по XI столетия н. э.» [там же. — С. 76-77] (рис. 13.1).
Формирование пространства взаимодействия античного мира с народами Причерноморья не стоит представлять как цивилизаторскую миссию греков среди варваров. В исторической науке распространено мнение, что к моменту колонизации местное население находилось в состоянии первобытно-общинного строя, на доциви- лизационной стадии развития. В некоторых трудах по истории Древнего мира выдвигается мысль, что племена Северного Причерноморья по уровню своего развития не были способны создать государственное образование, подобное эллинистическим державам того времени. Эти положения не отвечают современным знаниям о про-
Рисунок 1 3.1.
Боспорское царство
Источник:[242. — С. 100].
цессе формирования цивилизаций в этом регионе, что подтвердила организованная в июле 2005 г. авторами данной работы научно-цивилизационная экспедиция в Северное Причерноморье.
Интересные данные о развитии скифской протоцивилизации и ее контактах с античным миром получены при раскопках Матро- нинского городища скифской эпохи на Правобережной Украине [9]. Крепость, существовавшая в VI—IV вв. до н. э., была окружена тремя рядами валов высотой 15—20 м общей протяженностью около 8 км и рвом шириной до 13 м и глубиной до 6 м. Расчеты показали, что для выполнения такого объема строительных работ (с учетом уровня развития техники того периода) потребовались бы усилия масс работников, многократно превышающих возможную численность населения близлежащих районов. Отсюда можно сделать вывод, что здесь находилась столица крупного государственного образования, для обустройства которой привлекались жители других регионов. На водоразделе Южного Буга и Днепра (который в ту эпоху имел иное русло) обнаружена целая сеть городищ-крепостей, найдено большое число греческих амфор и других античных изделий. Следовательно, есть предположение, что основной торговой артерией этих древних земель служил в то время не Днепр, а значительно более удобный для плавания Южный Буг, по-гречески Гипанис. Торговля шла через крупную греческую колонию Ольвию, расположенную в устье Южного Буга. Главными статьями скифского экспорта были кожа, меха, рыба, мед, рабы и т. д.
Восточнославянская цивилизация
Мы называем следующую за скифской протоцивилизацией восточнославянскую цивилизацию, поскольку она не включала в свой состав западнославянские племена, а сложилась на основе объединения восточных славян — дулебов, полян, древлян, северян, дреговичей, вятичей, уличей, тиверцев, а также отдельных финно-угорских племен и ассимилировавшихся здесь варяжских отрядов. Восточнославянская культура впитала в себя три потока внешних цивилизационных воздействий: с юга (от Византии), запада (от Западной и Восточной Европы) и востока (от хазар, тюрок, половцев, а затем монголов), трансформировав их применительно к условиям своего развития и исторического опыта.
Следующим этапом цивилизационного развития Северной Евразии в начале второго исторического суперцикла стало распрост
ранение средневековой мировой цивилизации и 3-го поколения локальных цивилизаций, формирование и развитие могущественной восточнославянской цивилизации. Этот этап растянулся с VIII до середины XIII в. и завершился цивилизационной катастрофой (монгольским нашествием). Начало восточнославянской цивилизации, по мнению многих историков, в том числе А. Г. Морозова и С. В. Корновского [138], положили анты — союз восточнославянских племен III—VIII вв. н. э. П. Н. Третьяков, исследуя историю восточнославянских племен, отмечал, что «освещение истории антов неминуемо приводило к выводу, что древнерусское государство IX в. было не столько началом... исторической жизни славянства, сколько итогом длительного, уже пройденного им пути» [195. — С. 154]. Академик А. А. Шахматов считал антов предками «всего русского племени» и отмечал, что «в результате распада антского единства возникли все восточнославянские племена, которые расселились затем на Восточно-Европейской равнине» [230. — С. 12]. М. С. Грушевский рассматривал антов как предков украинского народа.
Очевидно, что анты не стали самостоятельной локальной цивилизацией. Требует дополнительного исследования вопрос, можно ли их считать протоцивилизацией. Но во всяком случае признано, что они явились одним из истоков восточнославянской цивилизации, которая сформировалась в степных и лесных районах Восточной Европы в VIII—IX вв. Шаг за шагом расширяя сферу своего проживания, осваивая результаты взаимодействия с западноевропейской, византийской, восточноевропейской, монгольской цивилизациями, с XVI—XVII вв. она трансформировалась в евразийскую цивилизацию.
Вершины своего развития восточнославянская культура достигла в X—XI вв., при Владимире и Ярославе Мудром. Киевская Русь стала в годы их правления крупнейшим государством Европы, простиралась от Днестра и Вислы до Дона и Волги, от Северной Двины до Таманского полуострова и Крыма. Важнейшую роль в формировании Руси, развитии ее политических, экономических и династических связей со странами Западной и Северной Европы, Византией стало принятие в 988 г. князем Владимиром Святославичем христианства как государственной религии. Вместе с ним на Русь пришла письменность, началось строительство великолепных храмов, два из которых — Софийские соборы в Киеве и Новгороде — сохранились до наших дней и по-прежнему поражают смелостью архитектурного замысла и красотой фресковой
живописи. Число городов увеличилось с 25 в IX в. до 90 в XI в., вокруг них возводились мощные оборонительные сооружения, защищавшие церкви, княжеские дворцы и дома простых горожан. Окончательно установилось социальное расслоение общества. Крестьяне придерживались общинных обычаев, платили дань князьям, но не были ни рабами, ни крепостными. Правящая верхушка опиралась на поддержку профессиональных воинских отрядов — дружин. Самостоятельное положение в обществе занимало духовенство. Ремесленники были организованы в подобия цехов, не имевших, однако, четкой регламентации, как аналогичные сообщества в раннефеодальных городах Западной Европы; важную роль играли купцы. Столицей древнерусского государства после Новгорода стал Киев — богатый, хорошо укрепленный город с многочисленными храмами.
Особый интерес представляет историческая эволюция другого центра раннефеодальной цивилизации на севере Евразии — Великого Новгорода. Он поддерживал тесные торговые связи с западными и северными странами, здесь активно развивались ремесла, искусство и письменность (знаменитые новгородские берестяные грамоты свидетельствуют о том, что большая часть жителей Новгорода были грамотными), устойчивый характер приобрели вечевые феодально-демократические традиции.
В 1019 г., когда великокняжеский киевский престол, не без поддержки новгородцев, занял Ярослав Мудрый, он даровал Новгороду независимость. С тех пор новгородцы строили свои, особые отношения с княжеской властью. Вече избирало посадника, тысяцкого, архиепископа, приглашало князя или его сына в качестве военачальника, но не позволяло ему становиться всевластным правителем. Новгород, защищенный непроходимыми для конницы лесами и болотами, избежал той печальной участи, которая постигла многие русские города в годы монгольского нашествия, и смог укрепиться в пору, когда остальные русские земли были раздроблены. Новгородские купцы (объединенные в торговые корпорации), имея выход к морю, поставляли в Европу большие партии меха, пеньки, воска, некоторые ремесленные изделия в обмен на металлические, оружие, ткани, драгоценности, вина, украшения. У Новгорода было много общего с ганзейскими городами, постоянное представительство союза которых также размещалось на берегах Волхова.
Великий Новгород в течение двух десятилетий был стольным городом молодой державы Рюриковичей; Киев же стал
оплотом византийского влияния, центром государства вплоть до монгольского нашествия.
Роль Ладоги в становлении российской цивилизации менее известна, но весьма велика. Это подчеркивает в своем исследовании А. Н. Кирпичников, руководитель археологической экспедиции, сделавшей много открытий в этом древнерусском городе: «Ладога выдвинулась в качестве самого значительного на севере Восточной Европы международного торгового морского порта. Через Ладогу на рынки стран региона Балтийского моря, начиная со второй половины VIII века, хлынул основной поток исламского монетного серебра и установились глобальные экономические связи Запада и Востока. В результате едва ли не впервые в истории раннесредневековой Восточной Европы наладился масштабный и регулярный обмен достижениями и ценностями Запада и Востока. В условиях стремительного экономического подъема целых областей и своей округи Ладога становится центром федерации славянских и финских племен, а затем в 862 г. — первой государственной столицей складывавшейся империи Рюриковичей» [94. — С. 49—50]. Может быть, о глобальных связях Востока и Запада говорить рановато, но неоспорима историческая роль речных торговых путей в формировании восточнославянской цивилизации. Она возникла на магистралях интенсивного диалога и взаимодействия цивилизаций Запада, Востока и Юга.
Нам представляется принципиально важным на основе проведенного исследования подчеркнуть особенности данного этапа цивилизационного развития:
Во-первых, на этих землях в ускоренном темпе произошел переход ко второму историческому суперциклу и практически одновременно с западноевропейской цивилизацией — к средневековой мировой и 3-му поколению локальных цивилизаций. В XI в., когда восточнославянская цивилизация достигла своей вершины, по уровню технологического и социально-политического развития она ничем не уступала Византии и Западной Европе.
Во-вторых, европейская по своему происхождению восточно- славянская цивилизация синтезировала и творчески преобразила систему ценностей Запада и Востока. На первых порах преобладало западное влияние, исходившее из двух основных источников — Византии и Западной Европы. Однако монгольское завоевание Руси, распространение в Поволжье ислама заметно повысили долю восточных ценностей в генетическом ядре восточнославянской цивилизации. Следовательно, можно говорить о трех истоках
восточнославянской цивилизации, причудливо переплетавшихся в ее социальном генотипе и во многом обусловивших ее жизнестойкость, способность противостоять волнам нашествия иноземцев, сохраняя свою идентичность и самобытность.
С юга она восприняла наследие античности, сохранившееся на территориях бывших греческих и римских колоний в Северном Причерноморье. Позднее главенствующим стало влияние Византии, особенно после распространения на Руси православия. Взаимоотношения с Византией были противоречивыми, набеги на Константинополь (Царьград), начиная с 840 г., перемежались периодами союзнических отношений, но ее значение и для Киевской Руси, и для Московского царства в сфере культуры, религии, организации управления государством, военного дела, в области экономики было весьма значительным.
Немалую роль в формировании генотипа восточнославянской цивилизации сыграло воздействие Запада — главным образом, государств Северной Европы, ставших одним из центров формирования западноевропейской цивилизации. В их контакте с Русью неоценимое значение имели торговые связи по речным магистралям (невско-волховский, волжско-камский, волжско-донской, днепровский пути). Западная культура во многом воздействовала на процессы формирования богатейшей российской культуры, и, со своей стороны, испытывала на себе ее благотворное влияние.
Не стоит недооценивать значимость и Востока как одной из основ генотипа восточнославянской (и особенно евразийской) цивилизации. Влияние Востока усилилось с середины I тыс. н. э., с переходом от первого ко второму историческому суперциклу. Волна за волной накатывали потоки кочевых народов — гуннов, аваров, мадьяр, хазар, половцев, печенегов (рис. 13.2}.Особенно окрепло восточное начало после монгольского нашествия и установления протектората Золотой Орды, а с XVI в. — после освоения Сибири, а затем Центральной Азии, развития связей с Китаем и Индией, появления очагов буддизма.
В-третьих, в развитии государственно-политической сферы цивилизации севера Евразии соединялись различные, нередко противоположные начала. Эта тенденция проявилась еще в период существования в Причерноморье греческих колоний и Скифского царства. Так, Ольвия и Херсонес были демократическими республиками (полисами), а в Боспорском царстве преобладало монархическое начало; царь скифов одновременно был архонтом, выборным главой Пантикапея. Этот дуализм проявился и в эпоху
Рисунок 1 3.2.
Нашествия кочевых народов на Европу
⅛ г X*
Г унны
Болгары и авары
Хазары, печенеги, куманы и угры
Источник:[82. — С. 112].
Новгородско-Киевской Руси: Новгород и Псков были демократическими республиками с вечевым строем; Киевская Русь восприняла византийскую модель авторитарного правления, хотя и с элементами вечевой демократии. Начиная с Ивана III и особенно Ивана IV авторитарное начало возобладало, достигнув апогея в императорской России.
В-четвертых, сфера духовной жизни восточнославянской цивилизации сложилась на основе взаимодействия различных религиозных конфессий. В период ее становления шел выбор между несколькими мировыми религиями. Уже в I в. н. э. апостолом Андреем Первозванным были заложены начала христианства в Северном Причерноморье, там возникли первые христианские общины. На Первом Вселенском соборе в Никее в 325 г. Крым был представлен двумя епископами: Филиппом Херсонесским и Кадмом Боспорским. Многоконфессиональным были и Хазарский каганат, и противостоявший ему Русский каганат, который принял христианство. Сперва княгиня Ольга, а затем князь Владимир возглавили процесс христианизации Киевской Руси в X в.
С конца VII — начала VIII в. на территорию нынешней России начал усиленно проникать ислам, итогом чего стало принятие этой религии в качестве государственной Волжско-Камской Булгарией и Золотой Ордой; после распада Орды ислам сохранили ее наследники — Казанское, Астраханское и Крымское ханства. На территории нынешней России сложились три анклава буддийской религии: в Бурятии, Калмыкии и Туве. Кроме того, имелись отдельные центры иудаизма и католицизма. Такое религиозное многоцветие способствовало развитию веротерпимости (что не исключало время от времени вспышек религиозной вражды).
Владимиро-Суздальская Русь и Московское царство (российская цивилизация)
Предмонгольский период и монгольское нашествие, гибель десятков городов и десятков тысяч их жителей стали причиной того, что эпицентр развития восточнославянской цивилизации переместился из южных в северо-восточные области Руси, сперва во Владимир (Владимиро-Суздальская Русь), а затем в Москву.
В XIV—XVI вв. восточнославянская цивилизация охватывала только исконно русские земли, и этот период можно считать
временем российской цивилизации. Однако тяготы правления Ивана IV, неудачная Ливонская война, в результате которой Московское царство понесло значительные территориальные потери, а затем польское вторжение привели ко второй цивилизационной катастрофе — Смутному времени.
С XIV в. начался третий цикл российской истории, эпицентром которого стала Москва. Вершина его приходится на конец XV — первую половину XVI в. Князь Иван I Калита, правивший городом с 1325 по 1340 г., первым начал собирать русские земли вокруг новой столицы. Иван III (1462—1505) присоединил к Московскому княжеству Ярославль, Ростов, Тверь, Вятку; распространил свое владычество на западные русские земли — Чернигов, Гомель, Брянск; жестоко расправился с первой русской республикой — Новгородом, навсегда покончив с ее свободами и самостоятельностью; закрепил освобождение Руси от монголо-татарского владычества (1480) (рис. 13.3).Эту линию продолжил Иван IV Грозный, провозгласивший себя в 1542 г. царем всея Руси. К тому времени в России было 160 городов, численность населения страны превысила 6,5 млн человек (только в Москве проживало до 100 тыс. человек). Развивались ремесленное производство (кузнечное, кожевенное, солеваренное), архитектура и строительство. В конце XV — середине XVI в. были возведены новые стены Московского Кремля, Покровский собор, церковь Вознесения в Коломенском. Шедеврами живописи мирового значения стали иконы Андрея Рублева, Дионисия, Феофана Грека. В монастырях шло активное летописание, в 1564 г. Иван Федоров напечатал первую русскую книгу.
В земледелии преобладала трехпольная паровая система, дававшая достаточные урожаи. Укреплялись феодальные отношения. Крестьяне были лично зависимыми, но раз в году (на Юрьев день) имели право сменить владельца. Феодалы, служилые дворяне получали с них оброк. Правовые отношения регулировались Судебниками 1497 и 1550 гг., периодически собирались Земские соборы (своего рода сословный парламент), в 50-е годы XVI в. были созданы органы земского управления.
Особенностью России того периода, как отмечал Ф. Бродель, стала сильная роль государства: «В России государство стояло как утес среди моря. Все замыкалось на его всемогуществе, на его самовластии как по отношению к городам... так и по отношению к консервативной православной церкви, или к массе крестьян (которые принадлежали прежде всего царю, а уже потом барину), или
Рисунок 1 3.3.
Образование Русского централизованного государства
Источник:[242. — С. 172-173].
к самим боярам, приведенным к покорности... Сверх всего государство присвоило себе контроль над важнейшими видами обмена: оно монополизировало соляную торговлю, торговлю поташом, водкой, пивом, медами, пушниной, табаком... Сильное государство соответствовало там обществу, удерживаемому в руках, осужденному на
то, чтобы производить прибавочный продукт, за счет которого жили государство и господствующий класс, ибо без последнего царь в одиночку не удержал бы в подчинении громадную массу своих крестьян, главнейший источник его доходов». [23. — Т. 3. — С. 456, 458]. Государство же было основной движущей силой в стремлении овладеть Сибирью. За столетие — с 1550 по 1660 г. — границы Российского царства невероятно расширились: теперь оно простиралось до Чукотки и Дальнего Востока; его протяженность с Запада на Восток возросла с 2,1 тыс. до 6,2 тыс. км. Российская цивилизация преобразовалась в евразийскую.
Однако это могучее государство потерпело крах в конце XVI — начале XVII в., в период перехода к очередному историческому циклу. Причинами Великой смуты стали не только пагубные последствия правления Ивана Грозного, нашествие польско-литовских захватчиков, но и экономические причины. Страшные неурожаи 1609—1611 гг. вызвали гибель сотен тысяч людей, массовое бегство крестьян на окраины государства; численность населения Москвы сократилась в три раза. Тысячи гектаров пашни были заброшены. «Царствование Ивана IV оставило после себя дотла разоренную страну. Дезинтеграция перешла порог необратимости, наступил развал государственности. Некоторые историки полагают, что от голода в 1601 — 1603 гг. погибла треть населения Московского государства... Государство пало в результате бунта локализма, в результате превращения власти в глазах народа в воплощение зла. Страна второй раз погрузилась в пучину катастрофического хаоса» [10. — Т. 1. — С. 97—99, 101]. Польша — враждебно настроенный сосед — хотела распространить сферу своего влияния далеко на Восток, посадить на московский трон своего ставленника. Но иноземное вторжение вызвало всплеск негодования у русского народа. Народное ополчение во главе с Мининым и Пожарским разгромило оккупантов, Земское собрание избрало царем Михаила Романова. Начался длительный период возрождения страны, занявший почти столетие.
Становление евразийской цивилизации
С XVII в. начался новый, длившийся четыре столетия этап цивилизационного процесса на севере евразийского континента — период становления, расцвета, а затем и заката евразийской цивилизации 4-го поколения. Время ее существования отмечено не-
сколькими периодами взлетов (при Петре I, Екатерине II, в конце XIX — начале XX в., в период НЭПа, в 50—60-е годы XX в.) и падений; столкновениями цивилизаций (Русско-турецкие войны, Отечественная война 1812 г., Крымская, Русско-японская, Первая и Вторая мировые войны), двумя цивилизационными катастрофами XX столетия (распад Российской империи и Гражданская война, распад СССР и евразийской цивилизации в 90-е годы).
Локальная евразийская цивилизация расширила свои границы за счет закрепления Российской империи на территории Сибири и Дальнего Востока, Средней Азии, Прибалтики, части Польши, Финляндии. После распада Российской империи на ее территории возникло более ста суверенных образований, однако уже к 1923 г. единство страны было восстановлено практически в тех же границах (за исключением Финляндии, Прибалтики, Польши, части Белоруссии и Украины). К середине XX в. перечисленные земли (кроме Финляндии и части Польши), а также Бессарабия, Южный Сахалин и Курильские острова вошли в состав СССР, евразийская цивилизация достигла максимума геополитического значения в мире за всю свою историю. Как и ее предшественницы, она носила смешанный характер, в нее входили регионы, население которых принадлежало православно-христианской, западнохристианской, мусульманской или буддийской конфессиям. Подобная неоднородность стала одним из факторов распада СССР, когда в результате прекращения холодной войны ослабла угроза со стороны западной цивилизации, сплотившая некогда эти народы в единое целое.
Жизненный цикл евразийской цивилизации включал несколько этапов, совпадавших во времени с периодами раннеиндустриальной и индустриальной мировых цивилизаций.
Процесс выздоровления общества, который начался с избрания в 1613 г. Земским собором на русский престол боярина Михаила Романова, затянулся надолго. Становление в России исторического цикла, аналогичного раннеиндустриальной цивилизации, охватило практически весь XVII в., а пик его приходится на XVIII в. — от энергичной «революции сверху» Петра I до царствования Екатерины II (1762—1796) включительно.
Каковы же характерные черты и достижения этой эпохи? Петр I решительно взял курс на сближение с Западом, перенес столицу в Петербург и построил его на манер европейского города. Опираясь на силу государства, преодолевая сопротивление боярства, стрелецкие и крестьянские бунты, Петр I железной рукой приблизил технологический уровень развития России к аналогич-
ним показателям Западной Европы, где в то время шел бурный процесс развития мануфактур. Не следует полагать, что это было насилие над историей, нарушавшее естественный ход событий, и что завоевания Петра были отринуты его наследниками. Если бы страна развивалась прежними, допетровскими темпами, она вскоре оказалась бы на периферии мирового прогресса, превратилась в колонию или в полуколонию европейских держав, подобно Индии и Китаю. Перемены Петровской эпохи были необходимыми и необратимыми, они опирались на новых лидеров в политике, экономике, науке и культуре.
Это способствовало уменьшению экономического и технологического разрыва между Россией и Западной Европой. «Когда экономическая Европа набросилась на Россию, последняя находилась уже на пути, который защитил ее внутренний рынок, собственное развитие ее ремесел, ее мануфактур, имевшихся в XVII в., ее активной торговли. Россия даже великолепно приспособилась к промышленной ’’предреволюции”, к общему взлету производства в XVIII в. По велению государства и с его помощью появились горные предприятия, плавильни, арсеналы, новые бархатные и шелковые мануфактуры, стекольные заводы от Москвы до Урала... В XVIII в. русское промышленное развитие было равным развитию остальной Европы, а порой и превосходило его» [23. — С. 20,478].
На подъеме была духовная жизнь общества — наука, образование, архитектура, искусство. Достаточно назвать такие факты, как появление в 1708 г. гражданского шрифта, что позволило расширить объем выпуска книг, в первую очередь научных трудов и учебников; открытие в 1724 г. Академии наук; издание первой газеты «Ведомости» в 1703 г.; обучение молодых дворян за границей; приглашение на службу в Россию сотен ученых, офицеров, навигаторов, кораблестроителей, архитекторов, художников; учреждение сухопутного шляхетского, морского шляхетского и пажеского корпусов; создание в 1755 г. Московского университета; открытие в 1756 г. первого профессионального русского театра, а в 1757 г. — Академии художеств. Нельзя не упамянуть о серии географических экспедиций.
Более сложным и противоречивым оказалось развитие экономических отношений. С одной стороны, возрастало количество мануфактур (на многих из них применялся наемный труд), быстро расширялась сфера торговли. Активность иностранных купцов на российском рынке стала причиной зарождения в нашей стране капиталистического уклада, формирования слоя буржуазии, постепенно набиравшей экономическую и политическую силу. Наступление
молодого и агрессивного капитала было очевидным, хотя и наталкивалось на гораздо большие трудности, чем в странах Запада.
С другой стороны, укреплялся феодальный строй, прежде всего в деревне; жесткие, а порой и жестокие формы принимало крепостничество. Было отменено право крестьянина уйти от помещика (Юрьев день), крепостных свободно покупали и продавали без земли, как скот. Увеличивались размеры оброка, выкупа за «вольную», поденщины; помещики могли ссылать крестьян на каторгу, отдавать в солдаты. В ответ росло число крестьян, убегавших на окраины России, периодически вспыхивали крестьянские бунты.
Такое противоречие тормозило экономическое и техническое развитие государства: наемный рабочий трудится эффективнее своего закрепощенного собрата. В XVIII в. ценой неимоверных усилий страна вошла в русло мирового прогресса, но постепенно утратила завоеванные позиции. России вновь угрожала опасность сойти на периферию, ее геополитическое значение в мире поддерживалось лишь мощью военно-помещичьего государства.
Его основы были заложены при Петре I, а значимые результаты появились лишь в царствование Екатерины II и в начале XIX в., в момент столкновения с армией Наполеона. Победив ее, Российская империя вошла в число лидеров локальных цивилизаций 4-го поколения. Однако праздник на ее улице оказался недолгим: началась фаза стагнации, закончившаяся поражением в Крымской войне 1853—1856 гг. Россия более чем на полвека запоздала с освоением достижений промышленной революции и ликвидацией феодальных отношений в деревне. Военное поражение стало импульсом к экономическому и политическому обновлению. Отмена крепостного права, административные реформы, ускоренное шествие капитализма, развитие промышленности и транспорта с участием иностранного капитала, подъем науки, культуры, образования — все это свидетельствовало о начале нового этапа в развитии российской цивилизации. Главным препятствием на этом пути стали консерватизм правящей верхушки и ее неспособность к радикальным переменам, что стимулировало рост экстремизма в обществе, популярность идей революции. Поражение в Русско-японской, а затем неудачи в Первой мировой войне стали причинами Февральской и Октябрьской революций 1917 г. и Гражданской войны — третьей цивилизационной катастрофы.
Однако в 20-е годы XX в. евразийская цивилизация (в несколько уменьшенном виде) вновь возродилась, на сей раз под
советским флагом. Несмотря на колоссальные репрессии и установление тоталитарного строя, она сумела победить в столкновении с почти всей западноевропейской цивилизацией и в невиданно короткие сроки восстановить свои силы. В 50—60-е годы СССР стал одной из двух сверхдержав, лидером мировой социалистической системы, ценой невероятных усилий обеспечил первенство в освоении космоса, мирном использовании атомной энергии, установил военно-технический паритет с Западом.
Однако в последующие десятилетия эти достижения были бездарно утрачены. Виной тому стратегическая слабость одряхлевшего политического руководства, явный милитаристский уклон в развитии науки, техники и экономики, а затем ошибочно выбранный курс на неолиберальные реформы и уход государства из сферы экономики, развал СССР и СЭВ. Все это привело к четвертой цивилизационной катастрофе, распаду евразийской цивилизации. Она была отброшена на десятилетия, если не на столетие назад в своем развитии, безвозвратно утратила многие позиции в геоэкономическом и геополитическом пространстве. На повестку дня встал вопрос о существовании России как таковой. Лишь в первые годы наступившего столетия начался трудный процесс ее возрождения, перехода евразийской (российской) цивилизации (в усеченном виде) к четвертому сверхдолгосрочному циклу в ее историческом жизненном цикле.
Сформулируем характерные особенности третьего сверхдолгосрочного цивилизационного цикла, растянувшегося примерно на четыре столетия.
Во-первых, Россия вновь устремилась навстречу Европе, усваивая достижения и ценности западной цивилизации. Это нормальный и обоснованный процесс, поскольку именно Запад в тот период лидировал в цивилизационном прогрессе. Подобные тенденции ярко проявились при Петре I, Екатерине II, Александре I, В. И. Ленине. Россия усваивала достижения Запада, в первую очередь в сфере технологии и экономики. А вот заимствований в области государственного строительства и политики было гораздо меньше, да и приживались они на российской почве гораздо хуже — краткие периоды демократического правления сменялись долгими временами авторитаризма и даже тоталитаризма. Чувственный социокультурный строй, преобладавший на Западе в течение шести столетий, до начала нынешнего столетия так и не стал господствующим в евразийской цивилизации. В XX в. здесь распространилась марксистская разновидность идеационального строя. Следователь
но, при общей ориентации на Запад евразийская цивилизация не лишилась своеобразия, сохранила смешанный, гибридный характер.
Во-вторых, резко усилилась неравномерность динамики цивилизаций, амплитуда колебаний возросла, мощные рывки резко сменялись катастрофическими провалами в социально-экономическом, политическом, идеологическом развитии всего человечества. При этом России досталась роль «экспериментального полигона», где на практике апробировались нередко противоположные по своей сути теории. В XVIII в. она совершила прорыв в технологическом, экономическом и геополитическом развитии, сохранив при этом такие анахронизмы социально-политического строя, как крепостничество и абсолютная монархия. XIX столетие было отмечено как триумфальной победой в войнах 1812—1815 гг., крупными успехами в области культуры, так и значительным отставанием в технологическом развитии и сфере экономики. В XX в. дважды кардинально изменялся социально-политический строй — от капитализма в социализм, а в конце века — обратно в капитализм, причем не в социальноориентированный капитализм конца XX в., а в стихийно-рыночный капитализм XIX в. Соответственно дважды происходила катастрофическая ломка жизненного уклада всей страны и каждого человека, дважды сменился идеологический строй, дважды была утрачена часть системы ценностей. Все эти метания из крайности в крайность подорвали потенциал цивилизации, поставили ее на грань распада.
В-третьих, при всех колебаниях и зигзагах российской истории приоритет в стране остается за духовными ценностями, а не материальными (хотя позиции духовной сферы в конце XX в. пошатнулись). Это объясняет живучесть цивилизации и, несмотря на все крутые повороты в ее судьбе, является залогом ее возрождения после четвертой цивилизационной катастрофы. Трезвый рыночный расчет, преобладающий на Западе, не взял верх над духовностью (хотя немалый путь в этом направлении уже пройден).
В-четвертых, Россия, как и прежде, — многонациональная и поли- конфессиональная цивилизация, страна ста народов и ста культур. Она способна понимать и адекватно воспринимать содержание и ценности других цивилизаций, быть пространством взаимодействий цивилизаций Востока, Юга и Запада, активным участником их диалога, сотрудничества и партнерства в решении крупных глобальных проблем.
Судьба евразийской цивилизации в XXI веке
Конец XX в. стал временем обвального кризиса евразийской цивилизации 4-го поколения. Ее пространство распалось на части, в относительном единстве сохранилось лишь ее ядро — российская цивилизация.
Как сложится судьба российской (евразийской) цивилизации в четвертом сверхдолгосрочном цикле ее развития, в системе 5-го поколения локальных цивилизаций и постиндустриальной мировой цивилизации?
На X Междисциплинарной дискуссии в Костроме в 1998 г. [116] и в монографиях, изданных в 1999 г. в России [249. — Гл. 17] и в 2000 г. в США [276. — Ch. 4], определены три возможных сценария будущего российской цивилизации в XXI столетии: распад, прозябание или возрождение. Исследованы факторы, определяющие реальность каждого из сценариев, и движущие силы их осуществления. Близкие по характеру сценарии на период до 2080 г. обоснованы в работе «Россия в пространстве и времени. История будущего» [101], «Россия и мир в XXI веке» [99].
В течение первых лет XXI в. стало очевидным, что вероятность распада российской цивилизации уменьшилась, страна усилила свои позиции в геоцивилизационном пространстве, хотя угроза ее существованию полностью еще не устранена: все зависит от того, сохранятся ли в будущем некоторые негативные векторы ее развития, имеющиеся на сегодняшний день. В то же время раздробление евразийской цивилизации продолжается, процесс этот далеко не исчерпан. Об этом свидетельствуют недавние «цветные революции» в Грузии, Украине, Киргизии, напряженная обстановка в Молдавии. Россия на постсоветском пространстве осталась практически в одиночестве, и это ослабляет ее.
Сценарий возрождения российской цивилизации опирается на несколько факторов. Прежде всего, это исторический опыт: за свою более чем тысячелетнюю историю Россия уже прошла через три цивилизационные катастрофы и каждый раз находила силы для возрождения; есть надежда, что так случится и на этот раз. Если, конечно, жизненные силы российской цивилизации еще не исчерпаны, как у евразийской.
Траектория экономической динамики в странах СНГ в первые годы XXI в. круто изменилась, темпы экономического роста превышают среднемировые. Вопрос лишь в том, насколько устойчива эта
тенденция, удастся ли ее подтвердить инновационным обновлением, освоить достижения научно-технологического переворота начала XXI в., шестой технологический уклад. В противном случае потенциал роста быстро иссякнет, а устаревшие производственные мощности тяжелым камнем повиснут на шее у экономики, что еще более обострит социально-политическую обстановку в этих государствах.
Страны СНГ постепенно очнутся от эйфории сближения с западной цивилизацией (кое-где это происходит уже сейчас) и поймут общность своих коренных интересов перед угрозой диктата могущественных ТНК и обострения конкуренции на мировых рынках на нисходящей волне пятого кондратьевского цикла. Они осознают всю опасность утраты собственной цивилизационной идентичности, раздела своей территории между авангардными цивилизациями, превращения в «этнографический материал» для них, о чем предупреждал еще много лет назад П. Сорокин.
Глобальная цивилизация вступает в гуманистически-ноосфер- ное постиндустриальное общество; на смену чувственному социокультурному строю идет интегральный. Евразийская цивилизация, благодаря своему характеру, сложившемуся генотипу гораздо лучше, чем западная, подготовлена к восприятию гуманистически- ноосферного общества и интегрального социокультурного строя. Приоритет духовного начала в этой цивилизации может стать импульсом и творческим началом возрождения, более того — завоевания ведущих позиций по некоторым направлениям, прежде всего в формировании новой парадигмы в науке и нового, гумани- стически-ноосферного образа жизни. Но для этого необходимо преодолеть негативную волну распадающегося чувственного социокультурного строя, которая в конце XX в. накатила на евразийскую цивилизацию, будучи чуждой ее глубинной природе.
Наконец, шанс на возрождение заключается в действии закона смены поколений. Поколение 90-х годов XX в. оказалось на историческом разломе, не смогло осознать сущность и направление перемен, избрать эффективный путь в будущее, допустило множество стратегических ошибок и безнадежно растратило многое из того, что досталось ему от отцов, дедов и прадедов. Но историческое время этого поколения, 30-летний период его преобладания (1980— 2010) подходит к концу. С 10-х годов XXI в. ответственность за судьбу цивилизации возьмет на себя поколение 20-х годов (2010—2040). Каждое следующее поколение критически оценивает полученное от предков наследие и определяет собственный путь. Будем надеяться, что поколение 20-х не только в России, но и в других странах СНГ
сумеет сделать правильный выбор между имеющимися альтернативами и претворить в жизнь стратегию возрождения евразийской цивилизации. Вкушать же плоды этого нелегкого труда придется лишь следующим поколениям, час которых наступит в середине XXI в. Час не близкий, но нужно учитывать, что быстро происходят только катастрофы, а путь возрождения долог и тернист.
Что касается третьего сценария будущего евразийской цивилизации — сценария прозябания, неустойчивого равновесия в стремительно меняющемся мире, без осознанно и грамотно выбранного стратегического курса, то он может быть лишь промежуточным и недолгим. Если это состояние затянется, то катастрофическое развитие событий станет неизбежным. Как бы ни хотелось кому-то пребывать в сладостном сне, но невозможно снять с себя бремя исторического выбора, избежать ответственности перед прошлыми и будущими поколениями. Суд истории объективен, неподкупен и неумолим, все расставит по своим местам, каждому воздаст по заслугам. Времени для выбора осталось не так уж и много. Если опоздаем, то Россия вместе с другими странами СНГ будет выброшена на задворки, если не на свалку истории, и нам останется лишь тешить сознание воспоминаниями о великом прошлом. В любом случае судьба евразийской цивилизации решится до середины XXI в.
Уже сейчас проясняются некоторые характерные черты четвертого сверхдолгосрочного цивилизационного цикла, наступающего на севере Евразии.
1. Даже в благоприятных условиях евразийская цивилизация среди локальных цивилизаций 5-го поколения займет более скромное место по сравнению с тем, что ей принадлежало среди предыдущих двух поколений. Вряд ли она может претендовать на лидерство. Слишком уж тяжелые последствия имел для нее цивилизационный кризис. И главная проблема — небывалая по длительности и силе депопуляция, сокращение численности и старение населения России и близких ей по историческому и национальному родству стран — Украины и Беларуси. Об этом говорят данные демографического прогноза ООН (табл. 13. 2).
В республиках Средней Азии преобладает противоположная тенденция — численность населения возрастает ускоренными темпами, при этом обеспечить его нормальную занятость и уровень жизни невозможно без интеграции этих стран с Россией и другими государствами СНГ.
Демографический прогноз ООН подразумевает, что к 2050 г. темпы депопуляции в трех славянских государствах СНГ ускорят-
Таблица 1 3.2.
Тенденции демографической динамики России, Украины и Беларуси*
Годы | Россия | Украина | Беларусь | ||||||
Население, млн чел. | Темп прироста, % | % населения 60 лет и старше | Население, млн чел. | Темп прироста, % | % населения 60 лет и старше | Население, млн чел. | Темп прироста, % | % населения 60 лет и старше | |
1950 | 102,7 | 1,631 | 9,2 | 37,3 | 1,45 | 10,9 | 7,7 | 0,15 | 12,6 |
1960 | 119,9 | 1,47 | 9,3 | 42,8 | 1,30 | 11,1 | 8,2 | 0,97 | 11,7 |
1970 | 130,4 | 0,57 | 11,9 | 47,3 | 0,85 | 14,0 | 9,0 | 0,98 | 13,2 |
1980 | 138,7 | 0,65 | 13,5 | 50,0 | 0,42 | 15,5 | 9,7 | 0,61 | 13,7 |
1990 | 148,3 | 0,68 | 16,0 | 51,9 | 0,37 | 18,5 | 10,3 | 0,53 | 16,9 |
2000 | 145,6 | -0,34 | 18,5 | 49,7 | -0,73 | 20,6 | 10,0 | -0,43 | 19,3 |
2010 а* | 138,1 | -0,52 | 18,7 | 46,5 | -0,63 | 20,7 | 9,7 | -0,33 | 18,8 |
б* | 137,5 | -0,58 | 18,7 | 46,0 | -0,74 | 20,9 | 9,6 | -0,41 | 18,9 |
в* | 136,8 | -0,65 | 18,8 | 45,6 | -0,86 | 21,2 | 9,5 | -0,49 | 19,0 |
2020 а | 130,9 | -0,57 | 24,1 | 43,7 | -0,66 | 24,0 | 9,4 | -0,36 | 23,3 |
б | 129,0 | -0,67 | 24,4 | 42,6 | -0,81 | 24,6 | 9,2 | -0,47 | 23,7 |
в | 127,1 | -0,78 | 24,8 | 41,5 | -0,97 | 25,2 | 9,0 | -0,58 | 24,1 |
2030 а | 123,3 | -0,60 | 27,2 | 40,7 | -0,69 | 26,8 | 9,0 | -0,44 | 27,0 |
б | 119,7 | -0,77 | 28,0 | 38,9 | -0,93 | 28,0 | 8,4 | -0,80 | 27,9 |
в | 117,2 | -0,95 | 28,8 | 37,2 | -1,17 | 29,3 | 8,4 | -0,80 | 28,8 |
2040 а | 117,0 | -0,49 | 29,2 | 38,3 | -0,57 | 29,8 | 8,7 | -0,33 | 29,6 |
б | 110,4 | -0,82 | 30,9 | 35,3 | -0,97 | 32,3 | 8,1 | -0,66 | 31,4 |
104,2 | -1,14 | 32,8 | 32,6 | -1,36 | 35,0 | 7,6 | -0,98 | 33,5, | |
2050 а | 111,9 | -0,44 | 32,7 | 36,2 | -0,59 | 33,1 | 8,4 | -0,37 | 34,0 |
б | 101,5 | -0,86 | 36,0 | 31,7 | -1,11 | 37,7 | 7,5 | -0,80 | 37,6 |
в | 91,9 | -1,28 | 39,8 | 27,8 | -1,65 | 43,0 | 6,8 | -1,22 | 41,7 |
Источник:[272. — Vol. 1].
* Прогноз: а — верхний, о — средний, в — нижний варианты.
ся (в России — с 0,34% в 1995—2000 гг. до 1,28% по нижнему варианту прогноза; на Украине — соответственно с 0,73% до 1,65%; в Беларуси — с 0,43% до 1,22%). Численность населения России по нижнему варианту прогноза снизится с 1990 по 2050 г. на 38%; Украины — на 46%; Беларуси — на 34%. Число жителей всех трех стран сократится за 50 лет на треть (70 млн человек) по среднему варианту и на 40% (84 млн человек) по нижнему. Доля лиц в возрасте 60 лет и старше за то же время увеличится (по среднему варианту) в России с 16% до 36%; на Украине — с 18,5% до 37,7%;
в Беларуси — с 16,9% до 37,6%. Все это приведет не только к увеличению нагрузки на работающих, но и к сокращению доли инновационно-активного населения, росту его консерватизма.
Однако есть повод надеяться, что переломить траекторию демографической деградации, обеспечить прирост населения можно будет путем реализации сценария возрождения евразийской цивилизации. Для этого странам, ее составляющим, уже сейчас надо проводить активную и грамотную демографическую политику, направленную на увеличение рождаемости, укрепление здоровья населения, на возращение к идеалу многодетной семьи, существенную поддержку материнства и детства. И это дело не только государства, но и всего гражданского общества, каждой семейной пары, самостоятельно решающей, сколько детей она сможет воспитать.
2. На предыдущих этапах своего развития евразийская цивилизация была в основном самодостаточна. Она в избытке имела и трудовые, и природные ресурсы, опиралась на независимую экономику, высокую культуру, религию, а с конца XIX в. — и на мощную науку. В новом сверхдолгосрочном цикле положение меняется. Богатые месторождения нефти, газа, некоторых цветных металлов, которые сейчас являются основой ее благосостояния, через несколько десятилетий будут в основном исчерпаны. Дефицит трудовых ресурсов год от года нарастает, усиливается технологическая и экономическая зависимость от внешнего мира. Квота внешней торговли России (отношение оборота внешней торговли к ВВП) возросла с 23% в 1992 до 44,4% в 2002 г. [203. — С. 35] и будет нарастать после присоединения России к ВТО. Ни внутреннее производство, ни снабжение населения сейчас невозможно обеспечить без импорта, и его объемы постоянно увеличиваются. Экономика может перейти под контроль мировых ТНК. Россия и другие страны СНГ стали неотъемлемой частью глобализированной экономики, но, образно говоря, заняли в ней место лошади, а не всадника.
Если в ближайшие годы ситуация коренным образом не изменится, евразийская цивилизация (или то, что от нее останется) окажется в третьем эшелоне, станет всего лишь источником сырья и рынком сбыта готовой продукции для всевластных ТНК. Только сценарий возрождения, стратегия инновационного прорыва могут предотвратить эту катастрофу. Жизненно необходимо в таких условиях сосредоточить всю мощь научно-технического и инновационного потенциала на нескольких важнейших проектах, способных совершить технологический прорыв, на совместном освоении перспективных рыночных ниш.
3. Очевидно, что структура евразийской цивилизации, состав и соотношение элементов ее генотипа за последние годы значительно изменились и этот процесс в будущем пойдет еще активнее. Выше уже было сказано о том, что демографическая обстановка даже при благоприятном сценарии неизбежно ухудшится по сравнению с той, что была на предыдущих циклах.
Скорее всего столь же печальная участь ожидает и природноэкологическую составляющую генотипа. Причиной тому является истощение важнейших месторождений минеральных ресурсов и лесных массивов, быстрое загрязнение окружающей среды.
Даже при благоприятном сценарии снизится оценка технологической составляющей генотипа: скажутся последствия технологической деградации и развала промышленности, критического старения основных фондов, для инновационного обновления которых необходимы сотни миллиардов долларов.
Из приведенных выше негативных тенденций трех составляющих вытекает ухудшение четвертой — экономической. Это означает низкую конкурентоспособность продукции (как результат слишком позднего освоения и распространения пятого, шестого, а во второй половине XXI в. и седьмого технологических укладов); снижение темпов роста производительности труда; резкое сокращение притока мировой горной ренты, благодаря которой тяжело больная экономика еще не полностью парализована; растущую зависимость от ТНК.
Более благоприятная ситуация складывается в духовной сфере. Здесь пока еще сохраняются довольно сильные элементы — фундаментальная наука, система общего и профессионального образования, культура, этика, религия. Но есть и тревожные сигналы: быстро увеличивается средний возраст ученых и специалистов; в тяжелое положение попали прикладная наука, многие конструкторские школы; разорваны научно-технологические связи между странами СНГ; образование строится по чуждым нам западным образцам; через средства массовой информации на людей обрушиваются потоки антикультуры; подорваны моральные устои общества. Если эти тенденции не будут своевременно преодолены, то евразийская цивилизация будет обречена на распад.
Рассмотрим некоторые статистические характеристики ее развития (табл. 13.3).
Из приведенных в таблице данных можно сделать выводы, что в течение первого сверхдолгосрочного цикла темпы прироста населения и ВВП на территории СССР были невысокими, но превышали среднемировые. Преимущество сохранилось и во втором
ТаВлица 1 3.3.
Тенденции динамики населения и ВВП евразийской цивилизации (территория бывшего СССР)*
Показатели | 1 | 1000 | 1500 | 1600 | 1700 | 1820 | 1870 | 1913 | 1950 | 1973 | 2001 |
Население Численность, млн человек | 3,9 | 7,1 | 16,95 | 20,7 | 26,55 | 54,8 | 88,7 | 156,2 | 179,6 | 249,7 | 290,3 |
Доля | |||||||||||
в населении | 1,7 | 2,7 | 3,9 | 3,7 | 4,4 | 5,3 | 7,0 | 8,7 | 7,1 | 6,4 | 4.7 |
мира, % | |||||||||||
Среднегодовые темпы прироста за предыдущий | 0,06 | 0,17 | 0,37 | 0,97 | 1,33 | 0,38 | 1,44 | 0,54 | |||
период, % к среднему | 600 | 170 | 137 | 242 | 166 | 41 | 75 | 33 | |||
по миру | |||||||||||
ВВП, млрд долл., 1990 г. | 1,65 | 2,84 | 8,46 | 11,4 | 16,2 | 37,7 | 83,6 | 232,4 | 510,2 | 1513 | 1343 |
Доля в мировом ВВП. % | 1,5 | 2,4 | 3,4 | 3,5 | 4,4 | 5,4 | 7,5 | 8,5 | 9,6 | 9,4 | 3,6 |
Темпы прироста за предыдущий | 0,06 | 0,22 | 0,78 | 1,61 | 2,40 | 2,15 | 4,84 | -0,42 | |||
период, % к среднему | 600 | 147 | 147 | 173 | 114 | 118 | 99 | ||||
о миру |
Источник:[264. — Р. 256-261].
цикле, хотя темпы роста в XI—XIV вв. снизились до 1,7 раза по населению и 1,5 раза по ВВП. Они также опережали среднемировые и в 1500—1820 гг., хотя численность населения уже не увеличивалась так быстро. В 1820—1913 гг. евразийская цивилизация снова сделала мощный рывок вперед. Однако его остановили тяжелые последствия Первой и Второй мировых войн, сталинских репрессий: на дореволюционный уровень численности населения СССР вышел лишь в послевоенный период. Вторая половина XX в. отмечена высокими темпами прироста как населения, так и ВВП, однако к концу столетия пошел обратный процесс.
Картина динамики становится более отчетливой, если рассмотреть основные макроэкономические показатели за XX в. (табл. 13.4). Из нее видно, что последняя фаза третьего сверхдолгосрочного цивилизационного цикла распадается на несколько периодов.
В начале века (1900—1913) темпы прироста населения, объемов ВВП и производительности труда превышали мировые показатели; доля царской России в общей численности населения мира возросла с 8,2% до 9,3%, в мировом ВВП — с 7,9% до 9,1%.
ТаВлица 1 3.4.
Динамика макроэкономических показателей СССР и России в XX в.*
Показатели | 1900 | 1913 | 1929 | 1938 | 1950 | 1960 | 1970 | 1980 | 1990 | 2000 | |
Население, млн человек | а1 | 123,0 | 158,0 | 171,5 | 186,5 | 205,5 | 226,5 | 247,0 | 285,5 | 290,0 | 290,0 |
б1 | 69,0 | 89,0 | 103,8 | 103,0 | 112,0 | 112,0 | 132,5 | 139,0 | 150,0 | 145,5 | |
Доля в населении мира, % | а | 8,2 | 9,3 | 8,7 | 8,5 | 8,2 | 7,4 | 6,7 | 6,5 | 5,5 | 4.8 |
б | 4,6 | 5,2 | 4,8 | 4,7 | 4,5 | 3,7 | 3,6 | 3,2 | 2,9 | 2.4 | |
среднегодовые | а | 1,9 | 0,5 | 0,9 | 0,8 | 1,0 | 0,9 | 0,5 | 1,2 | 0.0 | |
темпы прироста, % | б | 20, | 0,4 | 0,9 | 0,7 | 0,9 | 0,7 | 0,5 | 1,2 | -0.3 | |
ВВП млрд. долл, в ценах | а | 205 | 330 | bgcolor="#DAB799">375485 | 840 | 1780 | 2540 | 3175 | 3325 | 1750 | |
и по ΠΠC2000τ. | б | 150 | 225 | 275 | 350 | 525 | 1100 | 1555 | 1920 | 2010 | 1000 |
Среднегодовые | а | 3,7 | 0,8 | 2,9 | 4,3 | 7,8 | 3,6 | 2,3 | 0,5 | 1750 | |
темпы прироста, % | б | 3,2 | 1,3 | 2,7 | 3,2 | 7,1 | 3,5 | 2,1 | 0,1 | 1000 | |
Доля в мировом | а | 7,92 | 9,97 | 7,51 | 8,62 | 11,12 | 1447 | 13,18 | 11,71 | 9,22 | 3,80 |
ВВП. % | б | 5,79 | 6,18 | 5,51 | 6,22 | 6,95 | 8,94 | 8,07 | 7,08 | 5,57 | 2,10 |
На душу населения, | а | 1,3 | 9,07 | 7,51 | 8,62 | 11,12 | 1447 | 13,18 | 11,71 | 9,22 | 3,80 |
тыс. долл. | б | 1,2 | 6,18 | 5,51 | 6,22 | 6,95 | 8,94 | 8,07 | 7,08 | 5,57 | 2,10 |
Производительность труда ВВП на 1 занятого | а | 4,1 | 5,2 | 5,4 | 6,5 | 9,9 | 18,7 | 24,2 | 28,9 | 26,6 | 14,6 |
тыс. долл. | б | 5,2 | 5,9 | 7,1 | 8,0 | 10,7 | 20,8 | 26,8 | 29,5 | 27,9 | 15,4 |
в % к мировой | а | 105 | 111 | 95 | 110 | 143 | 201 | 200 | 201 | 158 | 78 |
б | 133 | 126 | 125 | 136 | 155 | 224 | 221 | 205 | 166 | 82 | |
Промышленность Добавленная стоимость в промышленности, млрддолл., цены | а | 50,0 | 85 | 80 | 130 | 205 | 480 | 725 | 935 | 1000 | 565 |
и ППС 2000 г. | б | 350 | 55 | 70 | 90 | 145 | 365 | 545 | 705 | 800 | 450 |
Доля в мировом промышленном | а | 13,0 | 13,8 | 9,0 | 14,1 | 15,1 | 19,6 | 17,9 | 16,2 | 12,9 | 5.5 |
производстве, % | б | 9,1 | 8,9 | 7,9 | 9,7 | 10,7 | 14,9 | 13,5 | 12,2 | 10,3 | 4.4 |
Сельское хозяйство Объем производства, в ценах | а | 37,0 | 50,5 | 58,5 | 63,0 | 75,0 | 81,5 | 87,5 | 98,0 | 120,0 | 100,0 |
и по ППС 2000 г. | б | 20,5 | 28,5 | 32,5 | 3,0 | 40,0 | 41,5 | 44,0 | 50,0 | 60,0 | 50,0 |
Доля в мировом сельхозпроиз- | а | 8,92 | 11,10 | 10,0 | 9,27 | 9,80 | 8,58 | 6,89 | 6,20 | 5,90 | 4,04 |
водстве, % | б | 4,94 | 6,26 | 5,60 | 5,58 | 523 | 4,37 | 3,43 | 3,16 | 2,95 | 2,02 |
*[133. - С. 498, 502,504,508,510].
1a — бывший СССР; б — Россия; темпы прироста, в % к предыдущему периоду.
Тяжелые испытания XX столетня — две мировые и Гражданская войны, коллективизация и репрессии, «шоковая терапия» 90-х годов — нанесли тяжелейший ущерб странам бывшего СССР. Их доля в численности населения планеты сократилась вдвое — с 9,3% в 1913 г. до 4,8% в 2000 г. Доля в мировом ВВП достигла максимума в 1960 г. (14,5%), но затем резко упала — до 3,8%
в 2000 г. Производительность труда в те же годы снизилась с 201% до 78% от среднемировой, а доля в мировом промышленном производстве — с 19,6% до 5,5%. Еще хуже была ситуация в сельском хозяйстве: здесь максимум был достигнут в 1913 г. (11,1%), к 1960 г. показатель снизился (8,6%), а к 2000 г. резко упал (4%).
Невиданную прежде цивилизационную катастрофу явили миру 90-е годы. СССР развалился на части, регулируемая государством экономика уступила место стихийно-рыночной, первоначальное накопление капитала осуществлялось самыми грязными методами, а большинство населения оказалось за чертой бедности. Столь глубокого кризиса в мирное время не было никогда в мировой истории.
Однако с 2000 г. в развитии евразийской цивилизации начался перелом. Темпы роста экономики в 2—3 раза превысили среднемировые показатели, повысился уровень жизни населения. Вопрос в том, произошел ли на самом деле поворот к возрождению цивилизации после тяжелейшей катастрофы или же состояние больного лишь ненадолго улучшилось и летальный исход близок? Ответ будет дан в ближайшие 5—7 лет. Государства севера Евразии, и в первую очередь Россия, должны будут показать, способны ли они произвести инновационное обновление не только экономики, но и всего общества, ответить на вызовы нового века, перейти к постиндустриальной мировой цивилизации и третьему историческому суперциклу в динамике глобальной цивилизации.
Схема динамики цивилизаций на территории севера Евразии за весь исторический период и в перспективе XXI столетия показана выше, в табл. 13.1.
Еще по теме Ритмы динамики цивилизаций в регионе:
- Китинов Б.У.. Взаимодействие цивилизаций в Каспийско-Центральноазиатском регионе: Учеб. пособие. - М.: РУДН,2008. - 208 с.: ил., 2008
- 6) Ключевые регионы на политической карте мира и характерные признаки их развития на рубеже 20-21 веков. Можно ли выделить из них главный (основной, ведущий) регион. Если да, т
- Ритмы дня и ночи
- Цивилизации: теория, история, диалог, будущее Т. IV: Истоки и вершины восточнославянской цивилизации / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; Авт. предисл. Е.Н. Носов. — М.: Институт экономических стратегий,2008. — 520 с., 2008
- Березкин Ю.Е.. Между общиной и государством. Среднемасштабные общества Нуклеарной Америки и Передней Азии в исторической динамике. — СПб.: МАЭ РАН,2013. — 256 с. (Kunstkamera Petropolitana)., 2013
- Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. Т. I: Теория и история цивилизаций.. / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец; Авт. вступ. ст. А. Д. Некипелов. — М.: Институт экономических стратегий, 2006— 768 с., 2006
- Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т. V: Цивилизации: прошлое и будущее: Учебник / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; авт. слова к читателю В.М. Филиппов. — М.: Институт экономических стратегий,2008. — 576 с., 2008
- География и этнография региона.
- Регион Северная Осетия - база для выделения культуры среднебронзового века Кубано-Терского междуречья
- Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. Том 2. Будущее цивилизаций и геоцивилизационные измерения / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец; Авт. вступ. ст. А. Д. Некипелов. — М.: Институт экономических стратегий, 2006, 2006
- 8) Основные процессы, характеризующие экономическое развитие ведущих регионов и государств на рубеже 20-21 веков.
- Глава 5 Вариативность погребальной традиции эпохи средней бронзы в регионе Кубано-Терского междуречья и ее культурная атрибуция
- 7) Особенности экономического развития ведущих регионов и государств на рубеже 20-21 веков. Назовите основные процессы, которые характеризуют изменения в экономике. На основани
- Определение условий существования единой культурной традиции пост-майкопскогои докобанского времени в Северо-Осетинском регионе (методика, терминология)
- Цивилизации: теория, история, диалог, будущее / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; Авт. вступ. ст. А.Д. Некипелов. — М.: Институт экономических стратегий. Т. III: Северное Причерноморье — пространство взаимодействия цивилизаций / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; Науч. ред., авт. предисл. В.И. Гуляев. — М.: Институт экономических стратегий,2008. — 908 с., 2008
- 3.1. Условия возникновения первых цивилизаций
- 5.2. Цивилизации Древнего Двуречья
- Цивилизации Древней Малой Азии
- Минойская (Критская) цивилизация.