<<
>>

Рождение позитивистской теории цивилизации. О. Конт

О. Конт (2798-2857) заимствовал и упростил эту систему, реализо­вав то, что Сен-Симон называл «физико-политическим методом в исто­рии». В своем «Курсе позитивной философии» (2 830-1842) он создал тео­рию «социальной физики», именуемую ныне социологией.

Свою задачу Конт видел в противопоставлении философии и конкрет­ных наук, в выделении и развитии «позитивного», предметного знания в домыслам метафизики.

Однако представления Конта о задачах конкретных наук весьма отличались от современных. Он счи­тал, что позитивное знание дает «возможность представлять себе все на­блюдаемые явления как частные случаи одного общего явления, такого, например, как тяготение».[275] В сущности, речь шла о редукционистском дедуктивном знании, выведенном из общих принципов, в частности, для истории — о философии истории нового типа, которой должна была стать социология. Однако Конт претендовал на научный характер своих обоб­щений, стремился установить неизменные законы, не подвластные ника­ким внешним обстоятельствам.

Центральным явлением исторического процесса для Конта была ци­вилизация как духовная жизнь общества, находящая свое выражение в религии, философии, науке. Именно из законов развития цивилизации как «общего явления» он собирался дедуктивно вывести рациональные пред- тавления обо всех остальных проявлениях истории общества.

Понятие «цивилизация» явилось центральным как в «социальной ди­намике» О. Конта, трактующей о законах исторического развития, так и в его «социальной статике», описывающей условия стабильности, структу­ру общества. Главным законом «социальной динамики» Конт в 1822 г объявил «великий закон трех стадий», то есть трех этапов развития циви­лизации — теологической, метафизической и позитивной. Под «цивили­зацией» в данном случае имелся в виду прежде всего процесс познания мира, который основывался — в условиях теологической стадии цивили­зации — на вере в божество и творение, в условиях позитивной стадии — па объективных научных данных.

Это, по его мнению, «всеобщий факт» мировой истории. Другая сторона «цивилизации» — расширяющееся влия­ние человека на природу. Обе эти стороны цивилизации проявляются в совершенствовании социальной организации человека. История, таким образом, подчинена естественному и неизменному прогрессивному дви­жению, причины которого кроются в природе человеческого духа и физи­ческой организации человека и которое осуществляется во всех проявле­ниях организации и деятельности людей. История — это общее движение цивилизации, не зависящее от человеческих желаний и не навязанное че­ловечеству духовной элитой. Провозглашая эти идеи, Конт опирался на Вико, Тюрго и Кондорсе, которых высоко ценил, хотя иногда и критико­вал.

Главным законом «социальной статики» Конт считал соответствие между характером государственных учреждений и «состоянием цивили­зации», т. е. нравами и идеями общества, положением в науках, искусст­вах и ремеслах (идеал «мастерства» — Industrie — Конт заимствовал у

Сен-Симона. При этом, в отличие от Сен-Симона, у которого формы хо­зяйства и культуры находились во взаимоопосредованной связи, «состоя­ние цивилизации» у Конта, т. е. область духовной жизни и культуры, явно первична. «Реальная цивилизация» основана на двух экономических за­конах: 1) каждый человек может произвести больше, чем он потребляет, и 2) полученное сырье можно сохранить больше времени, чем требует его воспроизводство. Вместе с тем производительная способность людей за­висит от их способности познавать.

Приоритету духа Конт находит достаточно глубокое обоснование, кри­тикуя идею о человеческих потребностях как движущей силе прогресса, утвердившуюся еще в XVIII в. и противопоставляя ей консервативные представления о значении культурной традиции в жизни общества, опас­ности воздействия на него критических идей, о медленном росте способ­ностей человека. Условием реализации новых потребностей, согласно Конту, является культурная предрасположенность к обретению новых способностей. «Многие думают, — писал он, — что возрастание плотно­сти населения привело к земледельческой жизни, требуя пропорциональ­ного увеличения средств пропитания, но это объяснение недостаточно.

Какое бы важное значение не имела социальная потребность, это условие не может вызвать новой способности, если человечество не предрасполо­жено к ней... Несмотря на интенсивность и настойчивость потребности, человек предпочитает бороться паллиативными мерами против каждого симптома ее и не решается на полное преобразование своей жизни... Кри­тическая деятельность... перевернула бы всю социальную жизнь».[276][277]

Развивая мысль о пределах новаторских возможностей человека, Конт раскрыл роль мировоззрения как формы «предрасположенности» или «не- предрасположенности» к появлению новых потребностей. В этом смысле он занял промежуточное положение между философами XVIII в., выво­дившими деятельность из идей и мнений, и социологами XX в., указавши­ми на роль укорененных в обществе культурных ценностей. «Анализ по­казывает, — пишет Конт, — что социальный организм основывается на совокупности известных взглядов общества... Во главе истории стоит ис­тория человеческого духа... Следовательно, наш исторический анализ дол­жен опираться на исследование систем мнений, касающихся всей сово­купности явлений, то есть на историю философии»?

Конт видел влияние культурных ценностей на эволюцию потребно­стей и производства, но рассматривал ценности не как принадлежность локальных культур, а как производное от определенных им самим стадий развития духа и цивилизации: теологической, метафизической и позитив­

ной, которые, в свою очередь, делятся на еще более мелкие градации. Так, нежелание кочевников переходить к земледелию он связывал с неразви- іостью у них верований типа фетишизма, оправдывающих оседлость не­обходимостью поклоняться «близким и обычным предметам», а также устанавливающих органическую связь с данной территорией, то есть пре­кращающих место жительства в особую сакральную ценность.

Человек не просто удовлетворяет свои потребности — утверждает Конт. Он удовлетворяет их в меру развития его разума, в контексте того или иного мировоззрения. Сначала человек объясняет явления, призна­ния в них существа или силы, сравнимые с ним самим.

Это состояние соответствует теологической стадии цивилизации, которая может быть подразделена на фетишистскую, политеистическую и монотеистическую шохи. Затем человек в процессе познания апеллирует к абстрактным сущ­ностям, таким как природа и дух. Это — метафизическая стадия развития цивилизации. Переход к третьему состоянию связан с тем, что задачи по­знания сводятся к наблюдению за явлениями внешнего мира и установле­нию регулярных связей, которые существуют между ними. На этой, пози­тивной, стадии развития цивилизации человека перестает интересовать природа явлений, он довольствуется обнаружением законов, управляю­щих ими.[278][279] Переход от одной стадии цивилизации к другой связан, прежде всего с появлением и распространением новых идей.

Важным для Конта является выделение первых двух состояний циви­лизации, связанных не с хозяйственной, а с военной деятельностью людей. «Промышленность (т. е. экономика, прежде всего ремесло. — И. И.), — отмечает Конт, — вначале вовсе не управляла светским строем общества; она основывалась на значительном уже развитии общества, которое мо­гло совершиться лишь под влиянием военного строя».2 При этом послед­ствия обоих видов деятельности рассматриваются Контом как позитив­ные. Он пишет, в частности, о «цивилизующих функциях военной дея­тельности» в жизни первобытного человека. Наступательная война, по Конту, — столь же естественное занятие для человека, как и производ­ство. Ведь «главным двигателем жизни после физических потребностей служит ненависть». Естественным следствием военного строя общества было господство в нем рабства. «В основе военного режима, — указывал Конт, — повсюду лежало личное рабство промышленного класса (т. е. производителей. — И. Я.), имевшее цель дать возможность воинам по­святить себя своей деятельности... Учреждение рабства должно было под­готовить промышленную жизнь, ставшую обязанностью большей части человечества, несмотря на его отвращение к труду».[280]

Однако преобладание военного строя было временным.

Его цель была достигнута, когда большая часть цивилизованного мира была объединена

под властью Римской империи. С тех пор, — отмечает Конт, — «для воем ной деятельности недоставало ни средств, ни целей».[281]

Военный строй сочетается, по мнению философа, с двумя эпохами теологического состояния цивилизации — фетишизмом и политеизмом. Фетишизм как исходная форма религии связан с господством единичных идей в сознании человека, с культом домашних богов, преобладанием эмо­циональной, аффективной стороны жизни над рассудочной, сознательной. Политеизм представляет собой значительный шаг вперед, с точки зрения развития человеческого разума. Видовые понятия начинают преобладать над единичными, вводится культ государственных богов, воображение берет верх над чувством, ослабляется враждебное отношение к произво­дительной деятельности, характерное для эпохи фетишизма.[282]

Конт выделил три формы политеизма: египетскую, греческую и рим­скую, но связал их не с особенностями культуры, как можно было бы ожи­дать, а с особенностями расы, господствующей в той или иной стране. Это вытекало из редукционистского метода позитивизма. Конт прямо писал, что «в социологии можно принимать a priori все отношения явлений, не прибегая к прямому исследованию и основываясь на данных биологиче­ской теории человека».[283] Поэтому кастовый строй (с подчинением населе­ния высшей касте) он считал разновидностью азиатских форм политеис­тического общества, «специальной принадлежностью желтой расы». Бе­лая раса также прошла этап деления на касты, но «вследствие своего превосходства и более благоприятных обстоятельств» освободилась от этого строя быстрее.[284] Вскоре на сходные основания будет опираться ра­совая теория цивилизации Ж. А. де Гобино.

Политическим строем, соответствующим эпохе политеизма, по Кон­ту, является теократия (обожествление царей и власть жрецов). Однако ее судьба различна. Доминируя на Востоке, она отчасти уступает свое первенство власти военных в Греции, где оба типа власти взаимно ней­трализуют друг друга, и совсем стушевывается в Риме, ибо там военная деятельность полностью поглощает все силы способных людей.

Уже во времена господства теократии Конт отмечает переход от военного строя к промышленному. Это отражается, в частности, в создании храмовых и дворцовых предприятий, а также гигантских строек на Востоке в долгие периоды мирной жизни.[285]

Эпоха монотеизма соответствует феодализму как переходному этапу, когда роль войны по сравнению с производительной деятельностью начи­нает падать. В это время постепенно ограничивается насилие, наступа­тельная война как норма отношений уходит и дает место войне оборони­

тельной, возрастает роль юридических процедур при разрешении кон­фликтов. Соответственно уменьшается значение военной прослойки в об­ществе и усиливается роль юристов. Командование обществом постепен­но сменяется управлением. В социальном плане переход к монотеизму ведет к освобождению рабов, а затем крепостных в деревне, к самоуправ­лению городских общин, к расширению сферы свободного труда. Светская власть отделяется от духовной. «Организация духовной власти, особой и независимой от светской власти, — отмечает Конт, — была главным атри­бутом этой политической системы».[286] Конт подробно описывает процесс разделения властей, борьбу императоров и пап за инвеституру, склады­вание феодальной и теологической систем как взаимодополняющих. Осо­бую роль при этом приобретает интеллигенция. Она больше не имеет, подобно жрецам, теократической власти и не находится вне общества, как у греков, а превращается в своего рода «наблюдателя», осуществляюще­го нравственное влияние на общество.

Несмотря на явную ориентацию на идеи просветителей, Конт очень высоко оценивал роль христианства и католической церкви, называя ци­вилизацию Средневековья «католико-феодальной цивилизацией». Он от­мечал, что в это время «история церкви была своего рода историей чело­вечества, рассматриваемой с социальной точки зрения».[287] На место семьи, племени и государства как основных форм объединения людей в это вре­мя приходит братство христиан, объединенных общей верой и отношени­ями благотворительности. В противоположность историкам эпохи Рестав­рации Конт скептически относился к проблеме влияния варваров на ста­новление феодализма. По его мнению, феодализм обязательно возник бы в Римской империи под влиянием христианства, независимо от варвар­ских нашествий. К этому вел процесс децентрализации империи. По мне­нию Конта, войны с варварами, напротив, мешали становлению феодализ­ма как переходной фазы к промышленному строю. В пример он приводит историю Польши, Венгрии, Испании и Сицилии, где многократные напа­дения соседей мешали утверждению свободного труда.

Столь же критически Конт относился к представлению о положитель­ном влиянии мусульман-арабов на рост культуры в средневековой Евро­пе. Арабский монотеизм, который не привел к разделению властей, а по­родил лишь военную теократию, с его точки зрения, не мог оказать глубо­кого положительного воздействия на Европу. Лишь общие тенденции интеллектуального развития в условиях монотеизма сближали тогда Ев­ропу и арабский мир. Гораздо большее значение имели, согласно Конту, крестовые походы против «северных варваров» и магометан, целью кото­рых было сохранение западной цивилизации. Вообще надо отметить, что видение истории Контом европоцентрично, и он вполне разделял убежде­ние Кондорсе в том, что можно писать мировую историю как историю од-

ного гипотетического народа. Он подвел «научную базу» под это утверж­дение, считая такое упрощение картины «необходимой научной абстрак­цией».[288]

Развитие монотеизма способствует появлению схоластики, что при­водит теологический дух в состояние упадка. Когда к концу XIII в. фео­дальный строй завершает выполнение своей задачи, все общество погру­жается в кризисный, «революционный» период. В это время «политиче­ский прогресс должен был по существу иметь лишь отрицательный характер, а общественный порядок поддерживаться лишь благодаря со­противлению, принимавшему все более ретроградный характер».[289] Старую власть и формы знания атакуют по всему фронту: протестанты выступа­ют против католиков, схоласты в университетах — против теологов, ме­тафизики и легисты приходят на смену старой духовной и светской влас­ти. Происходит переход к новой, метафизической стадии развития циви­лизации.

Правда, в определенном смысле Конт отрицает самостоятельную роль метафизики как основы цивилизации. «Метафизическая философия по­хожа на теологию, — пишет он, — она всегда была только модификацией ее».[290] Это не столько самостоятельная стадия развития духа, сколько пе­реходная форма, способствующая трансформации теологической стадии цивилизации в позитивную. Однако с метафизической стадией связаны важные процессы: и дальнейшее освобождение общества из-под власти армии и религии, и формирование нового индустриального общества, осно­ванного на свободном рынке труда, товаров и капиталов. Большую роль в этом Конт приписывает просветителям. Военная деятельность не исчеза­ет, но подчиняется производственной сфере, защите экономических ин­тересов.

В отличие от Сен-Симона, Конт довольно скептически относился к роли революции в процессе цивилизации. По его мнению, «она воасе не имела в виду разрушение старого строя, будучи результатом этого разру­шения».[291]

Быстрое и свободное развитие цивилизации связано, по мнению Кон­та, только с начинающейся — третьей, позитивной, или научной, стадией процесса, когда положительная наука может глубоко воздействовать на экономический и политический строй общества. На этом пути, как он на­деется, должен быть обеспечен прочный мир, свобода предприниматель­ства, будут побеждены вредные последствия экономических кризисов,

противоречий между капиталистами и рабочими, избыточной концентра­ции капиталов. Тем самым будет завершен переход к чисто производи­тельной, свободной от военных, завоевательных целей общественной си­стеме, высокое положение в которой займут ученые, а основной формой социального единства людей станет общечеловеческое братство, основан­ное на началах гуманизма.[292] Последняя часть теории Конта носит ярко выраженный утопический характер.

При этом философ в духе новых веяний связывает понятие цивилиза­ции не столько с идеалом бурного, революционного развития, сколько с идеалом порядка. Сама идея прогресса, как ее понимал Кондорсе, меняет свой смысл. По мнению Конта, прогресс и порядок соотносятся как про­явления социальной динамики и социальной статики, т. е. взаимодопол- иительны. «Прогресс — это развитие порядка», — утверждал Конт.[293] Бур­ными, по мнению мыслителя, были лишь эпохи перехода от военного к промышленному строю. В начале и в конце истории превалирует статика, а не динамика. Человека трудно вывести из естественного, неподвижного состояния, так же трудно подвигнуть его на революции или завоевания на позитивной стадии цивилизации. «Прогресс... — утверждает Конт, — со­стоит в том, что судьба живущих людей все более будет определяться высшей, совершенной, от них не зависимой волей идеального целого, чер­ты которого открываются в плане завершающегося движения человека».[294]

История как бы замирает в ощущении совершенства происходящего. Человек демонстрирует свое всесилие не темпами прогресса, а степенью завершенности созданных им общественных форм. Все действия челове­чества осуществляются на строго научной основе. Государство заменяет «социократия», власть выразителей научной точки зрения на перспекти­вы цивилизации. Все, что им мешает, в том числе «ненаучная» парламент­ская система, устраняется. Для конфликта в обществе просто не остает­ся места. Социальное согласие препятствует дальнейшему обществен­ному развитию. История достигает своей цели, границы историчности, присущей человеку. Конт критиковал концепцию «неопределенного со­вершенства» Кондорсе, считая, что динамика прогресса тесно связана с его условиями и достижениями и в принципе конечна.

При этом «религия человека», к которой шел Кондорсе, у Конта уже вполне осознается как таковая. Наука, в представлении философа, — средство отыскания незыблемых истин, догм, способных быть объектом веры. Одна из таких истин — великая историческая роль людей, остав­шихся в памяти потомков, людей, чьими усилиями и была создана циви­лизация. Их образы философ предлагает объединить в один — образ «Ве­ликого Существа» и сделать его предметом религиозного поклонения.

Создавая новую религию, Конт по-своему решает задачу, поставлен­ную романтиками, предлагая заменить проблему теодицеи (оправдания бытия Бога в условиях существования зла в мире) проблемой «антро­подицеи». «Великое Существо» как создатель прогресса и цивилизации оправдывает в его теории все существование человечества, придает смысл бытию каждого человека и истории в целом. Социология позити­визма сближается у Конта с провиденциализмом, а прогрессивное разви­тие — со спецификой культурной традиции, свойственной Европе.

Концепция О. Конта, как и большинство провиденциалистских исто­рий, оказалась ярко выраженной линейной версией теории цивилизаций. Он пытался подвести под эту линейность теоретический базис, подчерки­вая, что только «щегольство плохо переваренной эрудицией... мешает ис­следованию социальной эволюции» и что к ней не имеет никакого отноше­ния «смесь из истории таких народов, как индийцы, китайцы и т. п., кото­рые не могли произвести никакого влияния на наше прошлое». Тем самым философ впервые теоретически выделил здесь «собственную» историю цивилизации как «однородный и непрерывный ряд явлений», противопо­ставив ее «чужим» историям, не вписывающимся в «нашу» историю. Он считал, что процессы социального развития можно изучать, лишь «иссле­дуя наиболее отчетливо выраженную эволюцию» и учитывая только вли­яния «более цивилизованных наций на ускорение развития низших циви­лизаций», но не наоборот.[295] Все это сильно напоминает разделение рели­гий на религию Откровения и все остальные у романтиков.

Теория цивилизаций Конта и особенно его идеал позитивного научно­го знания оказали огромное влияние на историографию и методы истори­ческого познания, где объективизм и редукционизм во многом сохраняют влияние до сих пор, а также на большинство философий истории XIX и XX вв., как позитивистских (Г Т Бокль, Г Спенсер и др.), так и непози­тивистских (Я. Буркхардт, К. Ясперс, Ш. Эйзенштадт и др.). Ее недостат­ки и достоинства продолжают по сей день влиять на содержание цивили­зационных схем (один из последних примеров — теория «трех волн» О. Тоффлера). При этом надо учитывать, что позитивистская методоло­гия была достаточно противоречива. О. Конт ограничивал задачи объек­тивистского подхода и уже в 1826 г. провозгласил, что невозможно на­блюдение (в том числе восприятие данных исторических источников), не опосредованное определенной научной теорией. Это «перспективизм», свойственный скорее неклассической науке, «второму» позитивизму Но вместе с тем для Конта главная задача историка — это определение характера нынешней социальной системы, детерминированного прошлым движением истории человечества. Такой подход свойствен, скорее идео­логизированным версиям истории, таким как марксистская, с которой позитивизм часто сравнивают. Получается странная смесь конструкти­визма и презентизма, на основе которой можно строить самые разные модели исторического познания.

Теория истории позитивизма является как бы связующим звеном между отрывочными, часто лишенными исторической конкретики теория­ми XVIII в. и подробными, стремящимися к последовательной системати­зации все более широкого круга фактов теориями XIX и XX вв. Правда, у Конта обилие материала для размышлений подчас обеспечивается за счет иыдумок и спекуляций. Но неизменным остается стремление к познанию цивилизации как системы.

Желание представить развитие цивилизации как результат воздействия разных факторов (у Вольтера — среда, правительство, религия) присут­ствовало во многих теориях цивилизаций. Однако лишь позитивисты впер­вые попытались на большом материале предметно рассмотреть, как взаи­модействуют в историческом процессе познание и формы власти, военная и экономическая деятельность, духовное и социальное развитие, прогресс и порядок, динамика и стадиальность. Современные исследователи, такие как А. Кремер-Мариэтти, находят у Конта зачатки свойственных школе «Анналов» представлений о «сериальной» истории, «большой временной продолжительности», многоуровневости исторических структур и течения исторического времени.[296] Это стало возможным благодаря широкому син­тезу либеральных и консервативных подходов (вплоть до положительных оценок и заимствований из Ж. де Местра), который стал основой развития теории Конта. Отступление с позиций революционного либерализма на по­зиции либерализма эволюционного помогло наследникам эпохи Просвеще­ния сделать свои взгляды на проблему истории цивилизации более развер­нутыми и гибкими. Соединив уважение романтиков к прошлому и веру в будущее, позитивисты создали концепцию истории как закономерно разви­вающейся, детерминистски связанной, открытой для рационального позна­ния сложной динамической структуры. Эта схема была европоцентричной, но она полностью соответствовала задаче формирования исторического мировоззрения у европейцев XIX в., ощущавших себя центром великой мировой цивилизации. Положение о ее рациональной познаваемости под­креплялось тем, что вся история цивилизации рассматривалась как преды­стория рационального познания, предыстория позитивизма.

В схеме Конта представление о великом назначении европейской ис­тории впервые было соединено с научным анализом политических, соци­альных, духовных процессов в обществе. Это положило начало истори­ческой социологии как науки.

От Конта идет традиция социологизации теории цивилизаций, кото­рая до этого во Франции носила в основном культурологический харак­тер. В этом проявилось влияние английских мыслителей XVIII в., которое через социологию позитивизма было воспринято затем в Германии и дру­гих странах мира. Типы цивилизаций все в большей степени стали связы­вать с определенными формами общественных отношений, обусловлен­ных, в свою очередь, характером социальной деятельности, экономики и культуры.

<< | >>
Источник: И.Н. Ионов, В. М. Хачатурян. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века — СПб.,2002. — 384 с.. 2002

Еще по теме Рождение позитивистской теории цивилизации. О. Конт:

  1. Ипполитов Г.М.. История. Конспект лекций: В IV частях. Часть II. Рос­сия императорская в сообществе мировых цивилизаций: рождение, расцвет и первые шаги к закату (XVIII - XIX вв. Самара: ФГОБУ ВПО ПГУТИ, 2011- 178 с., 2011
  2. ГЛАВА 1 «ДИКИЕ ТЕОРИИ»
  3. ГЛАВА 1. НАЧАЛО СПОРА. «ДИКИЕ» ТЕОРИИ
  4. В. Я. Гросул. Труды по теории истории. / [Текст]. - М.,2014.-548 с., 2014
  5. Глава 7 РОЖДЕНИЕ ПОЛИСА
  6. Часть 1 РОЖДЕНИЕ ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА
  7. Реформы Петра I: рождение империи
  8. Нартский сюжет О РОЖДЕНИИ ГЕРОЯ ИЗ КАМНЯ*
  9. И.Н. Ионов, В. М. Хачатурян. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века — СПб.,2002. — 384 с., 2002
  10. 3.1. Условия возникновения первых цивилизаций
  11. Минойская (Критская) цивилизация.
  12. Упадок Индской цивилизации.
  13. 5) Характерные признаки восточной традиционной цивилизации.
  14. 5.2. Цивилизации Древнего Двуречья
  15. Ориентализирующая цивилизация. Тартесс.