Рождение позитивистской теории цивилизации. О. Конт
О. Конт (2798-2857) заимствовал и упростил эту систему, реализовав то, что Сен-Симон называл «физико-политическим методом в истории». В своем «Курсе позитивной философии» (2 830-1842) он создал теорию «социальной физики», именуемую ныне социологией.
Свою задачу Конт видел в противопоставлении философии и конкретных наук, в выделении и развитии «позитивного», предметного знания в домыслам метафизики.
Однако представления Конта о задачах конкретных наук весьма отличались от современных. Он считал, что позитивное знание дает «возможность представлять себе все наблюдаемые явления как частные случаи одного общего явления, такого, например, как тяготение».[275] В сущности, речь шла о редукционистском дедуктивном знании, выведенном из общих принципов, в частности, для истории — о философии истории нового типа, которой должна была стать социология. Однако Конт претендовал на научный характер своих обобщений, стремился установить неизменные законы, не подвластные никаким внешним обстоятельствам.Центральным явлением исторического процесса для Конта была цивилизация как духовная жизнь общества, находящая свое выражение в религии, философии, науке. Именно из законов развития цивилизации как «общего явления» он собирался дедуктивно вывести рациональные пред- тавления обо всех остальных проявлениях истории общества.
Понятие «цивилизация» явилось центральным как в «социальной динамике» О. Конта, трактующей о законах исторического развития, так и в его «социальной статике», описывающей условия стабильности, структуру общества. Главным законом «социальной динамики» Конт в 1822 г объявил «великий закон трех стадий», то есть трех этапов развития цивилизации — теологической, метафизической и позитивной. Под «цивилизацией» в данном случае имелся в виду прежде всего процесс познания мира, который основывался — в условиях теологической стадии цивилизации — на вере в божество и творение, в условиях позитивной стадии — па объективных научных данных.
Это, по его мнению, «всеобщий факт» мировой истории. Другая сторона «цивилизации» — расширяющееся влияние человека на природу. Обе эти стороны цивилизации проявляются в совершенствовании социальной организации человека. История, таким образом, подчинена естественному и неизменному прогрессивному движению, причины которого кроются в природе человеческого духа и физической организации человека и которое осуществляется во всех проявлениях организации и деятельности людей. История — это общее движение цивилизации, не зависящее от человеческих желаний и не навязанное человечеству духовной элитой. Провозглашая эти идеи, Конт опирался на Вико, Тюрго и Кондорсе, которых высоко ценил, хотя иногда и критиковал.Главным законом «социальной статики» Конт считал соответствие между характером государственных учреждений и «состоянием цивилизации», т. е. нравами и идеями общества, положением в науках, искусствах и ремеслах (идеал «мастерства» — Industrie — Конт заимствовал у
Сен-Симона. При этом, в отличие от Сен-Симона, у которого формы хозяйства и культуры находились во взаимоопосредованной связи, «состояние цивилизации» у Конта, т. е. область духовной жизни и культуры, явно первична. «Реальная цивилизация» основана на двух экономических законах: 1) каждый человек может произвести больше, чем он потребляет, и 2) полученное сырье можно сохранить больше времени, чем требует его воспроизводство. Вместе с тем производительная способность людей зависит от их способности познавать.
Приоритету духа Конт находит достаточно глубокое обоснование, критикуя идею о человеческих потребностях как движущей силе прогресса, утвердившуюся еще в XVIII в. и противопоставляя ей консервативные представления о значении культурной традиции в жизни общества, опасности воздействия на него критических идей, о медленном росте способностей человека. Условием реализации новых потребностей, согласно Конту, является культурная предрасположенность к обретению новых способностей. «Многие думают, — писал он, — что возрастание плотности населения привело к земледельческой жизни, требуя пропорционального увеличения средств пропитания, но это объяснение недостаточно.
Какое бы важное значение не имела социальная потребность, это условие не может вызвать новой способности, если человечество не предрасположено к ней... Несмотря на интенсивность и настойчивость потребности, человек предпочитает бороться паллиативными мерами против каждого симптома ее и не решается на полное преобразование своей жизни... Критическая деятельность... перевернула бы всю социальную жизнь».[276][277]Развивая мысль о пределах новаторских возможностей человека, Конт раскрыл роль мировоззрения как формы «предрасположенности» или «не- предрасположенности» к появлению новых потребностей. В этом смысле он занял промежуточное положение между философами XVIII в., выводившими деятельность из идей и мнений, и социологами XX в., указавшими на роль укорененных в обществе культурных ценностей. «Анализ показывает, — пишет Конт, — что социальный организм основывается на совокупности известных взглядов общества... Во главе истории стоит история человеческого духа... Следовательно, наш исторический анализ должен опираться на исследование систем мнений, касающихся всей совокупности явлений, то есть на историю философии»?
Конт видел влияние культурных ценностей на эволюцию потребностей и производства, но рассматривал ценности не как принадлежность локальных культур, а как производное от определенных им самим стадий развития духа и цивилизации: теологической, метафизической и позитив
ной, которые, в свою очередь, делятся на еще более мелкие градации. Так, нежелание кочевников переходить к земледелию он связывал с неразви- іостью у них верований типа фетишизма, оправдывающих оседлость необходимостью поклоняться «близким и обычным предметам», а также устанавливающих органическую связь с данной территорией, то есть прекращающих место жительства в особую сакральную ценность.
Человек не просто удовлетворяет свои потребности — утверждает Конт. Он удовлетворяет их в меру развития его разума, в контексте того или иного мировоззрения. Сначала человек объясняет явления, признания в них существа или силы, сравнимые с ним самим.
Это состояние соответствует теологической стадии цивилизации, которая может быть подразделена на фетишистскую, политеистическую и монотеистическую шохи. Затем человек в процессе познания апеллирует к абстрактным сущностям, таким как природа и дух. Это — метафизическая стадия развития цивилизации. Переход к третьему состоянию связан с тем, что задачи познания сводятся к наблюдению за явлениями внешнего мира и установлению регулярных связей, которые существуют между ними. На этой, позитивной, стадии развития цивилизации человека перестает интересовать природа явлений, он довольствуется обнаружением законов, управляющих ими.[278][279] Переход от одной стадии цивилизации к другой связан, прежде всего с появлением и распространением новых идей.Важным для Конта является выделение первых двух состояний цивилизации, связанных не с хозяйственной, а с военной деятельностью людей. «Промышленность (т. е. экономика, прежде всего ремесло. — И. И.), — отмечает Конт, — вначале вовсе не управляла светским строем общества; она основывалась на значительном уже развитии общества, которое могло совершиться лишь под влиянием военного строя».2 При этом последствия обоих видов деятельности рассматриваются Контом как позитивные. Он пишет, в частности, о «цивилизующих функциях военной деятельности» в жизни первобытного человека. Наступательная война, по Конту, — столь же естественное занятие для человека, как и производство. Ведь «главным двигателем жизни после физических потребностей служит ненависть». Естественным следствием военного строя общества было господство в нем рабства. «В основе военного режима, — указывал Конт, — повсюду лежало личное рабство промышленного класса (т. е. производителей. — И. Я.), имевшее цель дать возможность воинам посвятить себя своей деятельности... Учреждение рабства должно было подготовить промышленную жизнь, ставшую обязанностью большей части человечества, несмотря на его отвращение к труду».[280]
Однако преобладание военного строя было временным.
Его цель была достигнута, когда большая часть цивилизованного мира была объединенапод властью Римской империи. С тех пор, — отмечает Конт, — «для воем ной деятельности недоставало ни средств, ни целей».[281]
Военный строй сочетается, по мнению философа, с двумя эпохами теологического состояния цивилизации — фетишизмом и политеизмом. Фетишизм как исходная форма религии связан с господством единичных идей в сознании человека, с культом домашних богов, преобладанием эмоциональной, аффективной стороны жизни над рассудочной, сознательной. Политеизм представляет собой значительный шаг вперед, с точки зрения развития человеческого разума. Видовые понятия начинают преобладать над единичными, вводится культ государственных богов, воображение берет верх над чувством, ослабляется враждебное отношение к производительной деятельности, характерное для эпохи фетишизма.[282]
Конт выделил три формы политеизма: египетскую, греческую и римскую, но связал их не с особенностями культуры, как можно было бы ожидать, а с особенностями расы, господствующей в той или иной стране. Это вытекало из редукционистского метода позитивизма. Конт прямо писал, что «в социологии можно принимать a priori все отношения явлений, не прибегая к прямому исследованию и основываясь на данных биологической теории человека».[283] Поэтому кастовый строй (с подчинением населения высшей касте) он считал разновидностью азиатских форм политеистического общества, «специальной принадлежностью желтой расы». Белая раса также прошла этап деления на касты, но «вследствие своего превосходства и более благоприятных обстоятельств» освободилась от этого строя быстрее.[284] Вскоре на сходные основания будет опираться расовая теория цивилизации Ж. А. де Гобино.
Политическим строем, соответствующим эпохе политеизма, по Конту, является теократия (обожествление царей и власть жрецов). Однако ее судьба различна. Доминируя на Востоке, она отчасти уступает свое первенство власти военных в Греции, где оба типа власти взаимно нейтрализуют друг друга, и совсем стушевывается в Риме, ибо там военная деятельность полностью поглощает все силы способных людей.
Уже во времена господства теократии Конт отмечает переход от военного строя к промышленному. Это отражается, в частности, в создании храмовых и дворцовых предприятий, а также гигантских строек на Востоке в долгие периоды мирной жизни.[285]Эпоха монотеизма соответствует феодализму как переходному этапу, когда роль войны по сравнению с производительной деятельностью начинает падать. В это время постепенно ограничивается насилие, наступательная война как норма отношений уходит и дает место войне оборони
тельной, возрастает роль юридических процедур при разрешении конфликтов. Соответственно уменьшается значение военной прослойки в обществе и усиливается роль юристов. Командование обществом постепенно сменяется управлением. В социальном плане переход к монотеизму ведет к освобождению рабов, а затем крепостных в деревне, к самоуправлению городских общин, к расширению сферы свободного труда. Светская власть отделяется от духовной. «Организация духовной власти, особой и независимой от светской власти, — отмечает Конт, — была главным атрибутом этой политической системы».[286] Конт подробно описывает процесс разделения властей, борьбу императоров и пап за инвеституру, складывание феодальной и теологической систем как взаимодополняющих. Особую роль при этом приобретает интеллигенция. Она больше не имеет, подобно жрецам, теократической власти и не находится вне общества, как у греков, а превращается в своего рода «наблюдателя», осуществляющего нравственное влияние на общество.
Несмотря на явную ориентацию на идеи просветителей, Конт очень высоко оценивал роль христианства и католической церкви, называя цивилизацию Средневековья «католико-феодальной цивилизацией». Он отмечал, что в это время «история церкви была своего рода историей человечества, рассматриваемой с социальной точки зрения».[287] На место семьи, племени и государства как основных форм объединения людей в это время приходит братство христиан, объединенных общей верой и отношениями благотворительности. В противоположность историкам эпохи Реставрации Конт скептически относился к проблеме влияния варваров на становление феодализма. По его мнению, феодализм обязательно возник бы в Римской империи под влиянием христианства, независимо от варварских нашествий. К этому вел процесс децентрализации империи. По мнению Конта, войны с варварами, напротив, мешали становлению феодализма как переходной фазы к промышленному строю. В пример он приводит историю Польши, Венгрии, Испании и Сицилии, где многократные нападения соседей мешали утверждению свободного труда.
Столь же критически Конт относился к представлению о положительном влиянии мусульман-арабов на рост культуры в средневековой Европе. Арабский монотеизм, который не привел к разделению властей, а породил лишь военную теократию, с его точки зрения, не мог оказать глубокого положительного воздействия на Европу. Лишь общие тенденции интеллектуального развития в условиях монотеизма сближали тогда Европу и арабский мир. Гораздо большее значение имели, согласно Конту, крестовые походы против «северных варваров» и магометан, целью которых было сохранение западной цивилизации. Вообще надо отметить, что видение истории Контом европоцентрично, и он вполне разделял убеждение Кондорсе в том, что можно писать мировую историю как историю од-
ного гипотетического народа. Он подвел «научную базу» под это утверждение, считая такое упрощение картины «необходимой научной абстракцией».[288]
Развитие монотеизма способствует появлению схоластики, что приводит теологический дух в состояние упадка. Когда к концу XIII в. феодальный строй завершает выполнение своей задачи, все общество погружается в кризисный, «революционный» период. В это время «политический прогресс должен был по существу иметь лишь отрицательный характер, а общественный порядок поддерживаться лишь благодаря сопротивлению, принимавшему все более ретроградный характер».[289] Старую власть и формы знания атакуют по всему фронту: протестанты выступают против католиков, схоласты в университетах — против теологов, метафизики и легисты приходят на смену старой духовной и светской власти. Происходит переход к новой, метафизической стадии развития цивилизации.
Правда, в определенном смысле Конт отрицает самостоятельную роль метафизики как основы цивилизации. «Метафизическая философия похожа на теологию, — пишет он, — она всегда была только модификацией ее».[290] Это не столько самостоятельная стадия развития духа, сколько переходная форма, способствующая трансформации теологической стадии цивилизации в позитивную. Однако с метафизической стадией связаны важные процессы: и дальнейшее освобождение общества из-под власти армии и религии, и формирование нового индустриального общества, основанного на свободном рынке труда, товаров и капиталов. Большую роль в этом Конт приписывает просветителям. Военная деятельность не исчезает, но подчиняется производственной сфере, защите экономических интересов.
В отличие от Сен-Симона, Конт довольно скептически относился к роли революции в процессе цивилизации. По его мнению, «она воасе не имела в виду разрушение старого строя, будучи результатом этого разрушения».[291]
Быстрое и свободное развитие цивилизации связано, по мнению Конта, только с начинающейся — третьей, позитивной, или научной, стадией процесса, когда положительная наука может глубоко воздействовать на экономический и политический строй общества. На этом пути, как он надеется, должен быть обеспечен прочный мир, свобода предпринимательства, будут побеждены вредные последствия экономических кризисов,
противоречий между капиталистами и рабочими, избыточной концентрации капиталов. Тем самым будет завершен переход к чисто производительной, свободной от военных, завоевательных целей общественной системе, высокое положение в которой займут ученые, а основной формой социального единства людей станет общечеловеческое братство, основанное на началах гуманизма.[292] Последняя часть теории Конта носит ярко выраженный утопический характер.
При этом философ в духе новых веяний связывает понятие цивилизации не столько с идеалом бурного, революционного развития, сколько с идеалом порядка. Сама идея прогресса, как ее понимал Кондорсе, меняет свой смысл. По мнению Конта, прогресс и порядок соотносятся как проявления социальной динамики и социальной статики, т. е. взаимодопол- иительны. «Прогресс — это развитие порядка», — утверждал Конт.[293] Бурными, по мнению мыслителя, были лишь эпохи перехода от военного к промышленному строю. В начале и в конце истории превалирует статика, а не динамика. Человека трудно вывести из естественного, неподвижного состояния, так же трудно подвигнуть его на революции или завоевания на позитивной стадии цивилизации. «Прогресс... — утверждает Конт, — состоит в том, что судьба живущих людей все более будет определяться высшей, совершенной, от них не зависимой волей идеального целого, черты которого открываются в плане завершающегося движения человека».[294]
История как бы замирает в ощущении совершенства происходящего. Человек демонстрирует свое всесилие не темпами прогресса, а степенью завершенности созданных им общественных форм. Все действия человечества осуществляются на строго научной основе. Государство заменяет «социократия», власть выразителей научной точки зрения на перспективы цивилизации. Все, что им мешает, в том числе «ненаучная» парламентская система, устраняется. Для конфликта в обществе просто не остается места. Социальное согласие препятствует дальнейшему общественному развитию. История достигает своей цели, границы историчности, присущей человеку. Конт критиковал концепцию «неопределенного совершенства» Кондорсе, считая, что динамика прогресса тесно связана с его условиями и достижениями и в принципе конечна.
При этом «религия человека», к которой шел Кондорсе, у Конта уже вполне осознается как таковая. Наука, в представлении философа, — средство отыскания незыблемых истин, догм, способных быть объектом веры. Одна из таких истин — великая историческая роль людей, оставшихся в памяти потомков, людей, чьими усилиями и была создана цивилизация. Их образы философ предлагает объединить в один — образ «Великого Существа» и сделать его предметом религиозного поклонения.
Создавая новую религию, Конт по-своему решает задачу, поставленную романтиками, предлагая заменить проблему теодицеи (оправдания бытия Бога в условиях существования зла в мире) проблемой «антроподицеи». «Великое Существо» как создатель прогресса и цивилизации оправдывает в его теории все существование человечества, придает смысл бытию каждого человека и истории в целом. Социология позитивизма сближается у Конта с провиденциализмом, а прогрессивное развитие — со спецификой культурной традиции, свойственной Европе.
Концепция О. Конта, как и большинство провиденциалистских историй, оказалась ярко выраженной линейной версией теории цивилизаций. Он пытался подвести под эту линейность теоретический базис, подчеркивая, что только «щегольство плохо переваренной эрудицией... мешает исследованию социальной эволюции» и что к ней не имеет никакого отношения «смесь из истории таких народов, как индийцы, китайцы и т. п., которые не могли произвести никакого влияния на наше прошлое». Тем самым философ впервые теоретически выделил здесь «собственную» историю цивилизации как «однородный и непрерывный ряд явлений», противопоставив ее «чужим» историям, не вписывающимся в «нашу» историю. Он считал, что процессы социального развития можно изучать, лишь «исследуя наиболее отчетливо выраженную эволюцию» и учитывая только влияния «более цивилизованных наций на ускорение развития низших цивилизаций», но не наоборот.[295] Все это сильно напоминает разделение религий на религию Откровения и все остальные у романтиков.
Теория цивилизаций Конта и особенно его идеал позитивного научного знания оказали огромное влияние на историографию и методы исторического познания, где объективизм и редукционизм во многом сохраняют влияние до сих пор, а также на большинство философий истории XIX и XX вв., как позитивистских (Г Т Бокль, Г Спенсер и др.), так и непозитивистских (Я. Буркхардт, К. Ясперс, Ш. Эйзенштадт и др.). Ее недостатки и достоинства продолжают по сей день влиять на содержание цивилизационных схем (один из последних примеров — теория «трех волн» О. Тоффлера). При этом надо учитывать, что позитивистская методология была достаточно противоречива. О. Конт ограничивал задачи объективистского подхода и уже в 1826 г. провозгласил, что невозможно наблюдение (в том числе восприятие данных исторических источников), не опосредованное определенной научной теорией. Это «перспективизм», свойственный скорее неклассической науке, «второму» позитивизму Но вместе с тем для Конта главная задача историка — это определение характера нынешней социальной системы, детерминированного прошлым движением истории человечества. Такой подход свойствен, скорее идеологизированным версиям истории, таким как марксистская, с которой позитивизм часто сравнивают. Получается странная смесь конструктивизма и презентизма, на основе которой можно строить самые разные модели исторического познания.
Теория истории позитивизма является как бы связующим звеном между отрывочными, часто лишенными исторической конкретики теориями XVIII в. и подробными, стремящимися к последовательной систематизации все более широкого круга фактов теориями XIX и XX вв. Правда, у Конта обилие материала для размышлений подчас обеспечивается за счет иыдумок и спекуляций. Но неизменным остается стремление к познанию цивилизации как системы.
Желание представить развитие цивилизации как результат воздействия разных факторов (у Вольтера — среда, правительство, религия) присутствовало во многих теориях цивилизаций. Однако лишь позитивисты впервые попытались на большом материале предметно рассмотреть, как взаимодействуют в историческом процессе познание и формы власти, военная и экономическая деятельность, духовное и социальное развитие, прогресс и порядок, динамика и стадиальность. Современные исследователи, такие как А. Кремер-Мариэтти, находят у Конта зачатки свойственных школе «Анналов» представлений о «сериальной» истории, «большой временной продолжительности», многоуровневости исторических структур и течения исторического времени.[296] Это стало возможным благодаря широкому синтезу либеральных и консервативных подходов (вплоть до положительных оценок и заимствований из Ж. де Местра), который стал основой развития теории Конта. Отступление с позиций революционного либерализма на позиции либерализма эволюционного помогло наследникам эпохи Просвещения сделать свои взгляды на проблему истории цивилизации более развернутыми и гибкими. Соединив уважение романтиков к прошлому и веру в будущее, позитивисты создали концепцию истории как закономерно развивающейся, детерминистски связанной, открытой для рационального познания сложной динамической структуры. Эта схема была европоцентричной, но она полностью соответствовала задаче формирования исторического мировоззрения у европейцев XIX в., ощущавших себя центром великой мировой цивилизации. Положение о ее рациональной познаваемости подкреплялось тем, что вся история цивилизации рассматривалась как предыстория рационального познания, предыстория позитивизма.
В схеме Конта представление о великом назначении европейской истории впервые было соединено с научным анализом политических, социальных, духовных процессов в обществе. Это положило начало исторической социологии как науки.
От Конта идет традиция социологизации теории цивилизаций, которая до этого во Франции носила в основном культурологический характер. В этом проявилось влияние английских мыслителей XVIII в., которое через социологию позитивизма было воспринято затем в Германии и других странах мира. Типы цивилизаций все в большей степени стали связывать с определенными формами общественных отношений, обусловленных, в свою очередь, характером социальной деятельности, экономики и культуры.
Еще по теме Рождение позитивистской теории цивилизации. О. Конт:
- Ипполитов Г.М.. История. Конспект лекций: В IV частях. Часть II. Россия императорская в сообществе мировых цивилизаций: рождение, расцвет и первые шаги к закату (XVIII - XIX вв. Самара: ФГОБУ ВПО ПГУТИ, 2011- 178 с., 2011
- ГЛАВА 1 «ДИКИЕ ТЕОРИИ»
- ГЛАВА 1. НАЧАЛО СПОРА. «ДИКИЕ» ТЕОРИИ
- В. Я. Гросул. Труды по теории истории. / [Текст]. - М.,2014.-548 с., 2014
- Глава 7 РОЖДЕНИЕ ПОЛИСА
- Часть 1 РОЖДЕНИЕ ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА
- Реформы Петра I: рождение империи
- Нартский сюжет О РОЖДЕНИИ ГЕРОЯ ИЗ КАМНЯ*
- И.Н. Ионов, В. М. Хачатурян. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века — СПб.,2002. — 384 с., 2002
- 3.1. Условия возникновения первых цивилизаций
- Минойская (Критская) цивилизация.
- Упадок Индской цивилизации.
- 5) Характерные признаки восточной традиционной цивилизации.
- 5.2. Цивилизации Древнего Двуречья
- Ориентализирующая цивилизация. Тартесс.