<<
>>

Российская теория. локальных цивилизаций. Н. Я. Данилевский

Цивилизационные идеи в России второй половины XIX в. формировались во многом как позитивное переосмысление уни­чижительного образа России, широко распространившегося на Западе в период Крымской войны (дяспотизм, холопство, агрес­сивность, бяскультурье).

Для этого бывший фурьярист, биолог и социолог Н.Я. Данилевский (1822-1885) в книге “Россия и Евро­па. Взгляд на культурные и полиоичяекся отношения славянского мира к романо-германскому” (1869, 1871) попытался представить Россию как самостоятельно сформировавшуюся цивилизацию, независимую от враждебного ей Запада, обладающую собствен­ными ценностями и потенциально совершенную. Он развил ряд представлений цивилизационной теории, уточнив идеи Г. Рюк­керта о взаимодействии культурных типов, выдвинув закон няпя- редаваемости цивилизации, представления о формах яе “пересад­ки”, “прививки” и питания (“удобрения”). Отрицая возможность непосредственной трансляции культурного багажа от одной ци­вилизации к другой, как к пассивному реципиянту, он считал, что самый эффективный путь - восприятие разлагающихся остатков культурного наследия прошлых цивилизаций их активным куль­турным наслядником, как это происходило с античным наследи­ем в Западной Европе331. При этом Н.Я. Данилевский порой до­словно повторял аргументы Г. Рюккерта и использовал его при- меры332.

Принципиальная разница между позицией Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского состояла в том, что Рюккерт искал сряди изу­чаемых им цивилизаций достойного наследника. Он был в прин­ципе настроен на культурный диалог. Критика им отдельных черт цивилизаций имеет функциональный, а не принципиальный характер, мало затрагивает оценку уровня их культуры. Дани-

331 Данилевский(Древнюю Русь он считал “одно­основной”)^6, сколько под воздействием заимствованного у О. Конта идеала порядка. Фурьерист Н.Я. Данилевский во мно­гом повторил движение сенсимониста Конта от социализма к го­сударственничеству авторитаризму.

На образ русского народа были перенесены сянтенции О. Конта о том, что индивид - это “чистая абстракция”, общество - единое коллективное существо; только государство как целостность может считаться действи­тельной реальностью347. Подчинение законам государства как за­конам природы только и является основой “подлинной свобо- ды”348. Поэтому граждане превращаются в государственных функционеров разных уровняй, получающих достоинство от го­сударства как целого349. Подразделение на управляющих и упра­вляемых основывается на том, что свойством одних является “особая способность распоряжаться, а других - слушаться”, об­щим внутрянним убеждением признано то, что человеку вообще “приятно подчиняться”350. Поэтому понятие о правах личности уступает у обоих - О. Конта и Н.Я. Данилевского - место понятию об их обязанностях. [643][644][645][646][647][648][649]

Представления об органическом единстве русского народа переносилось Н.Я. Данилявским, как панславистом, на все сла­вянство. При этом в своих планах создания “Всеславянского сою­за” он очень вольно относился к карте Европы и, особенно, к правам Османской нлnерии. Это напоминает идеи турецкого мыслителя и основателя панисламизма Дж. ад-Дин аль-Афгани, который аналогично относился к правам христиан в турецкой Армении и Российской империи (предполагалось осуществить объядинение Афганистана, Белуджистана, Кашгара, Ярканда, Бухары и Коканда). В обоих случаях вся это прикрывалось, как и у Н.Я. Данилевского, лозунгом “великого оборонительного сою- 3a”35i.

Критическое мышления, свойственное метафизичяской эпо­хе, теряет у О. Конта и Н.Я. Данилевского свое значение при переходе к позитивной эпохе развития цивилизации, так жя как научное исследования теряет право на свободу и превращается в создание (универсальных или национальных) норм, не подлежа­щих дальнейшему обсуждению[650][651][652][653]. Из-за последнего обстоятель­ства многочисленные противоречивые заимствования Н.Я.

Дани­левского у западных авторов представляются ему не свидетельст­вом его собственной несамостоятельности и эклектичности, а лишь восприятием “чужого опыта”. ■ Он не признавал факта заим­ствований, считая, что знания, “относящиеся до познания челове­ка и общества”, могут быть только “принимаемы к сведению” в других цивилизациях, как объект для сравнения, поскольку само­сознание каждой из них сугубо салобытно35з. Когда К.Н. Леонть­ев писал, что Н.Я. Данилевский дал России “нечто вроде научной основы для избрания самобытного исторического пути (если воз­можно) или, по крайней мере... исторического мышления”, он говорил, таким образом, ня о культурной, а о политической само­бытности, выборе Россией пути “противоцентра” модерниза- 1^354.

Предложив некоторые идеи для развития представлений о локальных цивилизациях, Н.Я. Данилевский сделал гораздо больше для разрушения оснований тех скептических и релятиви­

стских теоретических принципов, которые составляли фунда­мент развития этой тенденции. Познавательную историческую модель, которая служила Г. Рюккерту для расширения круга по­зитивных исторических образов (прежде всего за счет России), для утверждения идеи множественности центров исторического развития, альтернативных собственному, Данилевский коренным образом реинтерпретировал в националистическом и охрани­тельном духе, во благо только одному образу - образу Россий­ской империи. При этом моральная дистанция между идеалом государственности и идеалом цивилизации, очевидная для Г. Рюккерта, им игнорировалась.

Целью Н.Я. Данилевского было использование критических западных концепций для критики самого Запада, т.е. их переос­мысление с целью обосновать первенствующую роль России и ог­раничить дальнейшее развитие релятивизма. Дарвиновскую идею о ненаправленной эволюции и невозможности этической оценки прогресса он резко критиковал в книге “Дарвинизм” (1885), в ко­торой выступал прежде всего как православный мыслитель и со­здатель учения об этике изоляционизма.

Из этой книги видно, что основы идентификации Данилевского были прежде всего ре­лигиозными. Он больше всего боялся того, что дарвинизм устра­нит религиозно-этическую сторону познания, “мистицизм зако­нов природы, мистицизм разумности мироздания... и сам разум, как божественный, так и наш человеческий”; а порядок станет “одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случай­ности, которые и остаются истинными, единственными господа­ми мира и природы”35б. Законы природы интерпретировались Н.Я. Данилевским как основание для религиозной веры, мета­физического мышления и телеологизма. Поэтому учение о есте­ственном отборе он принимал только как частный, биогеографи­ческий принцип, помогающий понять распределение видов по Земле, а не как универсальный биологический (а тем более ми­ровоззренческий) принцип, объясняющий весь процесс развития живого357. Признание последнего лишало бы Н.Я. Данилевского веры в моральную оправданность и целесообразность прогресса. Победа сильнейшего, а не правого, достойного превращала для него прежде гармонический образ истории в частный случай ха- оса358. “Отбор, - писал Н.Я. Данилевский, - это печать бессмыс­ленности и абсурда, запечатленная на челе мироздания, ибо это - замена разума (Божественного. - И.И) случайностью. Никакая

355 Данилевский И.Я. Указ. соч. С. 112.

356 Он же. Дарвинизм. СПб., 1885. Т. 1, ч. 2. С. 177.

357 Там же. Гл. 8-9.

358 Там же. С. 483.

форма грубейшего материализма не спускалась до такого низ­менного миросозерцания, по крайней мере, ни у одной не хвата­ло на это последовательности”^.

Объектом нападок Н.Я. Данилевского, таким образом, явля­ется релятивизм, который он сам имплицитно утверждал своим учением о множестве цивилизаций. Возражения против дарви­низма лишь показывают, что релятивистские тенденции в твор­честве ученого не были не только проговорены, но и осмыслены; мышление социолога было метафизическим и догматическим, чуждым многим из тех познавательных тенденций, которые не­сла с собой как теория локальных цивилизаций, так и современ­ные его творчеству тенденции в развитии исторической науки на Западе.

Характерно, что такая констелляция исторических и биоло­гических взглядов не была уникальной. Идеи Н.Я. Данилевского родственны с представлениями классика незападной цивилизаци­онной мысли, индийского историка Сейид Ахмад-хана. Они оба стремились на основе религиозных и метафизических (а Н.Я. Да­нилевский - и научных) представлений вернуть рассуждения о развитии человечества из метафизического и конкретно-научно­го в креационистский и этический дискурс, чтобы помешать наступлению того самого неиерархического, релятивистского описания культур, во внедрении которого они сами принимали неосознанное (как становится очевидным) участие.

* * *

Славянофильство и панславизм из-за своей теоретической вторичности и противоречивости никогда не стали, как немецкий ' романтизм, почвой для научного изучения истории русского или других народов, для создания традиции всеобщей истории. Харак­терно, что изучение истории России осуществлялось в XIX в. не столько сторонниками почвеннических идей, сколько выдающи­мися представителями западничества, такими как С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, В.О. Ключевский и П.Н. Милюков, прекрасно по­нимавшими особенности страны и ее культуры, но изучавших отечественную историю при помощи западных методов и теоре­тических схем, в сравнении с историей Западной Европы3б0.

359 Там же. С. 529.

360 Ионов И.И, Хачатурян В.М. Указ. соч. С. 344—348.

<< | >>
Источник: Цивилизационное сознание и историческое знание : проблемы вза­имодействия / И.Н. Ионов ; [отв. ред. Л.П. Репина]; Ин-т всеобщ, исто­рии РАН. - М. : Наука,2007. - 499 с.. 2007

Еще по теме Российская теория. локальных цивилизаций. Н. Я. Данилевский:

  1. И.Н. Ионов, В. М. Хачатурян. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века — СПб.,2002. — 384 с., 2002
  2. (2) Место и роль Руси в мировой истории. Особенности Российской цивилизации.
  3. 5. Норманская теория.
  4. Ю.А. Волков. ИСТОРИЯ (КУРС 1). ЮНИТА 1. СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. РОССИЯ И СРЕДНЕВЕКОВЫЙ МИР. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МИРОУСТРОЙСТВА НОВОГО ВРЕМЕНИ. МОСКВА 2011, 2011
  5. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.
  6. Теория почвенного плодородия В РИМСКОЙ АГРОНОМИИ I в. до н. а—I в. н. а
  7. 50. Локальные национальные и религиозные конфликты на постсоветской основе, в том числе и РФ, в 90-е годы ХХ в. Назовите критерии, по которым вы классифицируете перечисленные конфликты. Какие причины привели к их возникновению. Можно ли считать проблемы Ольстера в Великобритании, Басков в Испании, Квебека в Канаде и пр. схожими с проблемами на территории СНГ. Ответ аргументируйте.
  8. Государственный строй Российской империи после первой русской революции. Российский парламентаризм.
  9. 49.Черты развития российского федерализма в 2000-2011гг. Что представляет собой российский федерализм сегодня и каковы его особенности?
  10. 48. Образование суверенной Российской Федерации и ее развитие в 90-е годы. Государственная символика Российской Федерации. (24)
  11. 61) Распад СССР: причины и последствия. Становление новой российской государственности. Государственная символика Российской Федерации. (26)
  12. 43. Основные этапы, особенности российской приватизации и её значение для развития рыночных отношений в российской экономике. Возможно ли было избежать резкой социальной дифференциации в процессе приватизации в условиях перехода от государственного способа хозяйствования к рыночному?
  13. 45. духовное развитие российского общества на протяжении 90-х гг. оцените изменения духовной жизни российского народа, назовите основные характеризующие духовную жизнь на протяжении 90-х гг., ценности, которые являются для вас ориентиром в сегодняшней жизни.
  14. 40. Эволюция социальной структуры постсоветского общества. Приведите примеры социального расслоения российского общества. Назовите последствия этого расслоения. Охарактеризуйте основные социальные группы российского общества: элита, средний класс, бедные.