Российская теория. локальных цивилизаций. Н. Я. Данилевский
Цивилизационные идеи в России второй половины XIX в. формировались во многом как позитивное переосмысление уничижительного образа России, широко распространившегося на Западе в период Крымской войны (дяспотизм, холопство, агрессивность, бяскультурье).
Для этого бывший фурьярист, биолог и социолог Н.Я. Данилевский (1822-1885) в книге “Россия и Европа. Взгляд на культурные и полиоичяекся отношения славянского мира к романо-германскому” (1869, 1871) попытался представить Россию как самостоятельно сформировавшуюся цивилизацию, независимую от враждебного ей Запада, обладающую собственными ценностями и потенциально совершенную. Он развил ряд представлений цивилизационной теории, уточнив идеи Г. Рюккерта о взаимодействии культурных типов, выдвинув закон няпя- редаваемости цивилизации, представления о формах яе “пересадки”, “прививки” и питания (“удобрения”). Отрицая возможность непосредственной трансляции культурного багажа от одной цивилизации к другой, как к пассивному реципиянту, он считал, что самый эффективный путь - восприятие разлагающихся остатков культурного наследия прошлых цивилизаций их активным культурным наслядником, как это происходило с античным наследием в Западной Европе331. При этом Н.Я. Данилевский порой дословно повторял аргументы Г. Рюккерта и использовал его при- меры332.Принципиальная разница между позицией Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского состояла в том, что Рюккерт искал сряди изучаемых им цивилизаций достойного наследника. Он был в принципе настроен на культурный диалог. Критика им отдельных черт цивилизаций имеет функциональный, а не принципиальный характер, мало затрагивает оценку уровня их культуры. Дани-
331 Данилевский(Древнюю Русь он считал “одноосновной”)^6, сколько под воздействием заимствованного у О. Конта идеала порядка. Фурьерист Н.Я. Данилевский во многом повторил движение сенсимониста Конта от социализма к государственничеству авторитаризму.
На образ русского народа были перенесены сянтенции О. Конта о том, что индивид - это “чистая абстракция”, общество - единое коллективное существо; только государство как целостность может считаться действительной реальностью347. Подчинение законам государства как законам природы только и является основой “подлинной свобо- ды”348. Поэтому граждане превращаются в государственных функционеров разных уровняй, получающих достоинство от государства как целого349. Подразделение на управляющих и управляемых основывается на том, что свойством одних является “особая способность распоряжаться, а других - слушаться”, общим внутрянним убеждением признано то, что человеку вообще “приятно подчиняться”350. Поэтому понятие о правах личности уступает у обоих - О. Конта и Н.Я. Данилевского - место понятию об их обязанностях. [643][644][645][646][647][648][649]
Представления об органическом единстве русского народа переносилось Н.Я. Данилявским, как панславистом, на все славянство. При этом в своих планах создания “Всеславянского союза” он очень вольно относился к карте Европы и, особенно, к правам Османской нлnерии. Это напоминает идеи турецкого мыслителя и основателя панисламизма Дж. ад-Дин аль-Афгани, который аналогично относился к правам христиан в турецкой Армении и Российской империи (предполагалось осуществить объядинение Афганистана, Белуджистана, Кашгара, Ярканда, Бухары и Коканда). В обоих случаях вся это прикрывалось, как и у Н.Я. Данилевского, лозунгом “великого оборонительного сою- 3a”35i.
Критическое мышления, свойственное метафизичяской эпохе, теряет у О. Конта и Н.Я. Данилевского свое значение при переходе к позитивной эпохе развития цивилизации, так жя как научное исследования теряет право на свободу и превращается в создание (универсальных или национальных) норм, не подлежащих дальнейшему обсуждению[650][651][652][653]. Из-за последнего обстоятельства многочисленные противоречивые заимствования Н.Я.
Данилевского у западных авторов представляются ему не свидетельством его собственной несамостоятельности и эклектичности, а лишь восприятием “чужого опыта”. ■ Он не признавал факта заимствований, считая, что знания, “относящиеся до познания человека и общества”, могут быть только “принимаемы к сведению” в других цивилизациях, как объект для сравнения, поскольку самосознание каждой из них сугубо салобытно35з. Когда К.Н. Леонтьев писал, что Н.Я. Данилевский дал России “нечто вроде научной основы для избрания самобытного исторического пути (если возможно) или, по крайней мере... исторического мышления”, он говорил, таким образом, ня о культурной, а о политической самобытности, выборе Россией пути “противоцентра” модерниза- 1^354.Предложив некоторые идеи для развития представлений о локальных цивилизациях, Н.Я. Данилевский сделал гораздо больше для разрушения оснований тех скептических и релятиви
стских теоретических принципов, которые составляли фундамент развития этой тенденции. Познавательную историческую модель, которая служила Г. Рюккерту для расширения круга позитивных исторических образов (прежде всего за счет России), для утверждения идеи множественности центров исторического развития, альтернативных собственному, Данилевский коренным образом реинтерпретировал в националистическом и охранительном духе, во благо только одному образу - образу Российской империи. При этом моральная дистанция между идеалом государственности и идеалом цивилизации, очевидная для Г. Рюккерта, им игнорировалась.
Целью Н.Я. Данилевского было использование критических западных концепций для критики самого Запада, т.е. их переосмысление с целью обосновать первенствующую роль России и ограничить дальнейшее развитие релятивизма. Дарвиновскую идею о ненаправленной эволюции и невозможности этической оценки прогресса он резко критиковал в книге “Дарвинизм” (1885), в которой выступал прежде всего как православный мыслитель и создатель учения об этике изоляционизма.
Из этой книги видно, что основы идентификации Данилевского были прежде всего религиозными. Он больше всего боялся того, что дарвинизм устранит религиозно-этическую сторону познания, “мистицизм законов природы, мистицизм разумности мироздания... и сам разум, как божественный, так и наш человеческий”; а порядок станет “одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые и остаются истинными, единственными господами мира и природы”35б. Законы природы интерпретировались Н.Я. Данилевским как основание для религиозной веры, метафизического мышления и телеологизма. Поэтому учение о естественном отборе он принимал только как частный, биогеографический принцип, помогающий понять распределение видов по Земле, а не как универсальный биологический (а тем более мировоззренческий) принцип, объясняющий весь процесс развития живого357. Признание последнего лишало бы Н.Я. Данилевского веры в моральную оправданность и целесообразность прогресса. Победа сильнейшего, а не правого, достойного превращала для него прежде гармонический образ истории в частный случай ха- оса358. “Отбор, - писал Н.Я. Данилевский, - это печать бессмысленности и абсурда, запечатленная на челе мироздания, ибо это - замена разума (Божественного. - И.И) случайностью. Никакая355 Данилевский И.Я. Указ. соч. С. 112.
356 Он же. Дарвинизм. СПб., 1885. Т. 1, ч. 2. С. 177.
357 Там же. Гл. 8-9.
358 Там же. С. 483.
форма грубейшего материализма не спускалась до такого низменного миросозерцания, по крайней мере, ни у одной не хватало на это последовательности”^.
Объектом нападок Н.Я. Данилевского, таким образом, является релятивизм, который он сам имплицитно утверждал своим учением о множестве цивилизаций. Возражения против дарвинизма лишь показывают, что релятивистские тенденции в творчестве ученого не были не только проговорены, но и осмыслены; мышление социолога было метафизическим и догматическим, чуждым многим из тех познавательных тенденций, которые несла с собой как теория локальных цивилизаций, так и современные его творчеству тенденции в развитии исторической науки на Западе.
Характерно, что такая констелляция исторических и биологических взглядов не была уникальной. Идеи Н.Я. Данилевского родственны с представлениями классика незападной цивилизационной мысли, индийского историка Сейид Ахмад-хана. Они оба стремились на основе религиозных и метафизических (а Н.Я. Данилевский - и научных) представлений вернуть рассуждения о развитии человечества из метафизического и конкретно-научного в креационистский и этический дискурс, чтобы помешать наступлению того самого неиерархического, релятивистского описания культур, во внедрении которого они сами принимали неосознанное (как становится очевидным) участие.
* * *
Славянофильство и панславизм из-за своей теоретической вторичности и противоречивости никогда не стали, как немецкий ' романтизм, почвой для научного изучения истории русского или других народов, для создания традиции всеобщей истории. Характерно, что изучение истории России осуществлялось в XIX в. не столько сторонниками почвеннических идей, сколько выдающимися представителями западничества, такими как С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, В.О. Ключевский и П.Н. Милюков, прекрасно понимавшими особенности страны и ее культуры, но изучавших отечественную историю при помощи западных методов и теоретических схем, в сравнении с историей Западной Европы3б0.
359 Там же. С. 529.
360 Ионов И.И, Хачатурян В.М. Указ. соч. С. 344—348.
Еще по теме Российская теория. локальных цивилизаций. Н. Я. Данилевский:
- И.Н. Ионов, В. М. Хачатурян. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века — СПб.,2002. — 384 с., 2002
- (2) Место и роль Руси в мировой истории. Особенности Российской цивилизации.
- 5. Норманская теория.
- Ю.А. Волков. ИСТОРИЯ (КУРС 1). ЮНИТА 1. СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. РОССИЯ И СРЕДНЕВЕКОВЫЙ МИР. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МИРОУСТРОЙСТВА НОВОГО ВРЕМЕНИ. МОСКВА 2011, 2011
- ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.
- Теория почвенного плодородия В РИМСКОЙ АГРОНОМИИ I в. до н. а—I в. н. а
- 50. Локальные национальные и религиозные конфликты на постсоветской основе, в том числе и РФ, в 90-е годы ХХ в. Назовите критерии, по которым вы классифицируете перечисленные конфликты. Какие причины привели к их возникновению. Можно ли считать проблемы Ольстера в Великобритании, Басков в Испании, Квебека в Канаде и пр. схожими с проблемами на территории СНГ. Ответ аргументируйте.
- Государственный строй Российской империи после первой русской революции. Российский парламентаризм.
- 49.Черты развития российского федерализма в 2000-2011гг. Что представляет собой российский федерализм сегодня и каковы его особенности?
- 48. Образование суверенной Российской Федерации и ее развитие в 90-е годы. Государственная символика Российской Федерации. (24)
- 61) Распад СССР: причины и последствия. Становление новой российской государственности. Государственная символика Российской Федерации. (26)
- 43. Основные этапы, особенности российской приватизации и её значение для развития рыночных отношений в российской экономике. Возможно ли было избежать резкой социальной дифференциации в процессе приватизации в условиях перехода от государственного способа хозяйствования к рыночному?
- 45. духовное развитие российского общества на протяжении 90-х гг. оцените изменения духовной жизни российского народа, назовите основные характеризующие духовную жизнь на протяжении 90-х гг., ценности, которые являются для вас ориентиром в сегодняшней жизни.
- 40. Эволюция социальной структуры постсоветского общества. Приведите примеры социального расслоения российского общества. Назовите последствия этого расслоения. Охарактеризуйте основные социальные группы российского общества: элита, средний класс, бедные.