<<
>>

Две сферы человеческой практической деятельности

Проблема происхождения религии, нашедшая свое принципиальное решение в трудах классиков марксизма, до сих пор все еще не получила своего конкретного решения Среди ученых, стоящих на марксистских позициях, нет единства мнений ни в вопросе о первоначальной форме ре­лигии, ни в вопросе о времени ее возникновения.

П.Лафарг (1931), Г.В.Плеханов (1925, 1928), А.В.Луначарский (1923), И.И.Скворцов-Степанов (1959), В.К.Никольский (1931, 19506, 1953), В.И.Равдоникас (1939, I), Ш.Эшплен (1954), Б.И.Шаревская (1950, 1955), А.Д.Сухов (1960, 1963) первой формой религии считали анимизм, А.И.Тюменев (1922а, 19226) и А Г.Спиркин (1960) — аниматизм, Ю.П.Францев (1940, 1959), А.Ф.Лосев (1958) и А.Ф.Анисимов (1958а, 19586) — фетишизм, Дж.Томсон (1958, 1959), — магию и тотемизм, В.Холличер (I960) — магию. С.А.Токарев (1956, 19576, 19605) и вслед за ним В.Ф.Зыбковец (19586, 1959) вообще отрицают существование какой-либо одной первой формы религии, полагая, что первоначально сразу возникли зачатки разных форм религии

Часть советских ученых относит возникновение религии к мустьерской эпохе (Равдоникас, 1939, 1, Францев, 1940, 1959; Окладников, 1949, 19526; В.Никольский, 19506, 1953, 1955; Борисковский, 19506, 1957а; Анисимов, 1958а), другая часть выступает с резкой критикой этого взгляда (Плисец­кий, 1952, 1957; Косвен, 1957; Шахнович, 1957; Зыбковец, 1958а, 1959). Однако и среди ученых, считающих, что рели­гия возникла не раньше, чем с переходом к родовому обще­ству, нет полного единства мнений. Одни из них относят возникновение религии к ориньякской эпохе (Ефименко,

1953; Спиркин, I960), другие — к мадленской (Зыбковец, 1959)

Не лучше обстоит дело с вопросом о том, как конкретно протекал процесс возникновения религиозных верований. Во всех работах, посвященных этой проблеме, обычно говорит­ся о причинах появления религии, далее рассматриваются религиозные представления, являющиеся, по мнению автора, первоначальными, но сам процесс становления религии ос­тается нераскрытым.

Нет ни одной работы, в которой была бы прослежена внутренняя объективная логика этого про­цесса, его внутренняя необходимость.

Одной из причин такого положения вещей является, на наш взгляд, то обстоятельство, что все авторы, совершенно правильно указывая на бессилие человека перед природой как на главную причину возникновения релиі ии, в то же время отказываются от анализа как сущности, так и прояв­ления бессилия человека перед природой, В результате этого некоторые из них подменяют объективное бессилие челове­ка перед природой чувством бессилия перед ней и ВЫВОДЯТ религию не из первого, а из второго, тем самым фактически отходя от марксистского взгляда на происхождение религи­озных верований. Без детального анализа сущности бессилия человека перед природой и его проявления невозможно пра­вильное решение проблемы происхождения религии. Поэто­му мы с этого анализа и начнем.

Бессилие прежде всего означает отсутствие силы Впол­не понятно, что оно проявляется в том же, в чем проявляется и сила, — в практической деятельности людей Бессилие че­ловека перед природой есть его практическое бессилие, бес­силие его практической деятельности Практическая дея­тельность всегда направлена на достижение определенной цели, носит целеустремленный характер Бессилие человека прежде всего проявляется в том, что он не может добиться реализации намеченных целей, не может обеспечить успеш­ного результата своей деятельности

Абсолютно недостижимыми являются цели, находя­щиеся в противоречии с законами природы, природной не­обходимостью. Однако отсутствие противоречия между це­лью и объективной необходимостью природы само по себе

не является еще достаточной гарантией ее реализации. Прак­тическая деятельность может наверняка привести к желае­мому результату только в том случае, если человеку хорошо известен путь, ведущий к реализации цели, если заранее из­вестны препятствия, могущие помешать достижению ре­зультата, и заранее приняты меры к их устранению. Чтобы добиться реализации намеченной цели, необходимо предви­деть течение объективных процессов и результаты своих собственных действий, нужно иметь знания о внутренних связях явлений, иметь идеи, истинно отражающие объектив­ную необходимость.

Не зная внутренней связи, внутренней необходимости явлений, человек оказывается не в состоянии предвидеть ход событий и результаты своих собственных действий, не в со­стоянии выявить, какой образ действий из всех возможных ведеї к желаемому pe3yjib∣aιy. Поэтому он оказывается не в состоянии свободно решить, как ему следует действовать, какой образ действий необходимо избрать, чтобы добиться реализации намеченной цели. Человек вынужден действо­вать ощупью, впотьмах, вслепую. Принятие того или иного решения, выбор того или иного образа действий зависит в данном случае не столько от сознания и воли человека, сколько от разного рода случайных, не зависящих от него обстоятельств.

Далее, приняв под влиянием тех или иных случайных обстоятельств тот или иной план действий, человек в том случае, когда он не знает внутренней связи явлений, их объ­ективной необходимости, не сможет последовательно осу­ществить его. В процессе деятельности по претворению в жизнь этого плана он неизбежно столкнется с множеством случайностей, влияние которых на исход деятельности он не может предвидеть и предотвратить. Эти случайности неиз­бежно заставят его в той или иной степени отказаться от принятого плана действий, навяжут ему иной образ дейст­вий.

Когда человек не знает необходимости, образ его дейст­вий во многом определяется случайностями. Определяя во многом образ деятельности, случайности во многом опреде­ляют и ее результат. Не столько от сознания и воли человека,

сколько от не поддающегося учету благоприятного или не­благоприятного стечения обстоятельств зависит, достигнет человек желаемой цели или не достигнет, будет его деятель­ность успешной или приведет к неудаче. Не зная объектив­ной необходимости, человек запутывается в хаосе случайно­стей, всецело подпадает под власть необходимости, оказыва­ется рабом случайностей, рабом слепой, непознанной необ­ходимости. Объективная необходимость, как известно, су­ществует в случайностях. Именно в форме случайностей слепая, непознанная необходимость господствует над чело­веком, порабощает его.

Бессилие человека перед природой, таким образом, есть проявляющееся в практической деятельности его бессилие перед слепой, непознанной необходимостью, его зависи­мость от случайностей, в которых эта необходимость прояв­ляется. Бессилие человека перед слепой необходимостью есть одна сторона явления, другой стороной которою явля­ется власть этой необходимости над человеком, ι пет над ним случайностей, являющихся проявлением непознанной необ­ходимости.

Природа господствует над человеком, человек бессилен перед природой, когда он не знает необходимости природы, когда его практическая деятельность несвободна, когда ре­зультат его деятельности зависит не столько ог его сознания и воли, сколько от не поддающегося учету стечения случай­ных обстоятельств, когда результат его деятельности опо­средствован не поддающейся контролю игрой случайностей Гнет природы над человеком, бессилие человека перед слу­чайностями, его зависимость от слепой, непознанной необ­ходимости, несвобода человека—-все это различные обо­значения одного и того же. Бессилие человека перед приро­дой, власть над ним случайностей является доказательством того, что человек не знает объективной необходимости при­роды, не знает внутренней связи явлений.

Когда человек познает объективную необходимость яв­лений, он получает тем самым возможность предвидеть ход событий и результаты своих собственных действий, получа­ет возможность действовать не вслепую, не ощупью, а со знанием дела. Он знает в таком случае путь, ведущий к реа­

лизации поставленной цели, знает, какой образ действий нужно избрать, чтобы добиться желаемого результата. Чело­век в таком случае свободен: он свободно принимает реше­ния и свободно действует.

Чем глубже и полнее мышление человека отражает объ­ективную необходимость, чем более точно предвидит он ход событий, тем свободнее избирает он образ действий, тем свободнее его деятельность, тем больше ее результаты зави­сят от его воли и сознания, а не от случайного стечения бла­гоприятных и неблагоприятных обстоятельств.

Раскрывая внутренне необходимые связи явлений, человек все больше овладевает явлениями, получает все большую возможность их изменить и преобразовать, получает все большую власть над объективным миром.

Познание необходимости влечет за собой смену прояв­ляющейся в практике власти случайностей над человеком, также проявляющейся в практике властью человека над слу­чайностями. Вырываясь из-под власти случайностей, чело­век кладет конец рабской зависимости от необходимости. На смену бессилия человека перед природой приходит его власть над ней „ . Пока мы не знаем закона природы, — пи­сал В.И.Ленин (ПСС, т. 18, с. 198), — он, существуя и дейст­вуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами „сле­пой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действую­щий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, — мы господа природы. Господ­ство над природой, проявляющее себя в практике человече­ства, есть результат объективно верного отражения в голове человека явлений и процессов природы, есть доказательство того, что это отражение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объективная, абсолютная, вечная истина".

Познав необходимость объективного мира и действуя в соответствии с нею, человек подчиняет себе силы природы, заставляет их служить своим целям и превращается из раба природы в господина природы, перестает быть бессильным перед природой, становится свободным. „Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, — писал Ф.Энгельс (Соч., т.20, с.116), — а в познании этих за­конов и в основанной на этом знании возможности плано-

мерно заставлять законы природы действовать для опреде­ленных целей... Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела... Свобода, следовательно, состоит в основанном на по­знании необходимостей природы [Naturπotwendigkeiten] гос­подстве над ними самими и над внешней природой; она по­этому является необходимым продуктом исторического раз­вития’'.

Проблема бессилия человека перед природой и его вла­сти над ней есть по существу один из аспектов проблемы свободы и необходимости. Когда человек не знает необхо­димости природы, результаты его деятельности зависят не столько от него самого, сколько от не поддающегося его контролю случайного стечения обстоятельств, он находится под гнетом случайностей, слепой, непознанной необходимо­сти, он бессилен перед природой, несвободен Когда человек знает необходимость природы, результаты его деятельности зависят не столько от стечения обстоятельств, сколько от его воли и сознания, он вырывается из-под власти случайностей, становится господином природы, становится свободным.

Всю практическую деятельность человека можно было бы грубо подразделить на два вида: 1) деятельность, резуль­таты которой зависят прежде всего от самого человека, — свободную практическую деятельность и 2) дсягсльпосіь, результаты которой опосредствованы не поддающейся кон­тролю человека игрой случайностей, — несвободную, зави­симую практическую деятельность, Грань между этими дву­мя видами деятельности является крайне относительной, ибо не может быть ни абсолютно свободной, ни абсолютно не­свободной человеческой деятельности, и между ними име­ются все степени перехода, но тем не менее она существует. Человеческая практика на всех этапах своего развития все­гда включала и сейчас включает в себя как свободную, так и несвободную деятельность. Прогресс в развитии практиче­ской деятельности заключается в непрерывном расширении сферы свободной практики за счет сферы несвободной и возрастании степени свободы.

Расширение сферы свободной практической деятельно­сти и возрастание степени свободы шло по мере познания

объективной необходимости, по мере углубления человече­ских знаний об окружающем мире. Однако глубочайшей ошибкой было бы считать, что в основе развития человече­ской практики лежало развитие познания. Дело обстояло как раз наоборот: развитие практической деятельности опреде­ляло развитие познания. Только в процессе практической деятельности было возможно познание необходимости. В отношении практики и познания определяющим является практика, а определяемым, вторичным — познание. Незна­ние необходимости природы является причиной бессилия человека перед природой, но само незнание необходимости, неразвитость человеческого познания коренится в неразви­тости человеческой практики. Конечной причиной прояв­ляющегося в практике бессилия человека перед природой, конечной причиной зависимого, несвободного характера че­ловеческой практики является ее недостаточная развитость. Развиваясь, практическая человеческая деятельность обу­словливала развитие познания, обусловливала переход от незнания необходимости к знанию и тем самым превращала себя из несвободной, зависимой в свободную. В основе рас­ширения сферы свободной практики и возрастания степени свободы всегда лежало и лежит в конечном счете развитие самой практической деятельности.

2.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Две сферы человеческой практической деятельности:

  1. Человеческие жертвоприношения
  2. ПЕРЕСТРОЙКА МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СССР В СВЕТЕ НОВОГО ПОЛИТИЧЕССКОГО МЫШЛЕНИЯ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ М.С.ГОРБАЧЕВА.
  3. ТЕМЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИИ
  4. 20. Народничество 70-80-х гг. 19 века: идеология и практическое движение.
  5. 2.2. Становление человеческого общества, возникновение присваивающего хозяйства (3–5 млн лет до н.э. – V–IV тыс-е до н. э.)
  6. Андрей Шерефединов(154). В отдельной книге 1576/77-1577/78 гг. упоминаются две трети деревни и три пустоши из его бывшего поместья (CCLXVIII) в Кошелеве стану Московского уезда. Всего 76 четв. д.з.[4900]
  7. Мирная деятельность Рамзеса II
  8. Деятельность Урукагины
  9. Реформы Александра I. Деятельность М.М.Сперанского.
  10. 27. Деятельность «Избранной рады». Реформы 50-х.
  11. 14. Петровская модернизация: цель, сущность, особенности, последствия. Оценка личности и деятельности Петра I в исторической литературе.
  12. № 39. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛИВИЯ ДРУЗА (Аиоин, Гражданское войны, I, 35—36)
  13. 22. Эпоха просвещенного абсолютизма. Суть эпохи, представители, оценка их деятельности.
  14. Созыв Государственной Думы и её деятельность в годы первой революции в России.