<<
>>

Естественный отбор — главный фактор биологической эволюции

Ч.Дарвин, гениальный создатель научной теории эво­люции, рассматривал развитие животного и растительного мира как результат действия естественного отбора, являю­щегося неразрывным единством трех таких факторов, как наследственность, изменчивость и собственно отбор.

Учение об естественном отборе как творце новых форм является ос­новой и сущностью дарвинизма.

Признавая естественный отбор движущей силой биоло­гического развития, Ч.Дарвин в то же время не только не отрицал, но, наоборот, подчеркивал большое значение в эво­люции наследования приобретенных признаков. Решение

4. Дарвином вопроса о наследовании приобретенных при­знаков в положительном смысле не являлось случайным, оно вытекало из самой сущности дарвинизма. „Это,—писал К.А.Тимирязев (1949а, с.542) о принципе наследования при­обретенных признаков, — можно сказать, основное положе­ние эволюционного учения".

Однако признавая наследование приобретенных при­знаков, Ч.Дарвин и другие дарвинисты не смогли органиче­ски слить это положение с учением об естественном отборе как творце органических форм. В работах Ч.Дарвина и дру­гих дарвинистов наследование приобретенных признаков 337

чаще рассматривалось не столько как момент направляемого естественным отбором эволюционного процесса, сколько как не зависящий от естественного отбора фактор эволюции, внешний по отношению к естественному отбору и лишь со­действующий последнему. Подобное положение во многом объясняется тем обстоятельством, что в XIX и начале XX в. наука не располагала материалом, достаточным для решения вопроса об отношении естественного отбора и наследования приобретенных признаков.

Нерешенность этого вопроса сделала возможным отрыв положения об отборе как движущей силе эволюции от по­ложения об огромной роли в эволюции наследования приоб­ретенных признаков, противопоставление этих положений как взаимно друг друга исключающих и абсолютизацию ка­ждого из них,взятого в отдельности.

На абсолютизации роли естественного отбора в эволю­ции выросли различные варианты мутационно-селекционной теории. В большинстве из этих вариантов абсолютизация роли естественного отбора привела к своей противополож­ности — к полному отрицанию роли отбора как творца орга­нических форм, к взгляду на отбор как на сито, решето, про­сеивающее ютовые, без его участия возникшие органиче­ские формы (см., напр.: Т.Морган, 1936), Отвергая роль от­бора как творца новых форм, сторонники этих теорий оказа­лись не в состоянии раскрыть механизм приспособления к среде, объяснить существующую в природе целесообраз­ность, открыть факторы биологической эволюции. Вполне ясно, что такого рода теории не могут рассматриваться как дарвинистские, на что претендуют сторонники некоторых из них.

Более близка к дарвинизму та разновидность мутацион­но-селекционной теории, в которой мутации рассматривают­ся как сырой материал, из которого отбор лепит, создает но­вые формы (Четвериков, 1926; Ромашов, 1931; Дубинин и Ромашов, 1932; Дубинин, 1931, 1932, 1940а, 19406; Гаузе, 1937, 1939, 1940; Гексли, 1937; Шмальгаузен, 1938, 1940, 1946а, 19466; Камшилов, I939a, 19396, ∣939b, 1939r, 1941, 1947; Оленов, 1946, 1961; Тахтаджян, 1957). Однако проти­вопоставление наследственных и ненаследственных измене- 338

ний, отрицание возможности наследования приобретенных, признаков, общее у этой разновидности мутационно­селекционной теории с другими ее вариантами, во многом делает признание ее сторонниками творческой роли отбора формальным. Стремление перейти от формального призна­ния творческой роли отбора к фактическому необходимо толкало и толкает многих сторонников этой разновидности мутационно-селекционной теории к многочисленным по­пыткам преодолеть абсолютное противопоставление наслед­ственных и ненаследственных изменений, к признанию су­щественной роли в эволюции не только мутаций, но и моди­фикаций, к фактическому признанию возможности превра­щения ненаследственных изменений в наследственные, т.е.

к фактическому признанию формально ими отрицаемого на­следования приобретенных признаков (Дубинин, 1932, I940a, 19406; Кирпичников, 1935, 1940; Лукин, 1936, 1942; Шмальгаузен, 1938, 1940, 1946а; Гаузе, 1939, 1940; Камши- лов, 1939b, 1941, 1947; Оленов, 1946; Зелигман, 1946), Это служит неопровержимым доказательством того, что не сло­весное, а фактическое признание творческой роли отбора, без которого нет дарвинизма, необходимо предполагает при­знание наследования приобретенных признаков.

Если на абсолютизации естественного отбора выросла мутационно-селекционная теория, то абсолютизация насле­дования приобретенных признаков легла в основу различ­ных вариантов неоламаркистских теорий прямого приспо­собления к среде. Наиболее яркое выражение в пашей био­логической литературе эти теории нашли в статьях Г,В.Никольского (1955, 1959; Г.Никольский и Пикулева, 1958) и Ю.Г.Юровицкого (1957). В этих статьях утверждает­ся, что естественный отбор не имеет отношения к возникно­вению приспособления организмов к среде, и выдвигается требование отказа от дарвиновского взгляда на отбор как на творческий фактор эволюции. И Г.В.Никольский, и Ю.Г.Юровицкий прямо выступают против дарвинизма, ко­торый ими рассматривается как учение механистическое, метафизическое и даже идеалистическое, и требуют его за­мены принципиально отличной от него „диалектико­материалистической теорией развития органического мира“.

339

На поверку предлагаемая ими теория оказывается не чем иным, как давно известным науке неоламаркизмом. Отказы­ваясь от взгляда на естественный отбор как на фактор, обес­печивающий приспособление к среде, Г.В.Никольский и Ю.Г.Юровицкий оказываются не в состоянии раскрыть ни механизма приспособления организмов к среде, ни движу­щих сил эволюции органического мира. Вместо того, чтобы объяснить, как организмы приспосабливаются к среде, они, не приводя каких-либо доказательств, просто утверждают, что изменчивость всегда носит направленный характер и сама по себе является приспособительной к среде.

Разновидностью теории прямого приспособления явля­ются взгляды Т.Д.Лысенко (1951, 1963; Лысенко и Нуждин, 1958 и др.) и его сторонников. Согласно точке зрения Т.Д.Лысенко, приспособление организмов к среде является не следствием действия естественного отбора, а представля­ет собой „результат и закона адекватной изменчивости и за­кономерных (а не случайных) взаимосвязей различных усло­вий самой внешней среды, воздействующих на данное живое тело" (Лысенко и Нуждин, 1958, с.34), результат действия „закона адекватной изменчивости" и „закона приспособи­тельной изменчивости" („закона возникновения наследст­венной приспособленности организмов к их среде существо­вания") (с.34, 35, 59). „На самом деле, — пишет Т.Д.Лысенко (1963, с. 18 — 19), — не живое тело приспособляется к но­вым условиям, а новые условия через процесс ассимиляции и диссимиляции вынуждают тело, в противовес его наслед­ственности, изменяться, строиться из этих новых условий соответственно (адекватно) себе... Данное неживое, превра­щаясь при посредстве одного живого тела в другое, новое живое тело, всегда получается биологически адекватно (со­ответственно) тому неживому, из которого оно возникло... Только этим путем и получаются органические формы, при­способленные, пригнанные к той внешней среде, из условий которой и в условиях которой они возникли".

В отличие от Г.В.Никольского и Ю.Г.Юровицкого, пря­мо и открыто выступающих с антидарвиновских позиций, Т.Д.Лысенко объявляет себя сторонником „творческого дар­винизма". Однако это ни в малейшей степени не меняет су- 340

щества дела. Как совершенно справедливо подчеркивал К.А.Тимирязев (19496, с.24 — 25), дарвинизм есть не просто учение о развитии органического мира, а учение о развитии органического мира путем естественного отбора. Невозмож­но отрицать творческую роль отбора в эволюции и быть в то же время дарвинистом.

Заканчивая этот по необходимости более чем краткий экскурс в современное состояние проблемы факторов эво­люции, мы должны отметить, что дарвинизм с его учением об естественном отборе как творце органических форм, как факторе, определяющем приспособление организмов к внешней среде, был и остается единственной научной теори­ей эволюции.

Это, конечно, ни в коем случае не значит, что учение Ч.Дарвина является абсолютной истиной в последней инстанции, не нуждающейся ни в каких исправлениях и до­полнениях. Как всякая научная теория, дарвинизм нуждается в развитии и обогащении, в ходе которого неизбежно будут отбрасываться устаревшие положения.

Важнейшей задачей, стоящей в настоящее время перед дарвинизмом, является решение вопроса об отношении есте­ственного отбора к наследованию приобретенных призна­ков. Не претендуя на решение этой проблемы, ограничимся несколькими замечаниями по этому вопросу. Прежде всего необходимо уточнение постановки самой проблемы. На наш взгляд, проблема наследования приобретенных признаков по существу является частью другой, более сложной проблемы — вопроса об отношении наследственных и ненаследствен­ных изменений и тем самым наследуемых и ненаследуемых признаков.

Материал, которым располагает биологическая наука, достаточно убедительно опровергает положение сторонни­ков классической генетики и мутационно-селекционной тео­рии о существовании резкой, абсолютной грани между на­следственными и ненаследственными изменениями. Наделе, как неоднократно подчеркивал, например, М.Мензбир (1927, с.99, 121), принципиальной грани между наследственными и ненаследственными признаками, наследственными и нена­следственными изменениями не существует. Фактический материал свидетельствует, что почти все признаки являются 341

наследуемыми, но степень их наследуемости может быть самой различной, начиная от небольшой доли процента и кончая полной, стопроцентной. В этом нетрудно убедиться, обратившись к трудам по зоотехнии, в которых давно уже принята оценка признаков в процентах по степени их насле­дуемости (см., напр.: Поттер, 1957).

Между признаками (или изменениями) с нулевой насле­дуемостью, т.е. абсолютно ненаследуемыми, и признаками (или изменениями) с полной, стопроцентной наследуемо­стью существует непрерывная цепь переходов. Такая цепь переходов существует не только в пространстве, но и во времени.

В ходе развития происходит увеличение или уменьшение степени наследуемости того или иного измене­ния, того или иного признака, т. е. превращение ненаследст­венных признаков в наследственные и обратно. Превраще­ние ненаследственных признаков в наследственные является столь несомненным фактом, что его, как уже указывалось выше, не могут игнорировать и многие сторонники мутаци­онно-селекционной теории, стоящие на позиции отрицания наследования приобретенных признаков. Стремление при­мирить установленный наукой факт превращения ненаслед­ственных признаков в наследственные с теорией, в основе которой лежит отрицание возможности наследования при­обретенных признаков, породило немало попыток объяснить такое превращение отбором мутаций (Кирпичников, 1935, 1940; Лукин, 1936, 1942; Шмальгаузен, 1938, 1940, 1946а, 19466; Оленов, 1946).

Попытки эти не увенчались, да и не могли увенчаться успехом, ибо были предприняты с позиций мутационно­селекционной теории, но тем не менее исследования, пред­принятые как указанными выше, так и другими учеными (Дубинин, 1931, 1932, 1940а, 19406; Гаузе, 1939, 1940; Кам- шилов, 1939в, 1941; Зелигман, 1946 и др.), сыграли большую положительную роль. В ходе их было доказано, что факто­ром, обусловливавшим повышение степени наследуемости изменений, обусловливавшим превращение признаков, бывших ненаследуемыми, в наследуемые, является естест­венный отбор.

Установление того, что естественный отбор является

342

фактором, приводящим не только к накоплению наследст­венных изменений, но и к повышению степени их наследуе­мости, к превращению ненаследственных признаков в на­следственные. дает возможность правильно понять отноше­ние между естественным отбором и наследованием приобре­тенных признаков. Наследование приобретенных признаков является не самостоятельным фактором эволюции, не зави­сящим от естественного отбора и лишь содействующим ему, а моментом единого процесса эволюционного развития, на­правляемого естественным отбором. Естественный отбор, закрепляя и накопляя возникающие изменения, превращая их из ненаследуемых в наследуемые, приспособляет орга­низмы к среде, формирует их. Естественный отбор является основным творцом органических форм, главной движущей силой эволюции органического мира.

Под действием естественного отбора происходит эво­люция, совершенствование приспособления к среде как ин­дивидуальных организмов, так и коллективных биологиче­ских. Совершенствование приспособления „сверхоргапизма“ к среде невозможно без совершенствования приспособления образующих его индивидов к выполнению функций органов коллективного индивида. Отбор сверхорганизмов, сверхин­дивидуальный отбор необходимо включает в себя огбор ор­ганизмов, является одновременно и отбором индивидуаль­ным.

Отбор сверхорганизмов, выступая как отбор организ­мов, отличается от обычного отбора организмов. В отличие от последнего он приспосабливает организмы к среде не прямо, а опосредствованно, путем приспособления их к вы­полнению функций органов сверхиндивида. Изменение ор­ганизмов, образующих сверхиндивид, происходит не только под действием сверхиндивидуального (косвенного индиви­дуального) отбора, но и обычного прямого индивидуального отбора, однако последний не определяет в данном случае направление биологической эволюции организмов. Направ­ление развития организмов, образующих сверхорганизм, оп­ределяется сверхиндивидуальным отбором.

Выявление особенностей эволюции коллективного био­логического организма и образующих его индивидов помо- 343

гает понять закономерности эволюции первобытного чело­веческого стада, которое, как уже указывалось, обладало не­которыми чертами коллективного биологического организ­ма.

4.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Естественный отбор — главный фактор биологической эволюции:

  1. РАЗВИТИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
  2. Гонсало Фернандес де Овьедо-и-Вальдес. Всеобщая и естественная история Индий (1557).
  3. Основные факторы самобытности русской истории.
  4. Факторы возвышения Москвы. Усиление Московского княжества
  5. 2. Влияние природно-климатического, геополитического и религиозного факторов на российский исторический процесс.
  6. Объективные и субъективные факторы распада СССР. Образование СНГ.
  7. Основные факторы и особенности русского исторического процесса ( РИП ).
  8. Глава 6 ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ КАТАКЛИЗМЫ 30-20-Х ГГ. Il В. ДО Н. Э.
  9. Политический распад Руси. Основные факторы обособления отдельных русских земель.
  10. ЭВОЛЮЦИЯ ЮЖНОГО ХУННУ
  11. Народничество, его основные направления и эволюция
  12. (7) Эволюция форм собственности на землю.
  13. Эволюция государственно-политической системы
  14. Г л а в a II ИБЕРИЙСКИЙ РОД И ЕГО ЭВОЛЮЦИЯ
  15. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ГЕРОЯ В АНТИЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ I в.до н.э. - Пі в.н.э.
  16. Историческая эволюция понятия “Западное Средиземноморье”
  17. Объединение главных политических центров славян – южного в Киевом и северного с Новгородом. Князь Олег и его походы.
  18. 13. «Смутное время» в России. Эволюция государственности в XVII в.
  19. ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ, ОБОЗНАЧАЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ СЛУЖЕНИЯ