Эволюция каменной индустрии первой половины археолнта (раннего палеолита)

Еще в эпоху эолита наряду с техникой разбивания воз­ник и получил развитие новый прием обработки камня, со­стоящий в отбивании от каменного желвака (или гальки) ос­колков и тем самым в оббивании желвака (гальки) Деятель­ность поздних предлюдей, у которых зародился данный при­ем обработки камня, была не целенаправленной, сознатель­ной, а рефлекторной.

Следующий шаг в развитии деятельности по обработке камня должен был состоять в ее дифференцировании. С од­ной стороны, развитие должно было пойти по линии полу­чения все более совершенных орудий из оббиваемого ка­менного валуна и привести в конце концов к превращению отбивки осколков от валуна лишь в средство придания ему определенной формы, т.е к выделению техники оббивки. С другой стороны, развитие техники отбивки-оббивки могло пойти по линии получения отщепов, как можно более при- 257

годных для функционирования в качестве орудия безотноси­тельно к тому, какую форму примет валун, от которого они отбивались, т.е. по линии, ведущей к появлению самостоя­тельной техники отбивки.

Выделение техники оббивки началось, можно полагать, еще на стадии поздних предлюдей, однако свое настоящее развитие она смогла получить лишь с началом освобождения производственной деятельности от рефлекторной формы, с началом ее превращения из рефлекторной в сознательную, целенаправленную.

В отличие от техники оббивки, развитие которой было самостоятельным процессом, мало зависевшим от совершен­ствования других приемов обработки камня, техника оббив­ки, взятая сама по себе, не была способна к сколько-нибудь значительному прогрессу. Сколько-нибудь совершенные орудия не могли быть получены путем отбивки осколков от находимых в природе каменных желваков. Совершенствова­ние техники отбивки было невозможно без подготовки яд- рищ для скалывания оббивки, т.е. без ее соединения на но­вой основе с техникой оббивки. Технику изготовления от- щепных орудий, представляющую собой синтез техники от- 258

бивки и техники оббивки, мы будем называть техникой ска­лывания.

Соединение техники отбивки и образование техники скалывания не могло начаться раньше достижения техникой оббивки сравнительно высокого уровня развития, по- видимому, такого, какого она достигла лишь к концу шелля. Об этом говорит тот факт, что на протяжении всей шелль- ской эпохи не замечается сколько-нибудь заметного совер­шенствования отщепных орудий (Ефименко, 1953, с.145) В течение всего шелля наблюдается прогрессивное развитие лишь ядрищных орудий, прежде всего ручных рубил.

С конца шелля наряду с совершенствованием ручною рубила начинается становление техники скалывания и со­вершенствование отщепных орудий. Прогресс последних обусловливается не только началом становления техники скалывания, но и применением ударной ретуши как средства вторичной обработки отбиваемых отщепов. Архаическая ретушь носила крайне примитивный характер. Она не фор­мировала края орудия, а следовала за его естественным очертанием (Замятнин, 1937, с. 14, 23; Паничкина. 1950, с. 30 — 39). Но тем не менее ее появление способствовало совер­шенствованию как ручных рубил, так и отщепных орудий.

Примером каменной индустрии конца шелля — начала ашеля является древний комплекс орудий Сатани-Дара. М.З.Паничкина, описавшая его, первоначально охарактери­зовала его как шелльско-раннеашельский (1950, с.29), позд­нее она отнесла его к шеллю (1952, 1953). Начало совершен­ствования отщепных орудий, выразившееся, в частности, в появлении первых крайне грубых и примитивных остроко- 2S9

нечников и скребел (Паничкина, 1953, с. 16), позволяет счи­тать более близкой к истине первую датировку. Такой же, может быть, только несколько более архаичный характер, носит каменный инвентарь Луки Врублевецкой, относимый П.И.Борисковским (1953, с.45 — 55; 1957а, с.64) к концу шелля или раннему ашелю. Более совершенным по своему облику является древний комплекс орудий Яштуха, относи­мый С.Н.Замятниным (1937, с.27) кашелю.

Если переход к раннему ашелю был ознаменован даль­нейшим совершенствованием ручного рубила и началом со­вершенствования отщепных орудий, то в дальнейшем разви­тие каменной индустрии в этот период приобрело иной ха­рактер.

Признаки начавшейся деградации ручного рубила ярко проявляются в каменном инвентаре появляющихся в раннем ашеле первых настоящих охотничьих стойбищ. Ручные ру­била одного из самых ранних известных охотничьих стой­бищ— Торральбы — в своей массе настолько массивны и грубы, что многие ученые по этому признаку относят дан­ную стоянку к шеллю. Но этой датировке противоречит весь облик этого настоящего лагеря охотников за слоном, носо­рогом, быком, оленем. На более позднее — ашельское вре­мя— указывают и отдельные экземпляры рубил, отличаю­щиеся правильностью форм и хорошей оббивкой. Это делает более обоснованным отнесение Торральбы не к шеллю, а к раннему ашелю (Равдоникас, 1939, 1, с. 168; Ефименко, 1953, с. 123, 158; „Всемирная история“, 1955,1, с.28).

260

Следующий шаг представлен нижними слоями грота Обсерватории, в которых ручных рубил значительно мень­ше, и все они носят очень грубый и примитивный облик. Это также дает основание части ученым относить их не к ранне­му ашелю, а к шеллю (Борисковский, 1957а, с 50; Любин, 1960, с.63). Однако, вероятно, более правильной является датировка грота Обсерватории ранним ашелем (Равдоникас, 1939, I, с.169; Ефименко, 1953, с.123, 158;. „Всемирная исто­рия", 1955, I, с.29). По всем признакам к раннему ашелю должны быть, на наш взгляд, отнесены также охотничьи стойбища Бурбах и Шпихерн, датируемые обычно шеллем (Борисковский, 1957а, с.50; Замятнин, I960, с.95).

Ближайшую аналогию с Торральбой и гротом Обсерва­тории представляет каменный инвентарь Чжоукоудяня — места находки синантропа (Бонч-Осмоловский, 1940, с. 150; Ефименко, 1953, с. 123, 148, 158). Суждения ученых об ору­диях синантропа крайне противоречивы. В.И.Равдоникас (1939, 1, с. 149) рассматривал эти орудия как наиболее при­митивные из всех, сделанных рукой человека. Сходную оценку мы находим в работах других исследователей (Childe, 1944, р.З, Чайльд, 1949; Бонч-Осмоловский, 1928, 1940). Другие ученые отмечают наличие в инвентаре Чжо­укоудяня орудий, приближающихся к мустьерским (Ефи­менко, 1953, с. 139). В целом в настоящее время большинство археологов склоняется к датировке синантропа ранним аше­лем (Ефименко, 1953, с.139—144, 160; „Всемирная исто­рия", 1955, 1, с.ЗI; Борисковский, 1957а, с.35).

Для конца второй половины археолита характерно не только вырождение и постепенное исчезновение ручного рубила. Постепенно замедляется начавшееся с переходом к раннему ашелю совершенствование отщепных орудий и в их развитии также начинают проявляться черты деградации. И это закономерно.

Вырождение производства ручных рубил означало де­градацию техники оббивки вообще, ибо последняя сущест­вовала главным образом в форме техники изготовления ру­бил. Прекращение развития и ухудшение техники оббивки имело своим закономерным следствием деградацию техники подготовки нуклеуса (ядрища), являвшейся одним из момен- 261

тов техники скалывания, и тем самым деградацию всей тех­ники скалывания в целом. Центр тяжести производственной деятельности переместился на технику скалывания. Но та еще не достигла такого уровня развития, чтобы техника об­бивки могла развиваться только как ее составная часть, и поэтому не могла прогрессировать без продолжавшегося са­мостоятельного развития техники оббивки. Техника скалы­вания еще не оформилась, еще не сложилась как самостоя­тельная форма, поэтому деградация техники рубил сказалась и на ней.

Деградация техники изготовления каменных орудий в раннем ашеле постепенно приняла общий характер. „Чрез­вычайно интересно, — писал П.П.Ефименко, — что почти на всем пространстве Европы первые известные нам охотничьи стойбища рисуют по большей части не прогресс и усложне­ние, а, наоборот, как будто громадный упадок кремневого инвентаря’¹(1938, с.208 — 209; см.также: 1953, с.163). Этот упадок носит столь глубокий характер, что не может быть объяснен только теми причинами, которые были приведены выше, и позволяет предположить действие каких-то других, более важных причин. Не останавливаясь на этом вопросе, отметим лишь, что такие причины действительно существо­вали.

4.