<<
>>

Эволюция каменной индустрии второй половины археолита (раннего палеолита)

Движение вспять, наметившееся в развитии каменной индустрии раннего ашеля, должно было, можно предпола­гать, привести к почти полному исчезновению техники двухсторонней обработки и еще большей деградации техни­ки скалывания.

И это действительно наблюдается. Примером стоянки, где нет не только ручных рубил, но и почти полно­стью отсутствуют какие бы то ни было двухсторонне обби­тые орудия, является нижний горизонт стоянки Ля Микок. Изделия из кремня представлены здесь исключительно лишь мелкими грубыми сколами. Громадное большинство орудий представляет собой бесформенные отщепы, шедшие в упот- 262

ребление без какой-либо подретушевки и приспособления. Нуклеусов, т.е. кусков камня, подготовленных предвари­тельно для снятия отщепов, здесь не встречается (Ефименко, 1953, с. 168 — 169). В целом кремневый инвентарь Ля Микок носит явные признаки деградации. Он крайне аморфен и атипичен. И в то же время в нем встречаются орудия, яв­ляющиеся грубыми прообразами изделий верхнего палеоли­та (Бонч-Осмоловский, 1940, с.152: Ефименко, 1953, с.169). Это говорит о том, что здесь уже началось преодоление де­градации, снова началось поступательное развитие техники обработки камня.

Самая низшая точка деградации каменной техники и от­деляет ранний ашель от позднего. Все, что предшествует ей, относится к первой половине археолита (шелль, ранний ашель), все, что следует за ней, относится ко второй (позд­нему ашелю и мустье). Нижний горизонт Ля Микок относит­ся к началу второй половины археолита.

Памятники типа нижнего горизонта Ля Микок харак­терны для начала позднего ашеля. Они получили название стоянок с „атипичным", „аморфным" или „премустьерским" инвентарем. К числу их, кроме Ля Микок, относятся нижние горизонты стоянок Киик-Коба, Умм-Катафа, Шипка, Зир- генштейн, Гуденус, Эрингсдорф, Таубах, Комб-Капелль, Ля Ферасси, Белькэр, Кастильо, стоянки Аман-Кутан, Круглик, Ненасытец, Крапина, Рюбеланд, Котеншер, Вильдкирхли, Драхенлох, первый слой нижнего грота Ле Мустье (Бонч- Осмоловский, 1928, с.147— 160; 1934, с.139; 1940, с.154 — 155; Борисковский, 1935, 1 —2, с.38; 1953, с.57 — 60; Ефи­менко, 1953, с.163 — 180, 190; Лев, 1949, 1953).

Каменный инвентарь этих стоянок не менее противоре­чив, чем инвентарь Ля Микок. Отсутствие хорошо отделан­ных ручных рубил и примитивный, аморфный характер от­щепов дали части ученых основание относить их даже к до- шелльскому времени (Бонч-Осмоловский, 1928, с. 148, 183; 1940, с. 155). Эта точка зрения не встретила поддержки. Большинство ученых датирует их ранней порой позднего ашеля (Ефименко, 1953, с.163 сл.) или гранью между ашелем и мустье (Борисковский, 1953, с.57 — 60; 1957а, с.66). Ка­менный инвентарь стоянок типа нижнего горизонта Ля Ми- 263

кок обнаруживает родство с инвентарем раннеашельских памятников типа Торральбы, грота Обсерватории и Чжоуко- удяня, причем настолько близкое, что Г.А.Бонч-Осмо- ловский (1934, с.139; 1940, с. 155) прямо включает грот Об­серватории и Чжоукоудянь в их число. Неопределенную по­зицию занимает П.П.Ефименко, то относящий грот Обсерва­тории и Чжоукоудянь к раннему ашелю, то причисляющий их к стоянкам типа Ля Микок (1953, с.142, 144, 174). Отде­лить стоянки типа Ля Микок от раннеашельских позволяет го обстоятельство, что, в отличие от последних, они обнару­живают признаки подъема от нижней точки деградации ка­менной индустрии, имевшей место в конце раннего ашеля. Одним из таких признаков является наличие в каменном ин­вентаре многих из них, в частности, в инвентаре нижнего горизонта Киик-Кобы, Ля ферасси, в наборе орудий Белькэ- ра, Ненасытца, Шипки, Вильдкирхли, нижнего слоя Мустье, черт, сближающих их с позднепалеолитическим инвентарем (Бонч-Осмоловский, 1934, с.133; 1940, с.74, 85, 90 — 91, 115. 152; Ефименко, 1953, с. 167— 170, 177, 199). Во всех этих стоянках следы прогрессивного развития каменной индуст­рии гораздо более заметны, чем в нижнем слое Ля Микок, хотя и признаки предшествующей деградации дают себя еще знать.

Более высокую ступень развития, чем техника нижнего горизонта Ля Микок, представляет набор орудий нижнего слоя Ля Ферасси (Ефименко, 1953, с. 169 — 170). Еще более развитой является индустрия Круглика и особенно нижнего і оризонта Киик-Кобы (Бонч-Осмоловский, 1928, с.

175). Хо­тя в целом каменный инвентарь Круглика и Киик-Кобы от­личается аморфностью и атипичностью, однако наличие специально отретушированных ударных площадок у ряда нуклеусов, следы довольно правильной хорошо формирую­щей рабочий край ретуши на некоторых орудиях (Бонч- Осмоловский, 1940, с.73, 75, 83; Борисковский, 1953, с.58 — 59) свидетельствуют об определенном прогрессе техники по сравнению с ранним ашелем. Среди грубых, аморфных от- щепов нижнего горизонта Киик-Кобы обнаружено более де­сятка пластинок, близких к позднепалеолитическим. На ряде орудий, кроме ретуши, проступают намеки на новый прием 264

вторичной обработки — резцовые сколы, — характерный для позднего палеолита. Несколько орудий по своей форме напоминают орудия, совершенно не свойственные раннему палеолиту, — скребки (Бонч-Осмоловский, 1940, с.74, 85, 90 — 91).

Для Круглика и нижнего горизонта Киик-Кобы, как и для нижних горизонтов Ля Микок и Ля Ферасси, характерно отсутствие подлинных типичных рубил. Но отсутствие по­следних не означает отсутствие вообще двухсторонне обби­тых орудий. В инвентаре нижнего горизонта Киик-Кобы ручные рубила заменяют изготовленные из отщепов двух­сторонние обтесанные массивные орудьица неправильной овальной формы (Бонч-Осмоловский, 1940, с.73). Такие „ру- бильца“ являются одним из характерных элементов инвен­таря стоянок описываемого типа (Ефименко, 1953, с. 164). Их нет, пожалуй, лишь в Ля Микок.

Дальнейшее развитие камерной техники от уровня, представленного нижним горизонтом Киик-Кобы и Кругли­ком, идет по линии превращения ее в мустьерскую. П.П.Ефименко (1953, с. 178), характеризуя „премустьерский“ инвентарь нижнего горизонта Ля Ферасси, который является менее развитым, чем соответствующий инвентарь Киик- Кобы, указывал, что его с достаточным основанием можно рассматривать как непосредственно предшествующий му- стьерскому набору орудий. П.И.Борисковский (1953, с.59) все стоянки с „атипичным" инвентарем характеризовал как относящиеся к эпохе, непосредственно предшествовавшей мустьерской.

Следующий шаг в развитии каменной индустрии пред­ставлен нижним слоем нижнего грота Мустье. Г.А.Бонч- Осмоловский (1928, с.160—162; 1934, с.139; 1940, с.152), в целом относивший этот горизонт к числу стоянок с „атипич- ным“ инвентарем, в то же время отмечал, что индустрия нижнего слоя Мустье в целом более развита, чем индустрия нижних горизонтов Киик-Кобы, Ля Ферасси и т.п., пред­ставляя собой переход к более высокой стадии. П.П.Ефимен­ко (1953, с.183 — 184), отмечая близость первого слоя Му­стье к „премустьерским" памятникам типа Ля Ферасси, под­черкивал, что каменный инвентарь его обнаруживает черты 265

большего усложнения и усовершенствования Здесь встре­чаются орудия, напоминающие настоящие мустьерские скребла и остроконечники, удлиненные ножевидные пласти­ны с подретушевкой, хорошо оформляющей рабочий край инструмента. В довольно большом количестве встречаются дисковидные нуклеусы, переходящие в грубые скребла или в ручные рубила (Ефименко, 1953, с.1 83 — 184).

Явный прогресс техники скалывания, бросающийся в глаза при сравнении нижних слоев Ля Микок, Ля Ферасси, Киик-Кобы и Ле Мустье, несомненно, должен быть связан с устранением тех причин, которые повлекли за собой ее де­градирование в конце первой половины археолита. Одной из причин деградации техники скалывания был упадок техники двусторонней оббивки и тем самым вообще техники оббив­ки. Прогресс техники скалывания был невозможен без воз­рождения и развития техники двусторонней обработки. И она возрождается, но первоначально не как техника обра­ботки ядрищ, а как техника обработки отщепов.

Возрождение и развитие техники двусторонней обра­ботки, техники оббивки дало толчок к развитию техники скалывания. Зависимость прогресса техники скалывания от развития техники двусторонней оббивки ярко видна при сравнении стоянок с „атипичным" инвентарем. Наиболее примитивной является Ля Микок, за ней следует Ля Ферас­си, еще выше Киик-Коба и, наконец, Ле Мустье. Среди изде­лий нижнего горизонта Ля Микок орудия с двусторонней обработкой почти полностью отсутствуют, в Ля Ферасси — составляют 3% всех орудий, в Киик-Кобе — 5%, в нижнем слое Ле Мустье—13% (Бонч-Осмоловский, 1928, с.

163, табл. II).

В нижнем слое Ле Мустье мы наблюдаем довольно ши­рокое распространение возродившейся в форме техники двусторонней обработки техники оббивки. Двусторонней оббивке начинают подвергаться не только отщепы, но и яд- рища. Развитие техники оббивки приводит к появлению очень своеобразного приема изготовления каменных орудий, обычно именуемого техникой Леваллуа (Ефименко, 1953, с. 178, 183 — 184).

Исходя из общей тенденции развития каменной техни-

266

ки начала второй половины археолита, можно ожидать, что дальнейший ее прогресс от уровня, представленного первым слоем Ле Мустье, должен выразиться в еще большем возрас­тании роли двусторонне обработанных орудий и появлении среди них орудий из ядрищ —■ настоящих ручных рубил. Это и наблюдается. Следующий шаг в развитии каменной инду­стрии представлен средним (вторым) слоем нижнего грота Ле Мустье. Среди общей массы изделий этого слоя двусто­ронне обработанные орудия составляют 50,5% (Бонч- Осмоловский, 1928, с.163, табл. II). Останавливают внима­ние многочисленные ручные рубила миндалевидной или овальной, переходящей в округлую, формы разнообразных размеров, большей частью тонко отделанных двусторонним стесыванием. Встречаются скребла, грубые остроконечники, дисковидные нуклеусы. Ретушь еще грубоватая, но отдель­ные типы начинают приобретать правильные стойкие фор­мы. Среди отщепного инвентаря встречаются пластинки, близкие к типу Леваллуа (Бонч-Осмоловский, 1928, с. 164; Ефименко, 1953 с. 184). Близок к инвентарю среднего слоя Ле Мустье поздний комплекс Сатани-Дара, относимый М.З.Паничкиной (1950, с.45сл.) к позднему ашелю В этом комплексе двусторонне обработанные орудия составляют 60% (там же, с.45).

Развитие двусторонней обработки и соответственно раз­витие техники оббивки вообще не могло не способствовать прогрессу техники скалывания, складывающейся из техники отбивки и техники оббивки. Процесс синтезирования техни­ки оббивки и техники отбивки, процесс становления техники скалывания, начавшийся с переходом к раннему ашелю и затем оборвавшийся в конце этого периода, после своего возрождения в начале позднего ашеля — раннего мустье пошел быстрыми темпами и в конце концов завершился.

Возникла оформившаяся, созревшая, самостоятельная тех­ника скалывания.

Такой оформившейся техникой скалывания является техника типичного, зрелого, развитого, классического му­стье Не останавливаясь на характеристике зрелой мустьер- ской техники, ибо ее можно найти в любом труде по архео­логии палеолита (Равдоникас, 1939, I; Арциховский, 1947, 267

1955, Ефименко, 1953), напомним лишь, что типичными му- стьерскими орудиями являются скребло и остроконечник. С момента завершения синтезирования техники отбивки и техники оббивки в единую технику скалывания ее дальней­шее развитие перестает зависеть от развития техники дву­сторонней обработки, ибо теперь техника оббивки может развиваться как момент техники скалывания. С появлением зрелой техники скалывания отпадает необходимость в даль­нейшем самостоятельном развитии техники двусторонней обработки. Оформившаяся и созревшая техника скалывания начинает вытеснять технику двусторонней обработки. При­чина победы техники скалывания над техникой двусторон­ней обработки лежит в том, что она позволяла с меньшей затратой сил и материала получать орудия не только не ме­нее, но даже более совершенные, чем техника двусторонней обработки.

Показателем завершения процесса становления техники скалывания, показателем окончательного оформления этой техники является снижение числа двусторонне обработан­ных орудий. Одной из первых стоянок, представляющих но­вый этап развития, является верхний горизонт Ля Микок. Каменный инвентарь этого слоя имеет черты сходства с ин­вентарем среднего слоя Ле Мустье (Бонч-Осмоловский, 1928, с. 162 — 163). Среди кремневых изделий большое ме­сто занимают орудия с двусторонней обработкой. Встреча­ется множество мелких „ручных рубил", но особого рода. Небольшие размеры, тонкость отделки указывают на то, что они меньше всего были пригодны для выполнения функций, о которых говорит их название (Ефименко, 1953, с. 180). Ос­тальные орудия являются типично мустьерскими и если чем- либо замечательны, то, указывает П.П.Ефименко (1953, с. 180), разве лишь относительно высоким качеством своей отделки. В целом индустрия верхнего горизонта Ля Мидок, несомненно, представляет собой более высокую ступень развития, чем индустрия среднего слоя Ле Мустье. В то же время число двусторонне обработанных орудий падает с 50,9% в среднем слое Ле Мустье до 30% в верхнем горизон­те Ля Микок (Бонч-Осмоловский, 1928, с. 163, табл. 11).

В каменном инвентаре верхнего горизонта Киик-Кобы,

268

сходном с соответствующим горизонтом Ля Микок (Бонч- Осмоловский, 1928, с.147; Ефименко, 1953, с.192), но свиде­тельствующем о более высоком уровне развития, двусто­ронне обработанных орудий еще меньше. Они составляют всего лишь 13,5%—14% (Бонч-Осмоловский, 1928, с. 163, табл. 11). Инвентарь верхнего слоя Киик-Кобы складывается в основном из вполне определившихся типов орудий, сво­дящихся к скреблу и остроконечнику. Пережиточное быто­вание двусторонней техники обработки почти полностью подчинено выработавшимся типам. Двусторонне обработан­ные орудия изготовлены по типу мустьерских, копируют последние. Особой тонкостью отличается ретушь, оформ­ляющая орудие и все его рабочие элементы (Бонч- Осмоловский, 1940, с.99 — 115).

Еще меньше двусторонне обработанных орудий в верх­нем слое нижнего грота Мустье, а также в Ля Кине и Пляка- ре. В первом двусторонне обработанные орудия составляют 5 — 7 % всех изделий, во втором — 5 %, в третьем — 3,5 % (Бонч-Осмоловский, 1928, с. 163, табл.11). В верхнем гори­зонте Ля Ферасси двусторонне обработанные орудия полно­стью отсутствуют (там же).

Это обстоятельство, однако, не означает, что последние четыре стоянки обязательно являются более поздними, чем верхний горизонт Киик-Кобы. Дело в том, чго процесс вы­теснения техники двусторонней обработки протекал не оди­наково в различных коллективах формирующихся людей. В одних этот процесс довольно быстро привел к полному ис­чезновению двусторонне оббитых орудий, в других — они продолжали сохраняться в качестве пережиточных форм на­ряду с господствующими типично мустьерскими орудиями вплоть до конца мустье. Так, например, в Чокурче, относи­мой большинством советских археологов к самому концу раннего палеолита (Ефименко, 1953, с. 196, 200, 261; Формо­зов, 1958а, с.110 и др.), двусторонне обработанные орудия составляют 24% всех изделий (Эрнст, 1934, с.196; Бонч- Осмоловский, 1934, с.139). То же самое наблюдается с тех­никой Леваллуа. В одних стоянках она исчезает сразу после оформления типично мустьерской техники, в других — про­должает существовать рядом с последней вплоть до конца 269

мустье.

Подводя итоги всему изложенному выше, мы видим, что в развитии техники второй половины археолита доволь­но отчетливо выделяются два этапа. Первый этап представ­ляет собой эпоху складывания, становления техники скалы­вания. Характерным для него являются поиски новых прие­мов обработки камня, неустойчивость техники изготовления орудий, отсутствие законченных выработанных форм изде­лий и множественность типов каменного инвентаря. Этот этап в основном совпадает с поздним ашелем — ранним му­стье. Второй этап характеризуется господством уже сло­жившейся, стабилизировавшейся, отлившейся в определен­ные формы техники скалывания — типичной зрелой мусть- ерской техники, существованием законченных, выработан­ных форм отщепных орудий, какими являются скребло и остроконечник.

В одних стоянках, относящихся к этой эпохе, мустьер- ская техника скалывания является единственно или почти единственно существующей (верхний горизонт Ля Ферасси, Плякар, Ля Кина). Эти стоянки относятся к так называемому классическому или типичному мустье. В других наряду с господствующими типично мустьерскими орудиями про­должают сохраняться двусторонне обработанные (верхние горизонты Ля Микок и Киик-Кобы). Эти стоянки относятся к так называемому развитому мустье с ашельской традицией. В третьих наряду с типично мустьерскими орудиями про­должают существовать орудия, изготовленные техникой Ле- валлуа (Спи, Ля Шапелль). Эти стоянки относятся к так на­зываемому развитому мустье с леваллуаской традицией иди развитому леваллуа-мустье. В четвертых стоянках отмечает­ся наличие как леваллуаской, так и ашельской традиций. За­рубежные археологи относят их к ашело-леваллуа-мустье (Leakey, 1953, р. 115— 116). Но несмотря на существующие различия, все эти стоянки имеют общий признак — господ­ство сложившейся зрелой мустьерской техники скалывания. Все они принадлежат к одной стадии последней половины археолита — ко второй, которая, таким образом, совпадает в общем и целом с эпохой, именуемой зрелым, развитым, ти­пичным или поздним мустье (Ефименко, 1953, с.216, 217).

270

Переход от эпохи позднего ашеля — раннего мустье к эпохе зрелого, позднего мустье в целом, несомненно, был крупным шагом в развитии каменной индустрии. И в то же время, как это ни странно, в определенном отношении этот переход представлял собой и некоторый шаг назад, был свя­зан с известным регрессом. С переходом к развитому мустье почти совсем исчезли те черты техники позднего палеолита, которые были присущи инвентарю стоянки типа нижних го­ризонтов Ля Микок, Ля Ферасси, Киик-Кобы. Как отметил Г.А.Бонч-Осмоловский (1940, с. 115), в нижнем слое Киик- Кобы резцовые орудия многочисленнее, чем в верхнем, хотя индустрия верхнего горизонта является несравненно более развитой, чем индустрия нижнего. И это не случайность. То же самое явление было отмечено Д.Пейрони в стоянках Ля Микок и Ля Ферасси. В нижнем слое Ля Ферасси с атипич­ным инвентарем „резцы, — писал он,—более часіьі, чем в мустье из вышележащего слоя" (цит. по: Бонч-Осмоловский, 1940, с. 115). Такое же уменьшение числа резцов отмечено им и для Ля Микок.

С переходом к развитому мустье эволюция каменной индустрии приобрела консервативный, застойный характер. В течение всего позднего, зрелого мустье обработка камня развивалась с трудом, топталась на месте. Признаки про­гресса в ее эволюции совмещались с чертами регресса. Явно преувеличивая наметившиеся в развитии мустьерской тех­ники черты регресса, Г.Осборн (1924, с. 149) писал: „Сле­дующая культурная эпоха, мустьерская, представляющая, несомненно, заключительный период в искусстве неандер­тальской расы изготовлять орудия, отличается заметным ухудшением техники в противоположность ее совершенст­вованию, которое мы до сих пор наблюдали. Мы видим, действительно, несколько последующих эпох, отмеченных улучшением в технике, за которыми следует мустьерская эпоха упадка".

Более, на наш взгляд, правильная характеристика со­стояния каменной индустрии этого периода была дана П.П.Ефименко (1953), указавшим на противоречивость ее развития, на совмещение в ней регрессивных и прогрессив­ных моментов. Рассматривая эпоху позднего мустье в целом 271

как более прогрессивную, чем предшествующая ей, П.П.Ефименко в то же время обращает внимание „на исклю­чительную медленность развития общества в мустьерское время и крайний консерватизм его материального уклада" (с.242). „Следует заметить, — пишет он, — что примитив­ность мустьерской культуры и чрезвычайно медленный темп ее развития находятся как будто в известном противоречии с фактом растущего значения охоты на крупных животных уже со сравнительно ранней поры, по крайней мере с конца древнего палеолита. Растущая продуктивность охоты, в большей мере обеспечивавшей существование человека, ка­залось бы, должна была явиться предпосылкой достаточно быстрого расцвета культуры".

Однако этот расцвет долго не наступал. Только в самом конце мустьерской эпохи начинаются сдвиги в развитии ка­менной индустрии, происходит возрождение на новой осно­ве приемов, характерных для позднего палеолита. Черты но­вого все больше растут, умножаются и, наконец, на смену раннему палеолиту (археолиту) приходит поздний палеолит. Происходит тот грандиозный скачок в развитии материаль­ной культуры, который был нами охарактеризован в начале главы.

Таким образом, к двум охарактеризованным выше эта­пам развития каменной индустрии второй половины архео- лита следует добавить еще один этап, представляющий со­бой переход к позднему палеолиту. К числу стоянок, отно­сящихся к этой переходной эпохе, именуемой обычно позд­нейшим, самым поздним или финальным мустье, относятся Морго (Любин, 1960), Ильская (Ефименко, 1953; Борисков- ский, 1957а), Шайтан-Коба (Бонч-Осмоловский, 1930, 1934; Борисковский, 1957а), Чаграк-Коба (Бадер, I940a, 19406; Ефименко, 1953), верхний горизонт Волчьего грота (Бадер, I940b),Чокурча (Ефименко, 1953; Формозов, 1958а), Старо- селье (Формозов, 1954, 1958а), Бахчисарайская стоянка (Крайнев, 1947; Ефименко, 1953), Ле Извор (Борисковский, 19576), Чертова Дыра (Замятнин, 1934), Абри-Оди (Бонч- Осмоловский, 1928, 1930; Ефименко, 1953), Ла Верриер (Ефименко, 1953) и целый ряд других.

Таким образом, выявление внутренней объективной ло-

272

гики развития каменной индустрии археолита (раннего па­леолита) — эпохи становления человека и общества — дало возможность установить наличие в нем двух основных пе­риодов, последний из которых делится на три этапа: поздний ашель — раннее мустье (I), позднее мустье (2) и финальное мустье (3).

Теперь, прежде чем перейти к рассмотрению формиро­вания второго элемента производительных сил — самого человека, следует хотя бы очень коротко остановиться еще на одном моменте, причем очень важном в процессе станов­ления производительных сил человеческого общества. Мы имеем в виду освоение огня, первой силы природы, которую человек сумел поставить под свой контроль и использовать для достижения своих целей (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., изд.2, т.20, с. II6, I 17, 430).

Из всех существующих в настоящее время концепций освоения огня особого внимания заслуживает, на наш взгляд, та, которая развивается в работах Б.Ф.Поршнева (1955а, 19556). Наибольший интерес вызывает высказанная им мысль о неразрывной связи освоения огня человеком с развитием его каменной индустрии. Б.Ф.Поршнев считает, что знакомство человека с огнем произошло в процессе его деятельности по изготовлению каменных орудий. Искры, возникавшие при ударе камнем о камень, неизбежно то и дело вызывали воспламенение всегда имевшихся на стоян­ках человека горючих материалов. Постоянно сталкиваясь в своей повседневной деятельности с огнем, человек научился пользоваться им и сохранять его, а в дальнейшем и намерен­но добывать. К выводу о том, что первым способом добыва­ния огня было высекание, вслед за Б.Ф.Поршневым пришел видный английский исследователь К.Оукли (Oakley, 1958, 1961). В статьях Б.Ф.Поршнева немало положений, с кото­рыми, на наш взгляд, нельзя согласиться. Но основная его мысль является совершенно правильной. Только становясь на такую точку зрения, мы получаем возможность понять освоение огня не как счастливую случайность, а как законо­мерный результат развития человеческой производственной деятельности.

Имеющиеся данные говорят о том, что формирующиеся

273

люди научились пользоваться огнем еще в первой половине раннего палеолита. Несомненным, например, является сис­тематическое использование огня синантропами, относимы­ми к раннему ашелю, и обитателями раннеашельской стоян­ки Торральба (Oakley, 1958, р 267, 1961, р 179— 180) Одна­ко нет оснований считать, что люди этой эпохи уже умели намеренно добывать огонь (Oakley, 1958, 1961, Борисков­ский, 1957а, с 75) Овладение приемами добывания огня совпадает, можно полагать, с выявленным выше переломом в развитии каменной индустрии раннего палеолита, с пере­ходом от первой его основной стадии ко второй Во всяком случае общепризнанно, что люди мустьерского времени не только использовали огонь, но и добывали его (Равдоникас, 1939, I, с 180, Ефименко, 1953, с.240, Борисковский, 1957а, с 73 — 75, Oakley, 1958, р.267, 1961, р 181)

Таким образом, данные об освоении огня человеком, как и материалы об эволюции каменной индустрии, говорят в пользу выделения в процессе формирования производитель­ных сил человеческого общества двух основных стадий

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Эволюция каменной индустрии второй половины археолита (раннего палеолита):

  1. Общественные отношения людей раннего палеолита
  2. Каменные и медные орудия труда. Ремесла раннего царства
  3. 2. Исследование памятников второй половины I тыс. до н.э. во второй половине XX - начале XXI в.
  4. 32. Политические события в Восточной Европе во второй половине 80-х гг. Как, на ваш взгляд, дезинтеграционные процессы в СССР отразились на развитии событий в странах Восточной Европы. В чем схожесть и различие перемен, которые произошли во второй половине 80- начале 90-х гг. XX века в СССР и странах Восточной Европы?
  5. 21) Причины кризиса советского государства во второй половине 70-х - первой половине 80-х гг. 20 века. В чем проявилось нарастание негативных тенденций в социально-экономическом развитии страны? Почему этот процесс не удалось остановить?
  6. 34. Культура России во второй половине 19в.
  7. 27. Внешняя политика второй половины 18 в.
  8. Внешняя политика России во второй половине 19 в.
  9. 30) Культура России во второй половине XIX в.
  10. Культура России во второй половине XVIII в.
  11. 26. Россия во второй половине 18в.
  12. ГЛАВА III. ДЬЯКИ И ПОДЬЯЧИЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV - НАЧАЛА XVI В.
  13. 19. Социально-экономическое развитие России во второй половине ХVIII в.