Характер общин и территориальная организация

Так как род, а тем более входившие в него более мелкие подраз­деления отличались экзогамией, то территориальные группы, объе­диненные признаком совместного обитания, неизбежно состояли из

представителей разных родов.

Однородовые общины формировались на основе одного рода или родового подразделения, члены которого и составляли общинное яд­ро. Остальная часть общины состояла из лиц, пришедших сюда по браку, и некоторых других Категорий людей. Например, типичная патрилинейная родовая община включала мужчин-сородичей, их жен и матерей, незамужних сестер и дочерей. Кроме того, в общину вре­менно или постоянно могли входить материнские родственники, род­ственники жен и даже иноплеменники, чему способствовали обычаи гостеприимства и адопция. Адоптированные члены общины сразу или со временем входили в ее родовое ядро. Однородовая община по своему характеру не могла ^сколько-нибудь долго находиться в изо­ляции, потому что для постоянного воспроизводства своих членов она должна была опираться на брачные связи с другими общинами. Это порождало регулярные межобщинные контакты.

Многородовая община включала сегменты различных родов и в принципе могла существовать изолированно от других общин, так как люди часто находили супругов внутри нее. И действительно, в подавляющем большинстве многородовых общин отмечалась тенден­ция к эндогамии.

Для того чтобы система браков внутри многородовой общины ра­ботала бесперебойно, такая община должна была иметь довольно крупные размеры. Как правило, население многородовых общин со­ставляло от 100 до 1000 и более человек, тогда как в однородовых _tоно колебалось в пределах от 25—50 до 350—400 человек. При на­личии многочисленного населения и оседлости многородовые общи­ны могли существовать лишь в условиях относительно хорошо на­лаженного снабжения пищей. Это встречалось в районах с богаты­ми ресурсами, где, кроме того, имелись особые технические приспо­собления, облегчавшие их добычу и транспортировку. Например, на Новой Гвинее наиболее крупные общины по 1000—2000 человек ло­кализовалась в низовьях крупных рек, богатых зарослями саго и ' рыбой. Там же имелись и лодки, облегчавшие перевозку значитель­ной продукции.

В некоторых местах многородовые общины возникали там, где особый характер земледельческих работ требовал высокой коопера­ции труда. Последнее наблюдалось у дани Новой Гвинеи в условиях

относительно развитого земледелия, одним из важных методов ко­торого служили ирригация и дренаж.

Внутреннее единство многородовых общин, ослаблявшееся родо­выми принципами, требовало выработки особых механизмов спло­чения, прорезавших границы отдельных родов. И поэтому именно в этих общинах чаще всего встречались такие институты, как воз­растные классы, ритуальные половины, общинные церемонии, тай­ные союзы и пр.

На становление крупных многородовых общин определенное вли­яние оказало развитие военного дела. Не случайно они нередко встречались именно там, где войны отличались наибольшей интен­сивностью и где, чтобы обезопасить себя, люди вынуждены были се­литься в крупных компактных поселках. Вместе с тем возникнове­ние многородовых общин с их устойчивой изоляцией в свою очередь способствовало росту межобщинной враждебности.

Если отвлечься от их относительных размеров, однородовые и многородовые общины по внешнему облику мало чем отличались друг от друга. Так, компактные поселки служили местом обитания и для однородовых (сиане Новой Гвинеи), и для многородовых (абе- лям) общин. И там, и там могли встречаться мужские дома, причем если в некоторых многородовых общинах у каждого родового под­разделения имелся свой мужской дом, то в других один мужской дом объединял всех мужчин общины независимо от родовой принад­лежности. В однородовых общинах также могло встречаться не­сколько мужских домов, каждый из которых принадлежал отдель­ному линиджу. Аналогичная картина наблюдалась в северных рай­онах Южной Америки, где общинный дом мог строиться на одноро­довых принципах (ваиваи, кубео), а мог и на многородовых (яноа- ма).

Не меньшее разнообразие выявляется при сравнении типов об­щины и типов родовой организации. На Новой Гвинее патрилиней- ность допускала существование и однородовых, и многородовых об­щин. То же самое можно сказать и о матрилинейности, опираясь на массовые африканские материалы. Тем не менее следует подчерк­нуть общую тенденцию, в силу которой матрилинейные общества тяготели к созданию многородовых общин. Это происходило потому, что только в этих условиях мужчины имели оптимальные возмож­ности сохранить устойчивые связи с сородичами и тем самым с ус­пехом использовать те преимущества, которые давало членство в ро­де (доступ к высокому статусу и т. д.).

Так как первобытная община объединяла членов нескольких ро­дов, сферы деятельности последних повсюду пространственно раз­личались. Как правило, внешне это находило выражение в противо-' поставлении взрослых мужчин и женщин друг другу. Сплошь и ря­дом встречались поселки, периферию которых занимали дома, где обитали женщины с детьми и располагались места готовки пищи, а центр — мужской дом или по меньшей мере церемониальная пло­

щадка, средоточие социальной жизни. Мужские дома часто встреча­лись и в матрилинейных, и в патрилинейных поселках, но в первом случае в них обитали свояки, а во втором — родичи.

Вообще все вышеописанные черты, характерные для родовых об­щин, во многом сохраняли свой облик в общинах, основанных на двойном родстве, с той лишь разницей, что вместо рода там высту­пала группа родственников, связанных родством одновременно и по мужской, и по женской линиям.

Наряду с компактными поселками в земледельческих районах встречалось расселение отдельными хуторами. Граница между ху­тором и поселком всегда условна, что, однако, не снимает ее важ­ности, так как поселок мог претендовать на политическую автоно­мию, а хутор такой возможности не имел. Поэтому хутора, как пра­вило, объединялись в более крупную социально-потестарную еди­ницу, называемую общиной. На Новой Гвинее хутор от поселка при­нято отличать по размерам: хутором там считался населенный пункт, насчитывавший не более 10 домов. Эти хутора имелись у наиболее развитых земледельцев центральных гор (медлпа, энга, хули, кума и пр.). В каждом хуторе был свой мужской дом, но средоточием общинной жизни являлось святилище, единое для нескольких ху­торов. Символизируя сплоченность общины, выражавшуюся, в част­ности, в устройстве регулярных праздников и церемоний, святили­ще тем самым взяло на себя некоторые функции, возложенные в ро­довых поселках на мужские дома.

Хуторская система расселения встречалась не только на Новой Гвинее, но й у многих земледельцев Африки: у населения гор Нуба, у маджангир, куаним па, тонга, логоли и т. д. Интересно, что здесь она была свойственна не только патрилинейным (маджангир, логоли и др.), но и матрилинейным (тонга, куаним па и др.) группам.

Обе системы расселения, и отдельными хуторами, и компактны­ми поселками, хорошо фиксируются по археологическим данным.

Например, неолитическое население Балкан обитало, как правило, в крупных поселках, а население культуры линейно-ленточной кера­мики во многих районах предпочитало жить хуторами.

Специалисты не раз отмечали, что хуторская система является оптимальной с точки зрения развития раннего земледелия, но она делает население уязвимым в случае вражеских нападений. Между тем сама она служит важным препятствием для развития военной активности. При хуторской системе общины, в которые объединя­лись хутора, не имели четко выраженных границ, ибо у каждого ху­тора были свои собственные социальные связи. Тем самым возника­ла основа для этнокультурной непрерывности и вырабатывались нормы, позволяющие регулировать интенсивность военной деятель­ности.

Если многородовые компактные общины проявляли отчетливую тенденцию к общинной эндогамии, то при хуторском расселении, напротив, фиксировалась тенденция к экзогамии, которая переноси­лась на всех ближайших соседей, независимо от степени и характе­ра родства с ними. В таком объединении соседей иногда возникали права и обязанности, типичные для родовой организации: взаимо­помощь, дележ пищей и т. д.

Большую роль в упрочении социальных связей между членами разных родов в позднеродовом обществе играли такие институты, как возрастные классы, тайные общества, различные церемониаль­ные группы, партнерство и т. д. Иногда высказываются соображения о том, что необходимость в них испытывали только многородовые общины ³³⁰.

Вместе с тем там, где они функционировали лишь внутри общин, общество было, как правило, расколото на мелкие автономные груп­пы, находившиеся в постоянной вражде между собой. И это наблю­далось в таких районах, как тропические области Южной Америки, восточные горы Новой Гвинеи и т. д. Напротив, функционирование отмеченных институтов на межобщинном уровне могло привести к реальному племенному единству и прекращению внутриплеменных войн. В этом направлении, например, работали мужской военный союз у мундуруку (Бразилия) и тайное общество духа рыбы у уапе в районе Сэпик (Новая Гвинея).

Помимо указанных институтов, сплочению общин в рамках бо­лее крупных территорий способствовало развитие системы лидер­ства. Это отчетливо видно на примере пиароа Венесуэлы, у которых наблюдалось два уровня лидерства: в общине (итсоде) и на более крупной территории (итсофха). Главным механизмом, сплачивав­

шим общины на уровне итсофха, был устраиваемый лидером пир. Он позволял представителям разных общин встречаться и знако­миться друг с другом. Как ни слабы были эти интеграционные ме­ханизмы у пиароа, они тем не менее помогали поддерживать в ит­софха внутренний мир ³³¹.

Совместное обитание, общий труд и единые интересы повсюду обусловливали высокую степень солидарности общинников и часто делали общину автономной социально-потестарной единицей. А в некоторых случаях в представлениях людей происходило отож­дествление рода с общиной и возникала тенденция к общинной экзо­гамии. Вместе с тем состав общины не отличался особым постоянст­вом, и это относилось не только к ее пришлому компоненту, но и к общинному ядру. Люди могли по нескольку раз за свою жизнь сме­нить. общинную принадлежность, чутко реагируя на изменения в хозяйственной, демографической и социальной ситуациях. Этому способствовал тот факт, что социальная организация не отличалась большой жесткостью и допускала свободу выбора, хотя и в опреде­ленных рамках. В отмеченных переливах населения из одной общи­ны в другую на раннем этапе развития позднеродового общества не­малую роль сыграло становление системы лидерства.

12.