<<
>>

Изменение физического типа человека — необходимый момент процесса развития первобытного человеческого стада, процесса становления производства и общества

Зоологическое объединение, в недрах которого зародит лась производственная деятельность, не отвечало потребно­стям развития этой деятельности. Производственная дея­тельность для своего существования и развития требовала объединения иного рода, в конечном счете первобытной коммуны.

Первым шагом к такому объединению было воз­никновение гаремного запрета и превращение зоологическо­го объединения поздних предлюдей в первобытное челове­ческое стадо. С возникновением первобытного человеческо­го стада началось формирование производства как единства отношения людей к природе и друг к другу, началось ста­новление человеческого общества.

Уже рефлекторная производственная деятельность в ка­кой-то мере обладала способностью к самодвижению, само­развитию. Но по-настоящему эта способность производст­венной деятельности начала проявляться, причем все в большей и большей степени, лишь с началом ее освобожде­ния от рефлекторной формы, с началом становления произ­водственных отношений. Прежде всего с началом освобож­дения производственной деятельности от рефлекторной формы изготовленные орудия все в большей и большей сте­пени начали становиться подлинной фиксацией, подлинным закреплением результатов деятельности по их изготовлению. Далее возникло такое средство фиксирования, закрепления и передачи трудового опыта, как язык. Наконец, более благо­приятные, чем раньше, условия для обмена и передачи тру­дового опыта создало начавшееся обуздание зоологического индивидуализма. Все это открыло возможность для более быстрого, чем раньше, развития производственной деятель­ности.

Но на пути совершенствования производственной дея­тельности стояли большие препятствия. Одним из них, как уже указывалось, была морфологическая организация фор­мирующихся людей, с которой то и дело приходила в проти- 330

воречие развивающаяся производственная деятельность. Другим препятствием был несколько ограниченный с воз­никновением первобытного человеческого стада, но не пре­одоленный до конца зоологический индивидуализм.

И в первобытном человеческом стаде, особенно на ран­них этапах его развития, имели место кровавые конфликты, приводившие нередко к смерти. Среди формирующихся лю­дей бытовал и каннибализм. Об этом в достаточной мере красноречиво говорят данные палеоантропологии.

Из четырех черепов питекантропов один, принадлежа­щий взрослому мужчине, имеет пролом, сделанный камен­ным орудием (Борисковский, 1956, с.35 — 36). Почти все черепа синантропов носят несомненные признаки насильст­венной смерти. На них обнаружены повреждения, нанесен­ные дубинами и острыми каменными орудиями. Основы че­репов разрушены при извлечении мозга. Для извлечения ко­стного мозга расколоты вдоль кости скелетов (Weideπreich, 1943Ь; 1948, р.197 — 198; Якимов, 1950в).

То же наблюдаем мы и среди ранних палеоантропов. Следы нескольких ран, нанесенных дубинами и острыми каменными орудиями, обнаружены на черепе из Эрингс- дорф. Он был вскрыт для извлечения мозга (Keith, 1931, р.319; Weideπreich, 1948, р.203; Blanc, 1961, р. 129). Несо­мненными людоедами были неандертальцы из Крапины. Че­ловеческие кости, найденные под навесом скалы, были рас­колоты, иногда обожжены, как и кости животных (Keith, 1929, р. 196—197; Weidenreich, 1948, р.203). Поврежден сильным ударом, причинившим смерть, и вскрыт череп из Штейнгейма (Blanc, 1961, p.I29; Vallois, 1961, р.331). Следы смертоносного ранения, причиненного ударом тяжелого ту­пого орудия, обнаружены на одном из фонтешевадских че­репов (Vallois, 1949, р.340; 1961, р.331). Вскрыт для извлече­ния мозга один из черепов из Саккопасторе (Leakey, 1953, р.201). Убит ударом по голове Нгандонг V. Повреждены тя­желыми ударами орудий и вскрыты для извлечения мозга и все остальные черепа явантропов (Koeπigswald, 1937, р.ЗО — З I; Weidenreich, 1948, р.198).

На основании подобного рода фактов Ф. Вейденрейхом, (Weideπreich, 1940) был сделан вывод, что „одной из глав- 33!

ных причин смерти ранних людей было их убийство своими же собственными товарищами" (р.203).

В пользу предполо­жения о том, что основной причиной насильственной смерти протантропов и ранних палеоантропов были не столько стычки между стадами, сколько конфликты внутри стада, что каннибализм носил по преимуществу внутристадный характер, говорит резкое изменение положения дел с пере­ходом от ранних палеоантропов к поздним и позднейшим.

Среди многочисленных находок классических неандер­тальцев лишь две — Монте-Чирчео I и Неандерталь — обна­руживают более или менее несомненные признаки насильст­венной смерти и следы каннибализма (Blanc, 1961, р. 124; Урысон, I960, с.133). Фактами, которые бы говорили о бы­товании каннибализма среди позднейших палеоантропов, наука не располагает. Среди них отмечен лишь один несо­мненный случай убийства. Череп и скелет Схул IX носят следы ранений, вызвавших смерть (Me Cown and Keith, 1939, p.76, 373). Спорным является вопрос о ребенке Схул I, на черепе и скелете которого обнаружены следы трех повреж­дений. Т.Мак Коун и А.Кизс (Me Cowπ and Keith, 1939, р.374) допускают как возможность того, что эти поврежде­ния вызвали смерть, так и возможность их посмертного про­исхождения. Д.Гаррод (Carrod and Bate, 1937, р.97) придер­живается последнего мнения. Не менее спорен вопрос и о галилейском человеке, остатки которого были найдены в пещере Мугарет-эль-Зуттие. А.Кизс (Keith, 1931, р. 182 — 185), отметивший наличие в трех местах на фронтальной кости галилейца свидетельства о повреждении, в то же время заявил, что череп не носит следов насилия. Два повреждения он рассматривает как следы воспаления. Относительно третьего, представляющего собой узкое круглое отверстие в кости, он категорически заявляет, что оно возникло задолго до смерти индивида. А.Бродрик (Brodrick, 1948, р.60), считаю­щий повреждения на черепе галилейца результатом удара каменным орудием, также подчеркивает, что кость носит явные следы заживления.

Резкое уменьшение случаев насильственной смерти и каннибализма, происшедшее с переходом от ранних палео­антропов к поздним и позднейшим, можно объяснить, лишь 332

допустив, что с этим переходом был связан какой-то пере­лом в процессе формирования общественных отношений, в процессе обуздания зоологического индивидуализма, в про­цессе повышения уровня сплоченности первобытного чело­веческого стада.

Имеются данные и прямо свидетельствующие о высо­ком уровне сплоченности объединений поздних и поздней­ших палеоантропов. В этом отношении особый интерес представляют находки в пещере Шанидар в Ираке. Изучение скелета взрослого мужчины Шанидар I привело исследова­телей к выводу, что у него при жизни была ампутирована выше локтя правая рука. Это делало его по существу непри­годным к труду калекой. У него же на левой стороне лице­вой части черепа были обнаружены следы заживших тяже­лых ран. Следы зажившего или заживавшего ранения име­лись и на ребрах скелета Шанидар III (Stewart, 1959, р.476; Solecki, 1960, p.6I7 — 619,627; 1963, p.l 87, 193). Следы сра­стания костей после перелома отчетливо видны у одної о из обитателей пещер горы Кармел — Схул IV (Me Cowπ and Keith, 1939, р. 274). Как уже указывалось выше, признаки заживления повреждений обнаруживаются и у галилейскою неандертальца.

Вполне понятно, что выздоровление и последующее бо­лее или менее продолжительное существование индивидов, получивших столь тяжкие повреждения, как Шанидар 111, Схул IV, галилеец и особенно Шанидар I, было возможно лишь в коллективе, в котором высоко была развита забота о каждом его члене, в котором существовали отношения това­рищества и взаимной помощи.

Зоологический индивидуализм и обусловливаемые им конфликты внутри первобытного стада даже в том случае, если они не вели прямо к распаду стада, мешали, препятст­вовали развитию производства. Производство, формируясь, то и дело неизбежно приходило в противоречие с достигну­тым в первобытном стаде уровнем обуздания зоологическо­го индивидуализма и требовало дальнейшего повышения уровня сплоченности стада, дальнейшего его развития по направлению к первобытной коммуне.

Необходимым условием обуздания зоологического ИН-

333

дивидуализма первобытным стадом являлось превращение выражающих производственные потребности требований первобытного стада к каждому своему члену в требования последнего к самому себе, являлось наличие у последнего способности обуздывать свои собственные зоологические инстинкты.

Повышение уровня обуздания зоологического индивидуализма могло происходить и без совершенствова­ния способности формирующихся людей управлять своим поведением, подавлять свои инстинкты, но лишь до опреде­ленного предела. По достижении его дальнейшее повышение уровня сплоченности первобытного стада становилось не­возможным без совершенствования способности форми­рующихся людей управлять своим поведением, подавлять свои биологические потребности, что предполагало пере­стройку структуры их мозга, т.е. изменение их морфологи­ческой организации.

Таким образом, морфологическая организация форми­рующихся людей препятствовала совершенствованию про­изводственной деятельности не только прямо, непосредст­венно, но и косвенно, опосредствованно, начиная мешать на определенном этапе дальнейшему повышению уровня спло­ченности первобытного стада. Не только формирование че­ловека как производительной силы, но и формирование че­ловека как общественного существа требовало и предпола­гало изменение морфологической организации пралюдей, причем нужно отметить, что требования, предъявляемые к морфологической организации человека потребностями формирования человека как общественного существа, сов­падали с требованиями, предъявляемыми к ней необходимо­стью формирования человека как производительной силы. Повышение способности человека управлять своими дейст­виями не только открывало возможность дальнейшего обуз­дания зоологического индивидуализма, но и прямо способ­ствовало развитию производственной деятельности.

Развитие производственной деятельности в течение все­го периода становления человека и общества неизбежно ра­но или поздно приходило как прямо, так и опосредствован­но, в противоречие с морфологической организацией фор­мирующихся людей. Разрешение этого снова и снова возни- 334

кавшего на протяжении всего периода первобытного чело­веческого стада противоречия являлось необходимым усло­вием дальнейшего развития производства, дальнейшего раз­вития процесса становления человеческого общества.

И это противоречие преодолевалось. Происходило из­менение морфологической организации человека в направ­лении ее приспособления к потребностям развития произ­водства. Рассмотренная в главе VIII трансформация ранних протантропов в поздних, а этих в свою очередь в поздней­ших (типа синантропов и атлантропов), позднейших протан­тропов в ранних палеоантропов (неандертальцев типа Эрин- гсдорф), ранних палеоантропов в поздних (классических не­андертальцев), поздних в позднейших (неандертальцев типа Схул) и этих последних в людей современною физическою типа была необходимейшим моментом процесса формиро­вания производительных сил, общественного бытия и обще­ственного сознания, процесса становления производства и человеческого общества.

Между протантропами, палеоантропами и неоантропа­ми существуют значительные биологические различия, ко­торые во всяком случае не могут быть оценены ниже, чем видовые Согласно классификации, предложенной М.Ф.Нес- турхом (Бунак, Нестурх, Рогинский, 1941, с.113; Нестурх, 1958, с.302; 1960а, с.152 —153), все люди образуют один род, подразделяющийся на три подрода. Первый подрод—■ питекантропов, или обезьянолюдей, — включает в свой со­став два вида— вид питекантропов и вид синантропов. Вто­рой подрод —■ палеоантропов — включает в свой состав не­сколько видов или подвидов. Третий подрод— неоантро­пов— включает в себя лишь один вид — Homo sapiens. По классификации, предложенной Г.Ф.Дебецом (1948а), род Ното делится не на три, а на два подрода, из которых один включает в себя лишь вид Homo sapiens, а другой объединя­ет всех формирующихся людей. Последний подрод включа­ет в свой состав вид питекантропов с подвидами питекан­тропов и синантропов и вид палеоантропов с несколькими подвидами.

Из этих двух схем классификации ископаемых людей, на наш взгляд, более близкой к истине является классифика- 335

ция Г.Ф.Дебеца. Однако, независимо от согласия с той или другой схемой, несомненно, что трансформация протантро- пов в палеоантропов и последних в неоантропов с биологи­ческой точки зрения не может рассматриваться иначе, как процесс превращения одного биологического вида в другой биологический вид, иначе, как процесс видообразования, возникновения новых биологических видов.

И этот процесс биологической эволюции, процесс видо­образования является необходимым моментом процесса ста­новления производства и общества, процесса развития пер­вобытного человеческого стада. Развитие первобытного че­ловеческого стада предполагает и требует биологической эволюции человека, развития человека как биологического вида В этом отношении оно качественно отличается от под­линно социального организма, каким является сложившееся человеческое общество, Развитие последнего, переход от одной общественно-экономической формации к другой не предполагает и не требует изменения физического типа че­ловека, эволюции человека как биологического вида. При этом переходе люди существенно изменяются, но не как биологические, а лишь как общественные существа.

Эти данные полностью подтверждают правильность ха­рактеристики первобытного человеческого стада как орга­низма социально-биологического. Оно обладает не только чертами социального организма и зоологического объедине­ния, но и рядом особенностей, сближающих его с коллек­тивными биологическими организмами. Подобно коллек­тивному биологическому организму первобытное стадо не может развиваться без биологического развития составляю­щих его индивидов. Будучи прежде всего становящимся со­циальным организмом, первобытное человеческое стадо в определенном отношении являлось и коллективным биоло­гическим организмом.

Биологическая эволюция человека, трансформация од­ного биологического вида человека в другой была не само­стоятельным процессом, а моментом, стороной более слож­ного— становления производства и общества, развития пер­вобытного человеческого стада. Это делает невозможным поставить знак равенства между трансформацией одного 336

вида человека в другой и развитием всех остальных биоло­гических видов. Но, являясь стороной, моментом другого, более сложного процесса, развитие человека как вида в то же время не переставало быть биологической эволюцией и, следовательно, не могло в какой-то степени не определяться теми же факторами, которыми определяется эволюция ос­тальных биологических видов. Это делает необходимым хо­тя бы коротко остановиться на вопросе о факторах и законо­мерностях биологической эволюции. Без рассмотрения этой проблемы невозможно дать решение вопроса о закономер­ностях становления человека и общества (антропосоциоге­незе).

3.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Изменение физического типа человека — необходимый момент процесса развития первобытного человеческого стада, процесса становления производства и общества:

  1. § 4. Оформление современного физического типа человека. Верхний палеолит.
  2. § 1. Процесс становления человека.
  3. 9) Процессы, характеризующие изменения в современном международном экономическом пространстве. Приведите примеры интеграционных процессов в мире.
  4. 7) Особенности экономического развития ведущих регионов и государств на рубеже 20-21 веков. Назовите основные процессы, которые характеризуют изменения в экономике. На основани
  5. 2.2. Становление человеческого общества, возникновение присваивающего хозяйства (3–5 млн лет до н.э. – V–IV тыс-е до н. э.)
  6. 64. Российское общество в начале 21в. Радикальные перемены в духовной жизни страны и новые процессы в развитии культуры. Коммерциализация искусства, новая эстетика. Религиозная жизнь
  7. Структура общества. Процесс расслоения
  8. Человек современного типа
  9. Глава 7. Модернизационные процессы в российском обществе во второй половине XIX в.
  10. Важнейшие тенденции развития мирового исторического процесса в рассматриваемый период
  11. Важнейшие тенденции развития мирового исторического процесса в рассматриваемый период
  12. Важнейшие тенденции развития мирового исторического процесса в рассматриваемый период
  13. 8) Основные процессы, характеризующие экономическое развитие ведущих регионов и государств на рубеже 20-21 веков.
  14. Важнейшие тенденции развития мирового исторического процесса в рассматриваемый период
  15. Важнейшие тенденции развития мирового исторического процесса в рассматриваемый период
  16. Важнейшие тенденции развития мирового исторического процесса в рассматриваемый период
  17. Важнейшие тенденции развития мирового исторического процесса в рассматриваемый период