<<
>>

Классики марксизма о становлении человеческого общества. Л.Морган и проблема социогенеза

К.Маркс и Ф.Энгельс, создав материалистическое по­нимание истории, раскрыли коренное отличие человеческого общества от объединений животных и тем самым впервые поставили вопрос о его возникновении на научную почву.

Создание исторического материализма уже само по себе оз­начало принципиальное решение проблемы происхождения человеческого общества. Но этим вклад основоположников марксизма в решение проблемы генезиса человеческого об­щества нс ограничивается. Создав материалиеіичсское уче­ние об обществе, К.Маркс и Ф.Энгельс раскрыли ведущую роль труда в его возникновении и развитии. Ими было неоп­ровержимо доказано, что именно труд создал человека и общество, что только в процессе производственной деятель­ности человек выделился из мира животных, а на месте био­логического объединения возник человеческий коллектив.

Раскрыв всю глубину различий между стадом животных и человеческим обществом, классики марксизма указывали, что невозможно мгновенное превращение первого во второе, как невозможно и моментальное превращение животного в человека, что должен существовать длительный период формирования, становления, складывания человеческого общества. В работе „Роль груда в процессе превращения обезьяны в человека" (Соч., т.20) Ф.Энгельс прежде всего указывает па существование периода превращения живої­ди

ных в людей, периода формирования человека, завершивше­гося возникновением готового человека, человека в полном смысле этого слова (с. 487 — 490). Не ограничиваясь этим положением, Ф.Энгельс идет дальше и теснейшим образом связывает проблему формирования человека с проблемой формирования человеческого общества. Границу, отделяю­щую формировавшегося человека от готового, Ф.Энгельс рассматривает не только как грань в физическом развитии человека, но и прежде всего как важнейшую грань в его об­щественном развитии. Лишь „с появлением готового челове­ка,— указывает он, — возник вдобавок еще новый эле­мент — общество"' (с.490).

Человеческое общество, по мнению Ф.Энгельса, не воз­никло сразу с изготовлением первых орудий труда, с появ­лением первых людей, людей формировавшихся. Оно воз­никло лишь с готовым человеком. Предшествовавшая воз­никновению готового человека эпоха была нс только перио­дом формирования человека, но и периодом формирования человеческого общества. Формировавшиеся люди жили в формировавшемся обществе. Подчеркивая отличие коллек­тивов формировавшихся людей от подлинного человеческо­го общества, Ф.Энгельс (Соч., т.34, с.138) в письме к П.Л.Лаврову назвал их стадами. Своим утверждением о су­ществовании периода формирования человека, являвшегося одновременно и периодом становления общества. Ф.Энгельс намного опередил свое время. Современная ему паука нс давала материала для обоснования и конкретизации этою положения. Поэтому в классическом труде Ф.Энгельса „Происхождение семьи, частной собственности и государст­ва" (Соч., т.21) мы не находим схемы периодизации перво­бытной истории, которая основывалась бы на этом положе­нии. Как указывал сам Ф.Энгельс (с. 28 — 29), в этой его работе была приведена в несколько доработанном виде та схема периодизации первобытной истории, которая была создана на основе обобщения имевшегося в распоряжении науки того времени фактического материала крупнейшим американским этнографом Л.Г.Морганом и изложена по­следним в труде „Древнее общество" (1934а).

Хорошо известна та высокая оценка этой работы Л.Моргана, которая была дана основоположниками мар­ксизма[XXIX]. „Относительно первобытного состояния обще­ства, — писал Ф.Энгельс (Соч... т.36, с.97), — существует книга, имеющая решающее значение, такое же решающее, как Дарвин в биологии; открыл ее, конечно, опять-таки Маркс: это — Морган, „Древнее общество", 1877 год... Мор­ган в границах своего предмета самостоятельно вновь от­крыл марксово материалистическое понимание истории... Впервые римский и греческий gens получил полное объяс­нение на примере родовой организации дикарей, в особенно­сти.

американских индейцев; таким образом, найдена проч­ная база для первобытной истории". Величайшая заслуга Л.Моргана перед наукой состою в і ом. что он открыл ос­новную ячейку доклассового общества. Как доказал он, этой ячейкой является род. Понимание доклассового общества как родового, как общества, в организации которого „род является первичной формой, составляя как основание, так и единицу этой системы" (1934а, с. 134), открыло совершенно новую эпоху в разработке проблем первобытной истории.

Нельзя, однако, пройти мимо противоречий, имеющихся у Л.Моргана во взглядах на древнее (т. е. предшествовавшее классовому) общество. В его работах мы встречаем немало утверждений, что родовое общество является первой и наи­более древней формой существования человеческого обще­ства, что термины „родовое общество" и „древнее общество" совпадают, что, кроме общества родового и следующего за ним политического (т.е. классового), мы не знаем иных че­ловеческих общественных форм (Л.Морган, 1934а, с.27, 28, 214 и др.).

Но, выдвигая это положение, Л.Морган в полном проти­воречии с ним буквально тут же рядом признает существо­вание общества более древнего, чем родовое, — дородового. Более древней общественной формой, чем родовая, является, по мнению Л.Моргана, брачно-классовая организация авст­ралийцев (с.32). В других местах работы Л.Морган как на

первую форму человеческого общества указывает на кров­нородственную семью (с. 234).

Указанное противоречие во взглядах Л.Моргана не яв­ляется случайным. Понять его причину можно, обратив внимание на один факт. Кровнородственной семье, по Л.Моргану, предшествовала орда, характерной чертой кото­рой было первобытное состояние неупорядоченных половых отношений. Промискуитетную орду, являющуюся, по мне­нию Л.Моргана, первой формой объединения людей, он ни­где не называет человеческим обществом, нигде не характе­ризует как первую форму общества, как это было бы естест­венно ожидать. Объяснить это обстоятельство невозможно, не допустив, что Л.Морган, сам того четко не сознавая, при­ближался к пониманию необходимости отграничения перио­да становления человеческого общества от периода развития уже возникшего подлинно человеческого общсста.

Ixτccι- венно, что перед ним вставал вопрос, где проходил грань между формирующимся обществом и готовым, в какой фор­ме возникло подлинно человеческое общество. И на этот во­прос Л.Морган дал ответ, вернее, два (если не три) разных ответа. Первый — период становления человеческою обще­ства завершился возникновением родового общества, вто­рой — процесс становления общества завершился появлени­ем кровнородственной семьи. Наличие двух ответов отчасти объясняется тем, что Л.Морган лишь смутно сознавал необ­ходимость отграничения периода становления общества от периода его последующего развития, а поэтому он не мог в сколько-нибудь ясной форме осознать и стоящий перед ним вопрос и, следовательно, не мог сознательно поставить пе­ред собой задачу найти критерий, позволяющий с достовер­ностью установить грань, отделяющую первый период от второго. Однако главная причина состояла не в этом. Опа заключалась в том, что современная Л.Моргану наука не да­вала материала для решения этого вопроса.

О правильности такого объяснения свидетельствует то обстоятельство, что ответа на вопрос, когда возникло под­линно человеческое общество, мы не находим и у Ф.Энгельса, четко и ясно сформулировавшего положение о существовании периода формирования человеческого обще­

ства, совпадающего с периодом формирования человека. Если Л.Морган в „Древнем обществе", сам того ясно не соз­навая, дает два ответа на вопрос, где проходит грань, отде­ляющая общество формирующееся от общества сформиро­вавшегося, то Ф.Энгельс в „Происхождении семьи, частной собственности и государства" вообще воздерживается от ответа на него.

Примкнуть ко взгляду на родовое общество как на пер­вую форму человеческого общества Ф.Энгельсу, надо пола­гать, во многом помешала неверная оценка Л,Морганом об­щественного строя полинезийцев вообще, гавайцев в частно­сти, которая была основана на несовершенстве имевшегося в распоряжении последнего фактического материала. В этно­графической литературе того времени полинезийцы вообще, гавайцы в частности, рассматривались как стоящие по уров­ню развития ниже всех остальных племен и народов, за ис­ключением лишь австралийцев.

Л.Морган отнес их вместе с аборигенами Австралии к средней ступени дикости. Осно­ванием для этого было отсутствие у них гончарного произ­водства, а также лука и стрел. Это было расценено Л.Морганом как признак необычайно низкого уровня мате­риальной культуры и соотвезственно культуры вообще. Со взглядом на полинезийцев как на один из наиболее прими­тивных народов мира полностью гармонировали те сведения об общественных отношениях гавайцев, которыми распола­гал Л.Морган. На Гавайских островах не было обнаружено признаков родовой организации. Так как у всех народов, от­носимых Л.Морганом к более высоким ступеням развития древнего общества, родовая организация существовала, то у него не могло возникнуть даже сомнения в том, что гавайцы стояли на стадии, предшествующей возникновению рода, что их общество было дородовым. Характеристика общест­венного строя полинезийцев как дородового была принята Ф.Энгельсом.

Выше указывалось, что, с точки зрения Ф.Энгельса, че­ловеческое общество возникло тогда, когда па смену форми­рующимся людям пришли готовые, сформировавшиеся. Так как полинезийцы пи в коем случае не могли быть отнесены к людям формирующимся, то из этого необходимо вытекало.

что они жили в готовом обществе. Согласившись с данной Л.Морганом характеристикой полинезийского общества как дородового. Ф.Энгельс должен был неизбежно прийти к вы­воду, что процесс становления общества завершился до воз­никновения рода, что родовое общество не является первой формой существования готового человеческого общества.

Но, как показали дальнейшие исследования, оценка Л.Морганом уровня развития полинезийцев была ошибоч­ной. Выяснилось, что полинезийцы вообще, гавайцы в осо­бенности, стояли на довольно высокой ступени обществен­ного развития. К моменту открытия их европейцами на Га­вайях существовали уже классы и государство. Рода у гавай­цев действительно не было, но не потому, что он у них еще не возник, как полагал Л.Морган, а потому, что родовое об­щество было для них уже пройденным этапом.

Высоко была развита и материальная культура полинезийцев. Они в большинстве своем были земледельцами, причем техника земледелия была доведена у них до высокой степени совер­шенства. Развиты были у них и ремесла (Handy, Emory. Buck, Wise and other, 1933; Sahlins. 1958; „Пароды Австра­лии и Океании", 1956; Токарев, 1958; Тумаркин. 1958, 1964·. Те Ранги Хироа, 1959.). Все это, вполне понятно, не могло быть известно Ф.Энгельсу. Он пользовался геми данными, которыми располагала современная ему наука.

Придя к выводу, что процесс формирования человече­ского общества и самого человека завершился до возникно­вения рода, Ф.Энгельс не говорит о времени его завершения, ибо антропология не располагала данными по вопросу о том, когда возник готовый человек. Ничего не могли сказать ни археология, ни этнография и о времени возникновения таких предшествовавших, по мнению Л.Моргана, роду социальных организаций как кровнородственная семья и семья пуналуа. Поэтому Ф.Энгельс в первом издании „Происхождения се­мьи, частной собственности и государства'1, повторивший вслед за Л. Морганом, что кровнородственная семья была первой организованной формой общества (Винников, 1936, с. 146), подготовляя четвертое издание своей работы, снял это утверждение, оставив, таким образом, вопрос о том, ко­

гда возникло человеческое общество и какова была первая форма его существования, без ответа.

Положение о существовании периода формирования че­ловеческого общества, отличного от периода сформировав­шегося общества, выдвинутое Ф.Энгельсом, было развито и конкретизировано В.И.Лениным. У В.И.Ленина нет работ, специально посвященных проблемам первобытной истории, мы находим у него всего лишь несколько высказываний по этим вопросам, но они стоят многих томов. Важнейшее из этих высказываний содержится в его письме А.М.Горькому, написанном в ноябре 1913 г. (ПСС, т.48, с. 230 —-232). Рас­крывая сущность данного А.М.Горьким определения бога как комплекса идей, будящих и организующих социальные чувства, имеющих целью связать личность с обществом и обуздать зоологический индивидуализм, В.И.Ленин писал: „Почему это реакционно? Потому что подкрашивает попов­ско-крепостническую идею „обуздания" зоологии. В дейст­вительности „зоологический индивидуализм" обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна" (с.232).

Это ленинское высказывание заслуживает подробного анализа. Прежде всего уясним, что понимал В.И.Лепип под первобытным стадом. Как видно из контекста, этим терми­ном В.И.Ленин обозначал первую форму объединения лю­дей, первоначальный человеческий коллектив, непосредст­венно возникший из предшествовавшего ему стада живот­ных. Этот первоначальный человеческий коллектив отли­чался, по мнению В.И.Ленина, от стада животных. Это отли­чие В.И.Ленин видел в том, что первобытное стадо людей не было, как всякое стадо любых животных, чисто биологиче­ским объединением. Если бы оно было таким объединением, то не имело бы никакого смысла говорить об обуздании им зоологического индивидуализма. Биологические инстинкты может обуздать лишь объединение, отличное от чисто био­логического. Биологическое может быть обуздано лишь сво­ей противоположностью — социальным. Процесс обуздания зоологического индивидуализма не может быть ничем иным, кроме как процессом борьбы социального и биологического. Первобытное стадо было объединением, в котором шла

борьба социального и биологического, шел процесс обуздания биологического социальным. Поэтому оно ни­как не может быть названо чисто животным, биологиче­ским объединением. Но по этой же причине оно не может быть охарактеризовано и как подлинно человеческий коллектив, как подлинно человеческое общество. Перво­бытное стадо обуздывало зоологический индивидуализм, но не могло его обуздать до конца. Полностью обуздала зоологический индивидуализм лишь первобытная ком­муна. Возникновением первобытной коммуны завершил­ся занявший весь период существования первобытного стада процесс обуздания зоологического индивидуализ­ма, процесс борьбы социального и биологического. Пер­вобытная коммуна является, таким образом, первой фор­мой объединения людей, в которой был полностью обуз­дан зоологический индивидуализм, в которой безраз­дельно господствовало социальное, — первой формой чисто социального объединения, короче говоря, цервой формой существования подлинно человеческого общест­ва. Предшествовавшая возникновению первобытной коммуны эпоха первобытного стада была периодом пре­вращения стада животных в человеческое общество, пе­риодом становления, формирования человеческого обще­ства. Первобытное человеческое стадо является формой, переходной между чисто биологическим и чисто соци­альным объединениями, является формирующимся обще­ством.

Развивая положение о существовании периода фор­мирования человеческого общества, В.И Лепин идет дальше Ф.Энгельса. Прежде всего он раскрывает сущ­ность периода становления человеческого общества, ха­рактеризуя его как эпоху обуздания зоологического ин­дивидуализма. Далее В.И.Ленин вводит для обозначения формирующегося общества ясный и определенный тер­мин — „первобытное человеческое стадо“. И, наконец, он, намного опережая современную ему науку, указывает на грань, отделяющую период становления человеческо­го общества от периода развития сформировавшегося общества, дает ответ на вопрос, в какой форме возникло

подлинно человеческое общество. Человеческое общест­во возникло в форме первобытной коммуны. (См. приме­чание I).

Смысл, который вкладывал В.И.Ленин в термин „первобытная коммуна“, станет ясным, если мы обратим­ся к другим его трудам. В своей рецензии на книгу

A. Богданова „Краткий курс экономической науки“, напи­санной в 1898 году, В.И.Ленин, перечисляя последова­тельные этапы экономического развития общества, пер­вым называет первобытный родовой коммунизм (ПСС, т.4, с.36). Уже это достаточно ясно свидетельствует о том, что под первобытной коммуной В.И.Ленин понимал родовую коммуну, род, что именно родовое общество он рассматривал как первую форму подлинно человеческого общества, пришедшую на смену первобытному стаду. Мож­но привести еще одно важное для понимания взглядов

B. ИЛенина на проблемы первобытной истории высказыва­ние. В работе „Государство и революция41, относящейся к 1917 году, В.И.Ленин, указывая на раскол общества на не­примиримо враждебные классы как на причину невозмож­ности существования „самодействующей вооруженной ор­ганизации населения44, писал: „Не будь этого раскола, „само­действующая вооруженная организация населения44 отлича­лась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитивной организации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, или людей, объединенных в клано­вые общества, но такая организация была бы возможна44 (ПСС, т.ЗЗ, с. 10). Как видно из этого высказывания, В.И Ле­нин рассматривал клановое (т.е. родовое) общество как этап развития, непосредственно сменяющий егадо первобытных людей. Важно отметить, что в данном высказывании мы на­ходим не только противопоставление родового общества первобытному стаду, но и противопоставление людей, объе­диненных в кланы (роды), как просто людей, людям, объе­диненным в стада, как первобытным людям.

Здесь налицо прямое перекликание с положением Ф.Энгельса о том, что человеческое общество возникло вме­сте с готовым человеком.

Рассматривая эпоху первобытного стада как период формирования человеческого общества, В.И.Ленин не мог смотреть на людей, объединенных в первобытное стадо, лю­дей, у которых еще не были до конца обузданы биологиче­ские инстинкты, иначе, как на людей формирующихся, еще становящихся подлинно социальными существами.

Таким образом, В.И.Ленин дал ответ на вопрос, когда и в какой форме возникло подлинно человеческое общество. Оно возникло со сменой первобытного человеческого стада родом в форме родового общества. Родовое общество явля­ется первой формой существования подлинно человеческого общества. Смена первобытного стада родовым обществом была в то же время сменой первобытных людей ЛЮДЬМИ го­товыми.

2.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Классики марксизма о становлении человеческого общества. Л.Морган и проблема социогенеза:

  1. 2.2. Становление человеческого общества, возникновение присваивающего хозяйства (3–5 млн лет до н.э. – V–IV тыс-е до н. э.)
  2. ПЕРЕСЕЛЕНИЯ КЕЛЬТОВ (К ВОПРОСУ О РОЛИ МИГРАЦИИ И ВОИН В СТАНОВЛЕНИИ РАННЕКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА)
  3. (3) Проблемы этногенеза восточных славян. Основные этапы становления государственности.
  4. (12) Становление индустриального общества в России: общее и особенное.
  5. К ПРОБЛЕМЕ ГОРОДА И ГОСУДАРСТВА В РАННЕКЛАССОВОМ 11 ФЕОДАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
  6. ГЛАВА III ПИРЕНЕЙСКИЙ ПОЛУОСТРОВ В ЭПОХУ СТАНОВЛЕНИЯ РАННЕКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
  7. Проблема становления Ольвии как города и полиса относится к числу важнейших и еще не решенных в науке вопросов.
  8. Человеческие жертвоприношения
  9. НОВОКУМАКСКИЙ КОМПЛЕКС И ПРОБЛЕМА ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ АНДРОНОВСКОГО ОБЩЕСТВА
  10. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РАННЕКЛАССОВЫХ ОБЩЕСТВ (город и государство). Под редакцией Г. Л. Курбатова, Э. Д. Фролова, И. Я. Фроянова. Издательство Ленинградского университета, 1986г., 1986
  11. 33. Осн. направления внутр. и внешней политики Александрв3. Экномо. развитие России в 80-90гг. 19века. Курс на модернизацию промышленности. Рабочее движение и распространение марксизма в мск.
  12. 16: Особенности политического развития ключевых стран на рубеже 20-21 вв. Назовите спектр политических сил, который сложился в последние десятилетия в западном обществе. Почему, на ваш взгляд, в ряде стран на место левых приходят неоконсервативные силы? Обоснуйте свое видение проблемы.
  13. 40. Эволюция социальной структуры постсоветского общества. Приведите примеры социального расслоения российского общества. Назовите последствия этого расслоения. Охарактеризуйте основные социальные группы российского общества: элита, средний класс, бедные.
  14. Алексеев В.П.. Становление человечества.— М.: Политиздат,1984.— 462 с., ил., 1984
  15. 50. Локальные национальные и религиозные конфликты на постсоветской основе, в том числе и РФ, в 90-е годы ХХ в. Назовите критерии, по которым вы классифицируете перечисленные конфликты. Какие причины привели к их возникновению. Можно ли считать проблемы Ольстера в Великобритании, Басков в Испании, Квебека в Канаде и пр. схожими с проблемами на территории СНГ. Ответ аргументируйте.