<<
>>

Локальные варианты верхнепалеолитических и неандертальских людей: различия

Перед тем как перейти к обсуждению проблемы по существу, на­помним, что нам известно о составе неандертальского вида и тех локальных вариантах, которые могут быть выделены внутри него на современном уровне наших знаний.

Это тем более необходимо, что сколько-нибудь прилично сохранившихся находок, позволяющих дать им определенную морфологическую характеристику, мало и сейчас продолжается дискуссия о тех или иных путях их группиров­ки; многие неандертальские находки с трудом находят или даже сов­сем не находят себе места в предложенных до сих пор схемах клас­сификации; одним словом, проблема далека от своего окончатель­ного решения, и автор вынужден остановиться на одной из схем, естественно, той, которая была аргументирована им самим в специ­альной работе 95.

2 История первобытного общества

Наличная информация позволяет более или менее уверенно го­ворить о четырех локальных вариантах в составе неандертальцев. Совершенно очевидно, что эти четыре варианта не исчерпывают групповой изменчивости неандертальского вида, так как их выде­ление опирается в основном на находки из западных районов сред­непалеолитической ойкумены — с территории Европы, Африки, Пе­редней и Средней Азии. Огромная территория востока ойкумены представлена единственной находкой из Мабы (Китай), на основа­нии которой мог бы быть выделен пятый вариант, но сохранность находки такова, что этому варианту невозможно дать сколько-ни­будь удовлетворительную характеристику. Поэтому выделяемые на­ми четыре варианта отражают антропологическую гетерогенность лишь тех популяций неандертальцев, которые населяли западные области тогдашней ойкумены; для сравнения верхнепалеолитическо­го населения Восточной Азии, как ни плохо оно нам известно, со своими ископаемыми предшественниками приходится прибегать к данным о нижнепалеолитических гоминидах — представителях рода питекантропов.

В работе, на которую только что сделана ссылка, была предпри­нята попытка показать, что выделение двух групп в составе евро­пейских неандертальцев — морфологически более примитивной, так называемой классической, и более прогрессивной, так называемой атипичной96, не выдерживает критики по ряду соображений. Хроно­логический контраст между ними (классические — более ранние, атипичные — более поздние) весьма условен, но главное даже не в этом, а в недостаточности морфологической аргументации в поль­зу реального существования этих двух групп: в классическую груп­пу включаются в основном мужские черепа, в атипичную — жен­ские, ряд находок неоднозначно оценивается разными авторами; при учете полового диморфизма все европейские неандертальцы без тру­да объединяются в единую гомогенную группу, в которую следует включить еще черепа Схул IX и Табун I из Передней Азии и черепа Джебел Ирхуд I и Джебел Ирхуд II из Северной Африки. Эта широ­ко расселенная группа образует первый вариант в составе неандер­тальского вида, которому в связи со значительным числом входя­щих в эту группу находок сравнительно легко дать достаточно пол­ную морфологическую характеристику. Общая характеристика не­андертальского вида, данная в первом разделе этой главы, в основ­ном и отвечает морфологическим особенностям этого варианта как наиболее типичного, по-видимому, для неандертальского вида в це­лом.

Одна из неандертальских находок на территории Европы, а имен­но череп, обнаруженный при раскопках пещеры Петралона в Гре­ции, не может быть включена по своим морфологическим особенно­стям в состав европейского варианта неандертальского вида. Первые описания продемонстрировали достаточно определенную возмож­ность отнесения человека из Петралоны к неандертальскому виду97,

но и на начальном этапе исследования было ясно, что речь идет о форме, значительно отличающейся от европейских неандертальцев и сближающейся с африканскими формами98. В первую очередь, ко­нечно, нужно говорить о сходстве с родезийцем — неандертальским человеком из Брокен-Хилла в Замбии, так как череп именно этого человека сохранился полностью.

Морфологические особенности, сближающие находки в Петралоне и Брокен-Хилле: огромная высо­та лицевого скелета, исключительное развитие рельефа черепа, зна­чительное развитие сосцевидных отростков, относительно малая вы­сота черепной коробки, громадное развитие надбровного или надор­битного валика, очень наклонное положение лобной кости, очень ма­лое выступание носовых костей. Достаточно примитивный комплекс признаков налицо, и, видимо, он сыграл роль в возникновении в по­следние годы стремления пересмотреть таксономическое положение петралонского человека и отнести его к группе питекантропов99. В связи с этим пересматривается и сильно удревняется его датиров­ка100, что уже встретило обоснованные возражения101. Морфоло­гическая примитивность петралонского черепа также недостаточно сильно выражена, чтобы исключить его из числа представителей не­андертальского вида 102. Таким образом, традиционная диагностика кажется более оправданной в данном случае, а с ней и выделение на основе морфологического сходства черепов из Петралоны и Бро­кен-Хилла второго, африканского варианта в составе неандерталь­ского вида. Другие находки, относящиеся к этому варианту,— че­реп из Салданьи в Южной Африке и череп из Афара в Эфиопии. По­следняя находка сделана недавно, еще не получила полной морфо­логической характеристики, и при оценке ее морфологических осо­бенностей приходится опираться на опубликованную фотографию черепа и предварительное морфологическое описание 103.

Своеобразие черепов из пещеры Мугарэт-эс-Схул в Палестине, о которых уже упоминалось в первом разделе главы, многие годы об­суждается исследователями с разных сторон — морфологической, биомеханической, адаптивной, генетической 104. Не останавливаясь здесь на всех аспектах этого обсуждения, можно отметить его основ­ной итог — черепа Схул IV и Схул V имеют четко выраженный на­бор прогрессивных признаков, фундаментально отличающий их от других неандертальских форм.

Многие горячие головы предлагали даже исключить их на этом основании из неандертальского вида и считать древними представителями Homo sapiens, однако подобное предложение никак не может быть принято: на обоих этих черепах, как и на других также морфологически прогрессивных черепах, ко­торые могут быть включены в эту группу, совершенно отчетливо выражен такой важный диагностический признак неандертальского вида, как надбровный или надорбитный валик. Другие черепа этой группы — происходящие из соседних местонахождений находки в пещерах Зуттие и Джебел Кафзех. Вся группа образует третий ва­риант в составе неандертальского вида, который по наиболее важ- 2*

ному и давшему наиболее выразительный палеоантропологический материал местонахождению можно назвать схулским. Наконец, по­следний, четвертый вариант, который может быть установлен более или менее определенно в морфологическом отношении и который можно назвать переднеазиатским в широком смысле слова, образу­ют находки в Амуде (Израиль), Шанидаре (Ирак) и Тешик-Таше (Узбекистан). Скелеты из пещеры Шанидар именно в последние годы послужили предметом углубленного изучения, после которого мы располагаем детальными знаниями их морфологических особен­ностей 105. Этот вариант в отличие от предыдущего характеризуется, если оценивать его морфологию в целом, своеобразным сочетанием примитивных и прогрессивных признаков и в этом отношении до­статочно четко противопоставляется остальным вариантам. Из спе­цифических признаков следует отметить общую массивность и очень большие размеры лицевого скелета.

Мы остановились столь подробно на локальных вариантах неан­дертальского вида в дополнение к тому, что сказано на эту тему в томе 1, потому что постоянно появляются новые находки и в дета­лях обогащаются наши знания, хотя точнее детализировать картину внутривидовой структуры неандертальского вида мы пока не в со­стоянии. Переходя теперь к установлению различий между локаль­ными вариантами неандертальца и Homo sapiens, мы, естественно, сталкиваемся в первую очередь с комплексом межвидовых разли­чий между обоими видами.

Об этом уже подробно говорилось, и дальше есть смысл остановиться только на тех различиях, которые выходят за рамки межвидовых. Все без исключения верхнепалео­литические варианты более сходны с группой Схул, чем с любой другой группой неандертальцев, но это обстоятельство также не оз­начает ничего, кроме упоминавшейся морфологической прогрессив­ности черепов из Схул и соседних местонахождений на фоне дру­гих неандертальских форм. Именно в этом сходстве видит свой ос­новной морфологический аргумент гипотеза моноцентризма 106, но он находит объяснение и с других позиций 107.

Какие же можно назвать специфические различия между ло­кальными вариантами верхнепалеолитического человечества и ло­кальными группами внутри неандертальского вида? Высота череп­ной коробки, как уже говорилось, больше у современного человека, чем у неандертальца. Но верхнепалеолитические люди, за редкими исключениями, имели гораздо более высокий череп, чем более позд­ние формы Homo sapiens, и резче отличались от неандертальцев, чем популяции эпохи железа, средневековые и современные в уз­ком смысле слова. Эти отличия видны как при определении высо­ты черепа над его базальной областью, так и при сравнении собст­венно высоты черепной коробки (рис. 8). Особенно отчетливы они при сравнении гримальдийского варианта со всеми неандертальски­ми, но обращают на себя внимание и во всех остальных случаях. Морфологические процессы формирования нового вида на морфо-

логической базе неандертальского протекали таким образом, что не­которые характерные особенности этого нового вида были выражены в протоморфных популяциях верхнепалеолитического человечества сильнее, чем в более поздних. Причина этого неясна, но сам факт не вызывает сомнений.

В дополнение к этому следует сказать о размерах лицевого ске­лета и структуре его горизонтального профиля. Лицевой скелет со­временного человека много грацильнее — ниже и уже, чем у неан­дертальца. Но отдельные варианты верхнепалеолитического челове­чества, например, гримальдийский, почти не уступая представителям

Рис.

8. Высота черепной коробки от базиона в ископаемых и современных популяциях

1 — неандертальцы, 2 — верхнепалеолитические люди,

3 — современные негроиды (средняя по 12 сериям),

4 — современные азиатские монголоиды (средняя по

9 сериям), 5 — современные европеоиды (средняя по

10 сериям)

неандертальского вида в лицевой ширине, отличались очень низким лицевым скелетом, что ставит их, как и высота черепа, не на про­межуточное место между неандертальцами и поздними популяция­ми Homo sapiens, а в стороне от прямой линии грацилизации, соеди­няющей оба вида. И это обстоятельство требует специального объяс­нения, хотя пока не видно эволюционных событий, которые могли бы послужить причинами таких морфологических сдвигов.

Итак, отличия верхнепалеолитических локальных вариантов от локальных групп внутри неандертальского вида охватывают значи­тельный набор признаков, составляющих морфологическую специ­фику Homo sapiens. Но кроме этого, специфические различия между верхнепалеолитическим человечеством и неандертальскими популя­циями проявляются в высоте черепа и пропорциях лицевого скеле­та. Последнее характерно в особенности для гримальдийского вари­анта. Эволюционные процессы, имевшие своим результатом в дан­ном случае подобные морфологические сдвиги, требуют исследо­вания.

6.

<< | >>
Источник: БРОМЛЕИ Ю.В.. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА. Эпоха первобытной родовой общины. Том 2. МОСКВА. «НАУКА». 1986. 1986

Еще по теме Локальные варианты верхнепалеолитических и неандертальских людей: различия:

  1. Особенности местных культур верхнепалеолитических людей
  2. Неандертальский человек
  3. Обоснование выделения степного варианта КТК
  4. Поселения и образ жизни людей верхнего палеолита
  5. СТЕПНОЙ ВАРИАНТ КТК (Северная Осетия)
  6. 5. СРЕДИ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ
  7. Общественные отношения людей раннего палеолита
  8. 50. Локальные национальные и религиозные конфликты на постсоветской основе, в том числе и РФ, в 90-е годы ХХ в. Назовите критерии, по которым вы классифицируете перечисленные конфликты. Какие причины привели к их возникновению. Можно ли считать проблемы Ольстера в Великобритании, Басков в Испании, Квебека в Канаде и пр. схожими с проблемами на территории СНГ. Ответ аргументируйте.
  9. Предгорный вариант КТК
  10. СТЕПНОЙ ВАРИАНТ КТК
  11. Расселение людей и природный фон позднего палеолита
  12. § 2. Материальная культура и формы общения древнейших людей.
  13. № 19. ПРОДАЖА СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ В РАБСТВО (Илиада, XXI, 441—457)
  14. ВАРИАНТЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ.
  15. 32. Политические события в Восточной Европе во второй половине 80-х гг. Как, на ваш взгляд, дезинтеграционные процессы в СССР отразились на развитии событий в странах Восточной Европы. В чем схожесть и различие перемен, которые произошли во второй половине 80- начале 90-х гг. XX века в СССР и странах Восточной Европы?
  16. ОБАРЕНЫ (лат.Obareni, греч.'Праррро!) - армянское племя, размещалось в Ар­мении, по-соседству с отенами. Другие формы и варианты названия:’Осаррцо! Tooapfjvon, Twaaprivoi.
  17. Г.-.БАЛЫ (лат.Gabales, Gabali. греч.ГараХеїс) - кельтское племя, размещалось в гористой части Галлии. Находилось в зависимости от арвернов. Другие формы и варианты названия:TaScAoL. Источники:I до н.э. - Caes. B.G. V∏. 7. 2; 64. 6; "5. 2; I до н.э. - I н.э. - Strab.IV. 2. 2,
  18. ЗАКАТЫ (греч.Zaκdτat) - алано-сарматское племя Азиатской Сарматии, разме­щалось к северо-западу от Каспийского моря восточнее р. Танаис (совр. Дон). Предполагают, что закаты во II в. н.э. размещались на левом берегу Нижнего Дона. Другие формы и вариант
  19. Содержание
  20. ПРОШЛОЕ