<<
>>

Находки в Драхенлохе, Петерсхеле и им подобные и проблема их истолкования

Не меньший интерес, чем неандертальские погребения, вызывали и вызывают относящиеся к мустьерской эпохе своеобразные находки, из которых наиболее известны сде­ланные в пещерах Драхенлох и Петерсхеле.

Дадим их крат­кое описание, следуя работам Б.Л.Богаевского (1931, с.40) и П.П Ефименко (1953, с.234 — 237).

Пещера Драхенлох (Швейцария) состоит из трех камер, из которых две последние содержат культурные напластова­ния. В обеих этих камерах на некотором расстоянии от сте­ны пещеры (40 — бОс.м.) были сложены стенки из плиток известняка высотой до 80 см В образовавшемся промежутке были сложены медвежьи кости, главным образом черепа, частично целые, частично разбитые, по 3 —4 и больше вме­сте, положенные в определенном порядке. При черепах на­ходились по два первых позвонка, что показывает, что они были положены в свежем состоянии. Вместе с черепами бы­ли положены длинные кости конечностей. Перед входом в третью камеру были обнаружены шесть сложенных из пли­ток известняка прямоугольных ящиков, покрытых сверху каменной плитой. Ящики также оказались заполненными черепами и длинными костями конечностей медведя. И, на­конец, в одном месте пещеры был найден полный череп, ок­руженный небольшими камнями, расположение которых следовало контуру черепа.

В пещере Петерсхеле (ФРГ) в особом нишеобразном уг­лублении в одном из боковых отделений были найдены оп­ределенным образом подобранные кости медведя, прикры­тые сверху камнями Рядом с ним в небольших углублениях

в стене были размещены медвежьи черепа. В одной из более значительных ниш были найдены положенные вместе пять черепов и три кости конечностей.

Вполне понятно, что эти памятники не могли не возбу­дить к себе интереса и не породить различных попыток дать им объяснение. Можно выделить два основных направления в интерпретации находок в Драхенлохе и Петерсхеле. Сто­ронники одного из них в той или иной степени склонялись к истолкованию этих находок как проявления ритуального отношения к животным, как проявления культа животных или тотемизма (Богораз-Тан, 1931, с.I 11; Равдоникас, 1939, 1, с.

183 — 184; Золотарев, 1939а, с. 134; 19396; Окладников, 1949, с.77 — 78; 19526, с.167—170; В.Никольский, 19506, с.70 — 79). Сторонники другого направления истолковывали их чисто рационалистически, видя в них не что иное, как остатки запасов мяса, остатки мясных складов неандерталь­цев (Богаевский, 1931, с.40; Ефименко, 1938, 1953, с.237; Арциховский, 1947, с.15; Б.Васильев, 1948, с.83; Плисецкий, 1952, с.148; Зыбковец, 1959, с.212; Першиц, I960, с.155 и ДР·)·

Со взглядами сторонников второго направления, на наш взгляд, нельзя согласиться, ибо они находятся в противоре­чии с фактами. Действительно, поставим вопрос: что клали в ящики Драхенлоха и ниши Петерсхеле: черепа и кости или головы и лапы? Если клали черепа и кости, то не может быть и речи о складе мяса. Однако и другой ответ не спасет сто­ронников „мясной" теории. К появлению такого огромного скопления остатков медведей, которое было обнаружено в ящиках Драхенлоха и нишах Петерсхеле, не могла привести одна, даже очень удачная охота. Оно могло возникнуть лишь при условии, если мустьерские охотники систематически в течение довольно длительного периода времени пополняли эти „склады", не беря из них ничего обратно. Спрашивается, что же это за странные запасы мяса, которые постоянно по­полнялись, но не использовались. Можно, правда, предпо­ложить, что охотники брали головы и лапы, съедали мясо, а черепа и кости клали обратно. Но в таком случае возникает вопрос о причине, побуждавшей их складывать в ящики со­вершенно им бесполезные черепа и кости, и теория „склада

мяса" опять оказывается бессильной дать ответ. Наконец, совершенно необъяснимой с позиций „мясной" гипотезы является находка в Драхенлохе медвежьего черепа, окру­женного небольшими камнями, расположение которых сле­довало контуру черепа[LXX].

Еще более наглядно выступает неубедительность „ра­ционалистического" объяснения описанных выше находок при сопоставлении их с другими, во всех отношениях с ними сходными. Такие находки были сделаны в пещерах Виль- денманнлислох (Швейцария), Зальцофен (Австрия), Клюни (Франция) и в Югославии (Hays, 1963, р.32). В пещере Клю­ни, например, было обнаружено пять медвежьих черепов, расположенных по кругу, причем три из них были положены на каменные плиты.

В пещере Зальцофен также было найде­но пять медвежьих черепов, но расположенных в нишеоб­разных углублениях. Каждый из них был помещен на ка­менную плиту, окружен со всех сторон камнями и прикрыт легким слоем древесного угля. Тут же находились и другие кости медведей. К этой же серии должны быть, по всей ве­роятности, отнесены и находки, сделанные А.В.Добро­вольским (1950, с. 153) в правом кармане пещеры возле села Ильинка в Одесской области.

В этом кармане, помимо 836 медвежьих костей, были обнаружены у передней стенки раскопа плитки известняка, стоящие на ребре. Трудно представить, указывает А.В.Доб­ровольский, чтобы в таком положении плитки могли ока­заться естественным путем. Если с находкой стоящих на ребре у стены пещеры плиток известняка сопоставить тот факт, что в этой части раскопа медвежьих костей было зна­чительно больше, чем на остальной площади, где встреча­лись лишь одиночные кости, то все это вместе взятое не­вольно наводит на предположение, что в Ильинке, как и в Драхенлохе, кости медведей были сложены первоначально в промежутке между стеной пещеры и стенкой из плиток из­

вестняка. В передней же части кармана была найдена че­люсть медведя, которая стояла зубами вверх на четырех плитках известняка и была уперта верхним концом в свод пещеры. И, наконец, там же был найден череп медведя, об­ложенный камнями. (См. примечание 17).

Сходные по существу находки, но связанные не с мед­ведем, а с зубром (бизоном), были сделаны в Ильской В.А.Городцовым (1941, с.22 — 23). В этой стоянке на пло­щадке была обнаружена груда камней, расположенная по дуге окружности большого круга. К самому большому кам­ню (45 х 40 см), находившемуся у западного конца груды, был приставлен целый череп зубра, причем так, чтобы один его рог поднимался кверху, а другой опускался вниз. Неда­леко от него находился второй череп со сбитыми рогами и две нижние челюсти зубра.

Большой интерес представляет находка в пещере Схул, в которой было обнаружено захоронение головы быка, но­сившее намеренный характер.

Об этом говорит то обстоя­тельство, что ямой, вырытой для погребения головы быка, была уничтожена большая часть скелета Схул IX (Garrod and Bate, 1937, р. 102 — 103).

К этой же серии находок должна быть отнесена и та, ко­торая была сделана А.П.Окладниковым (1949, с.77 — 79; 19526, с. 167—169) в гроте Тешик-Таш. В этой пещере, кроме костей горного козла, им были обнаружены козлиные рога. Уже это обстоятельство само по себе побудило А.П.Окладникова поставить вполне законный вопрос о при­чинах, побуждавших людей не бросать непригодные в пищу и не использовавшиеся для изготовления орудий козлиные рога, а приносить их в пещеру. Но далее им была обнаруже­на еще -более разительная деталь. Козлиные рога не были разбросаны как попало по всей площади пещеры, а сконцен­трированы в одном определенном месте, именно около по­гребения ребенка. Здесь лежало три пары превосходно со­хранившихся рогов, а две пары были представлены облом­ками. При этом А.П.Окладников обращает внимание на тот факт, что самая крупная и лучше сохранившаяся пара долж­на была первоначально находиться в совершенно необычном положении, не плашмя, не горизонтально, а вертикально,

остриями вниз. Такое сосредоточение рогов козла на не­большой площади, указывает А.П.Окладников, не могло быть делом случая. Рога явно образовывали окружность, внутри которой находилось погребение[LXXI]. (См. примечание 18).

Находки в Зальцофене, Ильинке и особенно в Клюни, Ильской, Схул и Тешик-Таш, обнаруживающие явную ана­логию с находками в Драхенлохе и Петерсхеле, никак не поддаются „рационалистическому" объяснению. Все опи­санные выше находки не могут быть расценены, по нашему мнению, иначе, как имеющие ритуальный характер, как свя­занные с ритуальным отношением к тому или иному живот­ному. Однако мало установить этот факт. Необходимо выяс­нить, в чем состояло проявляющееся в этих памятниках ри­туальное отношение к животному. Ответить на этот вопрос можно, лишь вступив на путь поисков к ним этнографиче­ских параллелей.

2.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Находки в Драхенлохе, Петерсхеле и им подобные и проблема их истолкования:

  1. ГЛАВА 10. Поиски, находки, тупики
  2. 50. Локальные национальные и религиозные конфликты на постсоветской основе, в том числе и РФ, в 90-е годы ХХ в. Назовите критерии, по которым вы классифицируете перечисленные конфликты. Какие причины привели к их возникновению. Можно ли считать проблемы Ольстера в Великобритании, Басков в Испании, Квебека в Канаде и пр. схожими с проблемами на территории СНГ. Ответ аргументируйте.
  3. Этрусская проблема
  4. Нэп. Историография проблемы.
  5. 3- Современное состояние проблемы арийской прародины
  6. ПОЛИС И ГОРОД: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
  7. Арийская проблема.
  8. ПРОБЛЕМЫ ДАТИРОВКИ ПОЗДНЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА НА БОЛГАРСКИХ ЗЕМЛЯХ
  9. Глава I ПРОБЛЕМА ПРО ИСХОЖДЕНИЯ ИБЕРОВ
  10. ПРОБЛЕМА ЭТНИЧЕСКОГО КОНТАКТА
  11. ПРОБЛЕМЫ ГЕТСКОЙ РЕЛИГИИ
  12. 3. ЕВАНГЕЛЬСКОЕ ПОВЕСТВОВАНИЕ И ПРОБЛЕМА ЕГО ДОСТОВЕРНОСТИ
  13. 1. Основные проблемы и особенности изучения Новейшей отечественной истории
  14. АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ПОЛИСЫ МАЛОЙ АЗИИ (К постановке проблемы,)
  15. ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА, ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПОЛИСА