<<
>>

Нормативное сознание

Эволюция нормативного сознания в эпоху разложения перво­бытнообщинного строя и становления классового общества харак­теризуется процессом дифференциации этой прежде единой сферы культуры.

Данный процесс остается теоретически мало изучен­ным, и его понимание во многом зависит от взгляда на то, что представляли собой сами первобытные нормы. В предыдущих то­мах серии мы традиционно говорили о них как о нормах морали. Теперь, когда мы должны обратиться к усложнившемуся норма­тивному сознанию эпохи классообразования, нам придется не­сколько вернуться назад и рассмотреть другую точку зрения на характер поведенческих норм в первобытном обществе.

Как известно, основными формами нормативного сознания яв­ляются мораль и право. Суть их состоит в социальной регуляции, выраженной в поведенческих нормах, т. е. обязательных правилах поведения. Однако характер обеспечения (санкции) этих норм в современной советской науке понимается не совсем одинаково. Согласно одному пониманию, мораль является совокупностью норм, установленных обществом и обеспеченных силой общест­венного мнения, а право — совокупностью норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных его прину­дительной силой 232. Согласно другому пониманию, мораль есть совокупность неинституциональных, т. е. вырабатываемых и санкционируемых самими обществами норм, а право — институ­циональных, т. е. вырабатываемых и санкционируемых особыми органами норм 233.

Оба подхода близки, хотя и не идентичны. Второй из них представляется более операциональным, так как допускает суще­ствование формирующегося права в эпоху становления классовой

диктатуры. При этом он в полной мере соответствует основопола­гающим идеям классиков марксизма-ленинизма, рассматриваю­щих право как возведенную в закон волю господствующего клас­са и функцию государства 234. Ведь право, так же как и обще­ственные классы и государство, возникло не одномоментно.

Процессы классогенеза, политогенеза и правообразования шли параллельно, диалектически взаимодействуя и стимулируя друг друга, хотя процесс классогенеза и был определяющим. Это от­мечено уже К. Марксом применительно к историческому соотно­шению становления классов и государства 235, это же относится и к третьему элементу рассматриваемой триады — праву 236.

Различия между моралью и правом не сводятся к одной толь- ка институциональности последнего. Развитое право едино, хотя и классово обусловлено, мораль в классовых обществах по мень­шей мере дуалистичпа и характеризуется дихотомией должного и сущего. Правовое регулирование, как правило, намного жестче морального: в первом случае нарушителю грозит наказание, во втором — порицание. Правовая санкция определенным образом фиксирована, моральная — вообще не фиксирована. Конечно, не­которые из этих критериев не абсолютны: так, суд может огра­ничиться порицанием, а общественная среда наказать отторже­нием. Но это — крайние случаи, как бы исключения, лишь подтверждающие правило.

В этой связи закономерен вопрос: что же представляли собой нормы, регулировавшие поведение людей в классическом перво­бытном обществе, еще пе знавшем институционализации власти?

Здесь царит полный разнобой. В дореволюционной русской этнографии они определялись как.обычное право или даже про­сто как право 237. Так же обстоит дело в современной юридиче­ской антропологии, или этнографии права в западной пауке 238. Лишь отдельные зарубежные ученые, как, например, Р. Давид, все. же задаются вопросом, «относится или не относится к праву обычай, применяемый в правосудии, руководствующемся обыча­ем», и приходит к выводу, что очень трудно изучать обычаи, «пользуясь терминами европейского словаря» 239. Некоторые со­ветские этнографы и историки считают возможным говорить о доклассовом обычном праве 240. Многие предпочитают пользо­ваться нейтральным и емким термином «обычай». Наконец, как уже отмечалось, чаще всего о первобытных нормах говорят как о нормах морали.

Между тем права (в том числе и обычного права, составляю­щего, как мы увидим дальше, его часть) еще не могло быть, так как еще не было ииституциализации власти. Термин «обычай» в данном случае неточен: обычай — это только опривыченяая, традиционная норма, наряду с которой существовали и норма­тивные инновации. На наш взгляд, также не вполне точно счи­тать первобытные нормы только моральными. Во-первых, они не

были дуалистичны, как нормы антагонистическо-классовой мора­ли, а напротив, едины, как нормы права. Во-вторых, им не была свойственна выраженная дихотомия должного и сущего. И в- третьих, что, может быть, является главным, они, как правило, были обеспечены очень жесткими санкциями. Если рассматривать их в функциональном плане, то в них, как на это уже было об­ращено внимание О. Г. Дробницким, как бы сливались и мораль­ные и правовые нормы 24i. Вернее было бы сказать, что здесь перед нами широкий спектр норм социальной регуляции, спектр, в значительной степени индискретный, не обладающий выражен­ными признаками ни позднейшей морали, ни позднейшего права.

Такого рода индискретные нормы нельзя рассматривать как правовые и трудно рассматривать как только моральные. И на этом основании было предложено их понимание как слитных пер­вобытных мононорм 242, начавших дифференцироваться только в эпоху разложения первобытнообщинного строя и становления классового общества.

Дифференциация первобытной мононорматики шла в двух на­правлениях. С одной стороны, последняя расщеплялась на фор­мирующиеся мораль и право, с другой — на две разные социаль­но обусловленные морали. Если воспользоваться классификацией К. Клакхона, то первая из этих категорий включала в себя нор­мы предпочтительного, вторая — обязательного поведения 243. Соответственно первая из них снабжалась лишь косвенными санкциями силы общественного мнения, вторая обеспечивалась более надежными и начинавшими фиксироваться (разумеется, на данном этапе лишь в устной традиции) санкциями предполи- тической власти.

Видимо, этой-то дихотомией — начинавшимся разделением мононорм на первостепенные правовые и второсте­пенные моральные — и объясняется то обстоятельство, что санк­ции морали менее жестки, чем санкции, с одной стороны, пред­шествовавшей ей мононорматики, с другой — права.

Рассматривая процессы дифференциации мононорматики и становления морали и права, надо иметь в виду два обстоятель­ства. Первое. Возникновение права в результате расщепления мононорматики было бы неверно понимать таким образом, будто оно возникает только из расщепленной мононорматики как один из ее компонентов и не включает в себя множества нормативных инноваций. В то же время неверно полагать, что формирующееся право состоит из одних только инноваций и не включает в себя ряда мононорм, санкционированных предполитической вла­стью244. Во всех областях культуры традиция и инновация не исключают, а дополняют друг друга 245, и нормативная культу­ра в этом отношении не может составлять исключения. И второе. Начавшаяся в эпоху классообразования дифференциация моно­норматики и становления морали и права была только форма­тивным этапом этого процесса, не завершившегося полностью

і

15 История первобытного общества

<< | >>
Источник: Бромлей Ю.В.. История первобытного общества. Эпоха классообразования. Том 3. М.: Наука,1988.— 568 с.. 1988

Еще по теме Нормативное сознание:

  1. 1. История, как наука. Историческое знание и познание.
  2. 1. Предмет и задачи вузовского курса Отечественной истории.
  3. § 3. Примитивные формы идеологии.
  4. Бромлей Ю.В.. История первобытного общества. Эпоха классообразования. Том 3. М.: Наука,1988.— 568 с., 1988
  5. СТРУКТУРА ПОЛИТИКИ АРИСТОТЕЛЯ
  6. Причины поражения,итоги,уроки первой революции в России.
  7. (1) Предмет, методы и функции исторической науки.
  8. 29) Основные политические силы и их взгляды на перестройку. Какие цели «архитектуры перестройки» ставили перед собой в реформировании политической системы СССР? Совпали ли эти цели с результатами политической реформы? Аргументируйте свой ответ.
  9. Возникновение научных знаний
  10. Развитие мышления неандертальца
  11. Представления о человеке и его месте в мифологической картине мира. Понятие «души»
  12. Основные виды и типы источников по Отечественной истории.
  13. 80-е годы. Необходимость перестройки всех сфер общественной жизни.
  14. Либеральное и консервативное направления в российском общественном движении второй половины XIX в.
  15. Идея самодержавия
  16. ГЛАВА X. КУЛЬТУРА ДРЕВНЕГО ЕГИПТА
  17. 45. духовное развитие российского общества на протяжении 90-х гг. оцените изменения духовной жизни российского народа, назовите основные характеризующие духовную жизнь на протяжении 90-х гг., ценности, которые являются для вас ориентиром в сегодняшней жизни.
  18. КАСПИЙСКИЕ НАРОДЫ